27.03.2011 12573

Криминалистическая характеристика взяточничества: понятие, структура и значение (статья)

 

Криминалистика возникла и традиционно развивается как наука, призванная оказать помощь следствию. Однако уже достаточно давно многие учены и практики обратили внимание на необходимость использования криминалистических рекомендаций также и в ходе судебного разбирательства. Одним из первых эту идею высказал в первой половине прошлого века А.Л. Цыпкин, обративший внимание на то, что с момента возникновения науки ее представители все свое внимание уделяли вопросам предварительного расследования, совершенно не касаясь проблем следствия судебного.

Вопрос о необходимости использования криминалистики в судебном следствии ставился также и практическими работниками. В частности, судья К. Гарин в юридической печати приводил примеры использования криминалистических знаний при судебном осмотре места происшествия, осмотре вещественных доказательств, при предъявлении для опознания, а также при выдвижении версий и составлении планов.

Значительный вклад в развитие теоретического исследования этой проблемы внес Л.Е. Ароцкер, посвятивший большинство своих работ вопросам использования криминалистики в судебном разбирательстве уголовных дел. Он рассматривал задачи правосудия и роль криминалистики в их разрешении, проблемы судебного следствия, построения судебных версий, предлагал приемы проведения отдельных судебных действий и т.д. Работы Л.Е. Ароцкера, посвященные применению криминалистики в деятельности государственного обвинителя, долгие годы служили пособием для прокуроров, поддерживающих государственное обвинение.

Его идеи о необходимости дальнейших разработок в области криминалистики судебного следствия поддержали Р.С. Белкин, А.Н. Васильев и другие ученые. Дальнейшему развитию этих исследований способствовала концепция И.А. Возгрина, предложившего включить в особенную часть криминалистической тактики - тактику проведения не только следственных, но и судебных действий.

Несмотря на значительное количество публикаций по данной теме, разработки в области методики и тактики поддержания государственного обвинения все же не до конца отвечали нуждам практики. Как справедливо отмечает Ю.В. Кореневский, пора, не ограничиваясь фрагментарным изучением этих проблем приступить к выработке системы научных рекомендаций по вопросам методики и тактики участия прокурора в судебном следствии. При этом он отмечал, однако, что уровень криминалистической методики для судебного следствия должен быть менее дробным, чем, для следствия предварительного.

Проведение судебной реформы и закрепление в Конституции РФ принципа состязательности в уголовном судопроизводстве, способствовали появлению ряда работ, посвященных криминалистическим аспектам деятельности государственного обвинителя. Однако следует отметить, что до настоящего времени криминалистические рекомендации, адресованные государственным обвинителям, все еще остаются разработанными недостаточно полно. Это касается и общих вопросов поддержания государственного обвинения, и особенностей осуществления функции обвинения в суде по делам различных категорий. В частности, проведенный анализ теоретических исследований, посвященных борьбе со взяточничеством, и судебно-следственной практики, позволяет заключить, что исследования криминалистических аспектов поддержания обвинения по делам о взяточничестве в основном ограничиваются описанием отдельных элементов криминалистической характеристики указанного преступления, обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию по делам о взяточничестве, особенностей подготовки государственного обвинителя к слушанию дела в суде и особенностей его участия в судебном заседании. Причем рекомендации, непосредственно посвященные деятельности государственного обвинителя в различных стадиях процесса, по нашему мнению, имеют скорее общий характер., недостаточно полно отражая специфику поддержания государственного обвинения по делам о взяточничестве.

Например, по данным проведенного среди государственных обвинителей прокуратуры Ленинградской области и слушателей курсов повышения квалификации Санкт-Петербургского Юридического Института Генеральной Прокуратуры РФ анкетирования, в своей работе методические рекомендации по поддержанию государственного обвинения по делам о взяточничестве иногда используют -39% опрошенных, 18% - редко используют, 15% опрошенных государственных обвинителей - никогда не использовали.

При этом 72% опрошенных отмечают, что использовать криминалистические рекомендации в работе государственного обвинителя необходимо.

Одной из причин, почему в своей работе государственные обвинители редко применяют криминалистические рекомендации по поддержанию государственного обвинения, 63% опрошенных считает недостаточным количество предлагаемых криминалистических рекомендаций, при этом 51% опрошенных отмечает неконкретное содержание предлагаемых криминалистических рекомендаций, а 24% - недоступность криминалистических рекомендаций.

По мнению 39% респондентов не находят достаточного освещения в методических рекомендациях спорные вопросы квалификации, 21% -особенности проведения отдельных следственных действий и участие в них государственного обвинителя; 48% - рекомендации по проверке версий защиты и преодолению незаконного противодействия поддержанию государственного обвинения.

Таким образом, следует признать, что в настоящее время криминалистические аспекты осуществления функции обвинения в суде по делам о взяточничестве исследованы далеко не полностью. Изучение указанных вопросов, на наш взгляд, следует начать с криминалистического описания такого преступления как взяточничество, что позволит выявить его характерные особенности, поможет правильно определить круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, выработать рекомендации по организации и осуществлению деятельности государственного обвинителя на различных стадиях процесса.

Не ставя цели исследования понятия криминалистической характеристики преступления в целом, тем не менее, мы считаем необходимым остановиться на отдельных вопросах возникновения и формирования указанного понятия в науке.

Первый качественный скачок на пути теоретического решения проблемы получения достоверного знания криминальной практики, позволяющего выработать адекватные приемы, средства и методы работы с доказательствами, был сделан в 60-х г.г. прошлого века. Именно тогда ученые стали говорить о глубоком изучении практики совершения и сокрытия преступлений и систематизации данных статистического характера, имеющих значение для раскрытия, расследования и предотвращения преступлений, и предложили именовать их совокупность термином «криминалистическая характеристика преступления».

Следует отметить, что анализ криминальной практики и практики доказывания применялся в той или иной мере с момента зарождения криминалистики и затем на всем протяжении ее развития. Результаты такого анализа играли важную роль для выбора направлений и организации расследования преступлений, но круг элементов, по которым накапливались эмпирические данные, был весьма ограничен. Полученные в результате обобщений аналогичных преступлений данные излагались в практических руководствах по методике расследования отдельных видов преступлений и в учебниках по криминалистике в разрозненном, несистематизированном виде. По мере совершенствования существующих и разработки новых частных криминалистических методик и осознания учеными необходимости создания их собственной научно-эмпирической базы в виде систематизированных знаний возрастал интерес исследователей к криминалистической характеристике преступлений. Усилиями многих криминалистов была разработана научная концепция «криминалистическая характеристика преступления».

Однако в последние годы возникла полемика по поводу высказанной в 1991 году идеи А.Ф. Лубина, что наступает упадок понятия «криминалистическая характеристика преступления» как неоправдавшего ожиданий практиков и ученых-криминалистов. Эта мысль впоследствии была поддержана и развита в последней работе Р.С. Белкина.

Большинство ученых, вступивших в полемику по этому вопросу, ссылаясь, в том числе, и на историю возникновения и развития в науке криминалистики понятия «криминалистическая характеристика преступления», не сочли убедительными доводы Р.С. Белкина и А.Ф. Лубина.

Например, С.Н. Чурилов, соглашаясь с тем, что в разработках отдельных авторов учебников, монографий и других публикаций по частной методике имеются определенные недостатки, подчеркивал, что данное обстоятельство не может служить основанием для сомнений в необходимости решения такой сложной проблемы как криминалистическая характеристика преступления. Эти недостатки красноречиво свидетельствуют лишь о том, что теоретическая концепция криминалистической характеристики преступлений остается до сих пор в силу объективных причин недостаточно разработанной. При этом он полностью разделяет позицию Р.С. Белкина о том, что с точки зрения науки и потребностей практики, действительно, пора излагать в частной методике криминалистический интерпретированный перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию. Мы не ставим целью подробно повторять доводы обеих сторон, однако, считаем, что «криминалистическая характеристика преступления», как научная категория, своим более чем пятидесятилетним существованием доказала и свою необходимость, и свою жизнеспособность в науке и практике. Кроме того, и Р.С.Белкин первоначально признавал этот факт, а его идею о «иллюзорности» криминалистической характеристики преступления в науке (основываясь, прежде всего, на его научных трудах) можно, на наш взгляд, расценить и как «пробный шар», призванный скорее подтвердить обратное, нежели похоронить спорное понятие.

В этой связи не менее актуальным, с нашей точки зрения, является вопрос о соотношении и взаимообусловленности содержания криминалистической характеристики преступлений и структуры обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию. Связанные с этим дискуссии начались в конце прошлого века, когда в 1976 г. А.Н. Васильев предложил включать в структуру частной криминалистической методики расследования отдельного вида преступления криминалистическую характеристику, первоначальные следственные и иные действия следователя; систему дальнейшего расследования; особенности применения тактических приемов и научно-технических средств. С этого момента некоторые криминалисты стали заменять в системе частной методики обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, на криминалистическую характеристику, считая, что ее элементы - способ совершения преступления, сокрытия, обстановка и т.п., аналогичны обстоятельствам, перечисленным в ст.73 УПК РФ.

По мнению B.C. Бурдановой, причина смешения этих понятий заключается в одинаковом звучании обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, и названий элементов криминалистической характеристики, однако, несмотря на внешнее сходство, различно их содержание.

В криминалистической характеристике описываются разные способы совершения преступления, в обстоятельствах подлежащих доказыванию конкретный способ совершения преступления, который может быть описан в криминалистической характеристике, но весьма вероятно и отсутствие такого описания в силу, например, его нетипичности.

Обстоятельства, указанные в ст.73 УПК РФ, необходимо доказывать - это четкое требование закона. Элементы криминалистической характеристики уже известны к моменту расследования, поскольку это результат деятельности ученых. Мы разделяем эту позицию, поскольку «криминалистическая характеристика играет подсобную роль в расследовании, она является «банком данных», из которого можно извлечь полезные сведения. Считать же ее обоснованием плана расследования и тем более объектами предмета доказывания никак невозможно - этим принижается авторитет закона, его главенство над всеми другими соображениями, различными научными и ненаучными точками зрения».

Данную точку зрения разделяют и развивают многие ученые. Например, авторы монографического исследования «Курс криминалистики» полагают, что основное отличие криминалистической характеристики от предмета доказывания состоит в том, что криминалистическая характеристика содержит совокупность сведений, необходимых для выработки методических рекомендаций по организации и осуществлению наиболее рационального предупреждения, раскрытия и расследования преступлений. При этом она опирается на уголовно-правовую и уголовно-процессуальную характеристику преступлений, но только в качестве исходных положений своей конструкции.

Не меньшее значение имеет и вопрос о видах криминалистических характеристик. В настоящее время не вызывает споров вопрос о существовании криминалистической характеристики вида или группы преступлений. Дискуссионным является вопрос о возможности существования как научной категории криминалистической характеристики единичного преступления. На наш взгляд, следует констатировать, что криминалистической характеристики преступления на уровне единичного явления не существует. Под характеристикой вообще понимается «описание характерных черт, свойств чего-либо», которые могут быть выявлены только при изучении и обобщении массы сходных явлений. При ретроспективном анализе конкретного преступления исследователь имеет дело с описанием единичных причинно-следственных связей между отдельными обстоятельствами, образующими его механизм. Индивидуальное преступление - это исходная «клеточка» накопления эмпирического материала, познание которой дает возможность глубже понять закономерности механизма той или иной категории преступлений.

Таким образом, следует признать, что может и должно быть дано криминалистическое описание только такого явления, которое не существует на единичном уровне, а представляет собой вид или группу схожих преступлений. К таким преступлениям относится, в частности, взяточничество.

При разработке понятия криминалистической характеристики мы разделяем позицию тех авторов, которых понимают под криминалистической характеристикой преступления систематизированное описание реальной системы преступления, ее элементов, связей и закономерностей. Основываясь на данном подходе, можно предложить следующее определение криминалистической характеристики взяточничества.

Криминалистическая характеристика взяточничества - это система обобщенных фактических данных и основанных на них научных выводов и рекомендаций об особенностях субъектов взяточничества (включая сюда, взяткодателя, взяткополучателя и посредников обеих сторон), их психической и физической деятельности (в том числе по подготовке, совершению и сокрытию преступления), направленной со стороны взяткодателя на получение желаемого блага, а со стороны взяткополучателя на незаконное обогащение - получение предмета взятки, и других элементов взяточничества как реального явления действительности в их единстве и взаимосвязи, знание которых позволяет следователю и государственному обвинителю организовать и осуществить всестороннее, полное, объективное и быстрое осуществление уголовного преследования.

В уголовном праве «дача взятки» и «получение взятки» являются самостоятельными составами преступлений, хотя и взаимосвязанными и взаимообусловленными, ответственность за которые предусмотрена ст. 291 и ст. 290 УК РФ. Однако с точки зрения криминалистической науки оба эти состава образуют единое общественно-опасное явление, поэтому далее для названия составов преступлений «получение взятки» и «дача взятки» мы будем использовать термин «взяточничество», охватывающий своим содержанием оба состава. Мы полагаем, что дача и получение взятки в рамках уголовного преследования должны рассматриваться как составные части единого общественно-опасного события, охватываемого криминалистическим понятием «взяточничество», что обуславливает необходимость описания его в рамках единой криминалистической характеристики.

Вопрос о том, какие элементы входят в структуру криминалистической характеристики, до настоящего времени является спорным, однако, без его решения разработка какой-либо криминалистической характеристики преступления невозможна. Мы разделяем точку зрения Г.А. Густова, согласно которой при разработке любой криминалистической характеристики необходимо определить типичный состав ее элементов, их внутренних и внешних связей и характер складывающихся при этом взаимоотношений. Бесспорно, что названные выше элементы должны быть описаны с криминалистических позиций, и такое описание составляет основу криминалистической характеристики. Однако возникает вопрос, входят ли в структуру криминалистической характеристики какие-либо иные элементы. Как мы отмечали, анализ научной литературы показывает, что единства взглядов по данному вопросу среди ученых еще не достигнуто. Например, в качестве одного из элементов криминалистической характеристики предлагается так же рассматривать исходную информацию о событии преступления как применительно к деятельности следователя, так и для государственного обвинителя.

На наш взгляд, при решении данного вопроса необходимо опираться на то, что представляет собой преступление с точки зрения криминалистики. Взяточничество, как и любое иное преступление, в криминалистическом аспекте есть сложная реальная система, элементы которой находятся в определенной взаимосвязи и имеют закономерности своего развития. Действию определенных закономерностей подвержена и система преступления в целом. Для описания указанных элементов, их связей и закономерностей существования системы, т.е. для разработки криминалистической характеристики данного преступления, необходимо наличие знаний об описываемом объекте. Следовательно, прежде чем давать описание такого преступления как взяточничество, необходимо дать его криминалистическое понятие.

Следует отметить, что в настоящее время в теории криминалистики уделяется значительное внимание разработке криминалистической теории преступления, предпринимаются успешные попытки выработки криминалистического понятия преступления. Многие криминалисты сошлись во мнении, что с криминалистических позиций преступление - это общественно опасная, противоправная, сложная реальная система деятельности виновного, направленная на удовлетворение его личных интересов, состоящая их ряда обязательных элементов, к которым относятся:

- объект непосредственного посягательства: все на что виновный прямо или косвенно воздействует в процессе посягательства;

- субъект посягательства: виновный (конкретное лицо) фактически совершивший посягательство;

- физическая деятельность субъекта посягательства: все то множество противоправных и не противоправных действий виновного, те способы, орудия, инструменты, приспособления, которые использовались им для достижения своих криминальных целей и удовлетворения желаний, не связанных с этими целями;

- психическая деятельность субъекта посягательства: его мышление, воображение, запоминание, мотивация принимаемых решений, целеполагание, эмоции, все те психические и физиологические процессы, явления сознания, которые управляют поведением, определяют отношение к объекту, результатам посягательства, обществу в целом;

- место посягательства: то конкретное пространство, на котором действует виновный, район деятельности субъекта, место наступления последствий посягательства;

- время посягательства: реальный период функционирования системы преступления, начало, продолжительность, окончание посягательства, время выполнения субъектом отдельных действий, время наступления последствий преступления;

- общественная опасность и противоправность содеянного: общая оценка готовящегося и совершенного посягательства, детерминирующая поведение виновного. Помимо названных обязательных элементов в систему преступления могут входить и иные, присущие отдельным видам, группам преступлений, или же единичным преступлениям. Описание всех элементов, образующих систему преступления, их взаимосвязей и закономерностей позволит получить его криминалистическую характеристику.

Следовательно, в содержании криминалистической характеристики, на наш взгляд, следует выделять следующие элементы:

1. Характеристика субъекта преступления. На наш взгляд, следует говорить об особой специфике субъекта посягательства. Прежде всего, поскольку дача и получение взятки являются взаимосвязанными и взаимообусловленными составами, таких субъектов в реальной ситуации всегда два - тот, кто дает взятку (взяткодатель), и тот, кто ее берет (взяткополучатель). В рамках данного структурного элемента должна быть дана характеристика личности и взяткодателя, и взяткополучателя. При этом вполне возможна ситуация, когда и взяткодатель, и взяткополучатель в последующем будут являться субъектами взяточничества. Вместе с тем возможно и иное решение вопроса об их ответственности. Например, взяткодатель в установленных законом случаях освобождается от уголовной ответственности и уже не является субъектом преступления с точки зрения уголовного права. Тем не менее, он является участником дачи - получения взятки, а потому продолжает оставаться действующим субъектом, подлежащим исследованию с точки зрения криминалистики

Еще одной, существенной особенностью субъекта преступления можно назвать наличие специально статуса для взяткополучателя - должностного положения и наличия законной возможности совершать по службе действия, за которые получает незаконное вознаграждение.

2. Характеристика объекта преступления, который по делам о взяточничестве также является сложным. Для взяткодателя объектом выступает благо, которое он не может получить без взятки, а для взяткополучателя объектом посягательства в большинстве случаев выступает предмет взятки;

3. Характеристика физической деятельности субъектов взяточничества, в том числе способа совершения преступления, представляющего собой сложную, нередко многокомпонентную преступную операцию, включающую, помимо всего прочего, приготовление к совершению преступления.

4. Характеристика психической деятельности субъектов взяточничества, включая сюда мотивы и цели их деятельности; при этом мы полагаем, что цели деятельности взяткодателя неоднородны по своей природе и имеют простой или многокомпонентный состав, в котором в качестве обязательной цели деятельности взяткодателя всегда выступает личная цель. При простом составе целей названная цель является единственной, а при многокомпонентном выступает в качестве обязательной составляющей, определяющей характер деятельности субъекта. Данное обстоятельство позволяет классифицировать цели взяткодателя в зависимости от характера защищаемого передачей взятки интереса.

5. Характеристика места и времени совершения взяточничества;

6. Характеристика фактов-последствий взяточничества, под которыми мы понимаем дезорганизацию работы государственного аппарата, в случае совершение за взятку незаконных действий - возможно совершение преступлений или правонарушений, совершаемых как взяткодателем, так и взяткополучателем, нарушение или ограничение законных прав третьих лиц, лишенных законом гарантированного блага, переданного за взятку взяткодателю и т.п.

7. Характеристика общественной опасности взяточничества (последняя заключается в дискредитации государственной власти, подрыве авторитета должностных лиц и органов, унижении граждан, вынужденных как за взятки получать полагающиеся им блага, так и предложением взяток, провоцирующие должностных лиц на занятие противоправной деятельностью).

Описание элементов этой системы будет иметь криминалистическое значение только в том случае, если в нем будут отражены внутренние связи между элементами системы преступления, а также их внешние связи (с обстановкой, в которой совершается преступление и т.п.) и закономерности системы преступления. Объективные криминалистические закономерности системы любого преступления, взяточничества, в частности, - это отражаемость как элементов системы преступления, так и внутренних и внешних связей в конкретных следах или событиях; обусловленность системы преступления обстановкой, объектом посягательства и другими объективными факторами; взаимосвязью и информативностью элементов системы - знание одного элемента позволяет высказать суждение о других элементах; устойчивость и повторяемость системы преступления; динамичность реальной системы преступления и некоторые другие.

Еще один вопрос, требующий своего исследования, связан с исследованием роли криминалистической характеристики в решении задач уголовного судопроизводства. До настоящего времени в теории продолжаются дискуссии о значении данного понятия для осуществления уголовного преследования. Здесь интерес представляют споры о возможностях применения криминалистической характеристики в практической деятельности не любого лица, осуществляющего уголовное преследование, а только в деятельности государственного обвинителя.

Значение криминалистической характеристики преступления в науке и практической деятельности следователя весьма подробно описано в криминалистической литературе. В частной методике расследования криминалистическая характеристика прочно занимает свое место в качестве одного из ее структурных элементов, но закономерно возникает вопрос о возможности и необходимости ее использования государственным обвинителем. Длительное время эта проблема весьма робко решалась применительно к практической деятельности прокурора, поддерживающего государственное обвинение, в том числе по делам о взяточничестве. Между тем, при осуществлении уголовного преследования на всех стадиях уголовного процесса осуществляется процесс ретроспективного познания в особых процессуальных условиях. Однако этот процесс на следствии и в суде имеет определенные, довольно существенные отличия. Следовательно, и значение криминалистической характеристики для следователя и для государственного обвинителя будет различным.

По нашему мнению, государственный обвинитель, вступающий в уголовное дело, как правило, со стадии назначения даты судебного рассмотрения дела (включая предварительное слушание по делу), также нуждается в знании основных элементов криминалистической характеристики указанного преступления, так как ему предстоит принимать участие уже в судебном следствии, планировать свою деятельность. Знание государственным обвинителем криминалистической характеристики преступления, содержания ее элементов, их внутренних и внешних связей, возникающих при совершении этого преступления закономерностей, безусловно, поможет ему глубже изучить материалы дела, что свободно в них ориентироваться, построить модель события преступления, информационную модель виновного и иные необходимые ему модели. Все это позволит правильно оценивать имеющиеся и предъявляемые участниками процесса доказательства, правильно формировать собственную тактику поддержания государственного обвинения, а значит, будет способствовать объективному разрешению дела. В полной мере эти положения применимы к осуществлению функции обвинения по делам о взяточничестве.

Действительно, в большинстве случае работа государственного обвинителя начинается с момента направления уголовного дела в суд, к этому моменту следствие собрало доказательства вины подсудимого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления и государственный обвинитель в подобном случае представляет собранные доказательства суду и выражает свое мнение о доказанности обвинения в прениях. На самом деле подобная ситуация может быть только при условии идеально проведенного предварительного расследования, что достаточная редкость, либо недостаточно квалифицированного выполнения государственным обвинителем своих обязанностей. Как следует из анализа уголовных дел о взяточничестве, проведенного, в материалах уголовных дел на стадии предварительного расследования имеют место ошибки следствия по 68% уголовных дел, из них:

- ошибки устранимые в судебном заседании - по 36 % уголовных дел, из них в судебном заседании были действительно устранены допущенные ошибки по 20 % уголовных дел;

- ошибки не устранимые - по 32 % дел, при этом по 20 % дел ошибки следствия можно было устранить, и они были устранены государственным обвинителем по 15 % дел.

Для устранения недостатков следствия или для усиления позиции обвинения государственный обвинитель вправе представлять суду дополнительные доказательства, в том числе и ставшие известными после окончания предварительного следствия. Закономерно встает вопрос: из каких источников он может получить необходимую для дела информацию, и каков должен быть характер этой информации? В данном случае именно криминалистическая характеристика взяточничества явится той основой, которая позволит государственному обвинителю решить принципиально важные задачи:

а) соответствует ли предъявленное органами предварительного следствия обвинение материалам дела;

б) при выявлении пробелов в доказательственной базе, определить, какие дополнительные доказательства способны устранить выявленные пробелы, где они могут находиться и т.п.;

в) при расхождении мнения государственного обвинителя с позицией предварительного следствия, анализ отдельных элементов криминалистической характеристики, их внутренних и внешних взаимосвязей, выступая в качестве «банка данных», позволяет определить, чья позиция более обоснованно позволяет достичь оптимального результата.

Таким образом, мы полагаем, что криминалистическая характеристика в рамках осуществления функций обвинения по делам о взяточничестве является необходимым элементом, без которого деятельность государственного обвинителя была бы недостаточно эффективной.

По нашему мнению, знание государственным обвинителем криминалистической характеристики взяточничества помогает ему решать задачи уголовно-процессуального и криминалистического характера. К первым относятся такие задачи, как установление характера события, основных его участников и обстоятельств, доказанности предъявленного подсудимому обвинения, оценка собранных предварительным следствием и представленных дополнительно сторонами доказательств, высказывание суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Такого рода задачи и очередность их решения содержатся в законе в виде предписаний прокурору, поддерживающему государственное обвинение, и являются обязательными для него.

Криминалистическими задачами следует считать те задачи, решение которых обеспечивает выполнение уголовно-процессуальных задач, соблюдения общей процедуры рассмотрения уголовного дела о взяточничестве в суде и достижения конечной его цели - объективного и справедливого разрешения дела по существу.

Задачи государственного обвинения, прежде всего, определяются целью поддержания государственного обвинения. В целом можно отметить, что конечная, главная цель, как для предварительного расследования, так и для государственного обвинителя, одна - установить истину по делу. Для достижения указанной цели и задаются задачи, которые должен решить государственный обвинитель в ходе выполнения своих функций. Помимо установления истины по делу, в силу процессуальной специфики деятельности государственного обвинения, ему надлежит убедить суд в том, что истина по делу по результатам предварительного и судебного следствия установлена. В случае несовпадения мнения суда, выражаемого в приговоре или ином итоговом решении по уголовному делу, с позицией государственного обвинения - принять меры к отстаиванию своей позиции, что выражается в принесении кассационных и надзорных представлений.

Кроме того, на каждом этапе своей деятельности по поддержанию обвинения по делам о взяточничестве, государственный обвинитель должен разрешить промежуточные задачи, в своей совокупности и обеспечивающие достижение конечной цели поддержания государственного обвинения.

Мы предлагаем подразделять указанные задачи на стратегические и технологические. При этом стратегические задачи определяют порядок действий государственного обвинителя на данном этапе поддержания государственного обвинения, а технологические задачи определяют средства и способы достижения стратегических задач. Например, при изучении материалов уголовного дела государственный обвинитель должен определить, соответствует ли предъявленное обвинение доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, и если не соответствует, решает следующие стратегические задачи:

1. Имеется ли возможность поддержать обвинение в суде в полном объеме с учетом имеющихся доказательств;

2. Имеются ли дополнительные доказательства, которые могут усилить позицию обвинения, если да, то определяет технологические задачи: где могут содержаться дополнительные доказательства, каким образом их можно получить (направление запросов, заявление ходатайств о проведении экспертиз и т.п.) и на какой стадии процесса тактически целесообразно будет представить эти доказательства;

3. Будет ли он частично или полностью отказываться от поддержания обвинения по данному делу. При этом надлежит разрешить технологические задачи: согласовать свою позицию с руководством, определить, будет ли заявлен отказ от обвинения на стадии предварительного слушания, либо для устранения недостатков целесообразно будет ходатайствовать перед судом о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и т.д.

Стоит отметить, что каждое уголовное дело о взяточничестве специфично и по предмету и пределам доказывания, и по наличию следственных ошибок, поэтому перечислить все промежуточные задачи, разрешить которые необходимо государственному обвинителю, просто невозможно. В силу опыта и квалификации, специфики дела, он сам определяет круг задач, подлежащих разрешению. Тем не менее, в связи с действием криминалистических закономерностей системы преступления и с учетом криминалистической характеристики данного преступления возможно выделение типичных обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, типичных следственных и судебных ситуаций, следственных ошибок и т.п. Точно также могут быть типизированы и средства решения стоящих перед стороной обвинения задач. Именно поэтому мы полагаем, что использование криминалистических рекомендаций при осуществлении функций обвинения по делам о взяточничестве во многом способно облегчить работу по достижению целей поддержания государственного обвинения по делам о взяточничестве.

Подводя итог, можно отметить, что знание основных элементов криминалистической характеристики взяточничества и соотношение их внутренних и внешних связей позволяет государственному обвинителю решать следующие задачи.

1. Определять, соответствует ли предъявленное обвинение собранным по делу доказательствам.

2. Сравнивая элементы криминалистической характеристики взяточничества, материалы уголовного дела и элементы криминалистических характеристик смежных со взяточничеством составов, государственный обвинитель может сделать вывод о доказанности совершения виновным получения или дачи взятки или установить, что действия, например, взяткополучателя носят характер мошенничества или иного преступления и соответственно скорректировать собственный план поддержания государственного обвинения по делу.

3. Сравнивая обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и элементы криминалистической характеристики, государственный обвинитель может выявить пробелы в доказательственной базе и наметить способы и средства восполнения недостатков предварительного следствия.

4. Криминалистическая характеристика является своеобразным «банком данных», из которого можно извлечь полезные сведения о возможности существования дополнительных доказательств, которые ранее не были установлены или исследованы, но содержащиеся в них сведения, имеют существенное значение для дела. Это особенно важно, если стороной защиты также представляются дополнительные доказательства, не исследованные в ходе предварительного расследования. Государственный обвинитель может установить, имеется ли необходимость и возможность представления дополнительных доказательств в обоснование позиции обвинения, и каким образом их можно получить, а также он может правильно оценивать доказательства, дополнительно представляемые сторонами.

5. Правильно формировать собственную тактику обвинения.

6. Сама деятельность государственного обвинителя способна формировать содержание элементов криминалистической характеристики по делу, поскольку установление по конкретному делу, например, нового способа совершения преступления, ранее не описанного в науке, после вступления в силу приговора дает возможность включить этот новый способ совершения преступления в «базу данных» криминалистической характеристики указанного вида преступлений.

 

Автор: Посохина И.В.