27.03.2011 21873

Предмет взятки и характеристика обстановки совершения взяточничества (статья)

 

Предмет взятки - это любые материальные ценности и услуги материального характера, переданные (оказанные) должностному лицу за совершение служебных действий (бездействия) в интересах дающего.

Предметом взятки, наряду с деньгами и иным имуществом могут быть услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате, и определенные материальные выгоды, под которыми следует понимать, в частности, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами и т.д.

В материалах уголовного дела должны содержаться документально подтвержденные данные о денежной оценке таких выгод и услуг имущественного характера. При предоставлении выгод или услуг имущественного характера родным или близким должностного лица с его согласия, необходимы достаточные доказательства того, что взяткополучатель знал об этом, не возражал против этого и использовал свои служебные полномочия в пользу взяткодателя.

Также в материалах дела должно быть максимально подробное описание индивидуальных свойств и характеристик предмета взятки. Если предмет взятки - деньги, должно быть установлено, какая сумма была передана, в какой валюте, какими купюрами, каковы индивидуальные признаки купюр, их номера, индивидуальные признаки упаковки.

Для товарно-материальных ценностей - их наименование, количество, форма, размер, цвет, объем, вес, материал, из которого они изготовлены, наличие клейм, маркировка, индивидуальные признаки, дефекты, характеристика упаковки, место и время приобретения, источник средств на приобретение предмета взятки.

При оказании услуг или выполнении работ, в том числе по договорам -объект услуги или работы, их документальное оформление, кем исполнялось, средства выполнения работ, оказания услуг, иные обстоятельства, связанные с исполнением. К числу услуг относятся не только предоставление путевок, организация зарубежных поездок, деловых визитов не только с оплатой поездки, но и с выдачей денег в валюте и др.

Таким образом, предмет взятки может быть различным, но, независимо от его материальной сущности, должно быть известно его стоимостное выражение.

К материалам уголовного дела должна быть приобщена справка о минимальном размере оплаты труда (МРОТ), на момент передачи предмета взятки, поскольку стоимость предмета взятки более 300 МРОТ образует квалифицирующий признак состава получения взятки в крупном размере. Следует отметить, что в соответствии с Федеральным Законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс РФ» от 08.12.2003 г. крупным размером взятки признается сумма денег, стоимость имущества или выгод имущественного характера, превышающая 150 тысяч рублей.

Прокурором при изучении материалов дела или в ходе судебного заседания может быть установлено, что имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, относящиеся к определению вида и стоимости предмета взятки и (или) его индивидуальных свойств и характеристик, оспариваются защитой. Наиболее вероятно такое ходатайство при установлении факта получения взятки в крупном размере. Также может быть поставлен вопрос о том, что эти доказательства получены с нарушением требований закона, либо не в полной мере отражают истинную стоимость предмета взятки и (или) его особенности. В этих случаях государственному обвинителю следует решить вопрос о возможности истребования и представления в суде недостающих доказательств. В случае возникновения сомнений в истинной стоимости предмета взятки, особенно если в качестве последнего выступают услуги или имущество, необходимо заявить ходатайство о назначении товароведческой, бухгалтерской или иного рода экспертизы, позволяющей сделать однозначный вывод о денежной стоимости предмета взятки.

По результатам изучения дел о взяточничестве, в качестве предмета взятки выступали деньги (по 86% уголовных дел); имущество (по 9% уголовных дел); услуги имущественного характера (по 5% уголовных дел).

Характеристика обстановки совершения взяточничества.

Преступная деятельность субъекта определенным образом запрограммирована обстановкой, которая «вынуждает» его действовать или поступать единственно возможным в конкретной ситуации образом.. Н.П. Яблоков определяет обстановку совершения преступления как систему взаимосвязанных между собой объектов, явлений и процессов. Он пишет:. «Различные взаимодействующие между собой до и в момент преступления объекты, явления и процессы, характеризующие место, время, вещественные, природно-климатические, производственные, бытовые и иные условия окружающей среды, особенности поведения участников противоправного события, психологические связи между ними и другие факторы объективной реальности, определяющие возможность, условия и иные обстоятельства совершения преступления».»Субъекты взяточничества сами выбирают время, место, способ совершения преступления, но в то же время ограничены обстановкой, которая либо затрудняет, либо даже делает невозможной преступную деятельность. Между действиями виновных и обстановкой существует прямая и обратная связь: преломляясь через сознание виновного, обстановка влияет на его преступное поведение; действия виновного в свою очередь отображаются в обстановке в виде разного рода следов».Во взяточничестве обстановка приобретает особое значение и обязательно должна быть исследована как на следствии, так и в судебном заседании. Разрабатывая методику расследования преступлений, совершаемых должностными лицами, А.В. Дулов указывает на важность изучения системы, в которой осуществляет свою деятельность субъект должностного преступления. При этом он особо выделяет такие аспекты обстановки как организационная, технологическая структура, документооборот и др.Г.А. Густов обращает внимание и на такое важное обстоятельство, характерное для взяточничества, как влияние на поведение виновного обстановки не только в конкретной организации, где совершается преступление, но и в других, используемых виновным, а так же в целом в местности и в регионе. Для взяточничества существенное значение имеют экономическое положение взяткодателя, сложившаяся преступная практика в регионе, особенности регулирования экономических и других общественных отношений и пр.

Мы разделяем позицию С.Г. Евдокимова о том, что обстановка преступления - это система различного рода взаимодействующих между собой до совершения преступления, в момент совершения преступления и после совершения преступления объектов, явлений и процессов, определяющих возможность, условия и иные обстоятельства его совершения. Обстановка совершения взяточничества, влияющая на выбор достижения преступного результата, складывается из целого ряда объективных и субъективных условий, в которых действуют субъекты взяточничества..К субъективным условиям совершения взяточничества можно отнести уже рассмотренную ранее характеристику самих взяточников, их личностных и мотивационных характеристик.

Основываясь на исследованиях обстановки совершения хищений в сфере экономической деятельности, можно выделить следующие объективные условия, влияющие на выбор способа достижения преступного результата:

- Отрасль, профиль органа, учреждения, где находится на службе должностное лицо, структура органа и место в ней должностного лица.

- Полномочия должностного лица (какие блага может предоставить, какие неблагоприятные последствия может предотвратить).

- Система документооборота, сопровождающего деятельность органа или учреждения, а также принятие решений.

- Система учета и контроля, пробелы в них, бесконтрольность на определенных участках службы.

- Режим работы, процедура принятия решений (коллегиально или единолично, кто и каким образом готовит рассмотрение вопросов, очередность их решения и прочие особенности функционирования органа или учреждения).

- Производственные, договорные, деловые и иные связи с другими органами и организациями; подчиненность и подконтрольность, личные и иные внеслужебные связи должностного лица, прежние места работы.

- Недостатки деятельности органа (бюрократизм, волокита, преступные традиции, недостатки в учете, отсутствие контроля и т.п.).

Особенности законодательного регулирования деятельности должностного лица, в частности пробелы в нормативной регламентации.

- Возможность принятия решений по усмотрению должностного лица, отсутствие отчетности и контроля, в том числе морального в виде кодексов чести и поведения должностных лиц и пр.

Установление обстановки совершения взяточничества возможно путем: получения информации от лиц, работающих в указанном органе или учреждении, исследования нормативных документов, регулирующих эту деятельность, изъятия и изучения документов, отражающих функционирование органа или учреждения и принятие решений их должностными лицами.

Исходя из объективных и субъективных условий, в которых действуют субъекты взяточничества, применительно к обстановке в конкретной организации, где работает взяткополучатель, необходимо различать общие и частные условия, определяющие как поведение взяткополучателя, так и поведение взяткодателя.

С учетом объективных условий, в которых действуют субъекты преступления, можно выделить несколько групп условий, которые способствуют совершению взяточничества, например:

- отсутствие четко определенных должностных прав и обязанностей персонала организации;

отсутствие системы внутреннего контроля, законностью и целесообразностью действий, исполнительской дисциплиной сотрудников;

- работа на должностях, связанных с выполнением контрольно-ревизионных или иных функций лиц, без надлежащего контроля за их деловыми и моральными качествами;

- низкий уровень организации делопроизводства или бухгалтерского учета;

- отсутствие независимого последующего контроля финансовой или иной деятельности организации.

К частным условиям можно отнести, например:

- выполнение (невыполнение) в организации, учреждении определенных действий, в совершении которых может быть заинтересован взяткодатель (выдача разрешений, проведение проверок и т.д.);

- частота совершения определенных действий, в которых заинтересован взяткодатель должностным лицом указанной организации, учреждения;

- состояние контроля за действиями и решениями, принимаемыми должностным лицом, в том числе внутриорганизационного, так и внешнего;

- деловые и моральные качества непосредственного исполнителя, к которому надлежит со своей просьбой обратиться взяткодателю.

Таким образом, государственный обвинитель может почерпнуть необходимые ему сведения об обстановке совершения взяточничества, анализируя совокупность внутренних и внешних связей элементов криминалистической характеристики указанного преступления, поскольку «в характеристике элементов системы преступления описывается не как таковой объект действительности, а отображаются те его криминалистически значимые качества, свойства, признаки, которые, с одной стороны, определяют место данного субъекта в системе преступления (например, как он влияет на поведение субъекта посягательства и результаты его деятельности), а, с другой стороны, как информация об этом объекте может помочь надлежащей организации расследования (или поддержания государственного обвинения - прим. авт.), установлению истины (например, с какими другими объектами он связан, как отражается в обстановке, насколько его можно идентифицировать)». Между действиями виновных и обстановкой существует прямая и обратная связь: преломляясь через сознание виновного, обстановка влияет на его преступное поведение; действия виновного, в свою очередь, отображаются в обстановке в виде различного рода следов. Установление и анализ обстановки позволяет прокурору определить те отклонения от установленных правил осуществления деятельности государственного органа в целом и должностного лица в частности, которые могут указывать на превышение субъектом своих полномочий или использование их в интересах взяткодателя за вознаграждение.

Только при подробном анализе обстановки в материалах уголовного дела, государственный обвинитель может оценить собранные доказательства по каждому из обстоятельств, подлежащих доказыванию и спрогнозировать возможные версии защиты и способы их опровержения. Также, в случае установления государственным обвинителем в ходе ознакомления с материалами уголовного дела того факта, что в деле недостаточно сведений, характеризующих обстановку взяточничества, ему следует решить, каким образом он будет восполнять пробел следствия: дополнительно выясняя у свидетелей и подсудимого необходимые сведения, в том числе и ходатайствуя о вызове дополнительных свидетелей, и/или необходимо будет затребовать иные доказательства (документы, материалы проверок и т.п.). Знание обстановки совершения преступления позволит государственному обвинителю свободнее ориентироваться в материалах уголовного дела и облегчает возможность поиска дополнительных доказательств, в том числе и опровергающих надуманные версии защиты.

В связи с этим полагаем необходимым привести ряд примеров из практики рассмотрения дел о взяточничестве судами Ленинградской области.

Определением кассационной коллегии Верховного Суда РФ по кассационному протесту обвинителя был отменен приговор в отношении М., осужденного по ст.30 ч.3 и ст. 159 ч.3 п.Б УК РФ, поскольку суд не усмотрел в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 290 УК РФ. Свое решение суд обосновал следующим образом: М., занимая должность специалиста 1 категории Тихвинского МО ФСНП, неоднократно требовал от К., генерального директора ООО «Сокил», деньги в сумме 6 ООО долларов США за общее покровительство, обещая не проводить налоговых проверок, в противном случае угрожая ход якобы имеющейся у него оперативной информацией о противоправной деятельности фирмы. Поскольку ООО «Сокил» был зарегистрирован в Новгороде, суд сослался на ст.83 Налогового Кодекса РФ, в соответствии с которой налогоплательщик подлежит постановке на налоговой учет по месту регистрации. Также суд указал, что филиалов на территории района ООО не регистрировало. Таким образом, законных оснований для проведения проверок в отношении фирмы М. не имел и, соответственно, проверок таких не проводил, о чем не мог не знать заявитель. Также М. в принципе не мог содействовать фирме, поэтому его действия носили характер мошенничества.

В определении кассационной коллегии было указано, что суд исходил из того, что М., как должностное лицо, не обладал правомочиями по проверке фирмы, но при этом оставил без внимания другую сторону его полномочий: деятельность и возможности М. при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и их реализации и ту часть показаний М. и свидетеля К., где М. угрожал дать ход наработанному оперативному материалу, хотя эти вопросы имели существенное значение для решения вопроса о квалификации действий подсудимого, поэтому приговор в отношении М. подлежит отмене.

Однако по другому уголовному делу по обвинению в вымогательстве взятки оперуполномоченного уголовного розыска В., угрожавшего в противном случае свидетелю К., что с помощью служебного положения будет притеснять последнего, обещая негативные последствия, поскольку имел сведения, что К. производит водку на дому, суд не усмотрел признаков получения взятки.

Судом действия В. Были переквалифицированы по п. В ч.2 ст. 159 УК РФ, в том числе на основании отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения по ст.290 УК РФ и квалификации им действий В. как мошенничества. Свое решение суд обосновал тем, что в обязанности В. не входило вмешательство в предпринимательскую деятельность К., а попустительства и покровительства, связанного со служебным положением В. оказывать не мог и намеренно создавал преувеличенное впечатление о своих полномочиях.

Вместе с тем суд так же оставил без внимания, что в правомочия В., как сотрудника милиции, входило пресечение любой преступной деятельности, независимо от того связана она с предпринимательской или любой иной деятельностью, в частности ст. 143 УПК РФ при выявлении признаков преступления требует от сотрудника милиции составления рапорта о выявленном правонарушении, и решение о порядке проведения проверки указанной в рапорте информации принимается начальником органа дознания соответствующего подразделения. Мы полагаем, что в обоих случаях подобное решение суда было, во многом обусловлено слабой или недостаточно активной позицией государственного обвинителя, не принявшего достаточных мер по доказыванию и обоснованию предъявленного органами следствия обвинения. Нам представляется, что обоснованный анализ обстановки совершения преступления в содержании обвинительной речи мог сделать позицию государственного обвинителя по данным делам более убедительной.

 

Автор: Посохина И.В.