Обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию по уголовному делу о взяточничестве (статья)

Наряду с криминалистической характеристикой, важную роль в формировании частной криминалистической методики осуществления уголовного преследования за совершение взяточничества играет определение круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию в ходе предварительного расследования и в суде. Между тем, вопрос о понятии предмета доказывания по делу и обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, их взаимосвязи и соотношении, месте в структуре частной криминалистической методики до настоящего времени остается спорным. Например, И.Ф. Герасимов придерживался мнения о необходимости выделения обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, как отдельной категории. В 1994 году он писал: «определение круга обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию применительно к категории дел... основывается, с одной стороны, на элементах состава преступления и предмете доказывания, т.е. на законе, а с другой - на сведениях, содержащихся в криминалистической характеристике».

B.C. Бурданова, характеризуя соотношение уголовно-процессуального предмета доказывания, обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, и отдельных элементов криминалистической характеристики, отмечала, что обстоятельства, указанные в ст.73 УПК РФ, и названия элементов криминалистической характеристики, несмотря на одинаковое звучание и внешнее сходство различны по своему содержанию.

Мы разделяем ее точку зрения на то, что обстоятельства, перечисляемые в ст. 73 УПК РФ, необходимо доказывать - это четкое требование закона. Начиная планировать расследование, следователь, прежде всего, обращается к ст.73 УПК РФ - это основание плана расследования, тогда как криминалистическую характеристику можно назвать «банком данных» из которого извлекают полезные сведения, уже известные к моменту расследования.

Определение предмета и пределов доказывания по конкретному уголовному делу о взяточничестве является одной из первых задач прокурора при составлении плана поддержания государственного обвинения. В судебном заседании пределы доказывания могут изменяться, что обязательно оценивает государственный обвинитель и корректирует избранную позицию обвинения. Обвинительную речь прокурора можно справедливо называть определением предмета и пределов доказывания по данному уголовному делу.

В уголовно-процессуальной науке под предметом доказывания по уголовному делу понимается совокупность фактических обстоятельств дела, установление которых необходимо для правильного его разрешения. В основе определения предмета доказывания по уголовному делу лежат нормы уголовного права, уголовно-процессуального закона и конкретные обстоятельства дела. В предмет доказывания по уголовному делу входят обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ.

В криминалистке традиционно круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию при расследовании преступлений, рассматривается несколько шире, чем уголовно-процессуальный предмет доказывания. Как отмечается в литературе, следователь в процессе своей деятельности устанавливает и те обстоятельства, которые не входят в перечень обстоятельств, сформулированный уголовно-процессуальным законом.. В поле его зрения попадают также обстоятельства, предшествовавшие, сопутствовавшие и последовавшие за преступлением, сами по себе преступными не являющиеся. Однако без этих обстоятельств невозможно раскрыть преступление и установить истину. Именно поэтому применительно к деятельности следователя чаще употребляется термин «обстоятельства, подлежащие установлению», либо «обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию». Точно также обстоит дело и в судебном заседании, однако применительно к данной стадии процесса чаще используется термин «обстоятельства, подлежащие доказыванию».

Таким образом, следует признать, что при осуществлении уголовного преследования следователь, а затем и государственный обвинитель должны обеспечить установление и доказывание самого разного рода обстоятельств. Те из них, которые перечислены в ст. 73 УПК РФ, принято называть главным фактом, поскольку от доказанности или недоказанности этих обстоятельств напрямую зависит решение вопроса об уголовной ответственности - главного вопроса уголовного дела. Очерченный таким образом круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, является конечной целью процесса доказывания по тому или иному виду преступлений (в нашем случае - по делам о взяточничестве). Помимо них в круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию при осуществлении уголовного преследования, включаются промежуточные (доказательственные) факты, - которые в своей совокупности позволяют сделать логические выводы о наличии или отсутствии обстоятельств главного факта.

В обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию, включаются также вспомогательные факты, установление которых необходимо в интересах правильной оценки доказательств. К таким фактам относятся, например, характер взаимоотношений свидетеля с обвиняемым и потерпевшим; наличие у свидетелей физических или психических недостатков, препятствующих правильному восприятию ими тех или иных явлений и т. п.Доказательственные и вспомогательные факты входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, в качестве обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу, на том основании, что сами они нуждаются в доказывании. При этом факты объективной реальности, о которых идет речь, и доказательства (фактические данные, информация о тех или иных обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу) - не одно и то же. Сами эти факты не могут быть познаны иначе, как путем доказывания, с помощью доказательств. «Доказательства - это не сами факты объективной действительности, подлежащие установлению по делу, а сведения об этих фактах, информация о них, их отображения». Понимание доказательств как фактов объективной реальности не соответствует закону и практике органов расследования и суда. Доказательство (любые фактические данные), как всякая вообще информация, имеет свои содержание и форму. Его содержание - фактические данные об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, форма - источник сведений об этих обстоятельствах.

При всей стройности данной концепции обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, все же возникает естественный вопрос: каким образом определить ту совокупность доказательственных и вспомогательных фактов, которые должны быть доказаны помимо главного факта в целях установления истины и правильного разрешения дела по существу? Ведь материальный и процессуальный законы указывают только на те обстоятельства, которые должны быть доказаны в конечном счете. К сожалению, полного ответа на этот вопрос до настоящего времени нет ни в уголовно-процессуальной, ни в криминалистической науке.

Указание в процессуальной литературе на то, что конкретные обстоятельства дела лежат в основе определения индивидуального предмета доказывания наряду с нормами уголовного и процессуального законов, не решает эту проблему. Невозможно представить, как могут конкретные обстоятельства дела играть данную роль, если многие из них на момент начала расследования следователю вообще не известны и подлежат установлению! Очевидно, для их установления нужны соответствующие предпосылки. Такой предпосылкой является видовой (частный) предмет расследования, в котором доказательственные и вспомогательные факты представлены в обобщенном виде как результат познания следственной и судебной практики. Данная точка зрения о необходимости указания в методике расследования отдельного вида преступлений перечня обстоятельств, подлежащих установлению в процессе расследования, определяемых с учетом особенностей способов совершения преступления и иных обстоятельств дела, неоднократно приводилась в работах отечественных и зарубежных авторов. При этом в качестве основы определения и систематизации указанного круга обстоятельств, устанавливаемых по конкретному уголовному делу, предложено рассматривать типовые модели обстоятельств по уголовным делам.

Здесь мы подошли вплотную к рассмотрению вопроса о той закономерности, которая управляет процессом формирования предмета расследования в криминалистическом аспекте. В этом процессе в качестве причины выступает криминалистическая характеристика преступления. С.Н. Чурилов высказывает мысль, что такое ее значение определяется тем, что в ней в обобщенном виде представлены, по сути дела, доказательственные и вспомогательные факты, выражающие с точки зрения процесса доказывания связь между фактическими данными (доказательствами), заключенными в их источнике (живом лице документе, предмете и т. д.), и конкретными обстоятельствами, имеющими значение для установления истины по делу.. Это есть не что иное, как информационная основа для познания определенных закономерных связей, отражающих в общем виде единичные источники информации, фактические данные, полученные из этих источников (доказательства), факты (обстоятельства), а также причинно-следственные связи между доказательствами и фактами. В массовом виде единичные доказательственные факты вследствие их разнообразия могут коррелировать, приобретать вероятностно-статистический характер.

При рассмотрении вопроса о предмете доказывания по делам о взяточничестве неизбежно встает вопрос о соотношении понятий «предмет доказывания», «предмет расследования» и необходимости введения в науку нового понятия «предмет обвинения».

В процессуальной и криминалистической литературе в настоящее время, на наш взгляд, нет четкого определения этих понятий. В уголовно-процессуальной науке вообще не содержится упоминания о предмете расследования и предмете обвинения. Речь идет лишь о предмете доказывания.

Предмет доказывания по уголовному делу в качестве научной категории можно определить как совокупность обстоятельств дела (определяемых нормами уголовного права, уголовно-процессуального закона), установление которых необходимо для правильного его разрешения.

Процесс доказывания в уголовном судопроизводстве представляет собой разновидность процесса познания, а именно - познания события преступления, а процессуальные условия, в которых происходит процесс познания в суде, существенно отличается от условий предварительного расследования и, соответственно, различается содержание познавательной деятельности. С учетом изложенного мы полагаем необходимым разграничить понятия «предмет доказывания», как научной категории, и предмета доказывания по конкретному уголовному делу, определяя последний как: « совокупность фактических обстоятельств дела, определяемых нормами уголовного и уголовно-процессуального права и конкретных обстоятельств уголовного дела, необходимых для правильного его разрешения по существу».

Мы полагаем, что в указанном случае предмет доказывания как научная категория и предмет доказывания по конкретному уголовному делу соотносятся как общее и частное. Поскольку государственный обвинитель в каждом конкретном случае исследует предмет доказывания по уголовному делу, мы не считаем целесообразным исследовать предмет доказывания по конкретному уголовному делу, но считаем возможным предложить типовые рекомендации по определению круга обстоятельств, подлежащих исследованию по делам о взяточничестве.

Понятия предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, не в полной мере тождественны. Мы полагаем, что круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по уголовному делу, шире перечня обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Выше мы отмечали, что в перечень обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, могут входить не только главные факты, необходимость установления и доказывания которых регламентирована ст.73 УПК РФ, но и вспомогательные и промежуточные факты, сами по себе требующие установления и/ доказывания по делу. Такая необходимость обусловлена не прямым требованием закона, а целью обеспечения полного установления и доказывания главных фактов.

Поскольку основная деятельность по установлению обстоятельств, включаемых в предмет доказывания, осуществляется следователем при проведении предварительного расследования, а деятельность по оценке обстоятельств, установленных следователем, входит в задачи государственного обвинителя, круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию на следствии и в суде будет определенных образом отличаться. Следовательно, несмотря на то, что деятельность следователя и государственного обвинителя по своим задачам и целям становится все более сходной, мы полагаем необходимым разграничить выделять в структуре «предмета доказывания по конкретному уголовному делу» такие понятия как «предмет расследования» и «предмет обвинения».

При этом мы предлагаем определить «предмет расследования» как «фактические обстоятельства происшествия, подлежащие установлению следователем, и выводы, представленные в обвинительном заключении, основанные на материалах уголовного дела, о преступном событии и виновности лица его совершившего в рамках пределов доказывания по данному уголовному делу».

Предмет обвинения мы предлагаем определять как «обстоятельства, установление которых необходимо и достаточно для установления истины по делу о виновности лица, которому предъявлено обвинение органами предварительного расследования, в совершении преступления, которое ему вменяется в вину, содержащиеся в материалах уголовного дела и представленные дополнительно сторонами защиты и обвинения в пределах судебного разбирательства при судебном рассмотрении уголовного дела».

Мы полагаем, что понятия «предмет обвинения» и «предмет расследования», в силу различного процессуального положения следователя и государственного обвинителя и различных условий, в которых осуществляется процесс доказывания, не зависят друг от друга и не должны сопоставляться друг с другом, поскольку являются разноуровневыми понятиями. Однако каждый по отдельности они могут быть соотнесены с предметом доказывания по уголовному делу.

Существо предмета обвинения в полном объеме раскрывается в деятельности государственного обвинителя при представлении своего мнения о доказанности обвинения в обвинительной речи в ходе прений сторон, а так же, при наличии достаточных на то оснований, - при принесении кассационного или надзорного представления на состоявшиеся судебные решения.

Основными причинами различий указанных понятий: «предмет расследования» и «предмет обвинения», - можно назвать, во-первых, различие процессуального положения субъектов (следователя и государственного обвинителя), устанавливающих обстоятельства, подлежащие доказыванию; во-вторых, пределы деятельности субъектов доказывания, несколько отличающиеся друг от друга по своему содержанию на стадии предварительного следствия и в суде.

В целом можно отметить, что в судебном заседании пределы деятельности государственного обвинителя становятся несколько уже, чем для следователя на досудебных стадиях процесса. Пределы судебного разбирательства определены ст.252 УПК РФ - судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Все эти ограничения, по нашему мнению, делают предмет обвинения более узким, по сравнению с предметом расследования.

Суд связан позицией государственного обвинения, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Кроме того, государственный обвинитель может изменить обвинение в строну смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму уголовного Кодекса РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменяется ему в обвинительном заключении; переквалификации деяния в соответствие с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Исключение доказательств при удовлетворении ходатайства стороны при проведении предварительного слушания лишает стороны права ссылаться на него в ходе судебного разбирательства. Данное положение становится еще одним из ограничений при определении пределов доказывания по уголовному делу.

Указанная ситуация весьма характерна для дел о взятках. Как следует из анализа изученных дел, если на предварительном следствии заявляются ходатайства об исключении доказательств обвинения по 10% уголовных дел, то в суде уже по 34 % дел. Столь редко заявляются ходатайства об исключении доказательств обвинения на предварительном следствии стороной защиты, по нашему мнению, для того, чтобы следователь до направления дела в суд не имел возможности предпринять какие-либо меры к устранению допущенных недостатков. В таком случае в суде у государственного обвинителя уже не будет фактически никаких возможностей по устранению существенных недостатков следствия.

Предмет обвинения, на наш взгляд, является производным не только от пределов судебного разбирательства, но и от тех задач, которые должен решить государственный обвинитель при осуществлении функции обвинения. Несомненно, перед государственным обвинителем в процессе стоят другие задачи, нежели перед следователем. Более того, на различных этапах осуществления функции обвинения, эти задачи трансформируются и видоизменяются с учетом изменения процессуальных условий и задач конкретной стадии процесса.

Например, применительно к стадии подготовки к судебному следствию К.А. Корсаков определяет следующий круг задач, стоящих перед государственным обвинителем:

– уяснить, каковы, по мнению следователя, обстоятельства происшедшего (следственная модель), инкриминируемые подсудимому;

– установить - всесторонне, полно и объективно ли проведено расследование, правильно ли дана оценка каждому доказательству и их совокупности, какие имеются пробелы и возможности их устранения;

– сделать предварительные выводы о правильности применения материального закона о квалификации содеянного;

– спланировать участие в судебном заседании;

– оценить результаты следствия с точки зрения прокурорского надзора.

Вызывает определенные возражения последняя из названных задач. Конечно, государственный обвинитель является прокурорским работником, однако, на наш взгляд, он не наделен прокурорско-надзорными полномочиями в отношении следователя. В связи с этим более корректным представляется определение данной задачи как задачи оценить результаты следствия с точки зрения их допустимости и законности, наличия пробелов следствия, возможности и необходимости их восполнения. При наличии такой возможности необходимо также определить пути восполнения обнаруженных пробелов, что соответственно будет являться самостоятельной задачей, подлежащей решению.

С учетом указанных положений нам представляется возможным сформулировать круг задач, подлежащих решению на стадии подготовки государственного обвинителя к судебному следствию по делу о взяточничестве следующим образом.

- соответствует ли предъявленное обвинение содержащимся в материалах уголовного дела доказательствам;

- имеются ли пробелы предварительного следствия, могут ли они быть восполнены в суде и каким образом;

- имеются ли неустранимые противоречия в доказательственном материале и пути устранения данных противоречий;

возможно ли в судебном заседании существенное изменение доказательств по сравнению с предварительным расследованием, каким образом они могут быть исследованы и оценены в связи с этим.

По делам о взяточничестве круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, специфичен тем, что поскольку субъект получения взятки специальный, связанные с ним задачи установления статуса должностного лица, определения характера действий (бездействия), совершенных им для получения незаконного вознаграждения, предмета взятки, времени и места ее вручения имеют решающее значение для решения задач уголовного судопроизводства. Для верной оценки действий взяткополучателя всегда должны быть подробно исследованы и действия взяткодателя, направленные на приискание подходящего взяткополучателя, способного удовлетворить нужды взяткодателя, приискание средств и вручение незаконного вознаграждения, особенно за совершение взяткополучателем незаконных действий.

Перечень обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, по нашему мнению, служит основой программы расследования, а впоследствии поддержания государственного обвинения, разрабатываемой на основе криминалистической и уголовно-правовой характеристик взяточничества и с учетом уголовно-процессуальных особенностей предмета доказывании. Мы полагаем целесообразным подразделить указанные обстоятельства на три группы. При этом за основу перечня обстоятельств, подлежащих установления по делам о взяточничестве, мы использовали предложенный С.Г. Евдокимовым перечень обстоятельств, подлежащих установлению по делам о хищениях в сфере экономики

Поскольку главной задачей следствия и государственного обвинения является установление события и субъектов взяточничества, обстоятельства, доказывающие событие и субъектов преступления, мы относим к первой группе обстоятельств, подлежащих установлению (доказыванию). Такими обстоятельствами являются:

1. Специальный статус взяткополучателя - является ли он должностным лицом. Не занимает ли лицо государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, главы органа местного самоуправления;

2. Должностные обязанности, входящие в полномочия указанного субъекта- взяткополучателя;

3. За совершение законных или незаконных действий передается взятка;

4. Какие действия выполнены, от каких действий (бездействия) воздержался получатель взятки, оказывалось ли покровительство или допускалось попустительство по службе;

5. Обладает ли взяткополучатель полномочиями совершать требуемые действия;

6. Имело ли место добровольное заявление о передаче взятки или вымогательство взятки.

Поскольку вымогательство взятки служит одновременно квалифицирующим признаком получения взятки и одним из оснований прекращения уголовного дела в отношении взяткодателя, важное значение приобретает также и решение вопроса о правильности освобождения от уголовной ответственности взяткодателя. Закон предусматривает для этого два основания - добровольное заявление о даче взятки и вымогательство со стороны взяткополучателя. Для решения вопроса о добровольности заявления должна приниматься во внимание совокупность следующих обстоятельств:

- время подачи заявления (до или после возбуждения уголовного дела);

- наличие у следователя или в органе дознания на момент обращения с заявлением о даче взятки данных, изобличающих взяткодателя;

- осведомленность взяткодателя о наличии разоблачающих его данных;

- инициатива явки (исходит ли она от заявителя, или он вызван органом дознания, следователем или прокурором);

- использование работниками правоохранительных органов данных, разоблачающих взяткодателей, с целью получить от них заявление о даче взятки.

Необоснованное признание заявления добровольным и освобождение взяткодателя от уголовной ответственности, выявленное до направления дела в суд, является основанием для направления дела прокурором для производства дополнительного расследования. При выявлении указанного факта в судебном заседании, государственный обвинитель, по нашему мнению, должен представить рапорт о выявленном незаконном прекращении уголовного дела в отношении взяткодателя надзирающему прокурору.

На протяжении длительного времени судебная практика по-разному подходила к решению вопроса об определении добровольности заявления в связи с моментом обращения в правоохранительные органы. Например, существовало мнение, что одновременное обращение взяткодателей с заявлениями о даче взяток вызывает сомнение в их добровольности. «Если эти лица в связи с вызовом на допрос в следственные органы составили названные заявления, не имеет значения, до допроса или после, то эти заявления не могут считаться добровольно поданными».

Вместе с тем, коллегией одного из областных судов, при рассмотрении уголовного дела о взяточничестве, не была признана добровольность заявления, и дело было возвращено на доследование для привлечения взяткодателя к уголовной ответственности в связи с тем, что его заявление по времени было подано позже показаний посредника об обстоятельствах передачи взятки и из дела было неясно, каким образом взяткодатель, проживая в другом городе, смог оказаться на месте производства предварительного следствия.

Это, однако, не означает, что следователь и иные работники правоохранительных органов не могут совершить никаких действий, стимулирующих подачу заявления, без того, чтобы она не потеряла характер добровольности. Выступления следователей, прокуроров, работников дознания на собраниях, в печати, по радио с сообщениями о возбужденном деле и разъяснениями оснований освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки нередко побуждают граждан сообщать о новых фактах взяточничества. Подобные сообщения имеют, безусловно, добровольный характер, так как предшествовавшие им выступления не были обращены персонально к заявителям.

В судебном заседании государственный обвинитель имеет возможность (в том числе, устраняя возможные недостатки предварительного следствия) выяснить мотивы и цели обращения взяткодателя с заявлением в правоохранительные органы.

7. Предмет взятки;

8. Стоимостное выражение предмета взятки;

9.Источник средств на приобретение предмета взятки;

10. Место и время совершения преступления;

11. Характер и размер причиненного преступление ущерба.

Ко второй группе обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по делам о взяточничестве, относятся факты, характеризующие субъективную сторону преступления (подтверждающие виновность обвиняемого (обвиняемых)/подсудимого (подсудимых), форму вины и мотивы взяточничества и др.).

В частности, должно быть доказано, какова конкретная вина каждого субъекта взяточничества. Относительно каждого из подсудимых необходимо установить:

а) Относительно взяткодателя:

- Являлись ли его интересы правоохраняемыми или он пытался получить незаконно привилегию или избежать выполнения обязанностей.

- Давалась ли взятка впервые или неоднократно.

б) Относительно взяткополучателя:

- не занимал ли он ответственного положения;

- получал ли взятки неоднократно;

- не имело ли место вымогательство взятки.

в) Относительно посредника:

- совершал ли посредничество неоднократно;

- не использовал ли свое служебное положение для выполнения посреднических функций.

В случае совершения преступления в составе преступной группы должны быть установлены состав преступной группы и роль каждого соучастника в подготовке, совершении и сокрытии следов преступления, а так же способ получения вознаграждения за участие в совершении преступления и размер этого вознаграждения для каждого участника преступной группы.

Обстоятельства, влияющие на характер и степень виновности субъектов взяточничества, а так же обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, мы предлагаем относить к третьей группе обстоятельств, подлежащих установлению (доказыванию) по делам о взяточничестве. Установление объективной истины по делу требует от государственного обвинителя обязательного выяснения обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание лиц, виновных во взяточничестве. Эти обстоятельства влияют на степень и характер их ответственности, связаны, в основном, с характеристикой личности и мотивами совершенных действий, обстановкой совершения преступления и потому также подлежат изучению.

Выясняя обстоятельства, смягчающие наказание, следует решить:

- принимал ли кто-либо из подсудимых и какие меры к предотвращению действий, обусловленных взяткой, и их последствий;

- не был ли кто-либо из участников втянут в преступление под влиянием принуждения либо в силу служебной или иной зависимости;

- не было ли обстановки, которую для взяткодателей можно охарактеризовать как вынуждающую, а для взяткополучателей как провоцирующую.

Могут иметь также определенное значение факт совершения преступления впервые, чистосердечное раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и др.

Следует отметить, что доказательства, смягчающие наказание, могут быть дополнительно представлены в судебное заседание, тогда как доказательства, отягчающие ответственность должны быть собраны и исследованы в период предварительного расследования по делу.

На основании изложенного, мы предлагаем систему обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по делам о взяточничестве (Вышеприведенный перечень не является исчерпывающим. Следует обращать внимание, установлены ли по каждому конкретному уголовному делу обстоятельства, характеризующие взаимоотношения между субъектами преступления - обстоятельства знакомства, установления контакта, поддержания взаимоотношений (для опровержения ложного алиби).

Порядок определения количества доказательств, совокупность которых позволит однозначно утверждать о виновности или невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, неизбежно подводит нас к необходимости определить пределы доказывания по уголовному делу.

Определение круга обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по уголовному делу о взяточничестве, в качестве предмета доказывания по конкретному уголовному делу неизбежно подводит нас к необходимости решения вопроса о количественном выражении указанных доказательств, способных обеспечить цели государственного обвинения - т.е. к оценке имеющихся доказательств на предмет их достаточности.

Для обеспечения возможности полного исследования всех обстоятельств, государственному обвинителю, прежде всего, необходимо уметь правильно оценивать доказательства по делу.

Оценивая доказательства по делам о взяточничестве, государственный обвинитель определяет, какой набор доказательств способен удовлетворить эти требования. Кроме того, доказательства, собранные по делу, должны отвечать требованиям уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для доказательства вины обвиняемого и постановления законного и обоснованного приговора по делу.

В связи с необходимостью обеспечения судебного разбирательства и исследования обстоятельств дела в необходимых пределах при изучении материалов дела на этапе подготовки к участию в судебном разбирательстве государственный обвинитель должен решить ряд важных вопросов. Первоочередным из них по степени значимости следует назвать вопрос об относимости доказательств в материалах уголовного дела.

Далее надлежит определить допустимость представленных следствием доказательств. Тем более что процедура разрешения судом вопроса о допустимости является составной частью предварительного слушания. Допустимость - одно из требований, предъявляемых к доказательствам, непосредственно связанное с определением самого понятия доказательства. По смыслу ст. ст. 74, 75 УПК РФ доказательственное значение могут иметь лишь такие сведения, которые получены из названных в законе источников и в установленном законом порядке. Выводы суда не могут базироваться на доказательствах, полученных с нарушением процессуального порядка их собирания. В п. 2 ст. 50 Конституции РФ придается статус основного требованию о недопустимости использования при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Из ст. 75 УПК РФ следует, что законодатель выделил два обстоятельства, когда полученные с нарушением закона доказательства не могут быть использованы при осуществлении правосудия: 1) когда они положены в основу обвинения; 2) когда они использованы для доказывании обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Именно с этой позиции и должен подходить государственный обвинитель к выработке собственной позиции по вопросу допустимости доказательств.

Государственный обвинитель должен иметь в виду, что уголовно-процессуальным законодательством достаточно подробно урегулирована процедура принятия решения о признании доказательств недопустимыми. Для доказывания недопустимости или допустимости доказательства возможно производство таких судебных действий как допрос свидетелей, специалистов, исследование документов, которые государственный обвинитель должен быть готов представить суду и т.д.

Вопросы допустимости доказательств относятся, несомненно, к числу непростых, требующих анализа процессуальных норм и доводов сторон. Правильность их разрешения может повлиять на решение вопроса о виновности подсудимого либо на доказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Поэтому представляется полезным воспользоваться положением закона о том, что любое решение суда должно быть обоснованным и мотивированным (в соответствии с ч, 4 ст. 7 УПК РФ). И если суд не предполагает воспользоваться этим положением, государственный обвинитель вправе предложить суду изложить свое решение в соответствии с требованием закона, по возможности в отдельном процессуальном документе, чтобы впоследствии иметь возможность аргументировать в кассационном представлении причины своего несогласия с принятым судом итоговым или промежуточным решением по делу. В таком случае у сторон будет возможность на последующих стадиях процесса аргументировано и доказательно оспаривать это решение.

На основании изложенного можно отметить, что, во-первых, предмет доказывания по отдельному уголовному делу о взяточничестве являются самостоятельным структурным элементом частной методики и не поглощаются криминалистической характеристикой преступления. Во-вторых, по делам о взяточничестве предмет доказывания специфичен, поскольку субъект получения взятки специальный. Установление статуса должностного лица, его полномочий, определение характера действий (бездействия) совершенных им для получения незаконного вознаграждения, предмета взятки, времени и места ее вручения оказывают существенное влияние на формирование круга обстоятельств, подлежащих исследованию в связи с личностью субъекта посягательства.. При этом следует учитывать, что в судебном заседании круг исследуемых обстоятельств ограничен пределами судебного разбирательства, что, несомненно, влечет за собой некоторое ограничение предмета доказывания в суде по сравнению с предметом доказывания на стадии предварительного расследования. В-третьих, предмет доказывания для государственного обвинителя по конкретному уголовному делу является по своей сути предметом обвинения, поскольку обуславливает деятельность государственного обвинителя не только по доказыванию определенных фактов, но и по определению и восполнению в суде пробелов предварительного следствия и не устраненных противоречий в доказательствах, планированию и организации исследования и оценке доказательств, изменившихся или дополнительно представленных в судебном заседании как стороной защиты, так и стороной обвинения. Предмет обвинения отличается от предмета доказывания по уголовному делу о взяточничестве, поскольку ограничен пределами судебного разбирательства и полномочиями государственного обвинителя на полный или частичный отказ от обвинения или на изменение квалификации действий подсудимого.

Автор: Посохина И.В.