Типичные ситуации обвинения по делам о взяточничестве (статья)

В криминалистической науке уже стало аксиомой сложившееся мнение о том, что следственные ситуации, обусловливающие тактику расследования, могут быть использованы в криминалистической методике при условии, если они будут типизированы, то есть представлены в обобщенном виде, «ибо конкретные частные методики рассчитаны именно на типичные следственные ситуации, подобно тому, как они учитывают типичные следственные версии, содержат типичную последовательность следственных действий и т. п.». Поскольку работа государственного обвинителя в ходе судебного следствия в настоящее время по своей природе мало отличается от деятельности следователя в ходе проведения расследования, мы полагаем справедливым продолжить аналогию и признать принципиальную возможность типизации судебных ситуаций по отдельным их компонентам как в целях построения криминалистических рекомендаций по поддержанию государственного обвинения, так и для определения их содержания, для чего следует определить совокупность таких компонентов как объектов типизации. Судебная ситуация, так же как следственная, слагается из компонентов психологического, информационного, процессуально-тактического, материального и организационно-технического характера.

Данная классификация может быть принята за основу при рассмотрении отдельных компонентов в целях определения возможности принятия их в качестве объектов типизации криминалистически значимой информации.

Прежде чем подробно рассматривать вопрос о типичных судебных ситуациях по делам о взяточничестве, необходимо обратиться к дискуссии о концепции следственной и судебной ситуации, развернувшейся в криминалистике.

По словарному определению, ситуация (от латинского situs - положение) - сочетание условий и обстоятельств, создающих определенную обстановку, положение. Соответственно, в общих чертах и судебную ситуацию можно определить как совокупность условий, в которых в определенный момент осуществляется рассмотрение уголовного дела в суде. Подобным образом, например, О.Н Коршунова предлагает рассматривать судебные ситуации, в зависимости от изменения количества доказательств, ставших предметом судебного рассмотрения в судебном разбирательстве.

Изучение судебно-следственной практики показывает, что даже в деле, направленном для рассмотрения в суд по существу, редко бывает полностью и достоверно решены все необходимые вопросы, особенно в современных условиях состязательности уголовного процесса. Так, УПК РФ существенно расширил полномочия защитника по сравнению с ранее действовавшим законодательством (ст. 53 УПК РФ). Очевидно, что государственный обвинитель должен быть готов к тому, что во время судебного следствия адвокатом могут быть представлены самые разнообразные ранее не известные доказательства, например, документы, предметы, имеющие существенное значение для познания события преступления, а также роли каждого из его участников.

Появление новых доказательств, не только объем собранных доказательств, но и их содержание, также может повлечь существенное изменение основных выводов по делу: о виновности или невиновности лица, степени участия в совершении преступления кого-либо одного или нескольких (всех) подсудимых. К таким доказательствам относятся и появление показаний ранее не известных либо не допрошенных свидетелей, и получение иных результатов (в ходе судебного следствия) исследования вещественных доказательств и документов, а также результатов экспертных исследований (назначенных и проведенных в рамках судебного следствия), и тд. Появление новых доказательств в ряде случаев может прогнозироваться даже на этапе подготовки к участию в судебном рассмотрении дела. Например, в случае предъявления обвинения в совершении однотипных действий в отношении неопределенного круга лиц всегда велика вероятность появления новых свидетелей по делу. Однако появление новых свидетелей возможно и в иных случаях: когда информация об окончании расследования по делу в отношении конкретных лиц передается средствами массовой информации, и заинтересованные лица впервые обращаются в правоохранительные органы уже после окончания расследования; когда потерпевшие и свидетели долгое время находились вдалеке от места производства предварительного расследования и т. п.

Что же касается появления новых вещественных доказательств или документов, то на такую возможность прежде всего указывают следующие обстоятельства: в ходе предварительного расследования не обнаружены все важные следы преступления, иные предметы и документы, которые должны были существовать, однако принятыми мерами установить место их нахождения не преставилось возможным. Особенно высока вероятность их появления в судебном заседании в тех случаях, когда результаты их исследования могут оказать существенное влияние на судебное следствие и привести к частичному либо полному оправданию подсудимого.

Поэтому, государственный обвинитель, при изучении материалов уголовного дела и при составлении плана поддержания государственного обвинения должен помимо определения круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, выявить будущую проблемную сторону судебной ситуации - возможность оспаривания стороной защиты законности получения отдельных доказательств обвинения, предъявления защитой новых доказательств, частично или полностью оправдывающих подсудимого, выявить возможные ошибки предварительного расследования. Доя укрепления в суде позиции обвинения государственному обвинителю после определения проблемной стороны судебной ситуации по делу надлежит решить, с помощью каких средств и методов он будет восполнять пробелы предварительного следствия и в случае необходимости опровергать доводы защиты, - будут ли это ходатайства о вызове новых или дополнительных свидетелей или назначении экспертиз по делу, либо заявление ходатайств об исключении доказательств защиты и т.п.

Кроме того, для достижения максимальной эффективности государстве!», обвинения по делам о взятках мы считаем целесообразным предоставить государственному обвинителю возможность знакомиться с материалами уголовного дела уже на этапах предварительного следствия. В связи с этим, на наш взгляд, большую помощь в поддержании обвинения по делам указанной категории в суде может оказать умение управлять не только судебной ситуацией, но и знание видов и структуры следственной ситуации.

Следует отметить, что различные криминалисты разнообразно подходили к критериям определения следственных ситуаций. В этом есть определенный смысл, так как основания для классификации ситуаций могут быть различными, динамично меняющимися, поэтому одна и та же ситуация в разные моменты кульминационного характера может переходить из одной классификации в другую.

Интерес к проблематике следственных ситуаций заметно вырос с начала, и особенно с середины 70-х годов, когда она привлекла внимание многих криминалистов. Одним из первых известных нам определений следственной ситуации, принадлежащее А. Н. Колесниченко, появилось в 1967 г. «Под следственной ситуацией принято понимать, - писал он, - определенное положение в расследовании преступлений, характеризуемое наличием тех или иных доказательств и информационного материала и возникающими в связи с этим конкретными задачами его собирания и проверки».

В 1973 г. В. К Гавло определил следственную ситуацию в наиболее общем виде «как совокупность фактических данных, которые отражают существенные черты события, каким оно представляется на том или ином этапе расследования преступлений». Одновременно с ним свое определение следственной ситуации предложил И. Ф. Герасимов. Он пришел к выводу, что следственная ситуация - «это совокупность обстоятельств по делу (обстановка, положение), которая может быть благоприятной или неблагоприятной (в различной степени) для каких-либо выводов и действий следователя». Впоследствии он несколько изменил свою позицию и предложил иное определение: «Следственная ситуация - это сложившаяся на определенный момент расследования, внутренне необходимо склонная к изменению совокупность характеризующих расследование материальных, информационных и иных факторов и их оценка, которая обусловливает основные направления расследования, принятие решений и выбор способов действий».

Л. Я. Драпкин попытался сформулировать понятие не реальной следственной ситуации, а ее «информационной модели». По его мнению, «следственная ситуация - это динамическая информационная система, элементами которой являются существенные признаки и свойства обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу, связи и отношения между ними, а также между участниками процесса расследования, наступившие или предполагаемые результаты действий сторон».

В более позднем определении следственной ситуации, предложенном тем же автором, в сущности, повторяется прежнее определение, лишь значительно усложненное: «Следственная ситуация - это динамическая информационная система, отражающая с различной степенью адекватности многообразию логико-познавательной связи между установленными и еще неизвестными обстоятельствами, имеющими значение для дела, тактико-психологические отношения участников (сторон) уголовного судопроизводства, а также организационно-управленческую структуру и уровень внутренней упорядоченности процесса расследования». Так же Л. Я. Драпкиным была предложена классификация видов судебных ситуаций и составлена классификационная схема, в которой и простые, и сложные следственные ситуации подразделяются им на исходные, промежуточные и завершающие, кроме того, сложные ситуации подразделяются на проблемные и конфликтные и тд..

По нашему мнению, сущность понятия следственной ситуации наиболее верно определена А.Н. Васильевым как состояние неоконченного расследованием уголовного дела, включающего наряду с источниками информации фактическую сторону (что уже известно по делу) и проблемную сторону (что необходимо установить). Он отмечает, что под следственной ситуацией в криминалистике следует понимать «ход и состояние расследования, совокупность установленных и подлежащих установлению обстоятельств, значение и сложность тех и других, степень разрешения иных задач расследования на данный момент, из чего, так сказать, «на выходе» создаются представление и выводы о дальнейшем ходе расследования и его первоочередных задачах». Также А.Н. Васильев выделил шесть групп преступлений по признакам следственных ситуаций первоначального периода расследования. Эта классификация не являлась принципиально новой, хотя выгодно отличалась от других тем, что для каждой группы в ней приводилось определенное «направление расследования».

Определение К А Селиванова, перекликается в определенной часта с определением АЛ Васильева. С его точки зрения, понятие следственной ситуации в самом общем виде «выражает обстановку, картину расследования, сложившуюся к определенному моменту, иначе следственную ситуацию можно определить как сумму значимой для расследования информации, которая принимается во внимание наряду с источниками ее получения».

Опираясь на то, что значением слова ситуация является сочетание условий и обстоятельств, создающих определённую обстановку или положение, и подводя итог анализу приведенных определений следственной ситуации можно выделить несколько ее составляющих. Во-первых, это динамичная информационная система, состоящая из имеющейся и подлежащей установлению по делу информации; во-вторых, она складывается на определенный момент расследования, но склонна к изменению; в-третьих, она определяет дальнейшее направление расследования.

Поскольку в процессе следователь и государственный обвинитель определены как сторона обвинения, т.е. преследуют одну цель, мы полагаем, что судебная ситуация по делу имеет сходство со следственной, однако, указанное сходство не является тождеством.

Вопросы исследования понятия судебной ситуации уже в достаточной степени исследовались в криминалистической литературе, однако, на наш взгляд, не все они нашли свое однозначное разрешение. В связи с этим мы полагаем необходимым обратиться к определению понятия судебной ситуации, классификации типичных судебных ситуаций по делам о взяточничестве и определению их роли в деятельности государственного обвинителя.

Главной особенностью судебного разбирательства является то, что оно только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, согласно ст. 252 УПК РФ. Вторым ограничением пределов исследовательской деятельности в суде можно назвать процессуальные последствия полного или частичного отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения в суде, либо изменения им обвинения в сторону смягчения, в соответствии со ст246 УПК РФ, и наконец, исключение доказательства при удовлетворении судом ходатайства, заявленного, например, в ходе предварительного слушания в порядке главы 34 УПК РФ.

Поэтому мы полагаем целесообразным определить судебную ситуацию как сложившуюся на определенный момент судебного разбирательства, склонную к изменению совокупность факторов информационного и психологического характера, которая обуславливает основные направления деятельности государственного обвинителя и (или) стороны защиты и в конечном итоге, находит выражение в представленной в прениях позиции стороны, которая ориентирует суд на постановление приговора по уголовному деду.

С нашей точки зрения, судебная ситуация, как и следственная, слагается из следующих групп компонентов:

1. компоненты психологического характера: результат конфликта между сторонами зашиты и обвинения, проявление психологических или иных личностных свойств участников судебного разбирательства: подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, свидетелей, судебной коллегии, и т. п.; при этом конфликт не является обязательным компонентом, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, он может отсутствовать.

2. компоненты информационного характера: имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, осведомленность государственного обвинителя о наличии дополнительных доказательств как обвинения (например, в результате исполнения поручения государственного обвинителя органами дознания в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий), так и защиты (заявленных в суде), их источниках; осведомленность противостоящих обвинению и иных проходящих по делу лиц (о степени информированности обвинителя и свидетелей, о необнаруженных доказательствах, о намерениях прокурора, защитника и т. п.). Указанную информацию государственный обвинитель может получить и в ходе внесудебного опроса представителей стороны обвинения, в том числе свидетелей обвинения, либо от оперативных работников, исполняющих поручение государственного обвинителя. Информационная составляющая предлагается рядом авторов в качестве одного из оснований для классификации судебных ситуаций. Например, Е.Б. Серова предлагает в качестве оснований для классификации судебных ситуаций следующие: а) наличие информации о предмете доказывания и ее источниках; б) имеющиеся доказательства и возможности получения новых.

3. компоненты процессуального и тактического характера: стадия судебного разбирательства по делу, возможность заявления ходатайства об изменения меры пресечения для подсудимого, изоляции друг от друга проходящих по делу лиц (например, взяткодателя и взяткополучателя), необходимость заявления ходатайств о назначении экспертиз, вызове дополнительных свидетелей, проведении иных судебных действий и т. п.;

4. компоненты материального и организационно-тактического характера: наличие коммуникаций между государственным обвинителем и оперативно-следственной группой; наличие средств передачи информации из учетных аппаратов органов внутренних дел и проч.

При этом для достижения целей обвинения наибольшее значение приобретает информационный (поскольку интерпретация имеющихся в деле и представленных дополнительно доказательств по делу государственным обвинителем и является основной задачей последнего) и психологический компоненты, т.к. по делам о взяточничестве часто имеет место активное противодействие со стороны подсудимого, что неизбежно порождает конфликт между государственным обвинителем и стороной защиты.

Помимо указанных оснований, криминалистическое значение имеет, на наш взгляд, момент возникновения судебной ситуации. По данному основанию ситуации можно подразделить на: а) первоначальные - формирующиеся непосредственно после направления уголовного дела в суд; б) производные - являющиеся продолжением следственных ситуаций, сложившихся уже в период предварительного расследования; в) смешанные - совокупность первоначальных и производных судебных ситуаций.

В зависимости от процессуальной стадии судебного разбирательства судебные ситуации можно подразделить на:

1)      ситуации предварительного слушания;

2) ситуации судебного следствия - последовательно развивающиеся с момента оглашения обвинительного акта и выяснения у подсудимого его отношения к предъявленному обвинению в начале судебного следствия и продолжающие свое развитие далее в ходе судебных допросов подсудимого и свидетелей, осмотра вещественных доказательств и иных судебных действий;

3) ситуации, складывающиеся в ходе прений сторон и последнего слова подсудимого;

4) ситуации, складывающиеся после оглашения приговора - в зависимости от оснований несогласия одной из сторон с приговором суда и принесения кассационной жалобы или представления.

В рамках судебного разбирательства, в отличие от предварительного следствия, изначально действуют несколько субъектов, обладающих достаточным объемом информации и неоднозначно оценивающих складывающуюся по делу судебную ситуацию. Оценка судебной ситуации осуществляется представителями с стороны обвинения, и стороны защиты. Судебную ситуацию оценивает также непосредственно судья или коллегия судей, а в случае разбирательства дела в суде присяжных, добавляется и состав жюри присяжных, поскольку они так же формируют свое представление о доказанности обвинения, не всегда совпадающее с мнением судьи. Соответственно, могут складываться различные ситуации, в зависимости, например, от того смыслового значения, которое придают разные стороны процесса одной и той же информации, собранной по делу. В связи с этим нам представляется необходимым в зависимости от субъекта, оценивающего в данный момент сложившуюся судебную ситуацию, подразделить их на ситуации обвинения; ситуации защиты; собственно судебные ситуации, которые связаны с оценкой информации составом суда. Последние ситуации мы полагаем объективно существующими, поскольку суд (судья единолично, коллегия судей или коллегия присяжных заседателей) всегда вынужден принять доводы той или иной стороны и вынести на основании представленных доказательств свое решение, однако, мнения судьи и коллегии присяжных заседателей о доказанности обвинения могут не совпадать.

Например, по уголовным делам о взяточничестве совокупность доказательств обвинения защита может признавать собранными с соблюдением требований закона, но трактовать действия правоохранительных органов как провокацию в отношении подсудимого, таким образом, представляя одни и те же доказательства в нужном для себя значении.

Мы полагаем необходимым остановиться на характеристике только тех ситуаций, которые связаны с деятельностью государственного обвинителя, т.е. ситуаций обвинения. Мы предлагаем следующее определение ситуации обвинения, как одной из разновидностей судебных ситуаций: «Ситуация обвинения -совокупность условий и обстоятельств, формирующих позицию государственного обвинителя по доказанности предъявленного подсудимому обвинения и относимости, допустимости и достаточности собранных на предварительном следствии и представленных в суде доказательств, складывающаяся в ходе судебного рассмотрения уголовного дела».

По нашему мнению сведения, характеризующие процесс поддержания государственного обвинения по уголовному делу (тактические, организационные, психологические и др.) ему внешние факторы образуют широкую криминалистическую категорию, в состав которой может входить и ситуация обвинения, как разновидность судебной ситуации. Совокупность такого рода сведений образует индивидуальные условия поддержания государственного обвинения. Они не отличаются стабильностью, редко когда сохраняются на протяжении всего процесса работы, но учитываются государственным обвинителем при принятии собственных решений.

Во-вторых, мы считаем, что психологический и субъективный моменты, связанные с личностью государственного обвинителя, представляются нам органически необходимыми для верного осознания сущности ситуации обвинения. Подтверждением этому можно считать то, что внутреннее убеждение государственного обвинителя в доказанности обвинения по конкретному уголовному деду начинает складываться уже в момент ознакомления с материалами дела и определяет в дальнейшем для прокурора планирование поддержания обвинения на всем протяжении судебного разбирательства. Кроме того, не секрет, что многие государственные обвинители довольствуются доказательствами, собранными на предварительном следствии и часто не предпринимают активных действий по собиранию и представлению новых доказательств, не предпринимают решительно никаких мер, для того чтобы изменить сложившуюся в суде ситуацию в пользу обвинения, т.е. непосредственно влиять на совокупность имеющейся информации и ее оценку, а поскольку последняя и является элементом судебной ситуации, - на саму ситуацию в целом.

В-третьих, поскольку составление плана поддержания государственного обвинения и дальнейшее участие обвинителя в уголовном деле во многом зависит от результатов предварительного расследования, оценка следственной ситуации, а так же оценка судебной ситуации по данному уголовному деду приобретает важное значение для определения судебной перспективы дела и, по нашему мнению, становится необходимым элементом ситуации обвинения. Изучая каждое доказательство в отдельности на предмет его относимости и допустимости и всю совокупность имеющихся доказательств на предмет их достаточности, планируя порядок их представления в судебном заседании для достижения эффекта безупречной доказанности обвинения по уголовному деду в сознании суда и присутствующих, государственный обвинитель выполняет свою основную задачу при поддержании в суде обвинения по уголовному деду.

В случае привлечения государственного обвинителя по делам о взяточничестве со стадии предварительного расследования с большей долей вероятности ситуация обвинения закономерно будет становиться производной от следственной ситуации.

В целом можно оценить, что для судебных ситуаций, складывающихся при рассмотрении в суде уголовных дел о взяточничестве, характерны как общие признаки, так или иначе проявляющиеся при рассмотрении любого уголовного дела, так и специфические, присущие только данной категории уголовных дел.

При прогнозировании судебных ситуаций по делам о взяточничестве государственному обвинителю следует исходить из следственных ситуаций, существовавших в период проведения предварительного расследования. Прокурор может лично оценивать динамику следственной ситуации по конкретному уголовному делу, анализируя сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела и принимая участие при проведении предварительного расследования. Помимо этого он может получить необходимые сведения из беседы со следователем, осуществлявшим расследование, или с прокурором, надзирающим за законностью проведения предварительного расследования.

В зависимости от ситуации, складывающейся в ходе предварительного расследования, следственные, а впоследствии и судебные ситуации можно подразделить на бесконфликтные, когда обвиняемый согласен полностью с предъявленным ему обвинением, и конфликтные, в которых обвиняемый оказывает активное противодействие следствию, либо отказывается от дачи любых объяснений, используя право, предоставленное ст. 51 Конституции РФ.

Информационный компонент судебных ситуаций оказывает большое влияние на правильное определение вида судебной ситуации по конкретному уголовному делу, в связи с этим нам представляется обоснованной позиция ОН Коршуновой, предложившей подразделить судебные ситуации на три группы в зависимости от количества доказательств, ставших предметом рассмотрения в судебном разбирательстве: 1) количество доказательств не изменяется по сравнению с предварительным расследованием; 2) количество доказательств уменьшается; 3) количество доказательств увеличивается. Содержание доказательственной информации по каждой из названных групп может либо оставаться без изменений, либо меняться.

В целом, ситуация обвинения по делам о взяточничестве (с учетом возможности назначения в дело обвинителя со стадии предварительного расследования) может быть представлена совокупностью следующих взаимосвязанных компонентов:

- доказательства, иные фактические данные, которыми располагает государственный обвинитель к определенному моменту расследования, в случае его назначения в дело со стадии предварительного расследования;

- материалы уголовного дела и иные фактические данные, которыми прокурор располагает к моменту назначения уголовного дела к слушанию судом;

- задачи, определяемые государственным обвинителем на основе имеющейся информации;

- определение перспективы расследования и (или) поддержания обвинения по уголовному делу.

По нашему мнению, по рассматриваемой категории уголовных дел могут складываться следующие ситуации обвинения.

Ситуация 1. Государственный обвинитель полностью разделяет позицию предварительного следствия о доказанности виновности подсудимого в получении и/или даче взятки. Подобное мнение сложилось у государственного обвинителя после ознакомления с материалами уголовного дела, не изменилось после проведения предварительного слушания и судебного следствия, т.е. мнение о доказанности обвинения у государственного обвинителя остается неизменным на начальном и последующем этапе осуществления функций обвинения по делу и получает свое итоговое выражение в обвинительной речи.

В подобной ситуации применительно к каждой стадии осуществления функций обвинения, государственному обвинителю надлежит решить:

а) достаточно ли представленных в материалах уголовного дела доказательств для обоснования своей позиции;

б) имеется необходимость истребовать и представить дополнительные доказательства для усиления позиции обвинения, особенно, если судом были исключены доказательства обвинения, либо стороной защиты представлены дополнительные доказательства, направленные на полное или частичное оправдание действий подсудимого, т.е. так или иначе изменяется информационный компонент ситуации обвинения.

Ситуация 2. Обвинитель разделяет позицию следствия о доказанности виновности обвиняемого в части. При этом считает, что событие преступления доказано, однако следствием допущена ошибка уголовно-правового характера в квалификации действий подсудимого, в том числе:

а) обвиняемому должно быть предъявлено более тяжкое обвинение. Поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не допускает ухудшения положения обвиняемого после направления уголовного дела в суд, государственному обвинителю надлежит решить: будет ли он поддерживать предъявленное обвинение, либо в связи с несогласием с содержанием обвинения, его следует вывести из дела.

б) государственный обвинитель, полагает, что на основании имеющихся доказательств действия подсудимого надлежит квалифицировать по менее тяжкой статье, например, по ч.1 ст. 290 УК РФ или по ч.1 ст291 УК РФ, либо исключению из предъявленного обвинения подлежат отдельные квалифицирующие признаки состава преступления. В подобной ситуации государственный обвинитель должен определить, наличие каких дополнительных доказательств сделает более обоснованной его позицию или позицию следствия; согласует свою позицию с руководством и вносит соответствующие коррективы в план поддержания государственного обвинения.

в) государственный обвинитель полагает, что в действиях подсудимого содержатся признаки не дачи и/или получения взятки, а иного преступления, например, ст. 159 УК РФ. В подобной ситуации государственный обвинитель должен определить, имеется ли возможность переквалификации действий подсудимого на указанный состав преступления, т.е. не является ли новое обвинение более тяжким, чем предъявлено органами предварительного следствия, либо не изменяется ли существо обвинения таким образом, что будет нарушено право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения. В последней ситуации надлежит решить: является ли изменение квалификации действий подсудимого основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст237 УПК РФ для устранения существенных противоречий по делу.

Подобное мнение государственного обвинителя может сформироваться как при ознакомлении с материалами дела, так и по результатам проведенного судебного следствия. В такой ситуации необходимо руководствоваться положениями п. 1.10 Приказа №28 Генерального прокурора РФ от 03.06.02 г., устанавливающего следующий порядок действий. При расхождении позиции государственного обвинителя с содержанием предъявленного обвинения, безотлагательно принимать с согласованные меры, обеспечивающие в соответствии с ч.4 ст37 УПК РФ законность и обоснованность государственного обвинения. Следовательно, государственному обвинителю надлежит подать мотивированный рапорт руководству с выражением своей позиции, и в том, случае, если в следствии со ст. 246 УПК РФ не будет принято решение о замене государственного обвинителя, - поддержать обвинение в пределах, которые государственный обвинитель полагает безусловно установленными и аргументировано обоснованными.

Ситуация 3. Государственный обвинитель полностью не согласен с содержанием предъявленного обвинения. В соответствии с п.1.10 Приказа №28 Генерального прокурора РФ от 03.06.02 г. в случае принципиального несогласия прокурора с позицией государственного обвинителя, согласно ст. 246 УПК РФ необходимо решать вопрос о замене государственного обвинителя либо поддерживать государственное обвинение тому прокурору, который утвердил обвинительное заключение.

Поскольку нельзя исключать того, что государственный обвинителем в подобной ситуации избрана ошибочная позиция, не основанная на материалах дела, свое мнение о доказанности обвинения им должно быть доведено до сведения руководства на возможно ранних стадиях. В противном случае суд может лишиться возможности постановить законный и обоснованный приговор, будучи связанным позицией государственного обвинителя, необоснованно отбывающегося от поддержания государственного обвинения.

Таким образом, позиция по делу государственного обвинителя неизбежно находит свое выражение в плане поддержания государственного обвинения и в предложении суду о порядке исследования доказательств, т.е. тем или иным образом информационный компонент ситуации обвинения находит свое выражение в формировании информационного компонента в целом судебной ситуации по делу.

При изменении информационного компонента по делам о взяточничестве, т.е. в зависимости от удовлетворения судом заявленных ходатайств одной или обеих сторон процесса об исключении имеющихся по делу доказательств, и/или о представлении новых доказательств, в том числе о вызове и допросе дополнительных свидетелей, и возникающем в результате подобных действий участников процесса изменении смысла имеющейся по делу доказательственной базы в пользу обвинения или защиты, можно выделить следующие варианты развития судебных ситуаций:

1. Ни защита, ни обвинение не представляет в суде новых доказательств;

1. В результате удовлетворения судом заявленных сторонами ходатайств об исключении доказательств:

2.1. исключены доказательства:

а) обвинения;

б)      защиты;

в) защиты и обвинения.

При этом оставшиеся доказательства свидетельствуют в пользу:

а) обвинения;

б) зашиты.

2.2. Суд удовлетворяет ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств и о вызове и допросе новых свидетелей, в результате чего новые доказательства усиливают позицию:

а) обвинения;

б) зашиты, в том числе появляются доказательства полностью или частично оправдывающие подсудимого;

в) дополнительные доказательства по делу по существу не изменяют соотношение позиций зашиты и обвинения.

2.3. Изменяется смысл имеющихся по делу доказательств, в пользу:

а)      обвинения;

б) зашиты.

2.4. Суд удовлетворяет ходатайства сторон о приобщении к материалам делу новых доказательств и о вызове и допросе новых свидетелей, при этом вся доказательственная база укрепляет позиции:

а) обвинения;

6) защиты.

Стоит заметить, что изменение информационного компонента судебной ситуации в сторону зашиты или обвинения, равно выражающееся в увеличении или уменьшении доказательственной базы той или иной стороны, требует от государственного обвинителя прежде всего внесения необходимых корректив в план поддержания обвинения по делу. В зависимости от складывающейся ситуации ему надлежит определить: имеется ли возможность поддержания обвинения в том объеме, в котором он заявлен в обвинительном заключении, в том числе и с решением вопроса о возможности представления дополнительных доказательств, либо тактически обоснованным в сложившейся ситуации будет частичный отказ от обвинения, либо изменение квалификации действий подсудимого, либо единственным выходом остается полный отказ прокурора от поддержания обвинения.

Главной особенностью взяточничества является то, что это двустороннее преступление, поэтому если подсудимыми по делу являются и взяткодатель, и взяткополучатель, особенно в том случае, когда они оба полностью или в части не признают предъявленное обвинение на предварительном следствии, можно прогнозировать, что судебная ситуация неизбежно будет конфликтной. Для разрешения указанного конфликта хотя бы с одним из подсудимых нам представляется тактически обоснованным со стороны государственного обвинителя, уже при подготовке к поддержанию обвинения по уголовному делу в суде, дополнительно проверить, не имеется ли оснований для прекращения уголовного дела в отношении взяткодателя согласно примечания к ст. 291 УК РФ. Кроме того, могут иметься основания обсудить со стороной защиты возможность принятия судебного решения по делу в особом порядке в соответствии с гл.40 УПК РФ. При этом следует помнить, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства может быть заявлено взяткодателем или взяткополучателем, чьи действия квалифицированы соответственно по ч.1 ст. 291 и ч. 1 ст290 УК РФ, после направления дела в суд только на предварительном слушании и с соблюдением всех требований указанных в ст. ст. 314-317 УПК РФ.

В условиях проводимой реформы уголовного судопроизводства поддержание государственного обвинения по делам о взяточничестве становится непростым делом, поскольку требуется не только доказывать вину подсудимого, но и пытаться преодолеть активное противодействие этому со стороны зашиты. Вот почему прогнозирование судебной ситуации на этапе подготовки к судебному заседанию, использование приемов и методов криминалистической тактики и методики в ходе судебного разбирательства оказывает ощутимую помощь при отстаивании государственным обвинителем своей позиции по делу и помогает добиться постановления законного и справедливого приговора

Автор: Посохина И.В.