Особенности допроса по делам о взяточничестве в суде (статья)

По делам о взяточничестве судебный допрос продолжает оставаться основным процессуальным средством доказывания.

Анализ судебно-следственной практики показывает, что большая часть фактов взяточничества выявляется и раскрывается благодаря обращению заявителя в правоохранительные органы. Такими заявителями являются взяткодатель; лицо, у которого вымогается взятка; лицо, не причастное к преступлению, но имеющее сведения о его совершении; должностное лицо, которому предлагалась или уже передана взятка; лицо, которому причинен вред действиями участников взяточничества От того, насколько полно будет допрошен заявитель, во многом зависит и то, какое решение будет принято по делу судом. В связи с этим основное внимание мы считаем целесообразным уделить специфике допроса именно заявителя о взяточничестве.

Как показывает анализ судебно-следственной практики, в процессе предварительного следствия допрос заявителя не всегда проводится полно, очень часто не выясняются подробно причины обращения в правоохранительные органы с заявлением, не конкретируются показания по всем известным ему обстоятельствам, имеющим значение для подтверждения достаточности оснований для возбуждения дела Указанные недостатки необходимо обязательно устранить государственному обвинителю при проведении допроса заявителя в судебном заседании, поэтому на этой стадии допрос заявителя принимает иногда решающее значение для дела Успех допроса во многом зависит от умения прокурора правильно формулировать юпросы, тактически верно их задавать, отслеживать противоречия, которые могут возникнуть в ходе допроса и незамедлительно принимать меры к их устранению, придерживаясь плана обвинения, составление которого было начато при ознакомлении прокурора с делом.

При допросе заявителя о взятке в суде необходимо получить информацию, сверяя ее с уже имеющимися в деле доказательствами:

- о личности заявителя;

- о субъектах взяточничества и роли каждого из них в преступном деянии;

- об обстоятельствах, характеризующих способ дачи-получения взятки;

- о характере взаимоотношений заявителя с субъектами взяточничества;

- о материальных носителях информации о преступлении (фиксированных следах и вещных объектах);

- о свидетелях;

- о обстоятельствах пред- и посткриминального периодов события;

- об обстоятельствах, развивавшихся параллельно с посягательством и оказавших на него определенное влияние, сложившихся в результате действий лиц, способствовавших совершению преступления.

Как и следователь, государственный обвинитель может использовать часть полученной информации, в частности сведения об источнике осведомленности, в качестве доказательства по делу, а часть использовать в качестве повода для поиска и представления в суде других источников доказательств.

Так, по уголовному деду, по заявлению индивидуального предпринимателя Кирсанова от 10.042000 г. было возбуждено уголовное дело по факту получения взятки в виде продуктов питания на сумму 365 рублей сотрудниками милиции, проводившими проверку в его магазине в апреле 1999 года. В качестве доказательств факта получения взятки, помимо заявления, поданного Кирсановым в ОЭП спустя почти год, следователь в обвинительном заключении сослался на протокол опознания Кирсановым Горбунова, участкового инспектора Сланцевского ОВД как сотрудника милиции, проводившего проверку в магазине и получившего взятку продуктами питания на сумму 365 рублей за несоставление акта о выявленных нарушениях правил торговли по результатам проверки. Кроме того, по мнению следствия, вина обвиняемого доказывалась показаниями свидетелей - продавцов магазина Кирсанова, о том, что весной 1999 года сотрудниками милиции проводилась проверки в магазине Кирсанова и был выявлен факт реализации продукции с истекшим сроком годности, со слов хозяина магазина им известно, что он дал взятку милиционерам продуктами питания, чтобы скрыть факт нарушения. Также в деле имелся протокол очной ставки между Кирсановым и Горбуновым, отрицавшим факт получения взятки от предпринимателя.

Примечательно, что дело возвращалось прокурором для проведения дополнительного расследования ввиду нарушения требования ст.144 УПК РСФСР - обвинение предъявленное Горбунову было неконкретизировано в части перечня и стоимости переданных в виде взятки продуктов питания по другому эпизоду получения взятки, однако, по эпизоду получения взятки от Кирсанова, каких-либо нарушений прокурором не было установлено.

Каких-либо доказательств о действительной стоимости, например, по торгово-закупочным документам, товарным накладным и т.п., переданных Кирсановым в виде взятки продуктами питания Горбунову следователем не добыто. Не установлено документально, каким образом была погашена перед магазином задолженность на сумму 365 рублей от переданных безвозмездно продуктов Горбунову. Не выяснялись ни на следствии, ни в суде мотивы обращения Кирсанова в органы милиции с заявлением спустя почти год с момента якобы врученной взятки, не установлен должным образом так же и тот факт, что Горбунов действительно в указанный период времени проводил проверку в магазине Кирсанова, по чьему указанию он мог это сделать и с какой целью, нет сведений о местонахождении акта, составленного Горбуновым в магазине Кирсанова.

Для устранения выявленных нарушений государственным обвинителем не было предпринято каких-либо мер, не было заявлено каких-либо ходатайств о представлении дополнительных доказательств, в том числе и оправдывающих подсудимого, в прениях обвинитель просил оправдать Горбунова по факту получения взятки от Кирсанова, отказываясь от обвинения по данному эпизоду.

Этот пример свидетельствует о том, что сведения, представляемые заявителем по факту получения или дачи взятки являются важнейшим доказательством, однако должны проверятся и подкрепляться другими доказательствами по делу, причем на государственном обвинителе при поддержании обвинения по уголовному делу в суде лежит обязанность по восполнению всех возможных пробелов, допущенных следователем.

Для экономии времени государственного обвинителя и для того, чтобы допросить подробно заявителя, получить сведения, необходимые для поддержания обвинения, но (по любым причинам) не установленные следователем в ходе предварительного расследования, нам представляется целесообразным использование типовых перечней вопросов при допросе подсудимого, заявителя о взятке и иных свидетелей в судебном заседании. Следует отметить, что после допроса заявителя и получения его показаний, прокурору необходимо, выявив все несоответствия между показаниями в суде и на предварительном следствии, принять меры к их устранению.

В судебном заседании государственному обвинителю важно получить ответы на аналогичные вопросы и от подсудимого с целью устранения возможных противоречий в его показаниях и показаниях свидетеля, который сделал заявление о факте взяточничества, либо для более полного подкрепления признательных показаний подсудимого. Вышеперечисленные вопросы могут быть адаптированы прокурором и для допроса подсудимого, и для допросов свидетелей как обвинения, так и зашить!, в той части, в какой они имеют отношение к делу, что позволяет обвинителю, во-первых, провести допрос наиболее полно, не упустив деталей, которые могут иметь решающее значение по делу, во-вторых, позволяют сэкономить время для составления обвинительной речи, например.

Криминалистическая значимость допроса заявителя заключается также в том, что в ходе его производства помимо доказательственной информации по существу дела обвинитель может получить данные, позволяющие ему сориентироваться в отношении как личностных качеств заявителя (насколько психологически он устойчив, адекватен в своих оценках и т. д.), так и дальнейшей организации поиска новых источников доказательств, если в таковых возникнет надобность.

Допрос - это способ получения личных доказательств, поэтому полнота получаемой при его проведении информации во многом зависит от знания следователем психологических основ допроса, что является если не главной, то достаточно важной базой при выборе тактики допроса. Необходимо помнить, что, осуществляя допрос, приходится работать с психологическими следами, образовавшимися в прошлом. Эта следы очень неустойчивы, так как испытывают на себе влияние многих факторов, которые могут их определенным образом скорректировать. Это зависит и от личностных особенностей их носителя и от внешних влияний. Поэтому при допросе заявителя задача следователя состоит в том, чтобы оказать ему профессиональное содействие, а именно помочь систематизировать важную для дела информацию, основным источником которой он является, четко выделить те узловые элементы события, отталкиваясь от которых можно наиболее полно восстановить происшествие.

Важным подспорьем в такой работе является план, содержащий систему вопросов, позволяющих исследовать элементы системы взяточничества, их связи и закономерности развития.

Автор: Посохина И.В.