07.04.2011 5729

Доступ потерпевшего к правосудию в судах второй и надзорной инстанций (статья)

 

Одной из важнейших гарантий соблюдения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства является возможность обжалования решений суда в вышестоящие судебные инстанции. Представляется, что доступ к правосудию предусматривает право потерпевшего получить судебную защиту не только в суде первой инстанции, но и в вышестоящих судах. Таким образом, пересмотр приговоров служит одной из гарантий соблюдения конституционных прав потерпевших.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство традиционно предоставляет потерпевшему и его представителю право на обжалование не вступивших в законную силу решений суда в апелляционном и кассационном порядке (ч.4 ст. 354 УПК РФ). В числе субъектов апелляционного и кассационного обжалования не указан законный представитель потерпевшего, что, на взгляд некоторых авторов, необоснованно ограничивает права участников судопроизводства со стороны обвинения.

Представляется, что при формулировке данной нормы отражена не принципиальная позиция законодателя, а имеет место дефект юридической техники. Поэтому должны действовать общие нормы ч. 3 ст. 45 УПК РФ о предоставлении законным представителям и представителям потерпевших тех же процессуальных прав, что и представляемым им лицам. Данная точка зрения высказывается в литературе и является верной. Право на принесение апелляционной (ст. 487 УПК РСФСР в ред. ФЗ от 08.07.2000) и кассационной (ст. 325 УПК РСФСР) жалобы было известно и ранее действовавшему уголовно-процессуальному закону. Однако в отличие от УПК РСФСР действующий уголовно-процессуальный закон предусматривает ряд формальных требований к оформлению и содержанию апелляционной и кассационной жалобы (части первые ст.ст. 363 и 375 УПК РФ соответственно). Как обоснованно отмечается в литературе, указание в законе на требования, обязательные для содержания жалобы (представления) может затруднить реализацию права на обжалование приговора или другого судебного решения для непрофессиональных участников процесса. Полагаем, что требования к форме и содержанию апелляционной и кассационной жалобы должны быть сохранены только для государственных обвинителей и адвокатов. Для других участников процесса данные требования могут носить рекомендательный характер, но ни в коем случае не служить основанием для отказа в рассмотрении жалобы судом соответствующей инстанции.

Одной из гарантий, необходимых для обеспечения возможности довести до суда второй инстанции позицию участника процесса, является его право знать о принесенных по делу жалобах (представлениях). Этой же задаче служит предоставление заинтересованным лицам возможности представить суду возражения на жалобу.

Следует отметить, что с точки зрения соблюдения прав потерпевшего на доступ к правосудию данные вопросы в действующем УПК РФ урегулированы более полно, чем в УПК РСФСР. Ранее и осужденный (оправданный) и потерпевший уведомлялись судом о принесении протеста или подаче жалобы, затрагивающей их интересы (ч. 1 ст. 327 УПК РСФСР). Невыполнение этого требования судом первой инстанции признавалось существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену определения суда второй инстанции и возвращение дела на новое кассационное рассмотрение. Но, если осужденному (оправданному) по их просьбе должна быть вручена копия протеста или жалобы, то потерпевший вправе был лишь ознакомиться с ними в суде (части 2 и 3 ст. 327 УПК РСФСР). На необходимость уравнивания прав потерпевшего и осужденного (оправданного) в части порядка получения копий кассационных жалоб и подачи возражений на них неоднократно обращалось внимание в литературе. Данная точка зрения нашла свое отражение в УПК РФ, где регламентация указанных прав участников процесса аналогична как для представителей стороны зашиты, так и стороны обвинения (ст. 358 УПК), что полностью соответствует интересам потерпевшего и обеспечивает его доступ к правосудию.

В УПК РФ изменен основной принцип кассационного и, отчасти, апелляционного, производства по УПК РСФСР - ревизионное начало пересмотра дела. В соответствии с УПК РСФСР жалобы заинтересованных лиц служили лишь поводом к началу проверки законности и обоснованности приговора. При этом, в соответствии со ст. 332 УПК РСФСР суд второй инстанции не был связан доводами кассационной жалобы или протеста. Такие начала кассационной проверки и возможность «широкой свободы» обжалования в полной мере отвечали как интересам осужденных (оправданных), так и публичным интересам и интересам потерпевших.

УПК РФ (в ред. от 21.11.2001) предусматривал проверку законности, обоснованности и справедливости не вступивших в законную силу судебных решений только в той части, в которой они обжалованы и в отношении тех осужденных, которых касаются жалоба или представление (ч. 2 ст. 360 УПК РФ в ред. ФЗ от 22.11.2001). Игнорирование прав других, кроме осужденных, участников процесса как противоречащее ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации подвергалось справедливой критике в литературе. Э.Ф. Куцова обоснованно отмечала, что такое определение законом пределов рассмотрения дела в кассационном порядке отнюдь не пределов рассмотрения дела в кассационном порядке отнюдь не исключает вступление в законную силу приговора незаконного и необоснованного в его не обжалованной части. Это может произойти потому, что осужденный или потерпевший не смогли правильно оценить все затрагивающие их интересы решения, принятые в приговоре. Указанное ограничение пределов проверки противоречит интересам личности, правосудия, подрывает авторитет приговоров суда. Кроме того, законодатель сохранил ревизионное начало при проверке законности судебных решений в порядке надзора (части 1 и 2 ст. 410 УПК РФ). Таким образом, некоторые решения апелляционного и/или кассационного суда уже в момент их вынесения вынужденно будут являться неправосудными и подлежащими отмене в суде надзорной инстанции в случае их рассмотрения по жалобам заинтересованных лиц.

В связи с явными пробелами в регламентации порядка и оснований апелляционного и кассационного обжалования, Федеральным законом от 04 июля 2003 года № 93-ФЗ часть 2 ст. 360 дополнена нормой о возможности пересмотра судебного решения без ухудшения положения и тех осужденных или оправданных, в отношении которых жалоба или представление не были поданы. Таким образом, в несколько «усеченном» виде в уголовный процесс введен ревизионный порядок пересмотра судебных решений, который возможен только в интересах участников процесса со стороны защиты. К сожалению, такой пересмотр судебных решений не предусмотрен в случае выявления судом второй инстанции нарушения интересов потерпевшего, что, по нашему мнению, не согласуется с положениями ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, а также доступе к правосудию и праве на судебную защиту потерпевшего от преступления. Полагаем, что при установлении в ходе апелляционного или кассационного производства существенных нарушений прав потерпевших (как и других участников процесса) закон должен предоставить суду второй инстанции право принять такое же решение, как если бы на данные нарушения обращалось внимание в жалобе заинтересованного лица. В противном случае не обжалованное в незаконной, необоснованной или несправедливой части решение вступит в законную силу, что неминуемо будет сказываться как на соблюдение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав потерпевших, так и доверии общества к суду и правоохранительной системе государства в целом.

Ряд исследователей обоснованно обращали внимание на ограничение УПК РФ (в ред. от 22.11.2001) права потерпевшего по обжалованию обвинительного приговора по мотивам несогласия с квалификацией деяния осужденного либо по другим основаниям, влекущим применение закона о более тяжком преступлении, так как ст. 385 УПК РФ предусматривает отмену по указанным обстоятельствам только оправдательного приговора. Эта необъяснимое с точки зрения целесообразности и юридической техники ограничение на отмену обвинительных приговоров было скорректировано только Федеральным законом от 04 июля 2003 года № 92-ФЗ, которым ст. 360 УПК РФ дополнена частью четвертой о праве суда кассационной инстанции отменить оправдательный приговор, а также обвинительный приговор в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении или назначения более строгого наказания. Остается только сожалеть, что такое решение, отражающее как интересы потерпевшего, так и правосудия в целом, было принято законодателем через год после введения в действие УПК РФ.

В литературе также отстаивается точка зрения, что исходя из состязательного порядка осуществления правосудия частный обвинитель (по делам частного обвинения) и потерпевший при подаче жалобы ограничены пределами частных интересов. Если допущенные нарушения не могли повредить их интересам и помешать постановлению благоприятного для них приговора, то, соответственно, не должны подлежать обжалованию с их стороны. Не могут указанные лица потребовать и облегчения участи осужденного, поскольку это не входит в круг их частных интересов. Полагаем, что в данном случае излагается принцип состязательности в его крайней форме, который противоречит истории и духу российского уголовного процесса. Такой подход, с рядом оговорок, может быть применен к частному обвинителю, но не потерпевшему по делам частно-публичного и публичного обвинения, круг интересов которого может не ограничиваться только интересами обвинения (например, в случае совершения в его отношении поступления родственником либо близким человеком, примирения с осужденным и других случаях). Не разделяя приведённую точку зрения также отметим, что в законе не содержится никаких ограничений по кругу вопросов, которые могут быть обжалованы заинтересованным лицом. По нашему мнению, при обжаловании судебного решения потерпевший вправе обратить внимание суда вышестоящих инстанций на любые нарушения, вне зависимости от того, чьи интересы они формально затрагивают.

Вне зависимости от подачи жалобы потерпевший должен быть уведомлен судом второй инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела (ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 376 УПК РФ). Ранее действовавший уголовно-процессуальный закон обязывал извещать о дне рассмотрения дела в суде второй инстанции лишь тех лиц, которые подали кассационные жалобы (ч. 1 ст. 336 УПК РСФСР), что не согласовывалось с принципами состязательности и равноправия сторон в процессе и не обеспечивало доступ потерпевшего к правосудию. Следует отметить, что руководствуясь смыслом статей 335 и 336 УПК РСФСР и рекомендациями Пленума Верховного Суда РСФСР, судебная практика в 90-х годах прошлого века пошла по пути извещения сторон о дне рассмотрения дела в суде второй инстанции вне зависимости от каких-либо условий.

Представляется, что именно такой, в настоящее время закрепленный в законе, порядок извещения потерпевших о дне слушания дела судом второй инстанции, в полной мере соответствует их интересам и является одной из гарантий их доступа к правосудию.

В суде апеляционной или кассационной инстанции участие потерпевшего возможно в двух качествах - как стороны, подавшей жалобу, и как стороны, жалобу не подававшую. В первом случае ему предоставляется возможность обоснования жалобы (ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 377 УПК РФ), однако неявка извещённого о времени слушания дела потерпевшего в суд второй инстанции не является основанием для отложения судебного заседания.

В литературе высказывалась точка зрения о необходимости обязательного участия потерпевшего в суде апелляционной инстанции. Полагаем, что данное предложение высказано без учета интересов процессуальной экономии. Участие потерпевшего не является необходимым даже в суде первой инстанции. Тем более нет никаких оснований требовать его обязательного участия в суде инстанции апелляционной. Кроме того, изменение действующего порядка в сторону обязательности участия потерпевшего в заседании суда апелляционной или кассационной инстанции неминуемо повлечет увеличение сроков пересмотра решения суда первой инстанции, что может явиться причиной нарушения прав других участников процесса, в первую очередь со стороны зашиты. Обязательность участия потерпевшего в суде апелляционной инстанции может быть признана целесообразной только в одном случае - когда им принесена апелляционная жалоба, а участвующий в деле прокурор не видит оснований для ее поддержания.

Не отражает интересов потерпевшего и отсутствие регламентации порядка получения им копий решений судов апелляционной и кассационной инстанций. Данное право потерпевшего предусмотрено п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, но специальных норм в законе не имеется. В связи с этим не понятно, каким судом (судом второй инстанции или вынесшим обжалуемое решение), в какие сроки и при каких условиях (наличие ходатайства и т.п.) потерпевшему должны быть вручены копии соответствующих судебных решений. Отсутствует также регламентация порядка получения потерпевшим копий решений судов надзорной инстанции. Данное право потерпевшего не предусмотрено п. 13 ч.2 ст. 42 УПК РФ что, по нашему мнению, не согласуется с нормой ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации об обязанности органов государственной власти обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы. Неполучение потерпевшими копии решения суда второй или надзорной инстанций также может серьёзным образом ограничить их доступ к правосудию.

Представляется, что в данных случаях может применяться аналогия закона и копии соответствующих решений должны вручаться потерпевшему судом второй или надзорной инстанций в порядке, установленном для приговоров суда первой инстанции. Однако этот вопрос ждет свого детального определения в УПК РФ.

Особым своеобразием отличается положение потерпевшего при рассмотрении судебных решений в порядке надзора. Многие ученые - процессуалисты высказывались за кардинальную реформу предусмотренной УПК РСФСР стадии надзорного производства с целью обеспечения сторонам равных возможностей и наделения их всей полнотой процессуальных прав. В УПК РФ порядок надзорного производства по сравнению с УПК РСФСР значительно изменен (по кругу лиц, имеющих право на подачу надзорной жалобы, порядку рассмотрения жалобы и кругу лиц, имеющих право на возбуждение надзорного производства, порядку рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции др.).

Статьей 404 УПК РФ установлены отсутствовавшие в УПК РСФСР требования к форме и содержанию надзорной жалобы (представления). Как представляется, требования к надзорной жалобе (в отличие от жалоб апелляционных и кассационных, подача которых ограничена жесткими сроками) правомерны и не нарушают прав потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства. Однако категоричное указание закона (ч.1 ст. 404 УПК РФ) на подачу жалобы исключительно в суд надзорной инстанции может ограничить возможность других участников процесса ознакомиться с их содержанием и представить свои возражения. Как справедливо отмечалось в литературе, подача жалобы по месту вынесения обжалуемого решения была бы удобнее лицу, обращающемуся с жалобой, и ускорила бы возможность ознакомления с жалобой заинтересованных лиц.

Законом не регламентируется, какой орган и в какие сроки должен уведомить о возбуждении надзорного производства лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой. Поэтому не вполне понятно, каким образом эти лица могут обратиться с ходатайством об участии в заседании суда надзорной инстанции (ч. 2 ст. 407 УПК РФ). Ограничение же в ч. 1 ст. 407 УПК РФ сроков рассмотрения надзорных жалоб затрудняет заявление таких ходатайств заинтересованными лицами и подготовку ими мотивированного отношения к жалобе, особенно в случае их проживания (отбывания наказания) в больших по территории и/или отдаленных субъектах Российской Федерации.

Не объяснима также позиция законодателя, не предусмотревшего возможность подачи письменного возражения на жалобу. Исходя из содержания частей 2 и 6 ст. 407 УПК РФ заинтересованное лицо должно прибыть в заседание суда надзорной инстанции для выражения своего отношения к рассматриваемому вопросу, что может ограничить доступ потерпевшего к правосудию в случае невозможности его явки по финансовым или другим соображениям.

Не вполне понятна и правовая природа «устных объяснений», которые могут дать иные, за исключением прокурора, участвующие в судебном заседании заинтересованные лица (ч.б ст. 407 УПК РФ). Ведь в ходе устных объяснений непрофессиональный участник процесса (в связи с общим волнением, отсутствием навыков выступления в суде, недостаточным уровнем юридической подготовки и пр.) не всегда сможет довести до суда свое отношение к жалобе.

Указанные замечания о возможных нарушениях прав заинтересованных лиц относятся в полной мере и к потерпевшему.

Полагаем, что подача надзорной жалобы в суд надзорной инстанции может производиться также и через суд первой инстанции, в архиве которого чаще всего находится уголовное дело. Затем должна применяться аналогия закона (ст. 358 УПК РФ) в части порядка действий суда после получения апелляционной или кассационной жалобы. Так, суду, в который подана надзорная жалоба, необходимо уведомлять о подаче жалобы всех участников процесса со стороны защиты и стороны обвинения (а не только лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой) с направлением им копий жалобы. Это необходимо с целью избежания возможных злоупотреблений и ошибок, так как из закона не следует, каким органом или должностным лицом (судьей, рассматривающим надзорную жалобу, судьей - докладчиком дела или иным) в какое время, в каком порядке и по каким критериям определяется состав таких лиц. В полной мере такое предложение согласуется и с общими правами потерпевшего знать о принесенных по делу жалобах и представлениях (п. 20 ч. 2 ст. 42 УПК РФ). Кроме того, с учетом сохранения законодателем принципа ревизионного начала, суд надзорной инстанции может отменить решение по любым основаниям. Поэтому, как справедливо отмечается в литературе, определить по содержанию жалоб круг заинтересованных лиц не всегда представляется возможным. Всем участникам процесса также должно быть предоставлено достаточное время для подготовки мотивированных возражений на жалобу до ее изучения судом надзорной инстанции в порядке ст. 406 УПК РФ. И только после истечения времени, установленного судом для подачи возражений, надзорная жалоба должна изучаться судьей надзорной инстанции. Такой порядок оправдан как с точки зрения гарантированного обеспечения прав и интересов участников процесса, так и процессуальной экономии. В противном случае судья надзорной инстанции будет принимать одно из решений, предусмотренных ч. 3 ст. 406 УПК РФ, без учета мнения других заинтересованных участников уголовного процесса, а в случае их неявки в заседание суда надзорной инстанции, точка зрения таких лиц вообще не будет известна суду.

В УПК РФ по сравнению с ранее действовавшим законодательством введено правило об «абсолютном запрете поворота к худшему» при пересмотре судебного решения в порядке надзора (согласно ст. 373 УПК РСФСР отмена судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, было ограничено периодом в один год со дня вступления решения в законную силу). Как отмечается в литературе, правило ст. 405 УПК РФ является конкретизацией принципа ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации - «никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление». Если в условиях равенства и состязательности сторон на стадиях до вступления приговора в законную силу суд не счел убедительными доводы обвинения, то возможность для стороны обвинения добиться более строгого наказания или отмены оправдательного приговора уже после вступления их в законную силу является несправедливым.

Правильность приведенной точки зрения, ставшей, к сожалению, нормой закона, является весьма спорной как в практической так и теоретическом планах. Такой трактовкой конституционной нормы с точки зрения «справедливости» для стороны защиты полностью игнорируются права потерпевшего на доступ к правосудию. На нарушение прав потерпевшего ст. 405 тогда еще законопроекта УПК РФ, обращалось внимание и в пояснительной записке к постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 от 18 июня 2001 года. Имеет место серьёзное нарушение прав потерпевшего, который не согласен с чрезвычайно мягким приговором суда, либо неправильной оценкой содеянного осуждённым. Невозможность отмены судебного решения судом надзорной инстанции по указанным мотивам делает бессмысленным обжалование потерпевшим большинства вступивших в законную силу судебных решений, в связи с чем нарушаются конституционные принципы равенства всех перед законом и судом, право потерпевшего на доступ к правосудию, а государство косвенным образом отказывается от исполнения вытекающей из статьи 2 Конституции Российской Федерации обязанности защищать права и свобода человека и гражданина.

Пересмотр оправдательного приговора и других судебных решений по обстоятельствам, ухудшающим положение осужденного (оправданного), предусмотрен ч. 3 ст. 414 УПК РФ ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. Поэтому не вполне понятно, почему одинаково влекущее для осужденного неблагоприятные решение можно принять в одном случае (при появлении новых обстоятельств), но невозможно при пересмотре решения в порядке надзора. Как полагают некоторые исследователи, абсолютный характер запрета поворота к худшему косвенно поставлен под сомнение нормой ч. 5 ст. 410 УПК РФ, по буквальному смыслу своих предписаний все же предусматривающей возможность отмены приговора по мотивам, ухудшающим положение осужденного.

Согласно п. 2 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод право не привлекать повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Схожую правовую позицию высказал Конституционный Суд Российской Федерации, по мнению которого исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы в качестве крайней меры, когда не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Отметим, что согласно ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Данная норма подразумевает запрет на вторичное осуждение по прежнему обвинению, но не повторное рассмотрение уголовного дела после отмены первоначального приговора.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый вправе в соответствии с международными договорами обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. По нашему мнению нелогично запрещать исправление нарушения интересов потерпевшего в суде надзорной инстанции, с одновременным предоставлением ему права на обращение с просьбой об аналогичных действиях к международным инстанциям.

В связи с изложенным, закрепленное в уголовно-процессуальном законе правило об абсолютном запрете поворота к худшему не вытекает ни из требований Конституции Российской Федерации, ни из норм международного права.

Аналогичную правовую позицию высказал и Конституционный Суд Российской Федерации, указавший в постановлении № 5-П от 11 мая 2005 года на возможность пересмотра в порядке надзора по жалобе потерпевшего и по представлению прокурора обвинительного приговора и других решений суда по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного. Изменения в действующее законодательство до настоящего времени не внесены, однако изложенные в постановлении Конституционного Суда положения являются обязательными для применения в силу ст. 79 Федерального конституционного закона «О конституционном Суде Российской Федерации».

Указанное решение Конституционного Суда Российской Федерации является весьма своевременным. Как показывает многолетняя судебная практика, проверка принятого судом первой инстанции решения только одной (для мировых судей - двумя) вышестоящими инстанциями недостаточна для исправления допущенных нижестоящими судами ошибок и нарушений закона. Так, в 2001 году Судебной коллегией по уголовным делам по жалобам и представлениям было изучено 2787 дел, из которых по 1360 делам принесены протесты Председателем Верховного Суда Российской Федерации и его заместителями. Таким образом, проверка уголовных дел показала, что по 50,6 % истребованных дел суды допускали различные ошибки в применении материального и процессуального права и что они не были своевременно выявлены при кассационном и надзорном рассмотрении судами областного звена. Правильность данного вывода подтверждает и практика применения УПК РФ, руководствуясь ст. 405 которого суды надзорных инстанций вынуждены отказывать в удовлетворении жалоб (протестов) только со ссылкой на недопустимость пересмотра приговора по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осуждено. Нами полностью поддерживаются учёные, высказывающиеся за изменение положений ст. 405 УПК РФ в части возможности отмены вступивших в законную силу судебных решений по обстоятельствам, ухудшающим положение осужденного. В противном случае в огромной стране с федеративным устройством, различным уровнем культуры и правосознания населения, добиться единства судебной системы, а также соблюдения прав потерпевшего на доступ к правосудию в полном объеме, не представляется возможным.

 

Автор: Чекулаев Д.П.