Судебный контроль законности и обоснованности производства отдельных следственных действий (статья)
Положения ст. 23 Конституции РФ закрепляют право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну; каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этих прав допускается только на основании судебного решения.
В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.
Предусмотренный действующим УПК РФ судебный контроль законности и обоснованности производства следственных действий представляет собой довольно новую и специфическую сферу судебной деятельности, не присущую в столь значительном объеме дореформенному уголовному процессу. Практическая реализация данной формы судебной власти представляет определенную сложность. Предварительное расследование, особенно на начальном этапе, осуществляется в совершенно иных информационных условиях, чем судебное следствие, и характеризуется дефицитом сведений и времени при принятии решений, в том числе о проведении следственных действий. Здесь нет полной картины события преступления, исчерпывающей совокупности доказательств. Вместе с тем от правильного установления судом наличия оснований для производства следственных действий зависит очень многое, а точнее - исход дела. На этом фоне обращает на себя внимание недостаточная четкость законодательных предписаний судебного контроля за производством следственных действий.
Действующее законодательство, определяя процедуру получения органом предварительного расследования разрешения суда на проведение конкретных следственных действий, а также процедуру проверки законности и обоснованности уже произведенных следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан, не в полной мере раскрывает комплекс требований, предъявляемых к обоснованности судебного решения.
Контрольная деятельность суда в досудебных стадиях характеризуется тем, что возникает только по инициативе сторон. Только когда та или иная сторона процесса обращается к суду, он начинает реализовывать свои контрольные полномочия. Итак, поводом к рассмотрению в суде вопроса о возможности производства следственного действия является соответствующее ходатайство прокурора, а также следователя и дознавателя, поданное в суд с согласия прокурора (ч. 1 ст. 165 УПК РФ).
Действующим УПК РФ (ст. 29) предусмотрено, что только суд правомочен принимать решения:
- о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц;
- об обыске и (или) выемке в жилище;
- о производстве личного обыска, за исключением ст. 93 УПК РФ;
- о производстве выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях;
- о наложении ареста на корреспонденцию, разрешении на ее осмотр и выемку в учреждениях связи;
- о контроле и записи телефонных переговоров.
Дачу разрешений на производство следственных действий можно рассматривать как аналог процедуры разрешения судами ходатайств о проведении оперативно-розыскных мероприятий (ст. 9 Федерального закона от 12 августа 1995 г. «Об оперативно розыскной деятельности»).
Законом предусмотрено обязательное письменное согласие прокурора района либо вышестоящего прокурора на ходатайстве дознавателя, следователя на производство следственного действия. Это позволяет сначала прокурору проверить обоснованность такого ходатайства и одновременно оградить суд от рассмотрения 'незаконных и необоснованных материалов.
В постановлении о возбуждении ходатайства должны быть изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость производства того или иного следственного действия, существенно ограничивающего конституционные права и свободы граждан, при этом всегда следует исходить из того, что они производятся только для установления конкретных данных по делу.
Колоколов Н.А. классифицирует основания и условия проведения следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан, на материально-правовые и формально-правовые.
Формально-правовые: осмотр жилища, обыск, выемка, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, контроль и запись переговоров возможны только в рамках осуществления прокурором, следователем, органом дознания и дознавателем предварительного расследования по конкретному уголовному делу, возбужденному в строгом соответствии со ст. 146 УПК РФ и расследуемому в строгом соответствии с установленным законом сроками (ст. 162, 223 УПК РФ).
Материально-правовые основания на проведение следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан - совокупность доказательств, которые:
- во-первых, свидетельствуют о том, что проведение предполагаемого действия по делу даст определенный результат;
- во-вторых, по делу имеются сведения, указывающие на необходимость существенного ограничения конституционных прав граждан в интересах судопроизводства.
Необходимо отметить, что органы предварительного расследования в своих ходатайствах о проведении следственных действий не должны ограничиваться без мотивной констатацией указанных обстоятельств. Пустое их перечисление не может служить основанием для принятия судом положительного решения по ходатайству.
По общему правилу, место производства предварительного расследования предопределяет и место рассмотрения ходатайства о проведении следственного действия, ограничивающего конституционные права граждан. Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия рассматривается судьей суда по месту производства предварительного следствия или следственного действия. Иными словами, по правилам территориальной подсудности следователь должен обращаться прежде всего в суд по месту производства расследования. Однако, при возникновении необходимости в производстве следственного действия на территории другого района, области, края или республики, возможно обратиться в суд по месту производства следственного действия.
Считаем, что в данных ситуациях обращение в суды других районов допустимо и продиктовано преимуществом, очевидность которого состоит в быстроте решения данного вопроса, когда нет необходимости возвращаться в свой район для получения судебного решения.
Однако, по мнению Химичевой О.В., при реализации такого порядка могут возникнуть проблемы, связанные с представлением материалов, подтверждающих необходимость производства следственного действия. В УПК РФ не определено, какие документы должны представляться судье, что является существенным пробелом, который, по ее мнению, должен быть восполнен в решении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
На наш же взгляд, нет необходимости в перечислении документов, которые необходимо предоставить судье вместе с ходатайством о проведении того или иного следственного действия, ограничивающего конституционные права граждан. В каждом отдельном случае прокурор, следователь, дознаватель сами должны определить объем необходимых материалов, исходя из достаточности сведений, содержащихся в них, для получения разрешения на производство рассматриваемых следственных действий. Считаем, что к ходатайству прокурора, а также следователя и дознавателя (с согласия прокурора) о необходимости проведения следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан, в обязательном порядке должны прилагаться ксерокопии следующих документов:
1. постановление о возбуждении уголовного дела (при необходимости - постановление о принятии его к производству, постановление о производстве предварительного следствия следственной группой);
2. процессуальные документы, обосновывающие необходимость их проведения. В их число могут входить: протоколы допросов потерпевших, свидетелей, опознаний, очных ставок, заключения экспертиз и другие документы, перечисленные в ст. 74 УПК РФ.
Указанные документы несут в себе необходимый объем информации для принятия решения. И конечно, все приобщаемые к ходатайству о разрешении на проведение следственного действия ксерокопии документов должны быть хорошего качества и надлежащим образом заверены. Материалы, представляемые органами предварительного расследования в качестве материально-правового обоснования к удовлетворению ходатайства на производство следственного действия, в обязательном порядке подлежат проверке судьей по правилам, предусмотренным ст. 75 УПК РФ.
Ходатайство о получении разрешения на производство следственных действий подлежит рассмотрению судом в течение 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. Считаем, что данное заседание является закрытым, так как в п. 3 ст. 165 УПК РФ прямо указано, что кроме судьи в заседании имеют право участвовать прокурор и следователь (дознаватель). В начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению.
Затем прокурор либо лицо, возбудившее ходатайство, обосновывают его. По смыслу закона и приложений к нему предполагается, что ходатайство о получении разрешения на производство нескольких следственных действий составляются и разрешаются судьей отдельно в каждом конкретном случае.
В настоящее время отдельными учеными высказывается мнение о том, что при даче судом разрешения на производство следственных действий необходимо присутствие и представителей стороны защиты. Указывается, что поскольку в таком судебном заседании нет сторон, то главное преимущество судебной процедуры - правовой спор сторон - сводится к нулю, а судья без выяснения мнения сторон беспомощен и действует в качестве обычного должностного лица, например, прокурора.
По мнению О.В. Химичевой, из соображений обеспечения тайны предварительного следствия не следует устанавливать участие подозреваемого, обвиняемого, защитника, законного представителя при рассмотрении судом ходатайства о производстве следственных действий (обыска, выемки, контроля и записи переговоров и др.).
Мы считаем необходимым отметить, что права и свободы человека, несомненно, являются высшей ценностью, но ни в коем случае нельзя доводить их охрану до абсурда. Если допустить к рассмотрению судом ходатайств на проведение следственных действий представителей стороны защиты, то можно поставить крест на многолетних учениях по уголовному процессу и криминалистике по производству следственных действий. «Едва ли можно найти хотя бы одну работу по тактике задержания, обыска, допроса, в которой не указывалось бы, что внезапность - залог успеха этих действий.». Фактор внезапности считается существенным обстоятельством, подлежащим учету и использованию в следственной деятельности. А если допустить сторону защиты к рассмотрению обоснованности производства следственных действий, то о какой внезапности может идти речь? На какой успех в расследовании уголовного дела может рассчитывать следователь?
Реформа уголовного процесса позволила появиться многим предложениям и новым теориям, в основном направленным на защиту обвиняемого (подозреваемого). Но, почему-то, рассматривая необходимость строго соблюдения прав этих участников уголовного процесса, забываются права противоположной стороны - потерпевшего. Одним из принципов уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Но, к сожалению, об этом часто забывается исследователями.
Для следственной практики характерно возникновение нестандартных ситуаций, требующих немедленного реагирования на них со стороны следователя, дознавателя или прокурора. Так возникают ситуации, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, а также личного обыска не терпит отлагательства. Для подобных ситуаций законодателем была своевременно и абсолютно верно предусмотрена возможность производства указанных следственных действий в исключительных случаях, когда они могут быть произведены на основании постановления прокурора, следователя или дознавателя без получения судебного разрешения в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ.
Так по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 188 УК РФ в отношении Г. и С. (Чувашия) по факту незаконного перемещения через таможенную границу РФ товаров (автомобилей), было принято решение о проведении обыска по месту жительства обоих подозреваемых. Обыски были проведены без разрешения суда, так как, по мнению дознавателей, подпадали под ситуацию не терпящую отлагательства. Но судом впоследствии было установлено, что обыски проводились спустя 7 дней после возбуждения уголовного дела и имелась реальная возможность обращения с соответствующим ходатайством в суд заблаговременно. Следственные действия были признаны незаконными.
Обязательным условием правомерности ограничения права на неприкосновенность жилища, согласно п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является необходимость такого вмешательства и его соразмерность поставленной цели.
Неприкосновенность жилища нельзя абсолютизировать: во всех странах этот принцип сопровождается ограничительными оговорками. В отдельных случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, допускается вторжение в жилище без согласия проживающих в нем лиц, например, в целях раскрытия преступления и установления истины по уголовному делу, пресечения преступлений и так далее. Необходимо иметь в виду, что данный принцип обеспечивает право на неприкосновенность частной жизни, уважение и чести и достоинства личности в уголовном судопроизводстве, поскольку именно эти права ограничиваются в наибольшей степени в случае производства процессуальных действий, связанных с проникновением в жилище. В случаях законного и обоснованного ограничения конституционного права на неприкосновенность жилища, органами предварительного расследования должны приниматься меры к тому, чтобы не были оглашены выявленные при обыске обстоятельства частной жизни лиц, занимающих данное помещение.
Проверка законности и обоснованности производства следственных действий (ч. 5 ст. 165 УПК РФ) осуществляется в отношении тех следственных действий, которые в силу исключительности обстоятельств произведены без судебного решения. В таких случаях следователь обязан в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомить об этом судью, приложив к уведомлению копии постановления о производстве следственного действия.
В данном случае судебный контроль имеет целью проверку не только законности и обоснованности решения о производстве следственного действия, но и самого его хода и результатов. Судья (суд) оценивает неотложность обстоятельств, которыми была вызвана необходимость производства следственного действия без соответствующего судебного решения, поэтому судье, кроме постановления о производстве следственного действия и его протокола, должны представляться материалы, подтверждающие наличие исключительного случая, не терпящего отлагательства. В числе таких материалов могут быть объяснения следователя, показания свидетелей, сведения полученные в результате оперативно-розыскной деятельности.
В связи с этим правомерен вопрос: оценивая рассматриваемые действия следователя, какие данные должен принимать во внимание суд -существовавшие на момент принятия решения о производстве следственного действия или полученные в результате его производства? Следует согласиться с точкой зрения В. Кальницкого о том, что если оценка обоснованности вхождения в жилище или ограничения личной свободы будет производиться по принципу «цель оправдывает средства», то очень скоро сложится порочная практика, которая станет считать «исключительными» все новые случаи производства следственных действий, появится возможность входить в жилище и при отсутствии проверяемых оснований. Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ судья, проверив законность произведенного следственного действия, выносит постановление о его законности или незаконности; если принято решение о незаконности следственного действия, все доказательства, полученные в ходе его производства, признаются недопустимыми. Данное положение имеет принципиальное значение, поскольку результаты неправомерных осмотров, обысков, выемок теряют доказательственное значение не в стадии подготовки к судебному разбирательству и не в последующих судебных стадиях, а еще в ходе досудебного производства. Это не только создает дополнительную гарантию прав и законных интересов граждан, но и обеспечивает законность и обоснованность уголовно-процессуальной деятельности следователя, давая ему возможность восполнить в ходе других следственных действий образовавшийся пробел в доказательственном материале.
При рассмотрении уведомления о проведении следственного действия без разрешения суда, когда такое разрешение обязательно, в судебном заседании по желанию сторон помимо прокурора, следователя и дознавателя могут принять участие лица, конституционные права и процессуальные интересы которых данным следственным действием были нарушены, а также их защитники и представители. В подобной ситуации уже нет необходимости сохранять в тайне следственное действие, так как оно рассматривается как уже свершившийся факт и присутствие всех сторон, на наш взгляд, необходимо. Таким образом суд сможет более полно и объективно рассмотреть ситуацию и вынести законное и обоснованное решение. Также такой порядок рассмотрения проведенных без разрешения суда следственных действий в полной мере отвечает принципам состязательности уголовного процесса.
По результатам рассмотрения указанных ходатайств, судья выносит постановление, полностью отвечающее требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, и соответствующее образцам, содержащимся в ст. 476 УПК РФ, о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа (ч. 4 ст. 165 УПК РФ). Важным моментом, на наш взгляд, является закрепление в Уголовно-процессуальном кодексе положения о том, что каждое постановление должно быть обоснованно и мотивированно. В том числе и суд должен мотивировать свое решение об отказе. Данное положение дает прокурору, следователю возможность при несогласии с доводами суда обжаловать решения, выносимые в рамках осуществления судебного контроля за проведением следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан, в вышестоящий суд.
Необходимо отметить, что в законе следует установить правило, согласно которому судья не может отложить рассмотрение ходатайства по мотивам непредставления материалов, подтверждающих необходимость производства следственного действия, либо недостаточности этих материалов, а также вследствие неявки кого-либо из участников процесса. Невозможно согласиться с высказанным в юридической литературе мнением о том, что судья, если сочтет, что ходатайство недостаточно обоснованно, может потребовать у соответствующего органа дополнительную информацию. В подобных ситуациях судье следует принимать постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, а следователю (дознавателю) необходимо будет составлять новое надлежащим образом оформленное ходатайство. Процедура судебного заседания по рассмотрению ходатайств о производстве следственного действия в ст. 165 УПК РФ также не прописана. Из этого можно сделать вывод, что рассмотрение судьей ходатайства может производиться упрощенно, без участия следователя и прокурора, только на основе представленных документов. Для обеспечения подлинного контроля суда за правомерностью производства следственных действий было бы целесообразно проводить его по следующей процедуре: в начале заседания судья объявляет, какое слушается ходатайство, после этого следователь обосновывает ходатайство, затем выслушивается мнение прокурора.
Для того чтобы и следственные органы могли отстаивать свою позицию, а тем более при несогласии с решением суда об отказе в разрешении на производство определенного следственного действия, следует установить право прокурора и следователя обжаловать в вышестоящий суд в кассационном порядке соответствующее постановление судьи, о чем внести изменения в ст. 165 УПК РФ.
Судья, рассматривающий ходатайство о выдаче разрешения на проведение следственного действия, обязан лично убедиться, что в производстве органов предварительного расследования действительно имеется уголовное дело, по которому проведение следственного действия, ограничивающего конституционные права граждан, необходимо; постановление о возбуждении данного уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом и оформлено надлежащим образом (ст. 146 УПК РФ); все графы в бланке постановления о возбуждении уголовного дела, принятии его к своему производству заполнены, необходимые подписи (в том числе и прокурора на согласие о возбуждении дела) имеются, сомнений в их достоверности нет; возбужденное уголовное дело зарегистрировано и ему присвоен соответствующий номер. При этом следует учесть, что дознание проводится только в отношении конкретных лиц (ст. 223 УПК РФ) по уголовным делам, перечень которых дан в ч. 3 ст. 150 УПК РФ, либо по делам об иных преступлениях небольшой и средней тяжести по письменному указанию прокурора (п. 2 ч. 3 ст. 150 УПК РФ).
После этого следует проверить, чтобы сроки предварительного следствия либо дознания (ст. 162, ст. 223 УПК РФ) к моменту рассмотрения ходатайства не истекли.
По документам осуществляется проверка необходимости проведения следственного действия, ограничивающего конституционные права граждан, в процессуальном плане, для чего при необходимости анализируются имеющиеся в деле документы. При этом следует проверить, чтобы все графы в документах были заполнены, необходимые подписи участников процесса в них имелись, сомнений в их достоверности не было.
Проведение следственных действий в строгом соответствии с действующим законодательством позволит полно и качественно провести предварительное расследование, наименьшим образом ограничить конституционные права граждан и тем более исключить их необоснованное нарушение. А также создать надежную базу для вынесения справедливого приговора.
Автор: Чепурная И.В.