Характеристики (свойства) доказательств и их система (статья)
Оценка доказательств предполагает определение их качества, значения и отношения к расследуемому или рассматриваемому уголовному делу. Чтобы решить эту задачу, субъектам доказывания необходимо располагать как минимум следующими компонентами: 1) понятием доказательства, которое бы содержало основные его признаки; 2) критериями, которые определяли бы свойства и доказательства в целом, отдельных его элементов и всей их совокупности, т.е. своего рода планку, ниже которой то, что оценивается, доказательством признано быть не может.
Рассмотрим эти составляющие.
Свойства, присущие доказательствам в уголовном процессе, исследованы достаточно глубоко. Отдельные из них - на монографическом уровне. Особый интерес в последние годы вызвало у ученых такое свойство, как допустимость доказательств. Достаточно назвать работы таких авторов, как Н. М. Кипниса, ВВ. Золотых, А А. Костикова, Ю. А. Ляхова.
Достаточности доказательств посвящена монография Ф. М. Кудина и Р. В. Костенко. Тем не менее, автор полагает, что без исследования данного вопроса настоящая работа имела бы незавершенный характер. Во-первых, уяснение сущности характеристик (свойств) доказательств необходимо постольку, поскольку они несомненно являются одной из базовых теоретических предпосылок для их оценки. Во-вторых, использование свойств как критериев оценки предполагает формулирование автором своего понимания их сути, если даже оно идентично с мнением других.
Итак, согласно теории доказательств основными свойствами доказательств являются: относимость, достоверность, допустимость, достаточность. Некоторые авторы добавляют к перечисленным также доброкачественность.
Сразу отметим, что перечисленные понятия длительное время являлись лишь научными категориями. Законодателем впервые они использованы в УПК РФ, вступившим в действие с 1 июля 2002 года. При этом, было сочтено возможным использовать лишь 4 из пяти названных. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
По нашему мнению, первые три указанных критерия (свойства) охватывают весь спектр признаков доказательства, используя которые можно достаточно четко отграничивать то, что можно допустить в качестве доказательства по делу и то, что необходимо исключить как порочное, могущее привести к ошибочным выводам.
Рассматривая в качестве необходимого свойства доказательства доброкачественность, большинство авторов исходили из того, что оно, прежде всего, присуще источникам фактических данных и должна устанавливаться с тем, чтобы оценить достоверность содержащихся в них (источниках) сведений.
Например, по мнению 3. 3. Зинатуллина, «немаловажнейшей составной частью процесса оценки доказательств и установления их достоверности является оценка источников фактических данных с точки зрения их доброкачественности.».
Из приведенных высказываний можно сделать вывод о том, что, по существу, понятием «доброкачественность» доказательств ученые детализировали два других их свойства - относимость и допустимость. Однако в этом, на наш взгляд, нет никакой необходимости. Поэтому вполне оправдано вначале большинство ученых, а затем и законодатель отказались от данной дефиниции как самостоятельного свойства доказательства.
В связи с рассматриваемым вопросом, возникает и вопрос о том, в каком значении ученые и законодатель употребляют термины «допустимость», «относимость», «достоверность». Высказанные мнения сводятся к одной из следующих трех точек зрения: 1) «допустимость», «относимость», «достоверность» -это свойства отдельно взятого доказательства; 2) это - признак доказательства и 3) это - критерий оценки отдельного доказательства. Нередко, однако, достаточно сложно определить, в каком значении автор использует указанные термины.
Так, И. Б. Михайловская формулирует свою позицию по данному вопросу следующим образом: «Существует четыре основных параметра, по которым осуществляется оценка доказательств: относимость, допустимость, достоверность и достаточность для принятия соответствующего процессуального решения. При этом, следует различать оценку отдельного доказательства и оценку доказательств в их совокупности. Оценка отдельного доказательства осуществляется в полной мере применительно к такому его свойству, как допустимость, поскольку никакие иные доказательства не могут изменить того факта, что конкретное доказательство получено ненадлежащим субъектом, либо из ненадлежащего источника, либо с нарушением процессуального закона». То есть, названные термины употреблены ученым, с одной стороны, как параметры оценки доказательств, а, с другой, - как свойства отдельно взятого доказательства. Нередко, говоря об исследуемых понятиях как о свойствах доказательства, авторы определяют их через термины «признаю), «критерии». Например, Ю. К. Орлов пишет: «Свойства доказательств - это такие их необходимые признаки, отсутствие которых не позволяет использовать их в этом качестве». «Относимость доказательств, - пишет А. Р. Белкин, - есть проявление их свойства подтверждать или опровергать существенные для дела обстоятельства». Можно приводить выдержки из работ и других авторов, высказывающихся подобным образом. Но и приведенных формулировок, полагаем, достаточно для вывода, что понятия «допустимость», «относимость», «достоверность» доказательств нельзя рассматривать или только как свойство или только как признак. «Такая трактовка относимости доказательств, - считают Н. А. Громов и С. А Зайцева, - является несколько односторонней и неполной. Она обедняет смысл и значение данного правового явления - остается в стороне исследование процессуальных гарантий, обеспечивающих принятие, исследование и отбор в результате оценки только относимых доказательств на всех этапах доказывания». Представляется, что данный вывод можно смело распространить и на два других понятия - допустимость и достоверность, а также достаточность, но уже в отношении всей совокупности доказательств, имеющихся в уголовном деле. Вместе с тем здесь следует оговориться в том смысле, что использование авторами в своих исследованиях указанных терминов, понятий, а законодателем - в законах, предполагает наличие указаны на то, в каком значении они употреблены и как их следует толковать. В противном случае ни в теории доказывания, ни в правоприменительной практике единообразного понимания и применения анализируемых феноменов доказательств обеспечить невозможно со всеми вытекающими из этого негативными последствиями.
Итак, характеристиками (свойствами) доказательств, с точки зрения которых следует оценивать отдельно взятое доказательство, являются относимость, допустимость, достоверность. В совокупности они выступают важнейшей гарантией того, что в основу промежуточных и, особенно, итоговых решений по уголовному делу субъектами доказывания кладутся доказательства, каждое из которых отвечает требованиям закона с позиций всех трех элементов, его (доказательство) образующих. То есть, с точки зрения соответствия требованиям закона фактических данных, источников этих данных, а также способов и порядка собирания, закрепления и проверки тех и других.
Автор: Балакшин В.С.
Допустимость доказательств (статья)
Данный термин законодатель применил в статье, посвященной оценке доказательств, поставив на второе место после относимости. Чем это обусловлено, сказать сложно, а, возможно, и непринципиально. Важнее раскрыть понятие и сущность данных свойств, характеристик доказательств.
В отличие от первого критерия, относимости, допустимости доказательств в УПК РФ уделено значительно больше внимания. Однако содержание и суть его практически не раскрыты. К тому же, сам термин «допустимость» в уголовно-процессуальном законе употреблен всего один раз (ч. 1 ст. 88 УПК). Во всех других случаях говорится о недопустимости доказательств. Необходимо обратить внимание и еще на одну деталь: в ст. 75 УПК РФ дается понятие не допустимости, а содержится своего рода перечень доказательств, которые должны признаваться недопустимыми. Для такого вывода дает основание и оглавление статьи - «Недопустимые доказательства». Иначе говоря, понятия допустимости доказательств УПК РФ не содержит, так же как не содержали его УПК РСФСР и Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, что осложняло применение норм, регулирующих вопросы признания доказательств допустимыми, либо, напротив, недопустимыми, и может еще боле осложнить их применение в период действия нового УПК. Не исключено осложнение ситуации и в связи с тем, что в науке уголовного процесса допустимость доказательств определяется неоднозначно.
Во-первых, высказаны разные точки зрения о том, что следует понимать под «допустимостью», а, во-вторых, мнения авторов, считающих, что допустимость - это свойство, означающее пригодность доказательства, существенно различаются по поводу того, что должно отвечать требованиям пригодности -доказательство как таковое или его отдельные стороны, элементы.
Так, И. И. Мухин распространяет данное требование только на источники доказательств. Того же мнения придерживается М. С. Строгович, утверждая, что допустимость доказательств - это его способность как источника сведений о факте быть средством установления этого факта, если при этом: а) источник сведений соответствует условиям, указанным в законе (ст. 16 Основ); б) эти источники облечены в определенные процессуальные формы, предусмотренные законом. Кроме того, М. С. Строгович предложил подразделить правила о допустимости доказательств на два вида: имеющие негативный и позитивный характер. Первые из них указывают на то, какие средства, источники не могут допускаться для установления фактов по делу. Например, показания свидетеля или заключение эксперта, в которых высказаны предположения по поставленным вопросам. Имеющие позитивный характер устанавливают, что для доказывания некоторых обстоятельств необходимы определенные доказательства.
Авторы курса «Теория доказательств в советском уголовном процессе», поддержав названного ученого в том, чтобы подразделить способы определения допустимости доказательств на негативные и позитивные, высказались против его мнения, согласно которому «правила о допустимости доказательств имеют главным образом негативный характер». Они полагают, что данные правила - это правила о надлежащей форме доказательств, а негативный метод имеет здесь вспомогательный характер. В следующем издании они подчеркивали, что «значение процессуальной формы, ее неразрывная связь с содержанием, прежде всего, заключается в том, что ее пороки оказывают влияние на сущность доказательства. Условия и способы собирания и закрепления фактических данных об обстоятельствах дела регламентированы процессуальным законом таким образом, чтобы в максимальной степени гарантировать достоверность полученных доказательств. Всякое нарушение этих норм может привести к тому, что полученные доказательства окажутся недостоверными».На данное обстоятельство указывает А. А. Эйсман. Он полагает, что «судебное доказывание не сводится только к познанию, не исчерпывается этим. Доказывание представляет сообщение, передачу сведений от одного субъекта к другому, причем такую, при которой не просто сообщается о чем-либо, но приводятся основания, доказательства того, что сведения истинны, адекватны действительности». Такой же позиции придерживается П. А. Лупинская в одной из своих ранних работ. По ее мнению, полученные фактические данные об обстоятельствах происшедшего события должны быть зафиксированы в такой процессуальной форме, которая бы обеспечивала доступ к ней всем субъектам уголовно-процессуальной деятельности и создавала гарантии достоверности полученных сведений. Аналогично М. С. Строговичу, помимо авторов «Теории доказательств в советском уголовном процессе», высказывается в своих работах В. М. Савицкий. С таким понятием как «процессуальная форма» связывают исследуемое свойство доказательств С. А. Шейфер и А. Ф. Соколов. При этом, А. Ф. Соколов определяет допустимость именно как «пригодность доказательства с точки зрения его процессуальной формы».
Ряд авторов распространяют требование пригодности не только на источник сведений о фактах, но и на методы и приемы получения этих сведений, детализируя при этом какие-либо стороны этих элементов. Коротко, но емко сформулирована эта позиция Б. Т. Безлепкиным: «Допустимость доказательств, - пишет он, - это пригодность с точки зрения законности источника, методов и приемов получения фактических данных». Отдельные авторы предпочитают говорить не о допустимости доказательств как о понятии, свойстве, критерии, а об условиях допустимости доказательств. Например, Г. М. Миньковский сформулировал следующие условия допустимости фактической информации, «собираемой по делу: а) известность и возможность проверки ее происхождения; б) компетентность и осведомленность лиц, от которых она исходит и которые ее собирают; в) соблюдение общих правил доказывания; г) соблюдение правил собирания данных определенного вида, гарантирующих от неполноты и искажений; д) соблюдение правил, гарантирующих полноту и точность фиксации собранной информации в деле; е) отказ от включения в нее догадок и предположений».
А. А. Костаков предлагает три критерия допустимости доказательств: 1) законность источника фактических данных; 2) законность способа получения фактических данных; 3) законность закрепления фактических данных.
Н. В. Сибилева, рассматривая судебное доказательство в виде совокупности трех элементов (фактических данных, источников сведений о них, указанных в законе и процессуальных способов закрепления их управомоченными на то субъектами уголовно-процессуальной деятельности), определяет допустимость доказательств как признанную законодателем возможность использования источника фактических данных в качестве процессуального носителя информации об этих данных, имеющих значение для установления истины по уголовному делу, а также процессуального закрепления этой информации управомоченными на то лицами или органами в установленном законом порядке (посредством действий) при соблюдении норм коммунистической нравственности. Представляется, что в приведенном определении могут вызвать возражения два момента: во-первых, определение допустимости доказательств через посредство термина «возможность», т. е. ту же допустимость, а, во - вторых, со ссылкой на нормы нравственности. Эти нормы не закрепляются в уголовно-процессуальном законе, но, вместе с тем, учитываются при разработке, поэтому какой-либо необходимости вводить данное выражение в определение нет.
Н. М. Кипнис предлагает следующее определение допустимости доказательств: это - «свойство доказательства, характеризующее его с точки зрения законности источника фактических данных (сведений, информации), а также способов получения и форм закрепления фактических данных, содержащихся в таком источнике, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, т. е. управомоченным на то лицом или органом в результате проведения им следственного действия при строгом соблюдении уголовно-процессуального закона, определяющего формы данного следственного действия». Сразу отметим, что предложенное понятие отягощено повторами выражений, к тому же сводит способы получения фактических данных только к следственным действиям, хотя ими не исчерпывается собирание и закрепление доказательств.
Н. А. Громов и С. А. Зайцева под допустимостью доказательств понимают определенные уголовно-процессуальным законом характеристики способов получения, исследования, процессуального оформления фактических данных, позволяющие вводить собранные доказательства в систему уголовного судопроизводства и использовать их для установления фактических обстоятельств уголовного дела, виновности или невиновности лица.
Приведенное определение, безусловно, подразумевает несколько иной взгляд на исследуемую дефиницию, суть которого в том, что допустимость доказательств - это совокупность требований, которым они должны отвечать. Однако из него явствует и другое: указанные авторы представляют понятие «доказательство», с одной стороны, как фактические данные в «чистом» виде, но, с другой - их допустимость предлагают определять с учетом законности способов «получения, исследования, процессуального оформления» этих данных, что, естественно, порождает сомнения в своей обоснованности.
В. В. Золотых, определив допустимость доказательств как «возможность (позволительность) использования доказательства в процессе доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела», предложил систему правил ее проверки. Посвященная данной проблеме его монография, несомненно, представляет значительный интерес. Он, в отличие от других исследователей, распространяет требование о пригодности не только на источник, способы и порядок получения сведений о фактах, но и на сами сведения о фактах. Вместе с тем, как нам представляется, автор не до конца последователен в этом вопросе хотя бы потому, что признает правила «ассиметрии доказательств». Прав Ю. Боруленков, делая вывод, что «понятие «допустимость доказательства», по сути, противоречиво, поскольку с точки зрения законов логики не может быть недопустимым имеющееся доказательство». Допустимость, считает он, характеризуется «законностью источника сведений, а также способов получения и фиксации сведений, содержащихся в таком источнике».
На наш взгляд, допустимость доказательств, во-первых, не совсем правильно определять, используя слова-синонимы - пригодность, возможность. Иначе получается, что «допустимость» доказательств определяется через ту же «допустимость». Кроме того, делать это как бы безотносительно того, что оценивается. Без каких-либо сомнений «допустимость» необходимо рассматривать и толковать не обособленно, но в контексте с понятием «доказательство». В этом случае мы вправе и обязаны иметь в виду не просто «пригодность», «возможность», а определенное состояние доказательства как нечто целое, которое характеризуется совокупностью признаков, позволяющих использовать его как таковое в уголовном судопроизводстве. Определяя допустимость доказательств подобным образом, Ю. А. Ляхов справедливо указывает, что возможность их (доказательств) использования в уголовном процессе определяется законодательством, которое устанавливает перечень источников фактических данных, порядок проведения следственных и судебных действии, определяет процессуальную форму фиксации (закрепления) фактических данных. «Все эти требования, - пишет он, - настолько важны, что законодатель соблюдение их включает в само понятие доказательств».
Безусловно, сделать предложенное достаточно сложно, ибо в уголовно-процессуальном смысле доказательство это не предмет, не просто протокол как документ, который можно осмотреть, взвесить, измерить и т. д., а значительно более сложное явление. Однако предпринять такие действия необходимо и возможно, используя абстрактные категории и выводные знания, которые позволят применить их и в практической деятельности.
Во-вторых, исследователям, а затем и законодателю с целью единообразного толкования и формирования правоприменительной практики крайне важно определиться в вопросе о том, в каком смысловом значении используется термин «допустимость» доказательств. Дело в том, что он (термин), в зависимости от ситуации, может быть применен в разных значениях. Анализ, проведенный автором, позволил выделить следующие из них:
1) «допустимость» доказательств как требование закона; 2) как понятие; 3) как институт уголовно-процессуального права; 4) как вывод относительно конкретного доказательства после соответствующей оценки и, наконец, 5) как свойство, а точнее, как уголовно-процессуальная характеристика доказательства.
Под «допустимостью» доказательств, в смысле требования закона, в уголовном судопроизводстве следует понимать совокупность предписаний, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, определяющих критерии, которым должно отвечать отдельно взятое доказательство с точки зрения способов и порядка собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников, а также сроков, в течение которых допускается производство следственных, судебных и иных процессуальных действий, выполняемых с целью получения доказательств.
Под понятием «допустимость» доказательств мы понимаем формулу, логически оформленную общую мысль, характеризующую доказательство с точки зрения его соответствия требованиям закона.
«Допустимость» как институт уголовно-процессуального права есть совокупность норм, регламентирующих однородные общественные отношения, возникающие в связи с понятием и содержанием доказательств, их характеристик, допустимости - недопустимости, а также порядка и последствий признания их недопустимыми.
Вывод в этимологическом смысле есть умозаключение, сделанное на основе анализа. В этом значении «допустимость» доказательств есть умозаключение, утверждение уполномоченного на то участника процесса о том, что доказательство, имеющееся в конкретном уголовном деле, соответствует всем требованиям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом для данного вида доказательств. Излишне аргументировать то, что предусмотреть в законе такие правила, которые можно было бы применить для оценки допустимости каждого конкретного доказательства по любому уголовному делу невозможно. Эти правила могут носить лишь общий характер и применяться для определения допустимости-недопустимости доказательств. Также как, например, правила, содержащиеся в ст. 37 УК РФ, применяемые при решении вопросов о том, действовало ли лицо в состоянии необходимой обороны, либо превысило их. Поэтому при расследовании и рассмотрении конкретного уголовного дела конкретное доказательство оценивается на предмет допустимости, исходя из общих требований, но с учетом конкретных обстоятельств дела. В частности, данных о законности возбуждения уголовного дела, месте и времени производства конкретного следственного, судебного или иного процессуального действия, о порядке их выполнения и т. д. По результатам оценки всех данных делается вывод о допустимости либо, напротив, недопустимости конкретного доказательства. То есть, уполномоченное лицо либо подтверждает допустимость доказательства и использует его для обоснования выводов и решений по делу, либо признает его недопустимым со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Наибольший интерес, как с точки зрения науки уголовного процесса, законодательной техники, так и правоприменительной практики, по мнению автора, «допустимость» доказательств представляет в своем пятом значении, т. е. как уголовно-процессуальная характеристика доказательства. Именно в этом смысле, как показал анализ, толкуется «допустимость» доказательств большинством ученых и практических работников, хотя прямо на это не указывается.
Чтобы уяснить ее (допустимости) сущность в этом значении, обратимся к понятию «характеристика». Последнее означает описание характерных, отличительных качеств, черт кого-чего-нибудь. Аналогичный смысл вкладывается в термин «свойство». Более того, согласно словарю синонимов слова «характерный», «свойственный», «типичный» являются синонимами. Не исключено, что именно поэтому в теории доказывания для определения качественного состояния доказательств используется термин «свойство». Хотя, по нашему мнению, более понятным для правоприменителя был бы термин «характеристика», который используется, например, в военном деле, технике и т. д. Разумеется, с уточнением, что эта характеристика доказательства является уголовно-процессуальной. В этом значении «допустимость» доказательств, на наш взгляд, отражает соответствие его (доказательства) требованиям уголовно-процессуального закона с точки зрения: 1) использованных способов собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников; 2) соблюдения порядка собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников; 3) соблюдения сроков, в пределах которых допускается производство следственных, судебных и иных процессуальных действий с целью собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников.
За каждой из перечисленных позиций стоят конкретные требования уголовно-процессуального закона, исходя из которых доказательство оценивается на их соответствие. Особенно много проблем возникает при оценке доказательств на соответствие требованиям закона, которые касаются первой и второй позиций. Сформулированные общие положения, по мнению автора, всесторонне отражают «допустимость» как уголовно-процессуальную характеристику доказательства, причем не с какой-либо одной стороны, а как системы в целом.
Вместе с тем изложенное не означает, что данная характеристика охватывает все элементы, входящие в структуру доказательства. Данный вопрос, в частности, возникает в отношении такого элемента как фактические данные. Могут ли фактические данные не соответствовать каким-либо требованиям уголовно-процессуального закона, если получены законными способами, с соблюдением установленного порядка собирания, закрепления либо проверки? Да, могут, если показания свидетеля, потерпевшего основаны на слухе, догадке, предположении либо если свидетель затрудняются указать источник своей осведомленности (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК). Однако это несоответствие сведений, содержащихся в показаниях, требованиям закона будет характеризовать доказательство не с точки зрения допустимости, а с точки зрения достоверности, так как ставит под сомнение именно достоверность указанных сведений. Отметим, что «допустимость» как уголовно-процессуальная характеристика доказательства охватывает требования закона, касающиеся таких его (доказательства) элементов, как источники фактических данных, а также способы, порядок собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников. Фактические данные как элемент доказательства находятся за рамками этой характеристики. То есть, как, обобщая, высказался Ю. Боруленков, «допустимость характеризует два элемента: объект-носитель и форму закрепления носителя информации. Третий элемент - сама доказательственная и иная информация - этим свойством не обладает». Обобщая изложенное, можно заключить следующее.
«Допустимость» доказательств в том смысле, в каком ее употребляет законодатель, является уголовно-процессуальной характеристикой доказательства, но не как конкретного факта, понятия, а как теоретической модели, используя которую следует оценивать каждое конкретное доказательство в конкретном уголовном деле. В этом значении «допустимость»- это совокупность признаков, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, которым отдельно взятое доказательство, имеющееся в конкретном уголовном деле, должно полностью соответствовать, выступая в качестве процессуальной основы установления и доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.
Иначе говоря, здесь данная характеристика выступает в роли модельного критерия, который приобретает конкретные очертания тогда, когда речь заходит о конкретном доказательстве в каком-либо уголовном деле. Это дает возможность наполнять его предметным содержанием в форме требований, предусмотренных в законе, одновременно учитывая вид доказательства, способы и порядок его получения и другие обстоятельства. В обозначенном смысле переоценить значение «допустимости» доказательств весьма трудно.
Главное из них то, что она позволяет «обезопасить» уголовный процесс, оградить его от доказательств, которые только в силу своего сомнительного происхождения могут привести к ошибочным выводам и незаконным решениям.
Видимо, в аналогичных значениях можно рассматривать и другие свойства, характеристики доказательств - относимость и достоверность. Однако, следуя поставленным в работе целям, а также с тем, чтобы исключить повторы, указанные понятия далее исследуются лишь в двух значениях - как вывод и как уголовно-процессуальная характеристика доказательств.
Автор: Балакшин В.С.