Механизм перехода к демократии в Испании в период демократизации - 1975-1982 гг. (статья)
Недемократическая форма государственности - в соответствии с распространённым мнением - не является стабильной и рано или поздно подвергается значительным изменениям, которые, как правило, ведут к эволюции в сторону демократической формы. Связано появление такой точки зрения с прокатившейся в 70-90гг. Третьей волной демократизации, выражающейся в трансформации ряда недемократических государств. Как формально считается в литературе, посвященной этому вопросу, наиболее оптимальным итогом таких процессов стало «достижение именно демократического общественного устройства, т.е. переход к таким способам управления обществом, при которых граждане наделены правом участия в смене правящей элиты в ходе нормативных, законодательно закрепленных процессов и через устойчивые социально-политические институты».
Однако, как отмечают многие исследователи, не всегда эволюция формы государства приводит к установлению демократии. Переходный процесс длителен, он включает в себя несколько стадий от частичной либерализации до формирования новых, совершенно иных политико-правовых институтов, быть может, ранее неизвестных в этой конкретной стране. Важно отметить при этом, что, как считают разные учёные, переход и демократизация не являются синонимами. Эти понятия отражают различные явления. Считается, что демократизация - более узкое, нежели переход, понятие, то есть является частью общего процесса, который представляет собой переход.
Нередки случаи, когда на какой-либо из фаз этого процесса происходит его затормаживание или даже прерывание и возвращение к старым порядкам. Это может происходить по разным причинам, но, как правило, глубинной причиной является неготовность данного государства к столь значительным переменам (в том числе психологическая неподготовленность народа данного государства, поскольку зачастую значительно легче жить по заранее установленным и - главное -предсказуемым правилам, особенно если страна уже единожды имела негативный опыт подобного перехода). Обычно внешним выражением этого процесса может выступать неготовность и неумение различных политических сил придти к разумному компромиссу. С другой стороны, естественным «тормозом» этого процесса может служить тот факт, что многие страны внутренне сопротивляются привнесению несвойственного им способа организации, особенно, если страна эта относится к традиционным государствам и в ней ещё сильны консервативные силы. Кроме того, «демократия требует в качестве первого условия авторитет и верховенство закона. Представительные органы, выборная система и законодательная реформа - это три условия, которые Закон о политической реформе должен обозначить с максимально возможной простотой и ясностью», - как писал Т.Фернандес-Миранда. Кроме того, народ должен чётко выразить свою позицию, выступив как созидающая сила в политическом процессе установления демократии.
Впрочем, демократия оправдывает себя тем, что конфронтация и противостояние являются её неотъемлемыми признаками: в этом проявляется признак плюрализма, важно лишь не переходить тонкую грань между всеми этими понятиями. Всеобщее согласие по всем вопросам вызывает подозрение, не кроются ли за формальной демократией недемократические методы разрешения вопросов, утверждают политологи и правоведы, но не делают ли они это, чтобы скрыть таким образом недемократические процедуры и процессы, протекающие внутри самого процесса демократизации - глобализации? Напротив, слишком сильная разобщённость и противоречия могут привести к появлению серьёзного конфликта, способного вызвать вопрос о целесообразности такой «демократии». Все эти вопросы изучаются специальной наукой - транзитологией. При этом возникало и возникает огромное количество разнообразных теорий, сравнительных исследований, предложений и гипотез, которые рассматривают эти процессы с различных точек зрения. В частности, можно выделить такую типологию, как «старый путь демократизации» и «современный путь». Результатом первого являлось построение собственно демократии, хотя цели, как правило, были иными, целью второго же, наоборот, объявляется именно демократия, но результатом оказывается построение глобального сверхобщества. В этом весь секрет противоречий и вопросов без ответа которые часто возникают сегодня, когда спрашивают «разве это демократия, когда... ?» Апологеты демократии - или правильнее - глобализации - не отвечают на эти вопросы, стараются спрятаться за туманными рассуждениями, чтобы не признать очевидный факт: демократии никогда и нигде не будет, поскольку такая цель и не стравится.
Все учёные, которые исследовали проблемы трансформации политических режимов и более конкретно - переходных периодов, - одним из важнейших вопросов считали выделение различных этапов, которые в своём развитии проходят государства, подвергающиеся этой процедуре. Одной из первых, до сих пор считающейся основной, является динамическая модель американского политолога Д.Растоу (1970г.), включающая в себя три фазы перехода. Это «подготовительная фаза» - возникновение серьёзного конфликта, который, однако, не перетекает в критические формы, например гражданская война, а напротив, приводит к перетеканию процесса во вторую фазу. Это «фаза принятия решения», когда происходит выбор пути, заключение пакта на основе демократического компромисса. Третьей является «фаза привыкания», когда вновь введённые институты, правовые нормы закрепляются в сознании и поведении не только членов политической элиты, но и граждан, осознаются ими как образцы для существования.
Однако более привычной является более простая схема переходного периода, которая включает в себя три основные стадии: подготовительную (его традиционно называют процессом либерализации), собственно переход или демократизацию и третий этап не всегда считается относящимся к переходному, он зачастую уже может называться первой стадией демократического бытия государства (это ресоциализация или привыкание, жизнь по новым законам, в соответствии с новой идеологией).
Процесс демократизации является ключевым в процессе перехода, собственно от него зависит, осуществится ли необратимый переход к новому режиму. В модели Д.Растоу сам этап демократизации занимает часть «подготовительной фазы» и «фазу принятия решения». Этот период согласно другим моделям, можно разделить на два этапа, в соответствии, например, с теорией А.Пшеворского: «высвобождение из-под недемократического режима» (переход от конфликта к компромиссу) и «конституирование демократического правления» (закрепление в нормативных актах, а также в сознании и поведении людей). Процессу демократизации предшествует процесс либерализации (Г.Доннел и Ф.Шмиттер), то есть процесс «приоткрытая» недемократического режима, пытающегося приспособиться к требованиям времени, а последняя стадия перехода - ресоциализация (или «фаза привыкания» по Д.Растоу).
При этом «обобщенная логика перехода к демократии могла бы основываться на двух схемах, различие которых состоит в наличии или отсутствии консенсуса между реформаторами и умеренными сторонниками старой системы. Консенсус между этими силами может возникнуть как результат обоюдного осознания невозможности «разбить противника», конфликт - как следствие неспособности прежней элиты противостоять демократически настроенным оппозиционерам-реформаторам». Первая схема «обладает сущностным потенциалом демократизма. Она предполагает, во-первых, постепенную и последовательную либерализацию политического режима, во-вторых, аккуратный и контролируемый демонтаж ряда омертвелых институтов прежней системы при разумном воспроизведении, сохранивших право на жизнь старых и конституирование новых демократических институтов, и, в третьих, ресоциализацию населения». Эта схема удобнее и является наиболее оптимальной. Вторая же схема -конкурентная, «отягощенная авторитарными синдромами - включает, во-первых, резкую либерализацию, во-вторых, распад прежней политической системы и, в-третьих, попытки внедрения новых демократических институтов любой ценой, нередко вопреки сопротивлению как сверху, так и снизу». Формально, в соответствии с предложенной типологией, переходные процессы в Испании относятся к первой схеме.
Процесс либерализации имеет в своей основе - естественно - не одну причину, а целый комплекс. Власть, «являясь авторитарной и, следовательно, независимой от социального контроля... теоретически может проводить любые преобразования по своему усмотрению; на практике, однако, она часто оказывается бессильной именно в условиях преобразований, сталкиваясь с мощным противодействием тех социальных структур и институтов, которые в дореформенное время составляют ее незыблемую основу...». Режим, таким образом, вынужден приспосабливаться к различным условиям, лавировать между старыми и новыми силами. Прежде всего, необходимость эволюционирования «совпадает, как правило, с некими глубокими социально-экономическими сдвигами, с трансформацией социальной структуры и подкрепляется поколенческими переменами в культурной ориентации. Однако сами эти глубинные сдвиги связаны с исчерпанием неких исторических проектов общества (нации), которые в превращенном виде были закодированы в тоталитарной идеологии».
Иными словами, можно сделать вывод, что тоталитарные (авторитарные) цели, которые ставит перед собой диктатор, приходя к власти, являются объективными. Следовательно, недемократический лидер (элита) не «изобретают», а «угадывают» то, что необходимо государству в данный момент, к чему в силу объективных законов стремится данное общество, и трансформируют эту необходимость для применения в соответствии с личными целями (по крайней мере, те, что устанавливают достаточно долговременный режим). Значит, те цели, которые могут по прошествии многих лет показаться утопическими, имели на самом деле под собой реальную основу (например, экономическую). Диктатор - это тоже объективная необходимость.
При этом в государстве складывается, казалось бы, парадоксальная ситуация, когда режим, «угадавший» глобальные цели данной страны, обязан достичь их, причём, как правило, при этом выступать «победоносно», иначе он теряет свою легитимность на уровне масс (если имеет таковую). Вместе с тем в случае выполнения поставленных задач встаёт вопрос о возможности дальнейшего использования «чрезвычайных» методов управления. Такой же вопрос возникает, если оказывается, что поставленные цели не достижимы, либо отсутствует смысл их достижения. В этот момент перед режимом открываются две возможности: «создать новый кризис и нового врага и тем самым возобновить свой мандат» или реформировать сложившуюся систему (т.е. начать процесс либерализации, который во многих случаях является первой ступенью демократизации или переходного периода).
Цели, поставленные недемократическим лидером Испании, были частично достигнуты, а частично оказались утопичными, вскоре стала ясна невозможность их достижения, и Франсиско Франко встал перед подобным выбором. Франко ставил перед собой две задачи - экономическую и политическую. Первая заключалась в индустриализации, развитии сельскохозяйственных районов страны, восстановлении экономики. Вторая -в том, что называлось «снятие красной альтернативы», т.е. уничтожение коммунизма и иных «левых» течений, а также возрождении традиционной и католической Испании (возможно, это была попытка отколоться от глобализационных планов как справа, так и слева) Обе эти цели, пожалуй, и заключались в фалангистском девизе: «Арриба, Эспанья!» («Arriba Espana» -»Восстань, Испания!») - и содержались в идее каудильо возродить великую испанскую католическую империю. Частично (насколько это было возможно) эти цели были достигнуты. Трудно сказать, насколько серьёзно диктатор собирался привить испанскому народу чуждую ему фашистскую доктрину (национализм, «каудильяхе» и т.д.), в любом случае, с «приближением военного краха европейского фашизма усилились лихорадочные попытки Франко втиснуться в возрождающийся мир, или, говоря словами Р.Гарриги, в те дни «каудильо стремился продемонстрировать миру, что он собирается перепрыгнуть через свою тень».
Иными словами, он либо осознал утопичность своих планов, либо это было проявлением его последующей приспособляемости, способности к лавированию, либо он просто понял могущество «сверхобщества» и необходимость интеграции. Франко не обладал способностями других недемократических лидеров, например, И.В.Сталина, хотя и использовал те же методы, но ему всё же удалось «зацементировать» страну в однородном состоянии. Кроме того, испанцы пребывали словно в состоянии шока после пережитой гражданской войны, и террор был средством оставить их в таком состоянии возможно большее время, а массового энтузиазма Франко вызвать не удалось. Таким образом, испанский каудильо осознал необходимость приспосабливания, а значит допущения возможности эволюции: автоматически, либерализации. Кроме того, Испания не обладала достаточными ресурсами, чтобы противопоставить себя объединяющейся Европе, подобно СССР. Ставка (достаточно верная) была сделана на традиционность страны. Но даже внутренние резервы духовности Испании не смогли справится с акультурной волной глобализации, нивелирующей и уничтожающей культуру. Таким образом Испания пришла к необходимости либерализации.
Вызвана она была также и иными факторами, в частности, потребностью экономического развития, внешнеполитической ситуацией в целом, появлением хотя и внутрисистемной, но всё-таки оппозиции, противоречиями внутри политической элиты (конфликт между «новыми» и «старыми» фалангистами), сменой поколений и т.д.. «Быстрые экономические перемены обострили или катализировали основные конфликты в испанском обществе и способствовали культурным, социальным и политическим переменам, поставившим под сомнение жизнеспособность режима. Политические структуры, строившиеся когда-то в преимущественно аграрном обществе после изнурительной гражданской войны, стали казаться анахроническими перед лицом противоречий быстро меняющегося индустриализованного общества». Политические требования, рождённые быстрым ростом, наложились на экономику, полностью сформировавшую экономическую и социальную базу демократии. В 1960-е гг. франкистский министр планирования Лауреано Лопес Родо предсказывал, что Испания станет демократической, когда её ВНП на душу населения достигнет 2000 долларов. Так и вышло».
Удовлетворить новые социальные потребности в рамках существующего режима было невозможно, что привело к росту напряжения в обществе и возникновению нелегальной, оппозиции. Этот процесс поставил вопрос о необходимости легального существования политических ассоциаций, запрещенных после прихода Франко к власти. Но меры, предпринятые Франко, оказались недостаточными. Так, в журнале «Куадернос пара эль диалого» была напечатана статья, в которой в частности, указывалось следующее: «...право на свободу собраний и ассоциаций, которое предоставляет законопроект о политических ассоциациях, должно рассматриваться не только как недостаточное, но и как совершенно неприемлемое. Это объясняется тем, что политические ассоциации будут созданы и должны будут существовать только в рамках «Национального движения» и члены этих ассоциаций должны, следовательно, быть интегрированы в «Движении», в режиме. Те же, кто не согласен с принципами «Движения» и не принадлежат ему, будут исключаться из политических ассоциаций. С нашей точки зрения, этот проект о политических ассоциациях имеет две цели: во-первых - продемонстрировать Европе нашу «органическую демократию» и придать тоталитарной системе видимость западноевропейской демократии, заменив этими политическими ассоциациями политические партии, и, во-вторых, облечь в какую-то приемлемую для режима форму существование многочисленных политических течений, которые уже невозможно стало скрывать». Однако, как отвечают исследователи, попытки либерализации в рамках существующего режима, не затрагивавшей его основ ни к чему не привели, а оппозиция, напротив, как это ни парадоксально, активизировалась не удовлетворившись частичными уступками, тем, что «правящие круги пытаются, насколько это возможно, сохранить существующее положение вещей и одновременно добиться только видоизменения фасада системы с тем, чтобы она выглядела более демократичной с точки зрения международного мнения».
Таким образом, отмечают многие авторы, франкизм 50-60гг. сильно отличался от франкизма 30-40гг.. Несмотря на то, что в руках Франко всё равно была сосредоточена неограниченная власть и политическая система почти не подвергалась изменениям, либерализацию всё-таки можно было считать свершившимся фактом. Возникает вопрос: была ли это либерализация первым этапом последующей демократизации 70-х? На этот вопрос можно ответить двояко. Для этого необходимо проследить существование причинно- следственной связи между ними. С одной стороны, «смягчение» франкистского режима непосредственно не привело к его демонтажу, что было связано с особенностями личной власти диктатора, силой стоявших за ним группировок, поддержкой режима системной оппозиции, проводившей реформы с согласия Франко и его благословения, однако в рамках режима. Вообще либерализация может начаться либо «сверху», либо «снизу». В случае с Испанией, по-видимому, проявился первый вариант, что свидетельствовало о стабильности системы. Однако всё это продолжалось до определённого момента, поскольку лидер выступал больше под давлением обстоятельств, чем конкретных личностей, которые, получив возможность выдвинуться вплоть до достижения статуса харизматического лидера и тем самым спровоцировать дальнейшие перемены, могли бы повлиять коренным образом на ситуацию, посодействовав перетеканию происходящего процесса из стадии либерализации в стадию демократизации. В этот период было принято большое количество самых разнообразных законов и подзаконных актов, закрепляющих права и свободы человека и гражданина, реформирование экономики, системы государственных органов и т.д.
Однако, «франкизму всегда была свойственна тенденция к подмене принципа законности самим фактом лихорадочной деятельности законодателя, хотя поток законов, по декретов и указов зачастую оставался на бумаге». Возможно, именно это и способствовало тому, что либерализация как бы застопорилась и не перетекла в демократизацию (следующую фазу переходного периода), но прервалась ли она? Скорее всего, на этот вопрос можно ответить отрицательно. Действительно, в этот период просто не сформировался альтернативный вариант развития страны, образ демократии (хотя бы утопический), противоречащий франкистскому идеалу, а также не произошла делегитимация режима, что частично было связано с тем, что называлось в Испании «травма гражданской войны». В любом случае уже не было также возможности возврата тоталитарных способов управления (так новая волна террора 60-х уже ничего не могла изменить). Но далее этот процесс продолжился лишь после смерти каудильо.
После смерти диктатора начался собственно процесс перехода, включающий в себя также стадию либерализации (1975-1977гг.), которая была гораздо короче и легче, чем если бы не было вышеуказанной стадии.
Таким образом, можно отметить, что эта либерализация всё же вытекла из указанной, т.е. являлась её непосредственным продолжением или её заключительным этапом. Наверное, можно также сказать, что, как и в СССР, период либерализации в Испании состоял из пассивной и активной стадий, и период с 1975 по 1977 гг. в Испании означали то же, что и перестройка 19851989 гг. в СССР. По вопросу о либерализации можно лишь добавить, что всего вероятнее ее благополучное завершение происходит при инициативе «сверху» и извне. Целью этой стадии является не переход к демократии, а сохранение власти старой элиты любыми путями, в том числе путём передачи части властных полномочий, но это ещё не период демократизации, когда произошедшие перемены становятся необратимыми, т.е. все процессы могут не только затормозиться, но произойдет усиление недемократического правления. Для того чтобы собственно процесс демократизации мог начаться (по Д. Растоу) необходимо единственное условие - наличие национального единства: под которым понимается «осознание гражданам общей идентичности или, по меньшей мере, отсутствия у них сомнений в вопросе, к какому политическому обществу они принадлежат», но «не содержат в себе ничего мистического, типа «плоти и крови» и ежедневных обетов верности им или личной тождественности в психоаналитическом смысле, или же некоей великой политической миссии всех граждан в целом» (т.е. не национализм). Это условие является необходимым, поскольку, по Д.Растоу, «демократия - это система правления временного большинства. Чтобы состав правителей и характер политического курса могли свободно сменяться, границы государства должны быть устойчивыми, а состав граждан - постоянным». Это же условие является и достаточным, т.к. никаких других условий для успешного перехода к демократии не требуется, в том числе и какого-либо минимального уровня экономического или социального развития. При этом не имеет значения, каким образом достигалось национальное единство: не было ли иной альтернативы в силу географического положения или оно произошло в результате административного процесса объединения. Но не все склонны разделять эту достаточно традиционную научную точку зрения, поскольку на практике процессу демократизации сопутствует, как правило, обострение национальной проблемы, из чего делается вывод, что он является инициированным некими силами с целью успешного процесса демократизации (точнее, к демократии это не имеет никакого отношения).
При этом чтобы процесс либерализации перешел в процесс демократизации, необходимо существование между реформаторами и консерваторами серьёзного политического конфликта, но в достаточной степени, чтобы он не был ни настолько слабым, чтобы стороны пришли к соглашению, автоматически прекратив процесс, но и ни настолько сильным, чтобы привести к расколу в обществе, гражданской войне. В чём именно будет состоять конфликт - неважно, поскольку в каждой стране такие основополагающие вопросы специфичны. Если такой конфликт является как раз таким, что отвечает вышеуказанным требованиям, то наступает момент, когда в результате осознанного решения части сил с одной и другой стороны заключается некий «пакт», который обеспечивал бы и дальнейшее разрешение возможных конфликтов. При этом, как правило, соглашение достигается между «умеренными силами» противоположных блоков, если те и другие обладают возможностями для контролирования или нейтрализации радикальных сил со своей стороны, а они, естественно, имеются и пытаются отстаивать более узкие интересы, что может привести к углублению конфликта. Так, например, в Испании радикальные силы КПИ под руководством Сантьяго Каррильо смогли подавить свои партийные интересы, и пришли к согласию с другими политическими силами по вопросам установления монархии и т.д. Националистическая партия басков также приняла новые условия, хотя и не совсем. До сегодняшнего дня она не смирилась окончательно. А консервативные радикальные силы были подавлены насильственно при попытке совершения ими государственного переворота 23 февраля 1981г., которая была воспринята негативно со всех сторон.
Принятое демократическое решение может восприниматься сторонами как временная уступка и не будет олицетворять согласия по принципиальным, ключевым вопросам. Причины его принятия не столь важны: консерваторы могут уступить из боязни потерять власть, поскольку они в случае согласия будут иметь шанс вновь придти к власти, памятуя о том, что демократия подразумевает плюрализм, а в случае сопротивления они могут быть насильственно смещены. Реформаторы могут пойти на уступки, будучи уверены, что в дальнейшем могут последовать дальнейшие шаги. Кроме того, это согласие не является всеобщим: оно принято и действует на уровне «элит», и не обязательно на уровне «масс».
Следующей стадией процесса перехода, таким образом, является собственно демократизация, когда принятые решения закрепляются на законодательном уровне, и, будучи конституированными, становятся обязательными для исполнения всеми. Начинается, согласно Д. Растоу «фаза привыкания» или «демократическая легитимация». Основным критерием/ определяющим эту стадию, является проведение свободных выборов, «при проведении которых ни одна из сторон не может их полностью контролировать и гарантировать исход в свою пользу». Но при этом естественные конфронтационные процессы нужно отличать от серьезных проблем, возникающих на этой заключительной стадии переходного периода, которые необходимо разрешить, а не «консервировать» на будущее, поскольку в этом кроется существенная опасность наступления так называемой «обратной волны», т.е. возвращения к недемократическому государственно-правовому режиму. К «обратной волне» приводят также резкий рост преступности, волна терроризма (связано это с образованием правового вакуума, с прекращением действия старых законов в связи с невозможностью их применения в новых условиях, и отсутствием новых, которые еще не успели принять) и т.д. То есть люди перестают чувствовать себя защищенными, как при недемократическом режиме, а обещания свободы не могут служить оправданием нарушения главного права человека - права на жизнь. Как видно из сказанного, в период демократизации (да и на любой другой стадии переходного периода) может возникнуть ряд серьёзных проблем, неразрешение которых может в конечном итоге не просто «застопорить» весь этот процесс, но и повернуть его вспять.
Особенностью демократизации в Испании является единение власти и народа в процессе политических преобразований, несмотря на наличие общественных противоречий. Это свидетельствует о высоком уровне понимания необходимости реформировать государственную систему. Важным фактором было наличие института Короны как связующего звена, между традиционной и современной государственностью, что, возможно, помогло предотвратить серьёзные проблемы, какие возникали в процессе демократизации в других государствах. Как отмечают исследователи, «сохранение государственно аппарата, демократическая «религитимация» существующего (порядка управления), начатая Короной, и, особенно, с точки зрения политической перспективы, точка встречи двух Испании» послужили основой для политического компромисса.
Здесь же необходимо отметить ещё одну особенность эволюции формы государства к демократии: катализатором процесса будет являться эволюция государственно-правового режима, который является, таким образом, активным элементом, а все остальные элементы являются пассивными и подвергаются изменениям впоследствии.
АВТОР: Калинина Е.Ю.