Демократическая идея как высший этап развития историко-правовой мысли (статья)
Все изменения в сегодняшнем мире обусловлены борьбой между демократией и недемократическими формами государственности разных видов. Для человечества не оказывается иного выбора, кроме этих двух. Это наиболее распространённое мнение, и все крупнейшие работы направлены сегодня на то, чтобы определить достоинства демократической системы в сравнении с системой недемократической и направить людей к единственно правильному выбору. Вот, в общем, к чему сводятся се возможные проблемы и споры. Даже если какому-нибудь автору не нравится демократическая система, его размышления в основном сводятся к тому, что иных вариантов не существует, а потому если мы не хотим вернуться к анахроничному, жестокому, бессмысленному режиму, каковым предстаёт недемократический режим, то мы вынуждены согласиться с «неизбежным злом» демократического режима. «Возможно, демократия - это как война, или, вероятно, как сама цивилизация, или даже само существование!..- некое необходимое зло. Надо признать её или погибнуть. Демократия налагает на нас больше обязанностей и требований, чем жалует нам привилегий и прав» , - отметил в своём эссе «Антиполитики» Мигель де Унамуно.
«Многие американцы - впрочем, и не только они одни - искренне уверены, что демократия родилась 200 лет назад в Соединённых Штатах Америки», - считает один из самых известных американских политологов, Роберт Даль. Действительно сегодня демократия есть ни что иное как форма правления наднационального сверхобщества, поэтому ничего общего ни с древней Грецией или Римом, городами-республиками, в том числе, Псковской или Новгородской, ни со славянским или викингским самоуправлением, русской крестьянской общиной или народной демократией СССР сегодняшняя демократия не имеет. И даже не только и не столько потому, что сегодняшняя «демократичнее», скорее даже наоборот. В любом случае первая ироничная реакция на подобное высказывание должна смениться раздумьями на эту тему.
Авторитетные исследователи демократии, такие как Роберт Даль или Самюэл Хантингтон постоянно оговариваются, что необходимо отличать демократию реальную и идеальную, которая представляет собой фантом. «Надеюсь, что никто из нас не считает, что мы способны создать таковую, учитывая все те ограничения, которые существуют в реальной жизни. Но критерии дают нам те стандарты, с которыми мы должны сравнивать наши достижения, равно как и несовершенства ныне действующей политической системы и её институтов». Говоря о проявлении демократии сегодня, Р.Даль выделяет особый её вид - «полиархию». Анализ признаков этого явления позволяет отметить, что полиархия Р.Даля - возможная в реальности форма существования демократии, которая отличается от идеального её понимания. В соответствии с точкой зрения данных авторитетных учёных, исследователей демократии и демократического процесса, демократию понимают, как правило, как явление двухаспектное. С одной стороны, это идеальное представление о демократии, или «ценностное понимание», где демократия выступает в качестве лозунга в борьбе против любых форм тирании и ущемления прав личности. Здесь демократия выступает как ценность, идеал, синоним свободы, равенства и братства, возможности управления государством для любого члена общества. Воплощением этого идеального (в том смысле, что неосуществимого, существующего только в представлении людей) положения, как правило, выступает конституционное положение о том, что источником государственной власти и её носителем является народ (в рассматриваемом аспекте можно отметить п.2 ст.1 Конституции Испании). Важно также отметить, что в указанном смысле понятие «демократия» воспринимается автоматически большинством людей, в этом смысле этот термин используется группами, находящимися у власти с целью манипулирования сознанием граждан. Между тем существует группа учёных, которые трактуют демократию именно таким образом, только как идеальное явление, неосуществимое в реальности.
Как указал Йозеф Шумпетер в 1942 году в своём исследовании демократии, вовсе не в источнике демократической власти, в качестве которого полагалась воля народа, и не в идеально сформулированной цели (достижение общего блага, свободы и равенства) состоит сущность демократии. «Демократический метод, - писал он, это такое институциональное устройство для принятия политических решений, при котором отдельные индивиды обретают власть принимать решения в результате конкурентной борьбы за голоса людей». В последующем эта теория получила название процедурного понятия демократии, и в политологии и государствоведении стали преобладать рациональные теории, не связанные с идеальным пониманием демократии, которое в основном стало использоваться в качестве идеологии и пропаганды как инструмент для манипулирования сознанием большинства. «Выборы, открытые, свободные и честные, - суть демократии, её неизбежное sine qua поп. Правительства, создаваемые в результате выборов, могут быть неэффективными, коррумпированными, недальновидными, безответственными, они могут руководствоваться особыми интересами и быть неспособными проводить политику, какой требует общественное благо. Подобные качества могут делать такие правительства нежелательными, но не делают их недемократическими» При этом обществу с помощью СМИ навязывается мнение об идеальной демократии и при этом не сообщается, что уже в течение долгого времени и сами учёные определяют демократию с помощью минимальных критериев. Далее эти же учёные признают, что законно избранный лидер и органы, которые принимают основные решения в процессе управления государством, могут служить лишь ширмой для неких групп, которые реально не избираются, а лишь выдвигают этих лидеров, которые проводят необходимую этим группам политику. В этом случае, указывают эти учёные, власть, очевидно, не является демократической, но это трудно доказать. С другой стороны, враждебные данному правительству группы могут намеренно обвинять его в том, что за ним стоят некие третьи силы, которые управляют государством. Как это можно доказать? Ясно, что практически невозможно.
При этом существует ряд авторов, которые заявляют, что на самом деле ни одно правительство в мире не является законно избранным и тем более не способно представлять интересы народа. Существует самовоспроизводящаяся элита, которая определёнными способами производит подбор новых кадров. С течением времени меняться может лишь форма управления государством, но содержание власти не меняется, даже в том случае если происходит революция. Формальные признаки демократии мало что дают для познания этой формы государства, тем более, что сами идеологи демократии признают, что демократические правительства вполне могут далеко не соответствовать представлениям людей о демократии, а представления эти, к сожалению, зачастую внушаются массам теми же идеологами. За демократической формой государства, как и за недемократической, по сути, могут скрываться одни и те же механизмы власти и управления, которые описываются политологами.
Если рассмотреть, например, картину, написанную известнейшим идеологом американской демократии, Робертом Далем, то можно отметить ряд важных для понимания демократической формы государства моменты (критерии демократического процесса, как их характеризует сам автор).
Во-первых, это необходимость эффективного участия, то есть все члены некоей общности, которая претендует на то, чтобы называться демократической, должны иметь равные возможности для изложения своего понимания демократического процесса. Конечно, стоит оговориться, что понимание это у разных людей не может быть одинаковым даже в группе, в состав которой входят более или менее однородные субъекты, а следовательно, на уровне государства достаточно трудно говорить об эффективном участии.
Во-вторых, по Далю, это равное голосование. Это означает, что должен соблюдаться хорошо известный принцип: каждый имеет право на один голос, все голоса имеют равную силу. На практике выполнению этого принципа часто мешает невозможность реализации третьего принципа, выделяемого исследователем.
В-третьих, Р.Даль говорит о понимании, основанном на информированности, то есть о необходимости получения каждым равных и реальных возможностей для ознакомления с альтернативными политическими программами конкурирующих кандидатов. Невозможность реализации этого принципа на практике заключается в том, что даже в небольшой ассоциации, где каждый лично знаком с кандидатом, никто не может быть застрахован от проявления простейшего психологического эффекта, когда люди, исполненные решимости бороться за власть, будут использовать все доступные методы, в том числе и дезинформацию по поводу своих целей. А это всегда особая группа в любом обществе или даже более мелкой ассоциации, которая в силу некоторых врождённых или приобретённых в процессе жизнедеятельности особенностей, например, особые свойства темперамента, типа психики, подвижности нервной системы, особенностей возбуждения и торможения и иных качеств будет более способна к управлению, а иногда лишь к борьбе за власть. Кроме того, необходимо встаёт вопрос о компетентности и честности источника информации о политических перспективах и о кандидатах (примером может послужить ситуация, сложившаяся в России во время выборов президента в 1996 г.).
В-четвёртых, политолог говорит о необходимости предоставить каждому члену ассоциации возможности для принятия решения относительно вопросов, которые должны обсуждаться. Политика должна изменяться в соответствии с пожеланиями членов ассоциации, в рамках страны это может быть некая группа, численность и порядок образования которой оговариваются в законе, которая имела бы возможность поставить перед управляющим субъектом вопрос о необходимости первоочередного решения той или иной проблемы. На практике, даже если законом это оговаривается, члены правящей группы стремятся всеми возможными способами защититься от подобной возможности, оговаривая нереальные или трудновыполнимые критерии для возможности прямого участия народа в управлении. Как правило, всё ограничивается указанием на некий абстрактный «народный суверенитет» и на мифический источник власти в народе.
В-пятых, Даль упоминает всеобщее участие, конечно же, в рамках разумных ограничений, принятых в законодательстве различных государств (голосовать имеют право все несовершеннолетние, не ограниченные в дееспособности).
В случае соблюдения указанных критериев, по утверждению Р.Даля, становится возможным политическое равноправие как основной признак демократического правления. Вместе с тем учёный предупреждает, что «наравне со всеми ассоциациями ни в одном государстве никогда не было формы правления, которая в полной мере отвечала бы критериям, определяющим демократический процесс. Не было и нет. И всё же... эти критерии предоставляют весьма полезные стандарты, с помощью которых можно определить достижения и возможности демократических правительств». Ставя при этом вопрос, возможно ли вообще демократическое государство, он утверждает, что, скорее всего, нет, что критерии эти - не более чем стандарты, призванные для сравнения с существующими формами. Более того, все вместе, по Далю, эти критерии вообще не могли бы существовать, поскольку являются конфликтующими ценностями.
Закономерно возникает вопрос: зачем ради неосуществлённых на практике идеалов разрушать другие страны, указывая в пропаганде, что новый строй принесёт все блага демократии в действительности? «К благотворным последствиям демократии относятся: избавление от тирании, соблюдение основных прав и свобод, свобода личности, самоопределение, моральная автономия, возможность развития личности, защита основополагающих интересов личности, политическое равенство. А кроме всего вышеперечисленного, современные демократии предусматривают: стремление к миру, процветание».
Даль раскрывает свой тезис о том, что демократия означает избавление от тирании, но при этом указывает, что всегда будет существовать некое недовольное меньшинство, волеизъявление которого будет подавлено. Действительно, любая политика всегда будет наносить ущерб определённому числу лиц. Но это естественно и проблемой не является. По Далю демократический строй лучше недемократического хотя бы потому, что не допускает к власти диктаторов, которые будут злоупотреблять ею и тем нанесут ущерб большему количеству людей. Тезис, явно недоказанный. Это всего лишь предположение автора, основанное на личных симпатиях к описываемой форме государства и антипатии к противоположной. Естественно, при диктатуре может быть нанесён ущерб огромному количеству людей. Никто не отрицает жестокости недемократических лидеров (концлагеря и пр.). Однако мало кто упоминает о том, что такие же и даже более жестокие методы зачастую используются демократическими странами, в том числе и такие страшные вещи как концлагеря, а также другие методы воздействия на неподчиняющихся.
То же относится и к другим приводимым доводам. Например, тезис о свободе, в котором не учитывается гораздо более важный критерий -защищённость человека. Что важнее для миллионов людей - иметь жильё и питание или иметь возможность бесплодно высказывать свои мысли и вообще оказаться потопленным в болоте «свободной» информации? Всё более открывается перед людьми нетерпимость либерального общества к инакомыслию, ограниченность информации предоставляемой из альтернативных источников. С.Г.Кара - Мурза пишет об этом так: «И без уголовного кодекса контроль над мыслями там такой жёсткий, что всё само собой образуется.... Именно единомыслие, одинаковость разных по форме людей - вот что шокировало сильнее всего. Это как сто модификаций ВАЗ-2105 с разными формами кузова и разной окраски. Другое дело, что многим большего и не надо». Следовательно, перед нами встаёт неразрешимая проблема, что важнее для человека: свобода слова или свобода мысли. Некоторые исследователи считают, что вместе они существовать практически не могут, поэтому перед каждым человеком должен встать рано или поздно такой выбор. Эти явления вполне объяснимы также и с психологической точки зрения. Считается, что демократическое общество более свободно, потому что оно свергло старых идолов, но при этом часто не обращается внимание на то, что этот процесс неизбежно сопровождается сооружением новых. Например, свобода от догматов религии, которые, по сути, являлись всегда одним из важнейших фундаментов общества, привела к подмене идола на более страшного: неверие или веру в то, что мы ни во что не верим. Это разрушительная, но не созидательная позиция. «Мы полагаем, что свобода слова - это последний шаг в победном шествии свободы. Но забываем при этом, что хотя свобода слова и явилась важной победой над старыми ограничениями, современный человек находится в таком положении, когда многое из того, что он говорит и думает, думают и говорят все остальные. Не имеет никакого смысла, чтобы никто не мешал выражению мысли человека, пока он, человек, не научится мыслить оригинально, отлично от всех остальных. Или ещё: мы кичимся тем, что получили полную независимость от власти или вышестоящей силы, которые более не диктуют нам, что можно делать и чего нельзя делать. Но почему-то не обращаем никакого внимания на роль таких анонимных авторитетов, как общественное мнение и «здравый смысл», которые имеют такое огромное значение только из-за нашей боязни как-нибудь не выделиться из толпы».
Далее Р.Даль отмечает положительную сторону демократического режима: демократические страны не воюют друг с другом. Авторы таких высказываний, конечно, не могут не сделать такую оговорку, что «разумеется, демократические страны вели войны с государствами, где был другой политический строй. Демократические страны вмешивались в политическую жизнь других государств, стараясь ослабить их правительства или помогая оппозиции отстранить их от власти насильственным путем». При этом такие исследователи делают из этого всего удивительный вывод: демократии нарушают признанные международные принципы, например, о невмешательстве во внутренние дела других стран, о нерушимости границы и о суверенности власти, допускают использование оружия против мирных жителей, используют иные, жёсткие меры, однако, несмотря на это, демократии поддерживают мир во всём мире, потому что не воюют друг с другом. При этом не упоминается, что друг с другом они не воюют, во-первых, потому что составляют коалицию, и, во-вторых, потому что обладают таким оружием, которое недоступно тем странам, во внутренние дела которых демократии вмешиваются, что и стало на сегодняшний день одной из причин страшнейшего явления нашего времени, терроризма. Просто эти страны защищаются такими доступными им способами.
Именно этот идеальный аспект демократии отражается в различных документах. В оформлении нормативно-правовых актов Испании существует одна технико-юридическая особенность, не свойственная, например, России: «Обоснование необходимости принятия» («Exposici6n de motivos»). В нём часто говорится о необходимости включения Испании в общедемократические европейские процессы. Так, например, во вступительной части к Органическому закону «О ратификации соглашения о принятии Европейской конституции» говорится следующее: «В Европейской конституции особо подчёркивается, что процесс наднационального объединения Европы строится на основании фундаментальных ценностей, на которых базируется современная европейская цивилизация («...los valores en los que se asienta la civilization en nuestro continente»): человеческое достоинство, свобода, демократия, равенство, правовое государство, уважение прав человека, включая права меньшинств, в рамках общества, характеризующегося плюрализмом, отсутствием дискриминации, терпимостью, справедливостью, солидарностью и равенством между мужчинами и женщинами». Можно отметить, что в сегодняшней общей Европе демократическая идеология представляет собой критерий для объединения, и в этом состоит её положительный практический аспект. Принятие этих норм способствовало преодолению негативного отношения к ряду государств, возникшему после Второй мировой войны, в том числе, к Испании.
Один из самых серьёзных вопросов для практической реализации демократического принципа - вопрос о социальных правах граждан. В многочисленных дискуссиях внимание в основном уделяется политическому аспекту реализации демократических принципов, тогда как для жизни отдельного человека часто оказывается более значимым социальный аспект. Двумя противоборствующими точками зрения являются концепции о том, что установление демократии политическими инструментами влечёт реализацию социальных идеалов. Таким образом, в современных демократических конституциях часто закрепляется принцип сочетания демократического и социального государств. Существует противоположная точка зрения о несовместимости этих двух концепций. Вместе с тем эти две концепции объединяются в рамках демократической доктрины. Как утверждается в Социальной хартии одного из испанских регионов, «социальная политика устанавливает сегодня фундаментальные основы для каждого демократического общества. Одна из основных целей состоит в продвижении к идеалам и принципам, направленным на поддержку справедливых условий существования, социального и экономического прогресса, достижение всеми людьми наивысшего уровня независимости и качества жизни, в частности, в сфере защиты и развития прав человека, основных свобод и человеческого достоинства».
Таковы в общем виде преимущества демократической формы государства по сравнению с иным другим, предложенные для рассмотрения Робертом Далем. Он также упоминает, что реальная демократия далека то своих идеалов, однако такой вариант является предпочтительным.
АВТОР: Калинина Е.Ю.