Особенности возбуждения уголовного дела дознавателем судебных приставов (статья)

Центральное место в российском уголовном процессе занимает стадия судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции. Не случайно уголовный процесс иногда отождествляется с уголовным судопроизводством, то есть с производством по делу в суде. Однако этимологической характеристикой словосочетания «уголовное судопроизводство» отнюдь не исчерпывается содержание всей уголовно-процессуальной деятельности. Понятно, что судебное производство является хотя и главной, но только частью уголовного процесса. Реализация же назначения уголовного судопроизводства начинается в ходе уголовно-процессуальной деятельности на первой стадии уголовного процесса -стадии возбуждения уголовного дела. В УПК РСФСР 1922 года и УПК РСФСР 1923 года их авторы рассматривали «возбуждение производства по уголовному делу» как: начальный этап предварительного расследования», и только с принятием УПК РСФСР 1960 года продолжавшаяся не один десяток лет в теории уголовного процесса дискуссия о самостоятельном характере этой стадии по отношению к предварительному расследованию утратила актуальность.

В уголовно-процессуальном законе не используется понятие «предварительное производство». Не получило оно широкое распространение и в науке. Лишь в последнее время в отдельных научных работах можно встретиться с таким научным наименованием данного досудебного этапа (фазы) уголовно-процессуальной деятельности. В теории уголовного процесса эту стадию называют по-разному: возбуждение уголовного производства, рассмотрение сообщений о преступлениях, стадия решения вопроса о необходимости расследования и т.д. Наиболее точным представляется название «возбуждение уголовного дела».

Между тем, в законодательстве ряда зарубежных стран (например, Чехии, Болгарии и Польши) применяется термин «предварительное производство». Стадия предварительного расследования первоначально сформировалась еще в средневековом розыскном процессе, в котором уже тогда обозначились три ее этапа: общее расследование (лат. Inquisitio generalis), суммарное производство(Inquisitio summaria) и специальное расследование (Inquisitio specialis). Аналогичные этапы образуют в различных странах основу структуры предварительного расследования и по сей день. В данном контексте общее расследование называется так потому, что оно производится еще без обвиняемого, следовательно, в отношении относительно неопределенного (общего) круга лиц. Главные цели такого расследования - установить наличие или отсутствие события преступления, обнаружить и изобличить лицо, виновное в его совершении, либо реабилитировать невиновного. В ходе общего расследования происходит подготовка к выдвижению на следующем этапе, так называемого, первоначального обвинения.

Французское предварительное расследование детально регулируется УПК 1958 года и состоит из следующих частей. Общему расследованию соответствует дознание, осуществляемое полицией под руководством прокурора. Результаты дознания позволяют прокурору (как правило, по делам о наиболее опасных преступлениях) возбудить уголовное преследование (уголовный иск) перед судебным следователем, который на основании собранных доказательств привлекает лицо к рассмотрению, что является наследием этапа суммарного производства. Затем предварительное следствие протекает как «специальное» - в отношении конкретного лица. Судебный следователь осуществляет с участием сторон следственные действия в пределах предъявленного обвинения. Предварительное следствие может завершаться и во второй для следователя инстанции - следственной камере. Акт возбуждения уголовного преследования во Франции служит «естественной границей», отделяющей дознание от предварительного следствия.

В германском предварительном расследовании этапы общего, суммарного и специального предварительного расследования столь явно не выделяются, как это имеет место во Франции. Предварительное расследование называется полицейским дознанием, осуществляемым под контролем прокуратуры, а следствие как самостоятельная форма отсутствует.

В российском уголовном процессе все три классических этапа расследования выделяются предельно отчетливо, хотя осуществляются преимущественно розыскным порядком, при котором суд не принимает непосредственно участия в движении дела, ограничиваясь лишь контролем за применением мер процессуального принуждения и рассмотрением жалоб.

Этап общего расследования осуществляется с момента принятия уголовного дела к производству до вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. Процессуальное содержание этапа общего расследования составляет, как правило, производство первоначальных следственных действий, а при наличии оснований - задержание подозреваемого. Суммарный этап совпадает с процедурой предъявления обвинения, после чего следует специальное расследование, которое завершается вынесением обвинительного заключения. Но в России существует еще и четвертый этап досудебной подготовки - деятельность прокурора по делу, поступившему с обвинительным заключением или обвинительным актом. Этот этап формально считается частью предварительного расследования, однако он имеет относительную самостоятельность - для него установлены специальные задачи, сроки, форма деятельности прокурора и итоговые решения. «Процесс становления системы следственных действий складывался в России столетиями», столетиями формировались и шлифовались основные положения предварительного расследования.

В отечественном уголовном процессе производству в суде предшествует не только предварительное расследование (дознание и предварительное следствие), но и в первую очередь - разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. Стадия возбуждения уголовного дела играет важную роль в достижении назначения уголовного судопроизводства. От своевременного и правильного решения вопросов на этой стадии во многом зависит главное - будет ли раскрыто преступление или будущая следственная работа зайдет в тупик. То есть должен быть «выяснен факт исследуемого события, причем определяется, заключает ли оно в себе признаки преступления или не заключает...». Значение возбуждения уголовного дела в органах дознания ФССП заключается в том, что принятие, регистрация и рассмотрение сообщения о преступлении в строгом соответствии с законом, правильное его разрешение представляет собой важное средство обеспечения конституционных прав и свобод граждан и организаций, является важным фактором, определяющим эффективность борьбы с преступлениями против правосудия.

В этом отношении правомерно сделать акцент на том, что дознаватель Федеральной службы судебных приставов не может «отказаться от производства действий, нужных для правильного разрешения дела, лишь на том основании, что заинтересованное лицо не просит об этом». Это выражение одной из граней принципа публичности. Причем, по ст.ст.312, 315 УК РФ основаниями для возбуждения уголовных дел служат материалы проверок, полученные в ходе работы судебного пристава-исполнителя (материалы исполнительного производства). А по ч.1 ст.294, ст.297, ч.1 ст.311 УК РФ - материалы приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Определяющее значение имеет качество собранного материала на этапе исполнительного производства. Согласно ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения исполнительных документов судебные приставы-исполнители обязаны принимать все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного их исполнения. Поэтому помимо получения информации, объяснений и справок, проведения проверок, дачи поручений, производства осмотра помещений должников, ареста их имущества, объявления розыска должника и его имущества, судебные приставы-исполнители вправе совершать иные действия, в том числе путем реализации указания старших судебных приставов по производству дознания по ст.ст.40-41, п.4 ч.3 ст.151 УПК РФ.

Практические работники говорят о большой значимости стадии возбуждения уголовного дела и доследственной проверки. От качества собранного материала судебными приставами-исполнителями и приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов порой зависит ход дальнейшего расследования.

Старшие судебные приставы районных подразделений организуют и контролируют работу возглавляемых ими подразделений и несут ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов, в том числе и задач по производству дознания и административной практики. В силу большого объема работы, полномочия органа дознания старший судебный пристав, согласно ч.1 ст.41 УПК РФ, вправе возложить на подчиненного ему дознавателя (дознавателей). При этом дознавателем может быть любое должностное лицо органа дознания Федеральной службы судебных приставов, уполномоченное начальником органа дознания осуществлять дознание. То есть дознавателем временно может стать любой судебный пристав-исполнитель или пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов. В подобной ситуации приставы, зная, что расследование может быть поручено им, будут максимально заинтересованы в высоком качестве собранных ими материалов. Но как показывает практика, пока это реализуемо с трудом. При существующей нагрузке судебные приставы едва справляются с основной работой. Осуществление же предварительного расследования требует большой отдачи и достаточное количество времени.

Основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 312 УК РФ выступают документы, отражающие этап наложения ареста на имущество должника, назначения ответственного хранителя и его предупреждения об уголовной ответственности. При этом законность и грамотность наложения судебными приставами-исполнителями ареста на имущество должника являются неотъемлемыми составляющими при оценке этих документов с процессуальной точки зрения. Когда осуществляется арест и опись имущества должника, необходимо обязательное участие понятых, которым доводятся их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, о чем делается соответствующая отметка в акте описи имущества. Понятые должны присутствовать на каждом этапе ареста и описи имущества должника, их данные с указанием фамилии, имени и отчества, а также места конкретного проживания заносятся в акт описи арестованного имущества, таким образом участие понятых подчеркивает их удостоверительную функцию в доказывании.

Но на практике возникают сложности в подыскании людей на роль понятых, когда, например, необходимо выехать на отдаленный объект для производства ареста имущества. Далеко не каждый человек соглашается на роль понятого. Явное нежелание граждан исполнять роль понятых, отмечаемое подавляющим большинством исследователей и практических работников, достоверно свидетельствует об отчуждении населения по отношению к правоохранительных органам, о негативизме в оценке уголовного судопроизводства. Потому в практической деятельности нередки случаи, когда в роли понятых выступают потерпевшие, свидетели, сами судебные приставы и др. Подбор же заранее «проверенных» кадров может поставить под сомнение любой адвокат, заявив, что проверенные люди призваны подписать любой протокол, заранее соглашаясь во всем. Кроме того, при составлении акта описи арестованного имущества необходимо участие специалиста, который непосредственно оценивает каждую вещь. В этой связи интересно предложение М. Селезнева, которые считает необходимым предусмотреть возможность материального вознаграждения понятых и механизма их ответственности. В то же время Р. Белкин справедливо обращает внимание на то, что понятые в силу своей некомпетентности не могут оценить законность, целесообразность и объективность следственного действия, не понимают смысла происходящего, в большинстве случаев безоговорочно верят следователю (в данном случае - дознавателю органа дознания службы судебных приставов). Также в акте описи арестованного имущества должна быть отметка о том, кому поручено ответственное хранение арестованного имущества (должнику, у которого произведена опись арестованного имущества или же другому лицу), а также отметка о предупреждении об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ. Итоговый акт описи арестованного имущества должен быть подписан всеми участниками данного исполнительного действия - должником, понятыми, специалистом, судебными приставами-исполнителями и иными лицами. Соблюдение требований законности судебными приставами-исполнителями является гарантией того, что уголовное дело будет возбуждено. Тем не менее существенные нарушения уголовно-процессуального закона имеют место, в целом в уголовном судопроизводстве они оставляют от 22 до 34,8% от всех ошибок.

По ст.315 УК РФ при решении о возбуждении уголовного дела процессуальной оценке подвергаются документы, в которых подтверждается факт «злостности», как необходимый элемент объективной стороны данного состава преступления. На практике этими документами могут быть требования судебного пристава-исполнителя, административные протоколы, предупреждения суда или судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности и др. Такое предупреждение (судебного пристава-исполнителя) выносится на специальном бланке за подписью должника и судебного пристава-исполнителя с разъяснением: должнику решения суда, которое он должен исполнить, суть и санкция по ст.315 УК РФ. Причем в качестве предупреждения суда об уголовной ответственности не может выступать постановление об уголовной ответственности за неисполнение требований судебного пристава. Обращение пристава в суд для вынесения предупреждения не предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве». Эти документы отражают такую форму совершения данного преступления, как бездействие. В том же случае, если чинятся препятствия к исполнению приговора суда, решения суда или иного судебного акта, лицо, производящее доследственную проверку должно собрать документы, подтверждающие данные факты, например, руководитель организации прямо запрещает своим подчиненным исполнить решение суда, содержащееся в поступившем к нему от судебного пристава-исполнителя исполнительном листе об ежемесячном удержании алиментов из заработной платы должника-работника этой же организации или по исполнению административного наказания о наложении административного штрафа и т.п. В этих случаях необходимы следующие документы: объяснения сотрудников, которым руководитель высказал запрет на исполнение судебного решения, включая самого руководителя; материалы ревизий и состояния бухгалтерских дел в организации; банковские сведения о состоянии счетов должника-организации, о переводе денежных средств должника-организации на расчетные счета других организаций, не являющихся сторонами данного исполнительного производства в целях избежания ареста этих денежных средств судебным приставом исполнителем; указания, распоряжения, приказы и указы руководителя организации, предприятия или иного учреждения, запрещающего подчиненным исполнять предписания, содержащиеся в исполнительном документе и т.п.

Материалы, собираемые судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, включают, как правило, протокол судебного заседания, в котором зафиксированы признаки преступления, объяснения судей, народных или присяжных заседателей, а также участников уголовного судопроизводства и присутствующих на судебном слушании, аудио пленки и материалы видеосъемки, если она велась в ходе судебного заседания, письма и иные письменные подтверждения вмешательства в деятельность суда и т.п. Состав преступления, указанный в ч.1 ст.297 УК РФ относится к очевидным преступлениям, но фактов возбуждения уголовных дел по данной статье мало, так как не всегда судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов обладают достаточным опытом и квалификацией по юридическим вопросам. Нередко на такую статистику влияет и нежелание судей быть участниками уголовного судопроизводства. Таким образом, на практике факты имеются, но они остаются латентными, так как не становятся основаниями для возбуждения уголовных дел. В борьбе с этими фактами, Отдел организации дознания и административной практики УФССП по Калининградской области периодически рассылает в суды области информационные письма, призывающие к активной позиции при совершении преступлений против правосудия.

В деятельности ФССП по осуществлению предварительного расследования с 2002 г. по настоящее время уже достигнуты определенные успехи. По некоторым регионам результативность возросла в несколько раз. За 12 месяцев 2004 года сотрудниками отдела дознания Управления ФССП по Орловской области рассмотрено 451 заявление и сообщение о преступлениях (в 2003 году - 58). В результате было возбуждено 50 уголовных дел. Направлено в суд с обвинительным актом - 6 уголовных дел (в 2003 году - 8 дел). Прекращено 10 дел в соответствии со ст.28 УПК РФ (в связи с деятельным раскаянием), по ст.315 УК РФ - 5 и по ч.1 ст.312 УК РФ - 5. За аналогичный период 2003 года - 5, по ст.315 УК РФ - 2, по ч. 1 ст.312 УК РФ - 3. Направлено по подследственности 29 дел (2003 год - 9). Из них: по ч.1 ст.312 УК РФ - 1 дело, по ст.315 УК РФ - 2, по ст.157 УК РФ - 25. За 12 месяцев 2003 года дознавателями Управления ФССП по Кировской области, возбуждено 16 уголовных дел, 13 возбужденных уголовных дел расследованы, но только 5 из них переданы в суд с обвинительным актом. В дознании Управления ФССП по Красноярскому краю в 2004 году было возбуждено 85 уголовных дел, расследовано и направлено в суд только 14 из них. А в Свердловской области в 2002 году дознавателями ФССП рассмотрено 425 заявлений и сообщений о преступлениях. При этом вынесено 114 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, возбуждено только 13 уголовных дел. «Возбуждение уголовных дел и доведение их до суда в большей степени зависит от активности сотрудников службы судебных приставов по выявлению этих преступлений и качества собранного ими первоначального материала». В целом по России процент разрешенных заявлений и сообщений о преступлениях против правосудия с вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава или события преступления в первом полугодии 2003 года составил 72%.

Стоит обратить внимание на различную юридическую практику возбуждения уголовных дел по ст.312 и ст.315 УК РФ. «В некоторых регионах (Кировская, Тамбовская области) прокуроры дают согласие на возбуждение уголовного дела по ч.1 ст.312 УК РФ в отношении лиц, совершивших незаконные действия по растрате, отчуждению имущества, подвергшегося описи или аресту по постановлениям налоговых и таможенных органов, а в других регионах прокуроры отказывают в согласии на возбуждение таких уголовных дел». В этой связи необходимы разъяснения Верховного Суда РФ с целью уточнения объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, в том числе по незаконным действиям виновных лиц с имуществом, подвергшимся описи или аресту по постановлениям налоговых и таможенных органов, а также образует ли состав преступления уничтожение такого имущества.

Примером того, как из-за неправильного толкования одного из оценочных понятий составов преступлений, подследственных ФССП - «злостность» выносятся необоснованные решения об отказе в возбуждении уголовного дела,является следующий факт. Так, 4 марта 2004 года заместителем прокурора Кондопожского района Республики Карелия в порядке ч.4 ст. 146 УПК РФ вынесено постановление об отказе в даче согласия дознавателю отдела судебных приставов на возбуждение уголовного дела в отношении директора одного из предприятий, в деяниях которого доследственной проверкой достоверно установлено наличие достаточных данных, указывающих на признаки совершенного им преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ. Свой отказ в даче согласия надзирающий прокурор мотивировал, тем, что предприниматель имел реальную возможность исполнить решение суда о взыскании денежных сумм с его предприятия, длительное время не исполнял это решение, но якобы по уважительной причине - тратя прибыль от финансово-хозяйственной деятельности не на исполнение судебного решения, а на дальнейшее развитие руководимого им предприятия. В июне 2004 года уголовное дело в отношении предпринимателя все же было возбуждено, но через 2 недели изъято из органа дознания судебных приставов и направлено в следствие, где и прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Таким образом, очевидно, что проблем и сложностей у дознавателей службы судебных приставов много, необходимо стремиться к максимальной объективности и скрупулезности при сборе доказательств, особенно на первоначальных этапах расследования. Вынесение постановлений о прекращении уголовных дел должно производиться в строгом соответствии букве закона. А недоработки, допущенные дознавателями службы судебных приставов, несмотря большую нагрузку, не должны сказываться на качестве расследуемых ими преступлений.

Специфична и сама уголовно-процессуальная деятельность, связанная с решением вопроса о возбуждении уголовного дела. При решении вопроса о возбуждении уголовного дела особое внимание уделяется признакам, позволяющим отграничить уголовно наказуемые деяния от действий, порождающих административные, гражданско-правовые и иные отношения.

Повод к возбуждению уголовного дела - это прямо предусмотренный законом (УПК РФ) источник информации, из которого органу дознания,; дознавателю Федеральной службы судебных приставов становится известно о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении. Согласно ч.1 ст. 140 УПК РФ, поводами к возбуждению уголовного дела являются: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном, совершаемом или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Но поводами к возбуждению уголовного дела такие заявления и сообщения становятся лишь после соответствующего процессуального оформления, регистрации. Так, к числу иных источников относится рапорт судебного пристава-исполнителя о ставшем ему известном преступлении. Нередко, значимую информацию сотрудники ФССП получают путем мониторинга СМИ (опыт отдела организации дознания и административной практики Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области). Ежедневно в отделе делает обзор региональных и местных газет о деятельности Управления ФССП по Калининградской области, а также на предмет выявления публикаций, содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях против правосудия, подследственных органам дознания судебных приставов. Собранные статьи анализируются начальником отдела, в случае обнаружения новой для предварительного расследования данных (их отследить не сложно, ведь уголовных дел, возбуждаемых в органах дознания. Калининградской области не так много в 2004 году - 31 уголовное дело, за 9 месяцев 2005 года - 30 уголовных дел) информация рапортом об обнаружении признаков преступления докладывается надзирающему прокурору, который уже назначает по данному факту проверку.

Возбуждение уголовного дела отделяет один режим уголовно-процессуальной деятельности, связанный с рассмотрением заявлений и сообщений о преступлении, от другого - предварительного расследования преступления. Первый «начинается с момента официальной фиксации органом дознания, следователем, прокурором, судьей или судом поступления носителя первичной информации о преступлении...».

Статьи 2, 109 УПК РСФСР 1960 года в качестве субъекта возбуждения уголовного дела называли орган дознания. По УПК РФ нормы, регламентирующие возбуждение уголовного дела, в одних случаях адресованы органу дознания (ст.ст.40, 157), в других - дознавателю (ст. 146), либо обоим названным участникам уголовного судопроизводства (ст.ст.144, 145). При этом в качестве базовой нормы, определяющей единый порядок возбуждения уголовного дела, называется ч.1 ст. 146 УПК РФ, где речь идет именно о дознавателе и об органе дознания, как о субъекте, принимающем данное процессуальное решение. Вот почему правомерно сделать вывод, что постановление о возбуждении уголовного дела может быть вынесено как начальником органа дознания, так и дознавателем.

При регистрации информации о преступлениях, поступившей в письменном виде, на документе проставляется штамп регистрации органа дознания, включающий дату регистрации, порядковый номер регистрационной записи и фамилию дежурного, принявшего информацию. Как в органах внутренних дел, в ФССП сохранен порядок регистрации информации как в КУП, так и в ЖУИ. Положения о порядке приема, регистрации, учета и разрешения заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях в ФССП России закреплены Приказом Министра юстиции РФ №179 от 27.06.2002г. и Приказом о Едином учете преступлений №253 Министра юстиции РФ от 29 декабря 2005г.. «Должностное лицо, правомочное или уполномоченное принимать сообщения о преступлениях, обязано принять меры к незамедлительной регистрации принятого сообщения в книге регистрации сообщений о преступлениях», но имеют место случаи регистрации заявлений о; преступлениях в книге входящей корреспонденции вместо книги учета заявлений и сообщений о преступлениях. А также регистрации в ЖУИ не только информации о происшествиях, но и заявлений о преступлениях, явок с повинной, что фактически означает укрытие преступлений от учета. Факты грубых нарушений учетно-регистрационной дисциплины в органах дознания судебных приставов Калининградской области встречались в 2003-2004 годах. Проверки, проводимые сотрудниками отдела организации дознания и административной практики УФССП по Калининградской области, показали, что имелись факты, когда заявления о преступлениях (без соответствующих, отметок о регистрации) судебными приставами-исполнителями подшивались в материалы исполнительных производств. В 2005 году подобные факты были зафиксированы в двух органах дознания отделов судебных приставов - Черняховском (1факт) и Ленинградском (2 факта). Как показывает анализ практической деятельности, приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов также не всегда сообщают о преступлениях. Но все же большинство преступлений ими все же выявляется, из-за того, что уголовно-процессуальная деятельность для них не является основой.

В некоторых регионах, «Когда низовым звеном прокуратуры является районная (городская) прокуратура, прокуроры дезориентируют работников службы,. отрицая очевидный факт необходимости регистрации в Книге № 1 рапортов судебных приставов о выявленных преступлениях, забывая, что единственным источником формирования государственной статистической отчетности в части количества возбужденных уголовных дел и материалов об отказе в возбуждении уголовных дел являются данные, отраженные в Книге №1». В соответствии с приказом Минюста РФ от 27.06.02 №179 «Об утверждении порядка приема, регистрации, учета и разрешения в службе судебных приставов Минюста России заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях» заявления и сообщения о преступлениях регистрируются в Книге №1 (КУП), а сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях, полученные из иных источников, в число которых входят также статьи, заметки, выступления, письма, опубликованные в средствах массовой информации, - в Журнале №2 (ЖУИ). В соответствии с данным приказом запрещается учитывать в документации входящей корреспонденции канцелярии письменные заявления или сообщения о преступлениях, которые представлены в подразделения дознания службы судебных приставов непосредственно заявителем (гражданином или должностным лицом). Эти меры направлены на формирование объективной статистики поступающих заявлений и сообщений, а также своевременного их рассмотрения и разрешения в соответствии с законом. От того, где регистрируется поступившая информация, зависят сроки, процессуальная форма ее проверки и принятия решения.

Неоднозначная правоприменительная практика негативно сказывается на учетно-регистрационной дисциплине в ФССП в целом. Кроме того, на практике имеются случаи нарушения требований ст. 145 УПК РФ, когда направленные в органы внутренних дел материалы для принятия решения по заявлениям взыскательниц о привлечении должников к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ, были возвращены без принятого решения с надуманной формулировкой «для каких-либо доработок» (подобные факты имели место в первом полугодии 2005 года в ГОВД Багратионовского р-на Калининградской области и ОВД Октябрьского района г. Калининграда).

С другой стороны, следует учитывать, что сведения (доказательства), которые требуются для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, могут быть представлены как в виде сообщений о преступлениях, так и в виде приложенных к ним документов и предметов, полученных в ходе предварительной проверки сообщения. Поэтому повод для возбуждения уголовного дела служит отнюдь не единственным, как утверждают некоторые авторы, источником сведений, необходимым для возбуждения уголовного дела.

Закон предъявляет к заявлению о преступлении определенные требования, направленные на обеспечение достоверности и сохранности получаемой информации. Вот почему мнение о том, что в качестве разновидности устного заявления можно рассматривается заявление гражданина, сделанное по телефону, телетайпу, факсу, телеграфу или радио, не согласуется с законом и ведомственными нормативными актами. Сообщения о совершенном или подготавливаемом преступлении, исходящие от учреждений, организаций и предприятий, а также от должностных лиц должны быть сделаны в письменной форме и содержать реквизиты официального документа.

Анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, орган дознания или дознаватель не может игнорировать анонимную информацию, указывающую на криминальный характер события. Анонимные письма, содержащие данные о преступлении, не уничтожаются, а передаются в оперативные службы для использования в процессе пресечения и раскрытия преступлений. Такая практика существует и в Федеральной службе судебных приставов. Также в последнее время активно входит практика использования «телефонов доверия», позвонив на который, гражданин может не только высказать мнение о работе сотрудниках силовых ведомств, но и оставить информацию на магнитном носителе.

«Телефоны доверия» установлены в УВД (действует с 1998 года), а также во всех горрайотделах Калининградской области. Все сообщения записываются на магнитные носители, регистрируются в журнале учета сообщений, о них рапортом докладывается начальнику УВД. Начальник Управления ставит на этих рапортах резолюцию о проведении необходимых проверок. Об эффективности работы «телефона доверия» говорит статистика. Так, если в 2000 году на «телефон доверия» УВД Калининградской области поступило 128 сообщений, то в 2001 году - 310. В 2004 году было зарегистрировано 417 таких сообщений, а за 5 месяцев 2005 года - 102 сообщения различной тематики (данные только по сообщениям, непосредственно поступившим в аппарат Управления внутренних дел, без данных по горрайорганам области), Большую часть из них составляют сообщения о готовящихся, совершенных или совершаемых преступлениях. В освещении работы «телефона доверия» активно привлекаются возможности региональных СМИ. Причины, по которым граждане, обладающие информацией о преступлениях, не пишут заявления или прибегают к услугам «телефона доверия», могут быть различными. Количество сообщений граждан о преступлениях существенно возрастает при обеспечении безопасности заявителей, их материальном поощрении за предоставленную информацию, наличии уголовно-правовых норм, стимулирующих граждан сообщать об известных им преступлениях других лиц. В связи с этим в УВД Калининградской области в настоящее время прорабатывается вопрос о создании электронного «телефона доверия». С его помощью, любой гражданин, имеющий доступ к Интернету, сможет по-настоящему конфиденциально передать информацию, имеющуюся у него. В том случае, если на «телефон доверия» поступает информация о совершенном, совершаемом или готовящемся преступлении, о ней незамедлительно докладывается рапортом об обнаружении преступления в Дежурную часть УВД, где он регистрируется в установленном законом порядке.

Проведенный опрос населения Калининградской области о деятельности судебных приставов региона показывает, что 59,2% респондентов осведомлены об основных направлениях деятельности ФССС, но лишь 15,6% из них информированы о том, что с 2002 судебные приставы наделены полномочиями производства дознания и административной практики. Такое положение дел свидетельствует о необходимости активного информирования общественности о деятельности ФССП. Изучение же уровня доверия населения к работникам ФССП показало, что 67% респондентов в случае необходимости готовы оказать содействие судебным приставам. Это достойный показатель, говорящий о высоком проценте доверия граждан к судебным приставам.

В Главном управлении ФССП по Нижегородской области «телефон доверия» действует с 1 февраля 2004 года. За 2004 год на него поступило 86 обращений, большинство из которых касались порядка исполнения судебных решений. В Главном управлении ФССП по Челябинской области «телефон доверия» также создан, но преимущественно в информационных целях.

По примеру УВД Калининградской области управлениям ФССП стоит через региональные СМИ информировать граждан о возможностях работы «телефонов доверия» в целях получения оперативно значимой информации. А так же проработать вопрос создания его электронного аналога.

Существенное место занимают результаты оперативно-розыскной, деятельности. УПК РФ не раскрывает процедуры возбуждения уголовного дела на основании оперативно-розыскной информации. Однако, основываясь на ведомственных нормативных актах, разработанных субъектами оперативно-розыскной деятельности, можно сделать вывод о том, что результаты ОРД, представляемые в отделы дознания ФССП, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а именно: сведения о том, где, когда, какие признаки и какого именно преступления обнаружены, при каких обстоятельствах имело место обнаружение признаков преступления, сведения о лице (лицах), его совершившем (если это известно), об очевидцах преступления (если они известны), о местонахождении следов преступления, документов и предметов, которые могут стать вещественными доказательствами, о любых других фактах и обстоятельствах, имеющих значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Изучение опыта работы органов дознания УФССП по Калининградской области показывает, что с 2002 года на начало 2006 года не было ни одного факта возбуждения уголовного дела в органах дознания служб судебных приставов по материалам ОРД. Эта ситуация сложилась вследствие того, что сами органы дознания Калининградской области ни разу не обращались в оперативные подразделения органов внутренних дел и других, правоохранительных ведомств, ссылаясь на то, что такая практика отсутствует, и отлаженного механизма взаимодействия в этом направлении нет.

Сроки проверки информации, полученной оперативно-розыскным путем, законом жестко не установлены. Формально эта информация обретает статус официального повода к возбуждению уголовного дела лишь тогда, когда установлены достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Такие сведения могут содержаться в рапорте оперативного сотрудника, в справке либо в иных оперативно-служебных документах. Как правило, указанные документы являются итогом комплекса оперативно-розыскных мероприятий и не требуют перепроверки при помощи процессуальных средств, допускаемых в стадии возбуждения уголовного дела.

Как повод для возбуждения уголовного дела рапорт должностного лица об обнаружении признаков преступления охватывает все прочие случаи получения; сведений о преступлении, помимо тех, в которых информация поступила в виде заявления о преступлении или явки с повинной. В УПК РСФСР 1960 года подобный рапорт именовался так: «Непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления». Рапорт выражает умозаключение работника дознания о непосредственном обнаружении признаков преступления. Рапорт составляется, например, судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов или судебным приставом-исполнителем в момент получения первичной информации. Эта информация может быть разделена на два вида: 1) не нуждающаяся в проверке; 2) требующая дополнительных проверочных действий. Не подлежит проверке, как правило, информация, полученная в результате специальной исследовательской деятельности (например, административной или оперативно-розыскной). В остальных случаях информация должна быть проверена. Это необходимо для принятия обоснованного решения.

Должностное лицо, принявшее сообщение о совершенном или готовящемся преступлении и составившее рапорт об обнаружении признаков преступления, не всегда полномочно проверять это сообщение и принимать по нему решение. В силу этого начальник органа дознания, которому адресован рапорт, назначает конкретного исполнителя для проведения проверки и принятия решения. В; целом же полномочия органа дознания по проверке сообщений о преступлениях, в том числе и принятию по их результатам решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ, могут быть возложены начальником органа дознания или его заместителем посредством издания организационно-распорядительного документа на иных должностных лиц этого же органа с учетом степени их юридической подготовки.

При оценке достаточности данных, указывающих на совершение преступления, в стадии возбуждения уголовного дела особое внимание обращается на наличие признаков объекта и объективной стороны того или иного состава преступления. Во многих случаях в этой стадии процесса еще нет данных о личности субъекта преступления, поэтому сложнее определить признаки; субъективной стороны содеянного и т.п. подобное.

Орган дознания и дознаватель обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах установленной компетенции принять по нему предусмотренное законом решение (ст. 144 УПК РФ). Указанная обязанность вытекает из принципа публичности, сформулированного в ст.21 УПК РФ. Названная норма предписывает органу дознания и дознавателю в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Умышленное уклонение лица, принявшего сообщение о совершенном или подготавливаемом преступлении, от регистрации его в установленном порядке и от принятия по нему решения следует рассматривать как укрывательство преступлений, несовместимое с занятием соответствующей должности в Федеральной службе судебных приставов. Наиболее типичные нарушения на этапе приема сообщений о преступлениях -фальсификация заявлений и сообщений о совершенном преступлении и сокрытие преступлений от учета.

Следует иметь в виду, что орган дознания и дознаватель обязаны принимать сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении, а не только о преступлениях, отнесенных к их компетенции. Если информация, содержащаяся в сообщении, относится к подследственности другого органа расследования, орган дознания и дознаватель обязаны принять поступившее сообщение и в установленном порядке передать его по подследственности (п. 3 ст. 145 УПК РФ).

Сообщения о преступлениях могут приниматься различными должностными лицами Федеральной службы судебных приставов. Сообщения, поступившие в орган дознания по почте, телеграфу, телефону, регистрируются по правилам регистрации входящей корреспонденции, докладываются начальнику органа дознания или лицу, его замещающему, который в зависимости от содержащейся в сообщении информации дает письменное указание о регистрации заявления и принимает решение о порядке его проверки.

Должностное лицо, принявшее устное заявление, обязано разъяснить заявителю ответственность за заведомо ложный донос и сделать в протоколе соответствующую отметку, удостоверенную подписью заявителя. Явка с повинной оформляется в соответствии с требованиями УПК. При принятии заявлений о преступлениях от иностранных граждан и лиц без гражданства в протоколе должны быть отражены дополнительные сведения, связанные с их пребыванием в России и необходимые для производства по делу в целом.

Если разрешение поступившей информации о преступлениях не входит в компетенцию службы судебных приставов, то такая информация после регистрации пересылается по подследственности и снимается с учета. Одновременно принимаются необходимые меры для предотвращения или пресечения преступления, а также для сохранения следов преступления.

Информация о признаках преступления, зачастую нуждается в дополнительной проверке. На возможность проведения проверочных действий косвенно указывается в УПК (ч.1 ст. 144 и ч.З ст. 146 УПК РФ). Проверка является обязательной составной частью уголовно-процессуальной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела и носит процессуальный характер. Течение сроков рассмотрения сообщений начинается со дня их поступления.

Необходимость проведения проверки может быть обусловлена неполнотой информации, сомнением в ее достоверности и т.п. В связи с этим представляется, дознаватели и органы дознания должны по-своему определять необходимость проверки сообщения о преступлении, а также объем и методы ее проведения. Практика работы дознавателей Управления ФССП по Калининградской области свидетельствует, что по каждому факту обнаружения признаков преступления, подследственного ФССП, проводится предварительная проверка. Но из-за сложности расследуемых дел экономической направленности, срока предварительного расследования даже с учетом времени предварительной проверки не хватает. Так, в результате проведения в 2002-2005 годах органами дознания Управления ФССП Республики Карелия 509 доследственных проверок было, возбуждено 69 уголовных дел, дознание по 36 уголовным делам окончено реальным исполнением 954 исполнительных производств на общую сумму 15 323 000 рублей. Вместе с тем, в суд за это время было направлено лишь 10 уголовных дел.

Из ч.4 ст. 146 УПК РФ следует, что для закрепления следов преступления и установления лица, его совершившего, можно помимо осмотра места происшествия назначать освидетельствование и судебную экспертизу. Назначение экспертизы чаще всего сопровождается другими следственными действиями (обыском, выемкой, получением образцов для сравнительного исследования и др.) и осложняется отсутствием в ФССП собственных экспертно-криминалистических центров. В связи с этим возможность назначения экспертизы до возбуждения уголовного дела неизбежно ограничена запретом на производство других следственных действий на данном этапе. Положительной стороной назначения экспертизы в ходе проверки сообщения о преступлении является возможность избежать подмены этого следственного действия различного рода «исследованиями».

Закон умалчивает, какие конкретно действия могут быть произведены до возбуждения уголовного дела. Опираясь на сложившуюся практику, можно заключить, что разрешено проводить целый ряд процессуальных действий. Получение объяснений и истребование дополнительных письменных материалов должно иметь место лишь в случае действительной необходимости. Неоправданное увлечение получением объяснений и истребованием материалов до возбуждения уголовного дела может привести к ненужным затратам времени, сил, дополнительным сложностям для граждан, а также к волоките, утрате возможностей раскрытия преступления по «горячим следам». Причем истребованные материалы не могут быть оформлены протоколом. Поэтому факт и обстоятельства получения истребованного предмета следует отражать в акте, справке или рапорте.

Проверка информации производится сотрудником органа дознания по поручению начальника органа дознания. Поэтому проверку сообщения о; преступлении целесообразно поручать тому сотруднику органа дознания, который и будет производить дознание по данному криминальному факту.

Предварительная проверка информации о преступлении должна быть завершена в течение 3 суток. Начальник органа дознания вправе по ходатайству дознавателя продлить этот срок до 10 суток. Такое продление рассматривается как исключение из общего правила. Изучение практики работы органов дознания ФССП Калининградской области показало, что в 90% случаев сроки предварительной проверки продлеваются до 10 суток. Практики такое положение дел связывают со сложностью уголовных дел, большинство которых экономической направленности, а также нехваткой сроков дополнительного дознания. А при необходимости проведения документальной проверки или ревизии, (характерно для многих преступлений, предусмотренных ст.ст.312 и 315 УК РФ) срок проверки продлевается до 30 суток. Десять суток прежде были максимальным сроком для проведения проверочных действий. Законодатель учел настойчивые требования правоохранительных органов и допустил продление срока до 10 суток с согласия прокурора или начальника органа дознания (ч.З ст. 144 УПК РФ). Со временем, удовлетворив эти требования, «законодатель внес в ст. 144 УПК РФ поправку (Закон РФ от 4 июля 2003 года), согласно которой при необходимости проведения документальных проверок или ревизии прокурор вправе по ходатайству следователя или дознавателя продлить срок доследственной проверки до 30 суток».

До истечения указанных сроков органу дознания (дознавателю) необходимо принять одно из трех предусмотренных УПК решений:

- при наличии повода и основания и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, - возбудить уголовное дело. Одновременно с возбуждением уголовного дела должны быть приняты меры к предотвращению или пресечению преступления, к закреплению следов преступления, а также обеспечению возможной конфискации имущества и возмещению материального ущерба;

- в случае отсутствия оснований или наличия обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, - отказать в возбуждении уголовного дела;

- если решение вопроса о возбуждении уголовного дела входит в компетенцию другого органа, - направить материалы по подследственности или; подведомственности. В этом случае необходимо принять меры к предотвращению или пресечению преступления, а равно к закреплению следов преступления.

Таким образом, основными причинами вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела являются:

- отсутствие в документах исполнительных производств сведений и отметок о предупреждении конкретного лица о необходимости исполнить решение суда, не разъяснение ему требований закона и последствий неисполнения решения суда, отсутствие объяснений должников о причинах неисполнения судебных решений;

- недоработки, допущенные судебными приставами-исполнителями в процессе работы по исполнительному производству: проведение ими исполнительных действий без понятых или привлечение в качестве понятых заинтересованных лиц и т.п.;

- суд, вынося решение, не конкретизирует, на кого из должностных лиц организации будет возлагаться уголовная ответственность за неисполнение судебного акта. Выявление в дальнейшем конкретного лица, которое в силу своих служебных обязанностей должно исполнить исполнительный документ, представляет для судебного пристава-исполнителя определенные затруднения;

- недостаточное знание сотрудниками ФССП действующего законодательства, отсутствие практических навыков у старших судебных приставов по расследованию уголовных дел, подследственных ФССП;

- не извещение судебным приставом-исполнителем должника о возбуждении исполнительного производства, а зачастую и о судебном решении;

- добросовестное заблуждение граждан или организаций-взыскателей, не знающих в полном объеме действующего законодательства, однако, ставящих вопрос о привлечении тех или иных лиц к уголовной ответственности, в том числе, направление заявлений прежде, чем исчерпаны все предусмотренные законом меры, направленные на принудительное исполнение судебного решения, а также заявлений по исполнительным производствам, оконченным на основании актов о невозможности взыскания; требования взыскателей о возбуждении уголовного дела о неисполнении судебного решения, исполнительный лист по которому в службу судебных приставов не предъявлялся или даже не был получен в суде;

- объективные трудности в доказывании умысла на злостное уклонение от исполнения судебного решения; частичное исполнение должниками судебных решений, исключающее элемент злостности, отсутствие у должников реальных возможностей для выполнения решений судов; исполнение должниками решений судов в полном объеме во время проведения предварительных проверок по заявлениям о преступлениях;

- отсутствие у сотрудников службы судебных приставов должной активности по выявлению преступлений, недоработки, допущенные судебными приставами-исполнителями в процессе работы по исполнительному производству: составление актов описи и наложения ареста на имущество без фактической проверки и осмотра этого имущества, без оценки его специалистами; передача арестованного имущества лицам, не способным обеспечить его сохранность, в том числе заинтересованным в получении корыстной выгоды; передача имущества без вынесения предупреждения о возможной уголовной ответственности по ст.312 УК РФ.

ФССП России осуществляет предварительное расследование на общих основаниях с другими ведомствами, обладающими полномочиями на производство дознания. В милиции, прокуратуре и других структурах юридическая практика производства предварительного расследования, базы данных, картотеки, экспертно-криминалистический опыт создавались, развивались и накапливались со времен Царской России. ФССП России наделена полномочиями на производство дознания лишь в 2002 году. Опыт такой деятельности Службы невелик, но ею достигнуты определенные результаты, выявлены проблемы и недоработки, требующие скорейшего разрешения.

Итак, по итогам изучения вопроса автор приходит к следующим выводам:

- этап возбуждения уголовного дела в деятельности органов дознания судебных приставов производится в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, но имеет и свои особенности, связанные с исполнительным производством и деятельностью судебных приставов-исполнителей и приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

- среди поводов к возбуждению уголовного дела наиболее распространенными по преступлениям, отнесенным к подследственности органов дознания судебных приставов, являются сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях, полученные из иных источников, в частности статьи, заметки, выступления, письма, опубликованные в средствах массовой информации и непосредственное обнаружение признаков преступления работниками службы судебных приставов;

- основаниями по преступлениям, предусмотренным ст.312 и ст. 315 УК РФ служат материалы исполнительного производства и предварительной проверки, собранной судебными приставами-исполнителями, а по ч.1 ст.294, ст.297 и ч.1 ст.311 УК РФ - материалы, собранные в ходе деятельности по обеспечению порядка деятельности судов приставами по ОУПДС;

- процессуальные нарушения и недоработки, допускаемые сотрудниками служб судебных приставов на этапе сбора материалов по признакам преступлениям, отнесенных к подследственности ФССП, приводят к утрате доказательственной базы, восполнить которую дознаватель, приступив к работе не всегда в силах по объективным причинам - упущенное время, невозможность или затруднительность моделирования той или иной ситуации, утрата персональных данных потенциальных свидетелей и очевидцев преступления и т.п.;

- возбуждение уголовных дел по материалам таможенных и налоговых органов нередко вызывает затруднения из-за различной правоприменительной практики (в одних регионах прокуроры дают согласие на возбуждение уголовных дел, в других нет), в связи с чем требуется разъяснения Верховного Суда РФ с целью уточнения объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, в том числе по незаконным действиям виновных лиц с имуществом, подвергшимся описи или аресту по постановлениям налоговым и таможенных органов, а также образует ли состав преступления уничтожение такого имущества;

- в целях своевременного рассмотрения и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, а также формирования истинной отчетности в службах судебных приставов вопросы соблюдения учетно-регистрационной дисциплины должны находиться у руководителей служб судебных приставов и надзирающих прокуроров на особом контроле (на практике встречают факты регистрации заявлений и сообщений о преступлениях в ЖУИ вместо КУП);

- необходимо шире использовать институт «телефона доверия» и электронные сайты в деятельности служб судебных приставов, а также привлекать средства массовой информации в целях информационного обеспечения служб судебных приставов и информирования населения о деятельности судебных приставов (опрос населения Калининградской области показал, что лишь 15,6% опрошенных граждан осведомлены, что о том, что с 2002 года в ФССП. действуют органы дознания, занимающиеся расследованием преступлений против правосудия);

- в органах дознания судебных приставов предварительная проверка до 10 суток проводится по 90% материалов, многие из которых продлеваются до 30 суток из-за возникновения необходимости проведения документальной проверки или ревизии, что связано со спецификой преступлений против правосудия;

- выявлены основные причины вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в органах дознания судебных приставов.

АВТОР: О.С. Зиберова