Квалификация служебных преступлений при конкуренции норм (статья)
Наиболее востребованным в следственной и судебной практике, а потому важнейшим и определяющим, наряду, разумеется, с общими правилами квалификации преступлений, является частное правило квалификации служебных преступлений при конкуренции общей и специальной норм. Суть этого правила состоит в том, что в случаях, когда единое деяние предусмотрено одновременно двумя уголовно-правовыми нормами, одна из которых представляет собой общую, а другая - специальную, то есть при конкуренции общей и специальной норм, указанное деяние квалифицируется только по одной специальной норме. Названное правило было разработано в ряде научных трудов по отечественному уголовному праву, нашло отражение и закрепление в отдельных руководящих постановлениях высших судебных инстанций, например, в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР «О практике рассмотрения судебных дел, связанных с нарушением правил охраны труда и техники безопасности, и повышении роли судов в предупреждении этих правонарушений» от 30 мая 1967 г. № 4 с изменениями от 30 марта 1973 г., пп. «г» п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства об ответственности за посягательство на жизнь, здоровье и достоинства работников милиции, народных дружинников, а также военнослужащих в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка» от 22 сентября 1989 г. № 9 и законодательно установлено в ч. 3 ст. 17 УК РФ 1996 г., согласно которой «если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме».
Включив в ч.3 ст. 17 УК-РФ 1996 г. цитированную норму, законодатель, однако, не определил, во-первых, понятия общей и специальной норм, во-вторых, их соотношение друг с другом и, в-третьих, критерии отграничения предусмотренности преступления общей и специальной нормами от совокупное преступлений, что, по нашему мнению, является пробелом в уголовном законе.
Представляется, что понятия общей и специальной норм возможно определить не отдельно друг от друга, а в соотношении друг с другом. Согласно определению, содержащемуся в юридической литературе, приведенному в предыдущем изложении, «общая - это норма, предусматривающая определенный вид неконкретизированных деяний, а специальная - разновидность, часть этого вида деяний (одно из них, конкретно), характеризуемую большей или меньшей степенью общественной опасности по сравнению с другими деяниями данного вида». Солидаризуясь в основном с цитированным определением, полагаем обоснованным уточнить, что специальные нормы могут предусматривать уголовную ответственность за деяния, характеризуемые не только большей или меньшей, но и одинаковой либо одинаковой исходя из верхнего предела наказания в виде, в частности, лишения свободы, степенью общественной опасности. Последнее подтверждается сопоставлением максимальных размеров санкций, в подавляющем большинстве в виде лишения свободы, установленных, с одной стороны, общими нормами, содержащимися в ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ 1996 г., и, с другой - специальными нормами, помещенными в ч. 1 ст. 142, ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст. 294, ч. 2 ст. 301, ч. 1 ст. 305 этого УК, и соответственно в ч. 1 ст. 201 - и в ч. 3 ст. 139, ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 183, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 189, ст. 193, ч. 1 ст. 202, ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 216, ч. 1 ст. 219, ч. 2 ст. 282, ч. 2 ст. 251, ч. 3 ст. 260, ст. 284, а также в ч. 1 ст. 293 -и в ч. 1 ст. 251 УК РФ 1996 г.
В следственной и судебной практике, несмотря на, казалось бы на первый взгляд, достаточно ясное в целом доктринальное определение общей и специальной норм и их соотношения, возникают трудности и обусловленная ими потребность в разрешении резонно поставленных взаимосвязанных вопросов, касающихся конкретизации, детализации данного соотношения, разработки и определения четких критериев разграничения конкуренции общей и специальной норм, совокупности преступлений и конкуренции части и целого. Суть этих вопросов заключается в следующем: 1) по каким признакам состава преступления определяется соотношение норм как общей и специальной, то есть необходимо ли для признания норм находящимися в таком соотношении, чтобы только деяние как признак объективной стороны, описанное в специальной норме, составляло часть или одно из деяний, характеризующих данный элемент состава преступления, предусмотренных общей нормой, либо так же соотносились и признаки, присущие другим элементам состава преступления; 2) как - по каким признакам - отличать совокупность преступлений, выделяемую в теории отечественного уголовного права в качестве идеальной, определенную в ч. 2 ст. 17 УК РФ 1996 г., согласно которой «совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса», от предусмотренное преступления общей и специальной нормами, то есть - конкуренции общей и специальной норм; 3) как - по каким признакам - отличать конкуренцию общей и специальной норм от конкуренции целого и части, то есть более полной и менее полной норм. Совокупность поставленных вопросов составляет, по нашему мнению, важную и весьма сложную проблему в рамках теории квалификации преступлений, нуждающуюся в самостоятельном научном исследовании.
Отчетливо понимая, что попытка конкретизировать соотношение общей и специальной норм и определить критерии отграничения конкуренции общей и специальной норм от совокупности преступлений и от конкуренции целого и части, то есть посильно и по возможности обоснованно разрешить поставленные вопросы, может вызвать критику и дискуссию, полагаем уместным и целесообразным обозначить нашу позицию по данной проблеме с приведением аргументов в ее пользу, что, даже при негативном отношении к этой позиции, послужит импульсом к ее уточнению и углублению при проведении последующих теоретических исследований, позволит активизировать такого рода исследования, станет ступенью в дальнейшем познании и разрешении проблем квалификации преступлений.
Центральным из поставленных вопросов является первый. От ответа на него, то есть от его правильного и обоснованного решения, во многом, если не во всем, зависит, по нашему представлению, признание нормы специальной по отношению к общей либо по отношению к последней самостоятельной или ее частью и соответственно признание конкуренции специальной и общей норм, либо совокупности преступлений, либо конкуренции части и целого.
Представляется, что для признания соотношения норм как общей и специальной, помимо упоминавшегося соотношения деяний как признаков объективной стороны, согласно которому деяние, описанное в специальной норме, составляет часть или одно из деяний, предусмотренных общей нормой, необходимо полное или частичное совпадение вытекающих из содержания названных норм с учетом норм Общей части УК РФ 1996 г. только тех признаков, которые в общем понятии состава преступления являются обязательными (основными, необходимыми), то есть присущими всем без исключения конкретным составам преступлений, а не факультативными (специальными, дополнительными), причем факультативные признаки могут быть предусмотрены только в специальной норме.
Как справедливо указано в юридической литературе, «основные признаки присущи составам всех преступлений. Они изучаются теорией уголовного права в учении об общем понятии состава преступления. Относительно конкретных элементов состава преступления к основным признакам следует относить по: объекту - социальные блага (ценности), охраняемые уголовным законом; объективной стороне - деяние (действие или бездействие); субъекту - физическое лицо, вменяемость, возраст; субъективной стороне - вину... Специальными считаются признаки, которые законодатель использует при конструировании отдельных составов преступлений в дополнение к основным признакам. К ним относятся в объекте - структура, содержание и способ охраны социальных благ (ценностей); объективной стороне - последствия, причинная связь, место, время, способ, орудия, средства совершения преступления; субъекте - пол, должностное или служебное положение, судимость и др.; субъективной стороне - мотив, цель. В конкретных составах деление признаков на общие и специальные невозможно, поскольку они указаны в диспозиции конкретной статьи Особенной части УК и выполняют обязательную для этого состава преступления роль». Факультативными признаками объекта преступления являются также предмет преступления и потерпевший от преступления, а объективной стороны состава преступления - обстановка совершения преступления.
Признание соотношения норм как общей и специальной, при презумпции того, что деяние как признак объективной стороны, определенное в специальной норме, представляет собой часть вида деяний, предусмотренных общей нормой (одно из них), предполагает следующее соотношение содержащихся в этих нормах обязательных признаков, характеризующих отдельные элементы состава преступления: непосредственный объект преступления, ответственность за которое установлена специальной нормой, либо при посягательстве данного преступления на два непосредственных объекта или более - объект или все объекты полностью или частично соответственно совпадает либо совпадают с объектом либо объектами преступления, предусмотренного общей нормой, причем, когда преступление посягает на два непосредственных объекта или более, родовому объекту могут соответствовать разные из этих объектов, и, кроме того, преступление, запрещенное специальной нормой, может посягать еще и на объект, не являющийся объектом преступления, ответственность за которое установлена общей нормой; признаки субъекта преступления, предусмотренного специальной нормой, полностью или частично совпадают с признаками субъекта преступления, определенного в общей норме, при возможности несовпадения возраста, с достижения которого наступает уголовная ответственность и который в преступлениях, запрещенных названными нормами, может различаться - быть согласно специальной норме выше, например, в ст. 277 УК РФ 1996 г. по отношению к п. «б» ч. 2 ст. 105 этого УК, или, наоборот, ниже, к примеру, в ст. 206 данного УК по отношению к ст. 127 УК РФ 1996 г.; форма вины в преступлении, ответственность за которое установлена специальной нормой, полностью или частично совпадает с формой вины в преступлении, предусмотренном общей нормой, хотя из содержания одной - любой - из этих норм может вытекать возможность совершения преступления с умышленной (умыслом) и (или) неосторожной (неосторожностью) формами вины либо одновременно с двумя формами вины (двойной, сложной, смешанной формой вины), а другой - с одной из них. Преступление, определенное в специальной норме, по сравнению с запрещенным общей нормой, может характеризоваться еще и признаком или признаками, являющимися в общем понятии состава преступления факультативными (специальными, дополнительными). Из обрисованного соотношения общей и специальной норм исходит и Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, признавшая норму, установленную ч. 2 ст. 302 УК РФ 1996 г., специальной, а норму, предусмотренную пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 этого УК, общей.
Основываясь на приведенных положениях относительно соотношения общей и специальной норм, при решении второго из поставленных вопросов - по каким признакам отличать идеальную совокупность преступлений от конкуренции общей и специальной норм - необходимо исходить из того, что идеальная совокупность преступлений налицо тогда, когда содеянное предусмотрено одновременно двумя нормами, ни одна из которых в отдельности не охватывает всех его признаков, то есть признаки фактически содеянного не «укладываются» в признаки состава преступления, предусмотренного только одной - любой - из указанных норм, а «укладываются» только в совокупность этих норм.
Суть решения третьего вопроса - по каким признакам отличать конкуренцию общей и специальной норм от конкуренции целого и части - состоит в том, что при конкуренции общей и специальной норм имеет место обрисованное соотношение признаков составов преступлений, предусмотренных этими нормами, а при конкуренции целого и части деяние как признак объективной стороны или еще и признаки, характеризующие другие элементы состава преступления, представляющие собой часть, не «укладываются» в признаки состава преступления, предусмотренного менее полной нормой, а «укладываются», притом целиком, что исключает совокупность преступлений, в признаки состава преступления, являющегося целым, то есть предусмотренным более полной нормой.
Обрисованные положения присущи квалификации любых преступлений соответственно при конкуренции общей и специальной норм, по совокупности преступлений и при конкуренции части и целого.
Применительно к квалификации служебных преступлений наиболее востребованным, как было отмечено, является правило квалификации преступлений при конкуренции общей и специальной норм, что обусловливает важность его рассмотрения с учетом особенностей данных преступлений. Проецируя обрисованное соотношение признаков состава преступления, предусмотренных общей и специальной нормами, на квалификацию служебных преступлений по этому правилу, необходимо отметить, что к числу указанных признаков следует отнести еще и те, которые отражают специфику данных преступлений и являются общими для их составов. Это, наряду с деянием, состоящим в его совершении с использованием служебного положения, точнее служебных полномочий, или служебной компетенции, в нарушение законов и (или) иных нормативных правовых актов при предусмотренности специальной нормой части из деяний (одного из них), запрещенных общей нормой, признаки, характеризующие объект, субъект и субъективную сторону служебных преступлений, ответственность за которые установлена конкурирующими нормами: объектом преступления, предусмотренного специальной нормой, а если оно посягает на два объекта или более, то одним из объектов являются, в том числе альтернативно, общественные отношения, обеспечивающие интересы государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления, либо общественные отношения, обеспечивающие интересы службы в коммерческих и иных организациях, представляющие собой соответственно объекты преступлений, запрещенных общими нормами, содержащимися в чч. 1-х ст. 285, 286 и 293 УК РФ 1996 г. либо ч. 1 ст. 201 этого УК; субъект преступления характеризуется как специальный - лицо, занимающее служебное положение, причем в специальной норме он может быть определен как соответствующий предусмотренному совокупностью всех указанных общих норм или отдельными из них либо как составляющий часть того или другого, то есть как узкоспециальный; с субъективной стороны вина предполагает во всех случаях осознание лицом, во-первых, факта использования своего служебного положения, то есть своих служебных полномочий, и, во-вторых, своего служебного статуса.
Изложенное может быть проиллюстрировано посредством сопоставления любых специальных норм с соответствующими общими нормами об ответственности за служебные преступления и предусмотренных теми и другими признаков. Так, сопоставление признаков составов преступлений, содержащихся в конкурирующих специальной норме, установленной ст. 140 УК РФ 1996 г., и общей норме, предусмотренной ч. 1 ст. 285 этого УК, позволяет констатировать, что, во-первых, деяние, определенное в ст. 140 как «неправомерный отказ... в предоставлении собранных в установленном порядке документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, либо предоставление гражданину неполной или заведомо ложной информации», составляет одно из возможных деяний, объединенных в ч. 1 ст. 285 понятием «использование... служебных полномочий вопреки интересам службы», причем то и другое характеризуется нарушением законов и (или) иных нормативных правовых актов; во-вторых, преступления, ответственность за которые установлена ст. 140 и ч. 1 ст. 285 УК РФ 1996 г., посягают одновременно на два объекта, один из которых - общественные отношения, обеспечивающие интересы государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления, идентичен, причем этот объект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, соответствует родовому объекту, а предусмотренного ст. 140, - нет, а второй объект преступления, ответственность за которое установлена ст. 140, - общественные отношения, обеспечивающие личные конституционные права и свободы человека и гражданина, составляет часть соответствующего объекта преступления, запрещенного ч. 1 ст. 285 УК РФ 1996 г., которым являются общественные отношения, обеспечивающие права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства; в-третьих, при- знаки, характеризующие в названных статьях субъект преступления - должностное лицо, - и вину - умысел - прямой или косвенный - полностью совпадают. Для исчерпывающего сопоставления норм, содержащихся в ст. 140 и ч. 1 ст. 285 УК РФ 1996 г., уместно отметить, что факультативный признак субъективной стороны, выделяемый в общем понятии состава преступления, - мотив - в ст. 140 не предусмотрен, из чего следует, что данное преступление может быть совершено из любых побуждений, а в ч. 1 ст. 285 названного УК в качестве мотива предусмотрена корыстная или иная личная заинтересованность. Однако несовпадение факультативных признаков в общей и специальной нормах на нахождение норм в таком соотношении не влияет.
Следует отметить, что в случаях, когда служебное преступление предусмотрено одновременно двумя нормами, могущими предположительно соотноситься как специальная и общая, но ни одна из этих норм не охватывает фактически содеянное в целом, то оно квалифицируется по совокупности преступлений по обеим нормам, а когда фактически содеянное не охватывается первой из указанных норм, но полностью охватывается второй, то оно квалифицируется по правилу конкуренции части и целого только по одной второй - предположительно общей - из названных норм.
В заключение представляется важным обратить внимание на обилие в УК РФ 1996 г. специальных норм о служебных преступлениях и соответственно, как следствие этого, значительную распространенность применения в следственной и судебной практике правила квалификации рассматриваемых преступлений при конкуренции общей и специальной норм.
АВТОР: Аснис А.Я.