Разграничение преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (статья)

Предметом разграничения преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, то есть преступлений, ответственность за которые установлена нормами, содержащимися в ст. 285-290, 292 и 293, объединенными в главе 30 под названием «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» раздела X, именуемого «Преступления против государственной власти», УК РФ 1996 г. являются квалификация и разграничение данных преступлений, предусмотренных, во-первых, с одной стороны, общими и, с другой - специальными нормами, во-вторых, только общими нормами и, в-третьих, нормами, находящимися в ином соотношении.

Общими из перечисленных являются нормы, содержащиеся в чч. 1 ст. 285, 286 и 293 УК РФ 1996 г., а специальными, во-первых, предусмотренные в чч.2-х и 3-х этих статей, и, во-вторых, по отношению к закрепленным в чч. 1-х ст. 285 и 286 этого УК установленные ст. ст. 285, 285, 287, 289, 290 и 292 данного УК. Кроме того, соотносятся как общая и специальная нормы, помещенные в ст. 288 и 292 названного УК, и по отношению к специальным нормам, определенным в чч. 1-х ст. 287 и 290 УК РФ 1996 г., узкоспециальными являются нормы, содержащиеся соответственно в чч. 2 и 3 ст. 287 и чч. 2, 3 и 4 ст. 290 этого УК. При предусмотренное содеянного одновременно общей и специальной либо специальной и узкоспециальной нормами оно квалифицируется по правилу конкуренции общей и специальной норм лишь по одной соответственно специальной либо узкоспециальной норме, за исключением случаев, когда содеянное в целом, исходя из обрисованного в предыдущем изложении соотношения общей и специальной норм, не охватывается только одной специальной нормой. Если содеянное не охватывается только одной специальной нормой, точнее, в таких случаях могущей предположительно быть таковой, то оно квалифицируется по совокупности преступлений по обеим нормам, когда не охватывается еще и предположительно общей нормой, либо когда оно целиком охватывается последней, - то только по этой норме по правилу конкуренции части и целого. Например, если злоупотребление должностным лицом должностными полномочиями выражается исключительно в служебном подлоге, то содеянное квалифицируется по правилу конкуренции общей и специальной норм лишь по ст. 292 УК РФ 1996 г., а если оно последней не охватывается, но полностью охватывается ст. 285 этого УК, то - по правилу конкуренции части и целого только по ст. 285 данного УК.

В связи с констатацией положения, согласно которому преступление, ответственность за которое установлена одновременно общей и специальной нормами, квалифицируется только по одной - специальной - норме, представляется важным и актуальным высветить нашу позицию относительно соотносимости норм, предусмотренных ст. 285 и 290 УК РФ 1996 г., состоящую в определении при каких условиях они соотносятся как общая и специальная, а при каких - нет, то есть содеянное должно быть квалифицировано по совокупности преступлений. Это обусловлено тем, что применительно как к УК РСФСР 1960 г., так и к УК РФ 1996 г. был и остается дискуссионным вопрос о квалификации преступных деяний, совершенных должностным лицом за взятку, только соответственно по ст. 173 УК РСФСР 1960 г. или ст. 290 УК РФ 1996 г. либо еще и по ст. 170 УК РСФСР 1960 г. или ст. 285 УК РФ 1996 г. В теории отечественного уголовного права по данному вопросу высказаны две противоположные точки зрения, причем применительно не только к названным УК, но и еще к УК РСФСР 1926 г., в котором указанные преступления предусматривались соответственно ст. 117 и 109. Согласно одной из них такие деяния полностью охватывались ст. 173 УК РСФСР 1960 г. и охватываются ч. 2 ст. 290 УК РФ 1996 г. ввиду признания соотношения этих норм, с одной стороны, и ст. 170 УК РСФСР 1960 г. и ст. 285 УК РФ 1996 г. - с другой, как специальных и общих, а противоположной, разделявшейся и разделяющейся большинством ученых, подлежали и подлежат квалификации по совокупности преступлений - соответственно по ст. 117 и 109 УК РСФСР 1926 г., 173 и 170 УК РСФСР 1960 г., ч. 2 ст. 290 и ст. 285 УК РФ 1996 г. Правоприменительной практикой воспринята последняя из очерченных точек зрения, что полностью соответствовало и соответствует ранее действовавшим УК РСФСР 1926 г., УК РСФСР 1960 г. и действующему УК РФ 1996 г. Так, в период действия УК РСФСР 1960 г. Пленум Верховного Суда СССР в п. 9 своего постановления № 16 от 23 сентября 1977 г. с изменениями, внесенными 26 апреля 1984 г., «О судебной практике по делам о взяточничестве»-разъяснил, что «ответственность за дачу и получение взятки не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за действия, хотя и связанные со взяточничеством, но (образующие самостоятельный состав преступления: хищение государственного или общественного имущества, злоупотребление служебным положением, должностной подлог, подделка документов и т.д. В этих случаях содеянное подлежит квалификации по совокупности совершенных преступлений».

Как показали результаты изучения нами в 22 автономных республиках, краях и областях РСФСР за период с 1976 г. по 1981 г. конкретных уголовных дел о получении взятки, суды в подавляющем большинстве случаев (91%) следовали цитированному разъяснению, а в отдельных случаях (9%) действия, совершенные за взятку и подпадавшие под признаки ст. 170 УК РСФСР 1960 г., самостоятельной квалификации не получили. Применительно к УК РФ 1996 г. позицию, аналогичную содержавшейся в цитированном положении постановления Пленума Верховного Суда СССР, занял Пленум Верховного Суда РФ, указав в п. 19 своего постановления № 6 от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», что «ответственность за дачу и получение взятки или коммерческий подкуп не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за действия, образующие самостоятельное преступление. В таких случаях содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений.

Взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений - по части второй статьи 290 УК РФ и соответствующей статье УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств и т.п.)». Очерченную позицию разделяла до принятия названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. и разделяет в настоящее время правоприменительная практика при расследовании и рассмотрении в суде конкретных уголовных дел. Например, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 января 1998 г. оставлен без изменения приговор Калининградского областного суда от 17 сентября 1997 г., которым по ч. 1 ст. 285 и п. «б» ч. 4 ст. 290 УК РФ 1996 г. осужден старший инспектор Мамонтовского таможенного поста Калининградской области в отделе по борьбе с таможенными правонарушениями Кугут, получивший дважды - 9 и 21 июня 1997 г. - взятки в суммах соответственно 13 347 960 и 1 156 400 рублей и разрешивший за них переместить автомашины через таможенную границу РФ, то есть совершивший получение взятки и злоупотребление должностными полномочиями. Суммируя изложенное, следует сделать вывод о том, что нормы, содержащиеся, с одной стороны, в ст. 285 или ст. 286 УК РФ 1996 г. и, с другой - ст. 290 этого УК, находятся в соотношении общей и специальной лишь тогда, когда имеет место предполагаемая идеальная совокупность преступлений, то есть злоупотребление должностными полномочиями или превышение должностных полномочий выражается исключительно в получении взятки и помимо получения взятки не совершаются обусловленные взяткой преступления. В случаях же, когда взяткополучатель за взятку совершает еще и обусловленные ею другие преступные деяния, ответственность за которые установлена УК РФ 1996 г., то соотносимость и соответственно конкуренция норм как общей и специальной отсутствует, а налицо реальная совокупность преступлений, влекущая квалификацию содеянного по ст. 290 и статье данного УК, предусматривающей ответственность за преступление, совершенное за взятку.

Разграничение преступлений, предусмотренных общими нормами об ответственности за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, сводится к отграничению состава преступления злоупотребления должностными полномочиями, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ 1996 г., от составов преступлений превышения должностных полномочий и халатности, предусмотренных соответственно ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 293 этого УК.

Названные составы преступлений имеют сходство и различия. Сходство заключается в том, что непосредственным объектом любого из этих преступлений, соответствующим родовому объекту, являются общественные отношения, обеспечивающие интересы государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а субъектом - должностное лицо. Кроме того, сходство злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий состоит еще и в том, что то и другое посягает еще и на второй непосредственный объект - общественные отношения, обеспечивающие права и законные интересы граждан или организаций и охраняемые законом интересы общества или государства, в качестве их последствий как признака объективной стороны выступает существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства и каждое из этих преступлений с субъективной стороны характеризуется умышленной формой вины в виде прямого или косвенного умысла.

Злоупотребление должностными полномочиями отграничивается от превышения должностных полномочий по признакам, характеризующим объективную и субъективную стороны этих составов преступлений, что вытекает из определений данных преступлений в диспозициях соответственно ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ 1996 г. На основании ч. 1 ст. 285 этого УК злоупотреблением должностными полномочиями признается «использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства», а ч. 1 ст. 286 данного УК превышением должностных полномочий - «совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства». Сопоставление приведенных определений показывает, что отличительным признаком названных составов преступлений с объективной стороны является деяние, а с субъективной - мотив. В составе преступления злоупотребления должностными полномочиями деяние характеризуется как использование служебных полномочий вопреки интересам службы, а превышения должностных полномочий - совершение действий, явно выходящих за пределы полномочий. В первом из указанных составов преступлений мотив определен как корыстная или иная личная заинтересованность, в во втором не определен и, следовательно, может быть любым, ибо на квалификацию преступления не влияет.

Содержание отмеченных разграничительных признаков раскрывается в п. 11, ч.Т п. 15 и п. 17 постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 30 марта 1990 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге». Согласно п. 11 этого постановления «при отграничении злоупотребления властью или служебным положением от превышения власти или служебных полномочий (по УК РФ 1996 г. злоупотребления должностными полномочиями от превышения должностных полномочий. - Авт.) судам следует исходить из того, что в первом случае должностное лицо незаконно, вопреки интересам службы использует предоставленные ему законом права и полномочия, а во втором - совершает действия, явно выходящие за пределы его служебной компетенции (которые относятся к полномочиям другого должностного лица либо могли быть совершены самим должностным лицом только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, а также действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершить)», ч. 1 п. 15 «злоупотреблением служебным положением из корыстной заинтересованности следует считать такие неправомерные действия должностного лица, которые совершены с целью получить имущественную выгоду без незаконного безвозмездного обращения государственных или общественных средств в свою собственность или собственность других лиц (например, сокрытие путем запутывания учета образовавшейся в результате халатности недостачи с целью избежать материальной ответственности», а п. 17 «иная личная заинтересованность как мотив злоупотребления или подлога может выражаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т. п.».

Помимо действий, явно выходящих за пределы служебной компетенции должностного лица, перечисленных в п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г., таковыми являются еще и действия должностного лица, относящиеся к полномочиям коллегиального органа. Разъяснения, содержащиеся в этом постановлении Пленума Верховного Суда СССР, относительно отграничения злоупотребления властью или служебным положением от превышения власти или служебных полномочий, ответственность за которые была установлена соответственно ст. 170 и 171 УК РСФСР 1960 г., распространимы и на отграничение злоупотребления должностными полномочиями от превышения должностных полномочий, предусмотренных ст. 285 и 286 УК РФ 1996 г.

Злоупотребление должностными полномочиями отграничивается от халатности по признакам объективной и субъективной сторон этих составов преступлений, что подтверждается сопоставлением цитированного определения злоупотребления должностными полномочиями, содержащегося в ч. 1 ст. 285 УК РФ 1996 г., и определения халатности, сформулированного в ч. 1 ст. 293 данного УК, на основании которой халатностью признается «неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба». Отличительными признаками названных преступлений и их составов, относящимися к объективной стороне, являются признаки, характеризующие деяние и последствие, а к субъективной стороне - форма вины и мотив. Деяние при злоупотреблении должностными полномочиями выражается в использовании должностным лицом своих служебных полномочий, по существу прав, которыми оно наделено в силу занимаемой должности, вопреки интересам службы, а при халатности - неисполнении или ненадлежащем исполнении этим лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе.

Последствием в первом из названных составов преступлений признается существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, причем эти права и интересы могут быть по содержанию и характеру самыми разнообразными, как имущественными, так и иными, в во втором - причинение крупного ущерба, определенного в примечании к ст. 293 УК РФ 1996 г. как «ущерб, сумма которого превышает сто тысяч рублей», что предполагает ущерб только или в конечном исчислении имущественным правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. При злоупотреблении должностными полномочиями форма вины - умышленная в виде прямого или косвенного умысла, а при халатности - неосторожная в виде легкомыслия или небрежности, что общепризнано в теории отечественного уголовного права. Обязательным признаком субъективной стороны состава преступления злоупотребления должностными полномочиями является мотив, определенный в ч. 1 ст. 285 УК РФ 1996 г. как корыстная или иная личная заинтересованность, а в составе преступления халатности ни этот, ни какой-либо другой мотив не предусмотрен и, следовательно, не характеризует его субъективную сторону.

Разграничение преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, ответственность за которые установлена нормами, находящимися в ином соотношении, то есть не в соотношении общих и специальных либо только общих, состоит, по нашему представлению, во-первых, в вычленении из указанных преступлений тех их составов, которые являются смежными с составом преступления присвоения полномочий должностного лица, предусмотренным ст. 288 УК РФ 1996 г., и, во-вторых, в отграничении последнего от смежных составов преступлений. Относительно признания составов преступлений смежными в теории отечественного уголовного права высказаны две точки зрения. Согласно одной из них таковыми являются составы, имеющие «все общие признаки кроме одного», а другой - «составы преступлений, отличающиеся друг от друга, как правило, по 1-2 признакам и нуждающиеся в разграничении». Поскольку вторая точка зрения, по нашему мнению, предпочтительнее постольку она положена в основу определения составов преступлений, смежных с составом преступления присвоения полномочий должностного лица, предусмотренным ст. 288 УК РФ 1996 г. Этой статьей установлена ответственность за «присвоение государственным служащим или служащим "органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, полномочий должностного лица и совершение им в связи с этим действий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций».

Определение составов, смежных с составом преступления, предусмотренным данной статьей, связано с фиксацией ограничительных условий, относящихся, с одной стороны, к составу преступления присвоения полномочий должностного лица и, с другой - к составам преступлений, которые предположительно могут рассматриваться в качестве смежных с ним. Применительно к составу преступления присвоения полномочий должностного лица для определения его смежности с рассматриваемыми составами преступлений необходимо совершение лицом, присвоившим указанные полномочия, не любых действий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, а только той части таких действий, которые являются преступлениями против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, предусмотренными лишь статьями, включенными в главу 30 УК РФ 1996 г., а к предположительно смежным с названным - те составы преступлений из предусмотренных статьями главы 30 данного УК, объективную сторону которых характеризует сочетание деяния в виде использования служебных полномочий вопреки интересам службы или превышения этих полномочий и последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций.

Исходя из очерченных условий, в качестве смежных с составом преступления присвоения полномочий должностного лица могут быть вычленены, по нашему представлению, только составы преступлений злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий, предусмотренные соответственно ст. 285 и 286 УК РФ 1996 г., причем лишь тогда, когда они характеризуются фактически наступившим последствием в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, но не охраняемых законом интересов общества или государства. При наличии обозначенных условий составы преступлений, предусмотренные ст. 288, 285 и 286 названного УК, характеризуются сходством всех признаков, кроме одного - отличающего их субъектов: субъект преступления, ответственность за которое установлена ст. 288 УК РФ 1996 г., - государственный служащий или служащий органа местного самоуправления, не являющийся должностным лицом, а субъект преступлений, предусмотренных ст. 285 и 286 этого УК, - должностное лицо. Помимо этого признака, составы преступлений, предусмотренные ст. 288 и 285 УК РФ 1996 г., отграничиваются друг от друга по такому признаку субъективной стороны, как мотив: последний характеризуется мотивом в виде корыстной или иной личной заинтересованности, а первый - нет, поскольку ст. 288 этого УК мотив не предусмотрен.

Правильное теоретическое решение вопросов разграничения преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления обеспечивает их точную, соответствующую закону, квалификацию на практике.

АВТОР: Аснис А.Я.