Проблемы применения уголовного законодательства об ответственности за служебные преступления (статья)
В следственной и судебной практике возникают трудности, связанные с применением норм УК РФ 1996 г. об ответственности за служебные преступления. Наиболее значимые из них могут быть расценены как проблемы, которые представляется целесообразным дифференцировать на две группы: 1) общие и 2) частные. В качестве общих необходимо, на наш взгляд, выделить проблемы, во-первых, определения соотносимости норм как общей и специальной и, во-вторых, применения бланкетных норм, а среди частных - проблемы, во-первых, разграничения составов преступлений, предусмотренных ст. 201 и 285, 285 и 286 УК РФ 1996 г., во-вторых, применения ч. 1 ст. 290 этого УК, в-третьих, установления круга лиц, совершающих преступления с использованием своего служебного положения, и, в-четвертых, определения тяжких последствий.
Большинство из указанных проблем рассмотрены и посильно разрешены в предыдущем изложении. Это относится к общим проблемам определения соотносимости норм как общей и специальнойи применения бланкетных норм и частным проблемам разграничения составов преступлений, предусмотренных ст. 201 и 285 УК РФ 1996 г., а также ст. 285 и 286 этого УК, установления круга лиц, совершающих преступления с использованием своего служебного положения, и определения тяжких последствий. По проблеме установления круга лиц, совершающих преступления с использованием своего служебного положения, представляется уместным дополнительно оговорить, еще раз подчеркнув, что этот круг ограничен лицами, осуществляющими служебную деятельность исключительно в рамках их служебной компетенции, служебных полномочий, определяемых как совокупность предоставленных в связи со службой прав и возложенных по службе обязанностей, и не может быть расширен посредством включения в него лиц, исполняющих иные - профессиональные или технические - функции. Этот вывод возможно сделать, в частности, на основе логико-диалектического метода индукции, распространив на все случаи определения круга указанных лиц разъяснение, содержащееся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», согласно которому «не являются субъектами получения взятки работники государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, исполняющие в них профессиональные или технические обязанности, которые не относятся к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям».
Относительно общей проблемы применения бланкетных норм в юридической литературе с акцентом на данные нормы о преступлениях в сфере экономической деятельности была справедливо отмечена специфика названных норм, обусловливающая трудности их применения, состоящая в совокупности таких основных и наиболее существенных моментов, взаимосвязанных между собой, как: «1) формулирование диспозиций таких норм на основе не уголовно-правовой законодательной и иной нормативно-правовой базы; 2) нестабильность последней, неоднократные и многочисленные изменения и дополнения ее; 3) расконцентрированность источников, которые формируют указанную базу». Это положение распространимо и на нормы, которыми установлена ответственность за служебные преступления. Последние являются бланкетными, так как в них сделаны или подразумеваются ссылки на другие - не уголовные - законы и (или) иные нормативные правовые акты, в которых содержатся признаки составов служебных преступлений, не определенные в самих уголовно-правовых нормах. В частности, во всех случаях в других -не уголовных - законах и (или) иных нормативных правовых актах определяются признаки, характеризующие субъектов служебных преступлений - должностного лица, государственного служащего, служащего органа местного самоуправления, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, и других - и возлагаемые на них функциональные обязанности. Применение бланкетных уголовно-правовых норм, в том числе об ответственности за служебные преступления, вызывает у правоприменителей многочисленные трудности, состоящие в определении круга не уголовных законов и (или) иных нормативных правовых актов, являющихся адресатами указанных уголовно-правовых норм; отыскании официальных источников, в которых опубликованы эти законы и акты, а также внесенные в них изменения и дополнения от момента совершения деяния до момента производства по уголовному делу; вычленении на основе анализа не уголовных законов и (или) иных нормативных правовых актов установленных в них норм, содержащих признаки составов преступлений, и т. д..
Проблема применения ч. 1 ст. 290 УК РФ 1996 г., предусматривающей «получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе», заключается в определении, во-первых, должностного положения должностного лица, в силу которого это лицо может способствовать совершению указанных действий (бездействия), и, во-вторых, соотношения такого должностного положения со служебными полномочиями должностного лица. Относительно определения очерченного должностного положения должностного лица в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» указано, что «субъектом преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ, надлежит признавать, при наличии к тому оснований, и такое должностное лицо, которое хотя и не обладало полномочиями для совершения действия (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, но в силу своего должностного положения могло способствовать исполнению такого действия (бездействия) другим должностным лицом либо получило взятку за общее покровительство или попустительство по службе. В приговоре следует указывать, в чем конкретно выразились такие действия (бездействие).
Под должностным положением, способствующим совершению определенных действий в пользу взяткодателя со стороны указанных должностных лиц, следует, в частности, понимать значимость и авторитет занимаемой должности, нахождение в подчинении иных должностных лиц, в отношении которых осуществляется руководство со стороны взяткополучателя. При этом судам следует иметь в виду, что использование личных отношений, если они не связаны с занимаемой должностью, не может рассматриваться как использование должностного положения.
К общему покровительству по службе могут быть отнесены, в частности, действия, связанные с незаслуженным поощрением, внеочередным необоснованным повышением в должности, совершением других действий, не вызываемых необходимостью.
К попустительству по службе следует относить, например, непринятие должностным лицом мер за упущения или нарушения в служебной деятельности взяткодателя или представляемых им лиц, нереагирование на его неправомерные действия». Цитированное разъяснение представляется обоснованным за исключением указания на то, что под должностным положением должностного лица «следует... понимать значимость и авторитет занимаемой должности», поскольку и значимость, и авторитет являются понятиями, с одной стороны, оценочными и, с другой - не юридическими. Включение в приведенное разъяснение выделенного указания означает, на наш взгляд, что Пленумом Верховного Суда РФ дано расширительное толкование понятия должностного положения должностного лица, притом не соответствующее в конечном счете норме, закрепленной в ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, на основании которой «неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого». В этой связи в контексте диспозиции ч. 1 ст. 290 УК РФ 1996 г. должностное положение, в силу которого должностное лицо может способствовать совершению определенных действий, необходимо определить как наличие у должностного лица должностных полномочий в отношении подчиненных лиц. Соотношение данного должностного положения должностного лица со служебными полномочиями должностного лица выражается в том, что в последнем случае предполагается реализация должностным лицом своих служебных полномочий непосредственно, а в первом - опосредованно через подчиненных лиц.
Помимо очерченных, в правоприменительной практике возникают и могут возникнуть, естественно, и другие проблемы применения уголовно-правовых норм об ответственности за служебные преступления. В решении всех такого рода проблем важное значение имеют правотворческие и организационные меры, направленные соответственно на совершенствование законодательства и повышение эффективности и результативности деятельности правоохранительных органов, в частности, по снижению уровня очевидной латентности служебных преступлений.
АВТОР: Аснис А.Я.