09.08.2011 6410

Проблемы совершенствования действующего уголовного законодательства об ответственности за служебные преступления (статья)

 

Необходимость совершенствования действующего уголовного законодательства, в частности, об ответственности за служебные преступления, а также других отраслей законодательства обусловлена рядом причин. В юридической литературе обоснованно отмечается, что основными из этих причин «являются: 1) изменение социально-экономических, политических и иных условий жизни, научно-техническая революция как закономерный результат развития общества; 2) появление новых видов деяний, представляющих общественную опасность в новых условиях развития общества и государства; 3) осознание законодателем общественной опасности деяний, которые и ранее представляли такую опасность, но она оставалась не познанной и не фиксировалась в сознании и воле законодателя; 4) отпадение общественной опасности деяний, признаваемых преступлениями, в изменившихся условиях развития общества и государства; 5) несогласованность норм разных отраслей законодательства и 6) недостатки системы действующего уголовного законодательства, например пробелы в уголовном законе, неточности в соотнесении степени общественной опасности отдельных видов преступлений, возможности ее улучшения и т. д.». Непосредственными причинами, вызывающими необходимость совершенствования действующего уголовного законодательства о служебных преступлениях, являются, на наш взгляд, последняя и предпоследняя из перечисленных.

Проблемы совершенствования действующего уголовного законодательства об ответственности за служебные преступления разнообразны.

В публикациях обращается внимание на такие проблемы, как, в частности, распространение определения должностного лица, содержащегося в примечании 1 к ст. 285 УК РФ 1996 г., только на статьи главы 30 этого УК, необоснованное включение в названный УК специальных норм о должностных преступлениях с привилегированными составами по отношению к норме, содержащейся в ч. 1 ст. 285 УК РФ 1996 г., предусматривающей основной состав; казуистичность описания в ст. 289 данного УК признаков состава преступления незаконного участия в предпринимательской деятельности, искажающая смысл Указа Президента РФ от 4 апреля 1992 г. № 361 «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы»; минимизация уголовной ответственности за получение взятки, установленной ст. 290 УК РФ 1996 г., вследствие наличия норм о провокации взятки и о запрещении дарения, предусмотренных соответственно ст. 304 УК РФ 1996 г. и п. 3 ст. 575 ГК РФ, затрудняющих в сочетании с известными трудностями доказывания взяточничества реализацию уголовной ответственности должностных лиц за получение взяток; неполнота круга преступлений, совершаемых должностными лицами, состоящая в отсутствии в УК РФ 1996 г., например, специальной нормы об ответственности за разрешение должностным лицом незаконной предпринимательской деятельности, и очерчиваются основные направления их решения, которыми являются распространение определения должностного лица, сформулированного в примечании 1 к ст. 285 УК РФ 1996 г. на все нормы этого УК, «1) преобразование специальных норм о должностных преступлениях, в частности, с привилегированными составами, в специальные нормы с квалифицированными составами либо составами, соответствующими по степени общественной опасности, отраженной в санкциях, основному; 2) исключение из санкций статей об ответственности за должностные преступления всех основных видов наказания, кроме лишения свободы, причем на срок не ниже двух лет, а за преступление, предусмотренное ст. 289 УК РФ, - не ниже пяти лет; 3) установление за совершение этих преступлений абсолютно определенных санкций с запрещением применять ст.ст. 64 и 65 УК РФ и включением в санкции таких дополнительных наказаний, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград и конфискация имущества; 4) исключение из УК РФ ст. 304; 5) исключение из ГК РФ п. 3 ст. 575; 6) включение в ст.ст. 91, 98 и 122 Конституции РФ оговорки, согласно которой статус неприкосновенности неприменим в случаях совершения лицами, указанными в этих статьях, общественно опасных деяний, предусмотренных УК РФ. Последнее направление может быть реализовано путем референдума».

Обозначенные проблемы совершенствования уголовного законодательства об ответственности за должностные преступления и отдельных норм других отраслей законодательства представляются обоснованными, а предлагаемые основные направления их решения - заслуживающими рассмотрения и самостоятельного специального исследования, поскольку некоторые из них носят дискуссионный характер или, на наш взгляд, неприемлемы, например, об установлении абсолютно определенных санкций, а конфискация имущества как вид наказания из УК РФ 1996 г. исключена Федеральным законом РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.

Проблемы совершенствования действующего уголовного законодательства об ответственности за служебные преступления, выявленные в результате проведения настоящего исследования с учетом и исключением проблем, выдвинутых в ранее опубликованных научных трудах других авторов, и предложенные пути их решения, будучи выражены в сконцентрированном и предельно сжатом виде, сводятся к следующим: 1) недостаточная полнота и точность определения понятия представителя власти в примечании к ст. 318 УК РФ 1996 г., обусловливающие необходимость его уточнения с изложением в предлагаемой нами редакции в этом же примечании либо в примечании 1 к ст. 285 данного УК с исключением в последнем случае примечания к ст. 318 названного УК; 2) отсутствие в примечании 1 к ст. 285 УК РФ 1996 г. указания на официальное оформление специального полномочия, которым это примечание целесообразно дополнить; 3) отсутствие в УК РФ 1996 г. нормы о крайней служебной необходимости, которую важно предусмотреть в предлагаемой нами редакции в данном УК, дополнив его ст. 39; 4) возможность двоякого - расширительного или ограничительного - толкования словосочетания «лицом с использованием своего служебного положения», употребляемого при определении квалифицирующего признака ряда преступлений, и несоответствие этого словосочетания формулировкам аналогичных по содержанию словосочетаний, содержащихся в чч. 1-х ст. 285 и 201 УК РФ 1996 г., обосновывающие целесообразность во всех нормах Особенной части данного УК, в которых предусмотрен квалифицирующий признак, состоящий в совершении преступления «лицом с использованием своего служебного положения», сформулировать его как совершение преступления «лицом с использованием своих служебных полномочий»; 5) различие в ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 201 УК РФ 1996 г. словосочетаний соответственно «использование должностным лицом своих служебных полномочий» и «использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий», вызывающее необходимость дополнить последнее после слова «своих» и перед словом «полномочий» словом «служебных».

Представляется уместным и существенным отметить, что ранее применительно к УК РСФСР 1960 г. нами было внесено и обосновано предложение о замене в заголовке и тексте ст. 170 этого УК словосочетания «злоупотребление служебным положением» словосочетанием «злоупотребление служебными полномочиями», которое учтено и реализовано в действующем уголовном законодательстве - наименовании ст. 285 УК РФ 1996 г. и диспозиции ее ч. 1, а также предложение о дополнении ст. 172 УК РСФСР 1960 г., устанавливавшей ответственность за халатность, частью 2-й, которая бы предусматривала квалифицирующий признак - совершение этого преступления, повлекшего тяжкие последствия, учтенное и реализованное в чч. 2 и 3 ст. 293 УК РФ 1996 г., именуемой «Халатность», частично, то есть когда тяжкие последствия выразились в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью или смерти человека либо смерти двух или более лиц. Мысль автора о дополнении ч. 2 ст. 171 УК РСФСР 1960 г., которой был предусмотрен квалифицирующий признак, сформулированный как «превышение власти или служебных полномочий, если оно сопровождалось насилием, применением оружия или мучительными и оскорбляющими личное достоинство потерпевшего действиями», еще словами «...выразилось в незаконном...» совершении должностным лицом перечисленных действий, по сути, хотя и в иных форме и редакции, учтена и реализована в соответствующей названной ч. 3 ст. 286 УК РФ 1996 г., предусматривающей в качестве особо квалифицирующих признаков превышения должностных полномочий совершение этого преступления «а) с применением насилия или угрозой его применения; б) с применением оружия или специальных средств...».

Помимо приведенных проблем, совершенствованию и повышению эффективности действующего уголовного законодательства об ответственности за служебные преступления способствовало бы, в частности, вытекающее из содержания настоящего; исследования, дополнение УК РФ 1996 г. нормами, содержащими: 1) определение понятия служебного преступления; 2) определение соотношения общей и специальной норм; 3) признание существенного нарушения конституционных прав и свобод человека и гражданина тяжкими последствиями тех служебных преступлений, в составах которых такие последствия предусмотрены в качестве квалифицирующего или особо квалифицирующего признаков; 4) признание преступлениями превышения служебных полномочий, служебного подлога и халатности, совершенных лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации; 5) расширение видов штрафа, предусмотренных ст. 46 названного УК, посредством установления его не только в рублях либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного, но еще и в кратном исчислении по отношению к размеру причиненного ущерба.

Степень общественной опасности превышения служебных полномочий, служебного подлога и халатности, совершенных лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, причем превышение служебных полномочий не только руководителем или служащим частной охранной или детективной службы, хотя и несколько ниже степени общественной опасности деяний, совершенных должностными лицами, предусмотренных соответственно ст. 286, 292 и 293 УК РФ 1996 г., однако достигает уровня, свойственного преступлениям. Установление размера штрафа в кратном исчислении по отношению к размеру причиненного ущерба необходимо, поскольку в санкциях ряда статей УК РФ 1996 г. размер штрафа значительно меньше возможного размера причиненного ущерба, что является в известной мере стимулом совершения преступления, ибо виновному «выгоднее» совершить преступление, причинив ущерб и расплатившись за него долей, в частности небольшой, размера этого ущерба, нежели действовать правомерно. Например, невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат, повлекшая тяжкие последствия, предусмотренная ч. 2 ст. 145 УК РФ 1996 г., наказывается, в частности, штрафом, максимальный размер которого составляет триста тысяч рублей, тогда как размер фактически невыплаченной заработной платы может составлять десятки миллионов рублей. Кроме того, необходимо обеспечить единообразие определения представителя власти в УК РФ 1996 г. и Кодексе РФ об административных правонарушениях.

Определение, обоснование и рассмотрение исчерпывающего круга проблем и направлений совершенствования уголовного законодательства об ответственности за служебные преступления ввиду наличия в УК РФ 1996 г. весьма значительного количества и разнообразия норм об этих преступных деяниях представляет собой предмет самостоятельного специального теоретического исследования и притом, на наш взгляд, не одного, а ряда таких исследований.

 

АВТОР: Аснис А.Я.