Контрольная работа: Гражданское право России (вариант 2)

План работы:

Задача 1. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о возврате имущества из чужого незаконного владения. Как следовало из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды, во исполнение которого ответчик (арендодатель) передал истцу в аренду нежилое помещение (цех вентиляции и пневмотранспорта) сроком на пять лет. В данном помещении арендатор разместил оборудование, принадлежащее ему на праве собственности. По окончании срока аренды истец не освободил помещение от своего оборудования, чем нарушил требование статьи 622 ГК РФ, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Впоследствии истец попытался вывезти свое имущество, однако ответчик чинил препятствия и удерживал оборудование. В письме, направленном истцу, ответчик указал, что удерживает принадлежащее истцу имущество на основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ в связи с неисполнением последним обязательства по внесению арендной платы в полном объеме и после погашения долга истцом вернет его имущество. Решением суда первой инстанции в удовлетворении искового требования отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 359 ГК РФ, согласно которому право на удержание вещи имеет любая сторона по договору, если она вправе требовать платежа или совершения иных действий, связанных с данной вещью. В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и иск удовлетворить, так как у него нет перед ответчиком никаких обязательств, связанных со спорным оборудованием. Кроме того, это оборудование не передавалось арендодателю, а использовалось самим арендатором в период аренды помещения. Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции? 3
Задача 2. Довлатова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» о взыскании 16 000 рублей, из которых 400 рублей - стоимость перевозки пассажира из г. Екатеринбурга в г. Челябинск, 600 рублей - сумма реального ущерба и 15 000 рублей - сумма упущенной выгоды. Как было установлено в судебном заседании 16 февраля 2010 года О.В. Довлатова приобрела билет на автобус по маршруту «Екатеринбург-Челябинск», время отправления которого из города Екатеринбурга было в этот же день в 12.00. Целью поездки О.В. Довлатовой в город Челябинск была деловая встреча, назначенная на 16.00 в отеле «Парк-Сити» по адресу: г. Челябинск, улица Лесопарковая, 6. На указанной деловой встрече должен был быть подписан договор купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля. В пути следования произошла авария (около 14.00), в результате которой автобус, будучи поврежденным, не смог следовать дальше. Несмотря на просьбу со стороны истца о предоставлении ему другого автотранспортного средства, оно предоставлено не было. В результате истец был вынужден вызвать такси (заплатив за перевозку 600 рублей), которое, и доставило его в город Челябинск в 17.00 по местному времени. В связи с невозможностью созвониться с потенциальным покупателем и отложить встречу, подписание договора купли-продажи не было осуществлено ввиду того, что потенциальный покупатель был вынужден покинуть город Челябинск. Договор купли-продажи, подписание которого не состоялось, должен был предусматривать цену в размере 915 000 рублей, что превышает обычную цену за автомобили аналогичной марки на 15 000 рублей. В соответствие со статьями 12, 15, 793, 795 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика уплаченную за билет денежную сумму в размере 400 рублей, реальный ущерб в размере 600 рублей (уплаченные по договору перевозки легковым такси) и 15 000 рублей в качестве упущенной выгоды. Какое решение должен принять суд? 5
Задача 3. Закрытое акционерное общество (комитент) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (комиссионеру) о взыскании договорной неустойки, которая получена комиссионером по условиям договора между комиссионером и покупателем товара, принадлежащего комитенту, ввиду просрочки его оплаты. В качестве подтверждения своей позиции истец ссылался на статью 999 ГК РФ, согласно которой комиссионер обязан передать комитенту все полученное по сделке с третьим лицом, а также на правила пункта 2 статьи 993 ГК РФ, на основании которых при неисполнении сделки третьим лицом комитент вправе требовать передачи ему всех прав по данной сделке. По мнению, комитента, в число указанных прав включаются и права на взыскание имущественных санкций. Поскольку на основании указанной нормы комитенту причитаются права на имущественные санкции, с учетом существа комиссионного обязательства ему причитаются и санкции, реально уплаченные третьим лицом. Комиссионер возражал против заявленного требования, полагая, что комитенту должна быть передана только сумма выручки за поставленный товар и именно эта сумма подразумевается в статье 999 ГК РФ. Поскольку комитент не давал комиссионеру указаний включить в договор купли-продажи с третьим лицом условие о неустойке за просрочку оплаты, выгода от согласования данного условия причитается комиссионеру. Установив, что неустойка уплачена комиссионеру покупателем товара, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав на основании части второй статьи 992 ГК РФ с комиссионера половину полученной им суммы неустойки, которая расценена судом как дополнительная выгода по сделке, заключенной комиссионером. Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитент обратился в суд апелляционной инстанции. Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции? 9
Список литературы 11