Опека над наследственным имуществом, имуществом несовершеннолетних, безвестно отсутствующих в дореволюционной России
Для более глубокого и детального уяснения сущности института доверительного управления имуществом необходимо обратиться к дореволюционному законодательству, тем более, что в тот период существовал близкий к современному институту доверительного управления имуществом подопечного институт управления имуществом при опеке. Изучение и анализ данного института поможет определить те условия, при которых доверительное управление имуществом, учреждаемое органами опеки и попечительства, нотариусом, исполнителем завещания, а также в иных случаях, предусмотренных законом, будет иметь широкое распространение на практике. Дореволюционное законодательство четко регламентировало различные ситуации управления имуществом подопечного (например, при продаже недвижимого имущества, займов под залог и т.д.), порядок назначения управляющего, его ответственность, право управляющего на получение доходов. Думается, что детальная регламентация указанных вопросов как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов РФ и муниципальном уровне с учетом опыта дореволюционной цивилистики приведет к повышению интереса к институту доверительного управления имуществом по основаниям, предусмотренным в законе, и, в конечном итоге, к более широкому его применению.
Дореволюционный исследователь института опеки и попечительства И.С. Вольман отмечает, что законодательство того времени предусматривало кроме опеки над имуществом малолетнего следующие виды опеки: опека над имуществом безвестно отсутствующих, опека над наследственным имуществом, опека над имуществом скрывшегося обвиняемого или должника, опека над имуществом, отступившего от православия и другие виды опеки. В рамках исследования интерес представляет опека над имуществом безвестно отсутствующих и над наследственным имуществом.
«Опека, - как пишет в свое работе И.С. Вольман, - есть установленное государством попечение об имуществе и о личности таких лиц, которые по причинам, точно поименованным в законе, сами не в состоянии заботиться о себе или о своем имуществе».
Как указывает И.С. Вольман, «постановления законов, по вопросу об опеке и попечительству чрезвычайно скудно и разбросаны почти по всем томам свода. Больше всего имеется правил об опеке и попечительстве, учреждаемых над личностью и имуществом лиц несовершеннолетних. Опека и попечительство над несовершеннолетними представляет собой центральный пункт законов об опеке и попечительству».
По дореволюционному законодательству строго различалась опека над личностью и опека над имуществом несовершеннолетних лиц. Существенным отличием дореволюционного законодательства и современного российского законодательства является подход к выбору фигуры управляющего: в первом случае опекун не только заботится о личности опекаемого, но и управляет его имуществом. Напротив, Гражданский кодекс РФ (ст. 38) устанавливает, что опекун или попечитель сохраняет свои полномочия в отношении только того имущества подопечного, которое не передано в доверительное управление. Управление имуществом, переданным в доверительное управление, осуществляет профессиональный управляющий. Однако в управление может быть передано не всякое имущество подопечного, а лишь недвижимое и ценное движимое имущество. Такой подход законодателя можно объяснить тем, что с развитием рыночных отношений в гражданский оборот вовлекается такое имущество (например, ценные бумаги, земельные участки) получение дохода, от использования которого напрямую связано с наличием профессиональных знаний при управлении данным имуществом. В некоторых случаях при управлении отдельными видами имущества (например, ценными бумагами) законодатель требует наличия специального разрешения (лицензии). Опекун или попечитель может и не иметь такой лицензии, однако, орган опеки и попечительства обязан заключить договор доверительного управления таким имуществом с лицом, профессионально занимающимся тем или иным видом деятельности и, соответственно, имеющим опыт, профессиональные навыки и в необходимых случаях лицензию.
В работе «Опека и попечительство» И.С. Вольман отмечает, что если несовершеннолетним детям имущество переходило в порядке наследования, а в завещании не назначено опекуна над имуществом, то право на управление имуществом детей принадлежало родителям. Дореволюционное законодательство устанавливало, что родители должны были утверждаться в качестве опекунов над имуществом своих детей опекунскими установлениями. Только после назначения они могли управлять имуществом детей. При этом «закон относился очень строго к родителям, растратившим имущество своих детей. За присвоение и растрату родителями принадлежащего их детям имущества, гласит ст. 1590 Уложения о наказаниях, виновные подвергаются: высшей мере наказания за присвоение и растрату чужого имущества».
Назначение опекуна было обусловлено существующей в дореволюционной России системой органов государственной власти и осуществлялось двумя органами: дворянской опекой или сиротским судом. Управление имуществом опекаемых распространялось не только на имущество, принадлежавшее им в момент учреждения опеки, но и на имущество, перешедшее к ним впоследствии. Правила, установленные для опекунского управления над имуществом малолетних, распространяются и на опеку над глухонемыми и немыми, над безумными и сумасшедшими. Они распространялись и на все другие случаи имущественной опеки, хотя в законе это не было указано. При вступлении в свои обязанности опекун должен, прежде всего, принять имущество. Все движимое и недвижимое имущество малолетнего опекун принимал по описи, составляемой им вместе с членом дворянской опеки или сиротского суда в присутствии двух свидетелей. После этого опекун вступал в управление вверенным ему имуществом. Если имущество несовершеннолетнего находилось в разных уездах, то опекунов могло быть несколько.
И.С. Вольман отмечает, что «закон и тут, как при попечении о личности малолетнего, перечисляет все меры, которые опекун должен принимать для сохранения имущества опекаемого и для извлечения из него как можно больше доходов, старается наставлять опекуна, как управлять имуществом опекаемого». Далее И.С. Вольман делает вывод о том, что «опекун обязан управлять имуществом опекаемого, как заботливый хозяин. Он должен иметь попечение о сохранении имущества опекаемого, предохранять его от разорения и упадка и заботиться, чтобы причитающиеся опекаемому суммы поступали своевременно, чтобы расходы производились без излишества и чтобы платежи за опекаемого вносились в надлежащие сроки».
Необходимо отметить, что пределы осуществления прав и обязанностей опекуна определялись только законом и не могли быть изменены опекунским учреждением.
Как указывает Г.Ф. Шершеневич, в самом управлении имуществом, которое, за исключением указанных в законе случаев, должно быть направлено не столько на увеличение его ценности, сколько на сохранение, различались действия, которые опекун осуществлял по собственному усмотрению, с разрешения опекунских установлений и, наконец, с разрешения Сената.
а) Круг действий, которые мог предпринять сам опекун, являлся в дореволюционном гражданском законодательстве весьма обширным. Любые сделки опекуна по управлению опекаемым имением, для которых закон не требовал особого разрешения опекунских установлений, заключались без такого разрешения. Драгоценности и ценные документы опекун должен хранить в безопасном месте, но не обязан был передавать в опекунские установления. Деньги же он мог отдать или в частные руки за проценты под залог или заклад, или под векселя, вложить в торговые и промышленные предприятия, внося паи или учреждая их самостоятельно. Срок на передачу опекуном в арендное содержание имения малолетних ограничивался достижениям ими 17-летнего возраста. Недвижимое имение малолетнего опекун обязан был содержать или привести в такое состояние, чтобы получить максимальные доходы и своевременно уплачивать государственные сборы. Расходы на содержание и воспитание должны быть соразмерными с доходами имущества и, во всяком случае, не превышать их. Если имение малолетнего было отягощено долгами, то опекун должен стремиться по возможности к очищению его от долгов. Опекун выступал в качестве истца и ответчика за малолетнего во всех гражданских делах.
б) Некоторые действия могли быть предприняты опекунами только с согласия опекунских установлений - дворянской опеки или сиротского суда. В случае задолженности состоящего под опекой имения опекуны, с разрешения опекунских установлений, если представляли уважительные доказательства о невозможности уплатить из доходов имения проценты по долгу, могли выдавать новые заемные обязательства на сумму не свыше этих процентов. Капиталы лиц, состоящих под опекой, находящиеся в Государственном банке, выдавались только по требованию дворянской опеки или сиротского суда и с разрешения губернатора. Продажа имущества малолетних, за исключением недвижимости, совершалась под наблюдением опекунских установлений.
в) Разрешение Сената требовалось для продажи и залога не движимости. Во всех случаях необходимости продажи или залога имения опекаемых опекун представлял надлежащему опекунскому установлению, которое сообщало об этом губернатору, а последний вносил дело со своим заключением в Сенат. Разрешение Сената на продажу недвижимости требовалось лишь тогда, когда предполагалась вольная продажа, но такого разрешения не требовалось для публичной продажи во исполнение судебных решений или вследствие просрочки платежей по залогу в кредитных установлениях, даже если взыскание было обращено не на опекаемых, а на совершеннолетних, состоящих в нераздельном владении с опекаемыми. Не требовалось разрешения и на вольную продажу такого имения, относительно которого было сделано завещательное распоряжение, чтобы имение было продано и вырученная сумма распределена между сонаследниками.
Опекуны состояли в непосредственной подчиненности тех опекунских постановлений, которые их назначили. Как отмечает в своей работе К.П. Победоносцев, опекун утверждался правительством, данное назначение происходило от государственной повинности, а не из договора.
Поскольку деятельность опекуна была связана с управлением, а назначение опекуна основывалось на административном акте, то обязательным условием осуществление такой деятельности были отчеты перед дворянскими опеками или сиротскими судами. Как отмечает К.П. Победоносцев, «в этом смысле нельзя себе представить и нельзя допустить опеку безотчетную, хотя бы умерший вотчинник имения, по особому доверию к лицу, рассудил за благо освободить его от всякой отчетности по управлению имением и по воспитанию наследника: такое доверие не имеет места в отношении государственном - правительства к опекуну, ибо в государственном отношении вообще нет места личному, колеблющемуся и изменчивому чувству доверия».
Отчет, который представлялся опекунами, был двух видов: годовой и общий по окончании опеки. По прошествии каждого года, в январе месяце, опекуны представляли отчет о доходах, расходах, содержании и воспитании. Опекунские установления, рассматривая эти отчеты, давали другие указания опекунам, если определяли, что воспитание и управление не отвечают своим целям.
За свои действия опекуны несли имущественную ответственность. Опекуны и попечители в случае неосторожности или умысла в упущении прав опекаемого лица отвечали своим собственным имуществом в размере происшедшей для малолетнего потери. Опекунское установление, обнаружив в представленном отчете убыточность действий опекуна или предположив ее из факта уклонения в представлении отчета, имело право сменить опекуна и поручить новому опекуну предъявить к прежнему иск об убытках, если таковые действительно были. Если опекуны принадлежащее малолетнему имущество отдавали лицу, ставшему впоследствии несостоятельным, то они несли ответственность перед малолетним за причиненные убытки. Это положение представлялось довольно строгим: следует полагать, что ответственность может иметь место только в том случае, когда со стороны опекуна обнаружена неосторожность в выборе контрагента, дела которого, как было всем известно, расстроились. Малолетние пользовались в конкурсе той привилегией, что их долги относились к первой очереди.
За свою деятельность опекуны получали вознаграждение в виде 5 % ежегодно из доходов малолетнего. В этом отношении исполнение опекунских обязанностей в дореволюционной России носило несколько иной характер, чем на Западе, где оно имело безвозмездный характер. Вознаграждение опекунам назначается, очевидно, не из валового дохода, как полагал Победоносцев К.П., а из чистого. Если опекунов несколько, то 5-процентное вознаграждение распределялось между ними.
Перейдем к рассмотрению опеки над имуществом безвестно отсутствующих по дореволюционному законодательству. Отметим, что правила, установленные для управления имуществом малолетнего, распространялись на опеку над имуществом безвестно отсутствующих. Безвестно отсутствующим считалось то лицо, о местонахождении которого неизвестно в течение десяти лет. В этом случае над его имуществом учреждалась опека. Лицо, которое полагает, что его должником является безвестно отсутствующий, могло просить Окружной суд об опубликовании сведений о безвестно отсутствующем и о принятии мер к охранению имущества безвестно отсутствующего. Окружной суд назначал опекуна для защиты прав безвестно отсутствующего и охранения его имущества. В случае неявки безвестно отсутствующего по истечении десятилетнего срока со дня первой публикации, то его имущество переходило к его законным наследникам. В случае его явки до истечения десятилетнего срока с момента первой публикации он мог просить Окружной суд возвратить ему имущество.
Опека над наследственным имуществом учреждалась в случаях спора о недействительности завещания, неявки наследников или в случае спора о разделе. В этом заключается одно из отличий дореволюционного от современного российского законодательства. Согласно ст. 1173 ПС РФ основанием для заключения договора доверительного управления имуществом является нахождение в составе наследства такого имущества, которое требует не только охраны, но и управления.
Порядок охранения имущества состоял в следующем: в случае, если не явились все наследники или некоторые из них в течение полугода за получением наследства, не назначен душеприказчик, то имущество наследодателя поступало в опекунское управление.
Основной целью установления опеки над наследственным имуществом является его сохранение. Как пишет в свое работе И.С. Вольман, «опекун признавался законным представителем предполагаемых собственников охраняемого им имущества не только относительно управления и распоряжения этим имуществом вообще с целью его сохранения сбережения, но и в частности относительно защиты всех связанных с этим имуществом интересов его собственников». Далее И.С. Вольман указывает, что опекун является представителем интересов опекаемого имущества (лица умершего).
Пределы прав опекунов точно устанавливались законом и не могли быть изменены опекунскими установлениями, которые их назначили. Как пишет И.С. Вольман, «указ опекунского учреждения об определении данного лица опекуном имеет своим назначением определение лишь опекуна, а не прав и обязанностей опекуна по отношению к опекаемому им имуществу».
Весьма интересное правило устанавливалось для тех случаев, когда дома или строения, поступившее в опекунское управление, оказывались ветхими и не приносили дохода. В этих случаях при наличии утверждения губернского начальства они продавались с публичных торгов. Деньги, полученные от продажи домов и строений, передавались под проценты в Государственный Банк или его отделения. Если наследники не являлись по истечении десятилетнего срока, установленного для вступления в наследство, то денежные средства передавались в казну. Явившимся наследникам передавали деньги при условии, что их право на наследство признано судом.
В случае явки наследников после утверждения их в правах опека над имуществом прекращалась. Распоряжение о снятии опеки и о передаче имущества утвержденным в правах наследства совершеннолетним наследникам исходила от опекунского установления. При этом иски к наследственному имуществу предъявлялись ко всем фактическим владельцам имущества, хотя они и не были утверждены в правах наследства. Когда не было установлено ни фактических наследников, ни наследников, вступивших в наследство, то допускались иски к лицу умершего. Ответчиком также мог быть опекун, назначенный к наследственной массе.
Опекун по истечении десятилетнего срока, установленного для явки наследников, действовал «во имя прав казны, возникших из выморочного права, хотя бы выморочное имение еще и не поступило в непосредственное заведывание местного управление государственными имуществами».
Автор: Пьяных Е.С.