Правовая характеристика доверительного управления имуществом в РФ

В отечественной литературе существуют различные точки зрения на правовую природу института доверительного управления имуществом. Так, А.Б. Бабаев сводит их в следующие группы:

- данный институт имеет обязательственно-правовую природу;

- доверительное управление имуществом есть вещное право;

- взгляд на доверительное управление как на обязательственное правоотношение с наличием вещно-правовых элементов.

В соответствии с первой позицией доверительное управление имуществом - это договор смешанного типа, соединяющий в себе элементы договоров поручения, комиссии, банковских услуг. Действительно, такая точка зрения вполне имеет право, на существование исходя из расположения института доверительного управления имуществом в Гражданском кодексе РФ. Доверительное управление - глава в разделе «Отдельные виды обязательств». Необходимо признать, что доверительное управление имуществом возникает на основании договора, однако этим не исчерпывается.

В соответствии с другой позицией доверительное управление имуществом представляет собой особое вещное право. Некоторые ученые, рассматривающие доверительное управление в таком качестве, говорят о «доверительной собственности».

Доверительное управление имуществом понимается обязательственно-правовой институт с отдельными вещными элементами, а также как обязательство без таких элементов, направленное на возмездное оказание услуг.

Правоотношения, возникающие при доверительном управлении, между участниками доверительного управления В.В. Горбунов подразделяет на две группы.

В первую группу входят правоотношения между учредителем управления и доверительным управляющим, содержание которых заключается в том, что учредитель передает имущество управляющему, а управляющий обязуется осуществлять юридические и фактические действия с целью удовлетворения имущественного интереса учредителя или иного указанного им лица. Отношения первой группы имеют относительный характер, поскольку в них участвует заранее определенный круг лиц.

Ко второй группе относятся правоотношения между доверительным управляющим и контрагентами доверительного управляющего по сделкам, связанным с доверительным управлением имуществом, а также прочими третьими лицами по реализации правомочий доверительного управляющего.

Чтобы прояснить основные сущностные характеристики института доверительного управления имуществом, обратимся к рассмотрению права собственности как центрального института в системе вещных прав.

Итак, Гражданский кодекс РФ закрепил два признака, присущих вещным правам:

- право следования (сохранение вещного права в случае смены собственника имущества (п. 3 ст. 216 ГК РФ));

- возможность предъявлять вещно-правовые иски (п. 4 ст. 216 ГК РФ).

Указанные признаки характерны для института доверительного управления имуществом. Во-первых, статья 1024 ГК РФ не предусматривает факт смены собственника имущества, переданного в доверительное управление, в качестве непосредственного и безусловного основания прекращения договора доверительного управления имуществом. Во-вторых, для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения его прав в соответствии со ст. ст. 301, 302, 304, 305 ГК РФ. Статья 305 ГК РФ устанавливает, что право на истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), устранение нарушений, связанных с лишением владения (негаторный иск), принадлежат лицам, хотя и не являющимися собственниками, но владеющими имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Доверительный управляющий, не являясь собственником имущества, пользуется против третьих лиц той же защитой, что и собственник. Защита предоставляется ему и против самого собственника. Таким образом, законодатель, устанавливая, что доверительный управляющий как титульный владелец имущества вправе защищать свои права путем подачи вещно-правовых исков, дает основания говорить о наличии вещно-правовых элементов в обязательственном отношении по доверительному управлению имуществом.

Традиционно право собственности понимается, как юридически обеспеченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению, а также возможность устранять вмешательство всех третьих лиц в сферу его хозяйственного господства. Рассмотрим эти признаки в контексте прав и обязанностей доверительного управляющего и его отношений со всеми третьими лицами.

Доверительный управляющий владеет, пользуется и в определенной мере распоряжается переданным в доверительное управление имуществом. Бремя затрат на ремонт имущества, обязанность поддержания имущества в надлежащем состоянии возложены на доверительного управляющего. Доверительному управляющему противостоит неограниченный круг лиц. У этих лиц существует пассивная обязанность воздерживаться от совершения каких-либо действий с этим имуществом или во вред ему.

Таким образом, правоотношения второй группы приобретают черты абсолютных, поскольку доверительный управляющий получает по отношению к переданному имуществу правомочия собственника.

Отметим, что в Гражданском кодексе РФ не предусмотрено иных вещных прав, помимо названных в разделе II «Право собственности и иные вещные права», но, с другой стороны, возможность существования таких прав прямо нигде не отрицается. На возможность существования иных вещных прав, помимо прямо названных кодексом, указывает ст. 216 ГК РФ: «Вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (ст. 265 ГК РФ), право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (ст. 268 ГК РФ), сервитуты (ст.ст. 274, 277 ГК РФ), право хозяйственного ведения имуществом (ст. 294 ГК РФ), право оперативного управления имуществом (ст. 296 ГК РФ). Формула, использованная законодателем в норме права (ст. 216 ГК РФ), свидетельствует о том, что указанный перечень не является исчерпывающим, что позволяет предположить наличие возможности включения в него и других прав, в том числе прав доверительного управляющего.

Согласимся с позицией В.В. Горбунова, который предполагает, что «в будущем появится реальная возможность закрепления на формальном уровне права доверительного управляющего в качестве ограниченного вещного права. Однако в настоящее время вряд ли следует согласиться с категоричностью утверждения о том, что доверительное управление является самостоятельным видом ограниченных вещных прав».

Далее В.В. Горбунов отмечает, что «установление правоотношений между учредителем управления и доверительным управляющим является непосредственным правовым результатом. Действия, совершаемые доверительным управляющим, - это лишь опосредованный результат отношений между учредителем управления и доверительным управляющим. Поэтому допустимо утверждать лишь об использовании вещно-правовых элементов в обязательственном правоотношении».

В юридической литературе существует противоположная точка зрения. По мнению Л. Ю. Михеевой, в правомочиях доверительного управляющего отсутствует какой-либо вещно-правовой характер или какие-либо «вещно-правовые элементы». Она полагает, что вещным правом следует считать такое субъективное гражданское право, которое «имеет своим объектом вещь, а не чужие действия; заключается в возможности правообладателя воздействовать на эту вещь без чьего-либо содействия, удовлетворяя свои потребности; носит абсолютный характер; является бессрочным и названо в качестве вещного законом».

По мнению Т.Г. Степановой, «принципиальное различие между доверительным управлением и вещными правами заключается в том, что субъекты всех без исключения вещных прав осуществляют их в своих интересах, в то время как при доверительном управлении сколь бы широки не были правомочия управляющего, они могут осуществляться не иначе как в интересах учредителя управления или выгодоприобретателя».

Правовую природу доверительного управления имуществом можно раскрыть через понятия «доверительные отношения» и «интересы учредителя управления (выгодоприобретателя)».

По мнению В.А. Дозорцева и Е.А. Суханова никакой «доверительности» в смысле фидуциарных отношений римского права или «права справедливости» в отношениях по доверительному управлению имущества нет. В то же время в работах указанных авторов указывается, что обязанности управляющего носят личный характер, о доверительности можно говорить в том же смысле, что и применительно к договору поручения. В.В. Витрянский, Л.Ю. Михеева также придерживаются той точки зрения, что договор доверительного управления не является фидуциарной сделкой.

Вместе с тем в юридической литературе существует и иная точка зрения, к которой склоняется автор. На наш взгляд, термин «доверие» является гражданско-правовым и его применение для обозначения рассматриваемого договора допустимо и удачно. Этот термин отчасти отражает значение соответствующего термина, используемого в рамках фидуциарных отношений римского и англо-американского права. Именно особые отношения между участниками создают возможность передачи собственником доверительному управляющему значительного объема правомочий и определяют характер совершаемых доверительным управляющим действий.

Согласимся с позицией В.В. Горбунова, что «употребление этого слова в наименовании правового института доверительного управления связано с наличием особых отношений между учредителем управления и доверительным управляющим. Отношения между учредителем управления и доверительным управляющим включают риск, который несет учредитель управления, передавая в доверительное управление, принадлежащее ему имущество».

Доверительный управляющий получает определенную свободу в совершении различного рода действий в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Следовательно, личность доверительного управляющего приобретает для учредителя управления существенное значение. Он должен быть уверен в добросовестности доверительного управляющего, правильности совершаемых им действий.

На наш взгляд, для некоммерческого доверительного управления гораздо более важны соображения доверия, где важна не сколько максимальная прибыль, сколько важны сохранность имущества, добросовестность управляющего.

Доверительный характер отношений требует, чтобы доверительный управляющий лично осуществлял доверительное управление имуществом без права поручения третьему лицу совершать какие-либо действия, связанные с доверительным управлением. Таким образом, доверительный характер управления отличен от лично-доверительных отношений, существующих в посреднических договорах, поскольку доверительность в договоре доверительного управления имуществом обладает особой спецификой, а доверительный управляющий - специальным объемом прав и обязанностей.

Учредитель управления, передавая свое имущество и практически все правомочия на него третьему лицу - доверительному управляющему, должен не просто знать, что есть определенное лицо, занимающееся определенной деятельностью, он должен знать, что данное лицо обладает необходимым опытом для управления конкретным имуществом, что данное лицо зарекомендовало себя как надежного партнера и действует в соответствии с требованиями законодательства. Только зная все вышеперечисленные факты, учредитель, передавая имущество в доверительное управление, может быть уверен в том, что поступая таким образом, оно достигнет желаемых результатов. В противном случае учредитель доверительного управления несет не только риск неполучения доходов, но и риск несохранения стоимости переданного в доверительное управление имущества или его утраты.

Лично-доверительными являются сделки, участники которых вправе расторгнуть отношения в одностороннем порядке без объяснения причин (в связи с «утратой доверия»).

Договор доверительного управления отвечает этому признаку. Так, в ст. 1024 ГК РФ устанавливается правило, согласно которому стороны могут в одностороннем порядке отказаться от договора в связи с невозможностью доверительного управляющего лично осуществлять управление. Кроме того, учредитель вправе отказаться от договора доверительного управления и по иным причинам. К таким иным причинам можно отнести утрату доверия, недобросовестность доверительного управляющего и т.п.

Таким образом, что приведенные выше доводы характеризуют отношения, складывающиеся между учредителем управления и доверительным управляющим, как фидуциарные, лично-доверительные.

Доверительное управление должно осуществляться в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). В своих исследованиях В.В. Горбунов отмечает, что «именно благодаря термину «интерес» происходит разграничение прав собственника и прав доверительного управляющего, поскольку доверительный управляющий, действуя по своему усмотрению (так же, как и собственник), не преследует цели удовлетворения своего интереса.

В литературе не существует единства мнений по поводу определения понятия интереса, поскольку возможно рассмотрение его различных аспектов - психологического, философского, экономического. В правовой литературе обнаруживаются различные подходы к понятию интереса в зависимости от предметно-практической деятельности людей и конкретного содержания общественных отношений. Интересы, закрепленные в гражданском праве (в гражданско-правовых договорах), отличаются от интересов, с которыми «имеют дело» другие отрасли права, тем, что они отражают, прежде всего, имущественные интересы и в их основе лежат потребности участников данных отношений».

Далее В.В. Горбунов определяет соотношение терминов «интерес» и «потребность». Он отмечает, что «их нельзя в полной мере ни отождествлять, ни противопоставлять. Между указанными понятиями существует определенная взаимосвязь, взаимозависимость и взаимообусловленность, а также в какой-то мере и совпадение. Потребность всегда есть известная объективная необходимость, обусловленная материальной жизнью общества. Интерес - отраженная потребность, необходимость, прошедшая через сознание людей и принявшая форму сознательного побуждения. Но сложность процесса формирования этих сознательных побуждений, т. е. интереса, и его зависимость от многих обстоятельств объективного и субъективного характера объясняют, почему интересы действующих субъектов (людей, их групп и даже классов) не всегда точно соответствуют объективным потребностям».

Рассматривая проблему интересов учредителя управления и выгодоприобретателя, В.В. Горбунов отмечает, что «договор доверительного управления рассчитан, прежде всего, на использование в предпринимательской деятельности. Поэтому интерес выгодоприобретателя связан, прежде всего, с удовлетворением материальных потребностей, получением какой-либо выгоды. Материальные интересы по своему конкретному проявлению разнообразны и зависят от цели и назначения имущества, переданного в доверительное управление.

Интерес выгодоприобретателя состоит в максимальном извлечении прибыли от управления имуществом, переданным в доверительное управление, в обеспечении его сохранности и приумножении. Этот интерес может быть трансформирован в условия договора доверительного управления, может следовать из содержания договора, может быть обусловлен назначением имущества, переданного в доверительное управление. В ряде случаев интересы учредителя управления (выгодоприобретателя) не ограничены непосредственным извлечением лишь материальных выгод.

Обязательство действовать в интересах учредителя управления (выгодоприобретателя) выражается для доверительного управляющего в точном выполнении обязанностей, возложенных на него договором доверительного управления имуществом. Исполнение указанных обязанностей не должно быть формальным или механическим. Доверительный управляющий должен быть «заботливым», т. е. выполнять свои обязанности разумно, добросовестно и надлежащим образом, исходя из характера обязательства и условий оборота (так, как будто он действует «для себя»)».

Автор: Пьяных Е.С.