Ответственность за нарушение договора доверительного управления имуществом

Следует отметить особенность ответственности в рассматриваемом институте. В обязательстве по доверительному управлению имуществом различают два вида ответственности. Первый вид носит договорный характер и касается ответственности сторон договора друг перед другом. Второй вид имеет отношение к ответственности сторон перед третьими лицами.

В первом виде ответственности выделяется ответственность доверительного управляющего, предусмотренная п. 1 ст. 1022 ГК РФ. Указанная норма предусматривает, что доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную за время доверительного управления имуществом выгоду, а учредителю управления - ущерб, причиненный утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду (абз. 1 п. 1 ст. 1022 ГК РФ).

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления (абз. 2 п. 1 ст. 1022 ГК РФ).

Указанные положения об ответственности доверительного управляющего вызвали многочисленные критические замечания в юридической литературе. Основным противоречием, как отмечают многие авторы, является противоречие между абз. 1 п. 1 ст. 1022 и абз. 2 п. 1 ст. 1022 ГК РФ: в первом случае речь идет об отсутствии должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя, то есть о виновной ответственности. Во втором случае доверительный управляющий освобождается от ответственности только при наличии обстоятельств непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя, то есть об ответственности без вины. На наш взгляд, следует согласиться с мнением, выраженным М.И. Брагинским и В.В. Витрянским. По их мнению, в абз. 1 п. 1 ст. 1022 ГК РФ говорится не о вине (или невиновности) доверительного управляющего, а определяется основание его ответственности, а также формы такой ответственности. Напротив, нормы абз. 2 п. 1 ст. 1022 ГК РФ представляет собой специальное правило об особых основаниях освобождения доверительного управляющего от ответственности за ненадлежащее исполнение им обязательства.

Авторы, комментирующие нормы о доверительном управлении имуществом, отмечают, что ответственность доверительного управляющего является повышенной, поскольку она простирается до пределов непреодолимой силы, что означает, что управляющий отвечает за убытки, как возникшие по его вине, так и в силу случая. Например, если убытки имуществу причинены в результате пожара, возникшего по вине третьих лиц; по вине транспортного предприятия, осуществлявшего транспортировку имущества, находящегося в доверительном управлении, по вине хранителя имущества или депозитария, осуществлявшего хранение сертификатов ценных бумаг, и т. п.

Таким образом, закон исходит из того, что доверительный управляющий имеет статус профессионального предпринимателя, и в связи с этим на него распространяется общее правило о повышенной ответственности предпринимателя (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Для того, чтобы освободиться от ответственности, доверительному управляющему необходимо доказать, что убытки возникли по вине учредителя или выгодоприобретателя, либо в результате воздействия непреодолимой силы. Например, убытки могут быть вызваны указаниями органа опеки и попечительства, исполнение которых согласно договору обязательно для управляющего. Для того, чтобы освободиться от ответственности за причинение убытков в силу п. 1 ст. 1022 ГК РФ, доверительный управляющий, во-первых, должен сослаться на неправомерные действия выгодоприобретателя или учредителя управления, либо на обстоятельства, квалифицируемые как непреодолимая сила (подтвердить, что они имели место), а во-вторых, должен доказать причинную связь между указанными действиями (обстоятельствами) и вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1022 ГК РФ доверительный управляющий должен возместить учредителю убытки в полном объеме, то есть реальный ущерб и упущенную выгоду, а выгодоприобретателю - лишь определенную часть причиненных убытков, а именно - упущенную выгоду (см. ст. 15 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственности учредителя управления, за исключением п. 2 ст. 1019 ГК РФ, в котором предусмотрено, что если доверительный управляющий не был предупрежден о том, что передаваемое ему в доверительное управление имущество обременено залогом, он не знал о факте такого обременения, то он вправе требовать в суде расторжения договора и уплаты вознаграждения со стороны учредителя за один год. Бремя доказывания того, что управляющий знал о залоге имущества, возлагается на учредителя управления. В свою очередь, доверительный управляющий обязан доказать, что он не знал и в силу обстоятельств, профессиональной деятельности не должен был знать о существовавшем залоге. Законом, иными правовыми актами или соглашением сторон могут быть предусмотрены случаи ответственности учредителя управления.

Ответственность перед третьими лицами, как второй вид ответственности в доверительном управлении, наступает в тех случаях, когда доверительный управляющий совершает сделки по управлению имуществом с превышением своих полномочий или с нарушением, установленных для него ограничений (п. 2 ст. 1022 ГК РФ). Ограничения для доверительного управляющего могут быть предусмотрены действующим законодательством или определены в договоре. Закон в этих случаях предусматривает личную ответственность доверительного управляющего. Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от другого лица или при превышении таких полномочии, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Если участвующие в сделке третьи лица не знали и не должны были знать о превышении полномочий или об установленных ограничениях (например, доверительный управляющий не проставил в договорах или иного рода письменных документах помету «Д.У.»), то они имеют право требовать удовлетворения своих притязаний за счет имущества, находящегося в доверительном управлении. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества предусматривается субсидиарная ответственность учредителя, поскольку взыскание может быть обращено на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление (п. 2 и 3 ст. 1022 ГК РФ). Учредитель управления в порядке регресса может в последнем случае потребовать от доверительного управляющего возмещения понесенных им убытков.

Вопросы применения мер ответственности по ст. 1022 ГК РФ рассмотрены судом в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 14 апреля 2003 г. № Ф03-А73/03-1/555: при отсутствии имущества, находившегося в доверительном управлении у ОАО «Дальэлек-тронсервис», за счет которого возможно было бы удовлетворить требования кредитора - МУП «Водоканал» о взыскании задолженности, судом был сделан вывод о возложении гражданско-правовой ответственности на доверительного управляющего. При этом судом отказано в удовлетворении требований в отношении Министерства имущественных отношений Хабаровского края и освобождении его от субсидиарной ответственности как учредителя управления, являющегося собственником данного имущества, поскольку подтверждено, что ОАО «Дальэлектронсервис» как доверительный управляющий имеет личное имущество, достаточное для погашения долговых обязательств.

Как отмечает В.В. Витрянский, ответственность доверительного управляющего (личным имуществом), а затем и субсидиарная ответственность учредителя управления (имуществом, не переданным в доверительное управление) установлены как будто бы по отношению к «ответственности» обособленного имущества, переданного в доверительное управление. Конечно же, такая ситуация породила множество проблем при толковании положений Гражданского кодекса РФ об ответственности по договору доверительного управления имуществом.

Так, В.В. Чубаров указывает: «Такая сложная структура ответственности ставит ряд вопросов. Один из них - кто же все-таки несет ответственность в том случае, когда в отношения с третьими лицами вступает доверительный управляющий, а долги в конечном итоге погашаются за счет имущества учредителя, хотя и переданного управляющему? Думается, что бремя ответственности в этом случае возлагается на учредителя управления (собственника имущества), однако в процессуальном плане и он, и доверительный управляющий должны привлекаться к делу в качестве соответчиков».

По мнению Е.А. Суханова, в данном случае имеет место «двухступенчатая система субсидиарной ответственности», и данное обстоятельство объясняется тем, что «именно управляющий, использующий чужое имущество, должен в первую очередь нести ответственность по образовавшимся в связи с этим долгам, а при недостаточности его имущества к субсидиарной ответственности может быть привлечен учредитель, поскольку именно в его интересах управляющим совершались соответствующие сделки».

Согласимся с мнением М.И. Брагинского и В.В. Витрянского, которые указывают, что «погашение долгов по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, за счет этого имущества отнюдь не свидетельствует о возложении бремени ответственности на учредителя управления (собственника имущества), как полагает В.В. Чубаров. Погашение долгов по обязательствам вообще не представляет собой ответственность, а является исполнением этих обязательств. Поэтому вполне естественно, что погашение указанных долгов производится за счет имущества, переданного в доверительное управление, поскольку это вытекает из императивной нормы, содержащейся в п. 2 ст. 1020 ГК РФ, согласно которой обязанности, возникшие в результате действий доверительного управляющего по управлению доверенным ему имуществом, исполняются за счет этого имущества.

При недостаточности имущества, переданного в доверительное управление, долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, не могут быть погашены, т.е. соответствующее обязательство перед третьими лицами не исполняется доверительным управляющим либо исполняется им ненадлежащим образом. А неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является правонарушением, которое, в свою очередь, признается основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности. Такая ответственность возлагается на доверительного управляющего, что также вполне естественно, поскольку именно управляющий совершает соответствующие сделки и выступает в качестве стороны обязательства (в данном случае - должника), так как в имущественном обороте он действует от своего имени. При этом ответственность, возлагаемая на доверительного управляющего, не является субсидиарной, он отвечает в качестве должника по обязательству перед кредитором.

Субсидиарной можно признать лишь ответственность учредителя доверительного управления имуществом по отношению к ответственности доверительного управляющего по обязательствам, возникшим при осуществлении последним доверительного управления имуществом. Причем в отличие от общего порядка применения субсидиарной ответственности по гражданско-правовым обязательствам (ст. 399 ГК РФ) учредителя доверительного управления можно привлечь к субсидиарной ответственности лишь при том условии, что у доверительного управляющего недостаточно имущества, на которое кредиторы по его обязательствам, возникшим при осуществлении доверительным управляющим управления имуществом, могли бы обратить взыскание.

Следовательно, кредиторы доверительного управляющего могут предъявить свои требования к учредителю управления лишь при том условии, что они до этого предъявляли иски к доверительному управляющему и предпринимали попытки обратить взыскание по решению суда на имущество доверительного управляющего. Поэтому учредитель доверительного управления не может выступать в качестве соответчика доверительного управляющего по делу, рассматриваемому судом на основании иска кредитора (третьего лица), предъявленного к доверительному управляющему. Кроме того, очевидно, что учредитель доверительного управления не является субсидиарным ответчиком второй очереди (поскольку доверительный управляющий отвечает как должник в обязательстве), да и сама схема ответственности доверительного управляющего и учредителя управления по обязательствам, возникшим в ходе осуществления доверительного управления имуществом, вряд ли может быть признана «двухступенчатой системой субсидиарной ответственности» (поскольку субсидиарный характер носит только ответственность учредителя доверительного управления, но не доверительного управляющего).

Учитывая риск учредителя доверительного управления, который может быть привлечен к ответственности по обязательствам доверительного управляющего, в договоре доверительного управления имуществом может быть специально предусмотрено предоставление доверительным управляющим залога в обеспечение возмещения убытков, которые могут быть причинены учредителю управления или выгодоприобретателю ненадлежащим исполнением договора доверительного управления (п. 4 ст. 1022 ГК РФ).

Рассмотрим особенности ответственности сторон по договорам доверительного управления имуществом, заключаемых по основаниям, предусмотренным законом.

По договору доверительного управления наследством в случае непроявления доверительным управляющим должной заботливости об интересах выгодоприобретателей (наследников) убытки должны возмещаться им в пользу наследников, а не учредителя управления (нотариуса). Ведь нотариус не является собственником передаваемого в управление имущества. Он лично не несет никаких убытков от утраты или повреждения наследственного имущества и не получает выгоду от его использования. Но нотариус является кредитором в обязательстве доверительного управления наследством и имеет право требовать от доверительного управляющего (должника) надлежащего исполнения им своих обязательств по управлению наследственным имуществом в интересах наследников. В случае неисполнения доверительным управляющим обязательства убытки, причиненные утратой или повреждением наследственного имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенная выгода могут возмещаться им непосредственно нотариусу, который внесет полученные средства в депозит. Указанные денежные средства, находящиеся на депозите у нотариуса, можно рассматривать в качестве составной части управляемой массы.

Особенности, вытекающие из существа договора доверительного управления по основаниям, предусмотренным законом, создают определенные сложности при применении п. 3 ст. 1022 ГК РФ.

Правило о том, что в случае недостаточности имущества, переданного в доверительное управление, а также имущества доверительного управляющего взыскание может быть обращено на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление, применительно к договору доверительного управления наследственным имуществом не соответствует существу указанного договора. Следует учитывать, что указанный договор может быть заключен нотариусом по инициативе, например, одного из наследников или по инициативе лиц, не являющихся наследниками. В этом случае к указанным правоотношениям неприменим п. 3 ст. 1022 ГК РФ в части, предусматривающей ответственность учредителя управления.

По мнению Н.И. Остапюк, принимая во внимание возможность причинения убытков в случае ненадлежащего исполнения доверительным управляющим договора доверительного управления наследственным имуществом, нотариусу следует настаивать на включении в договор условия о предоставлении доверительным управляющим залога в обеспечение исполнения своих обязательств.

Аналогичная ситуация возникает в тех случаях, когда учредителями управления являются органы опеки и попечительства. Если управляющий имуществом подопечного или безвестно отсутствующего лица допустил возникновение гражданско-правовой ответственности и к нему предъявлено соответствующее требование, то обращение взыскания должно ограничиваться имуществом, закрепленным в управлении, и имуществом самого управляющего. Таким образом, к данным правоотношениям также не применяются положения п. 3 ст. 1022 ГК РФ в части ответственности учредителя управления.

Необходимо отметить, что учредитель управления в данных случаях не имеет права требовать от управляющего возмещения убытков в порядке п. 1 ст. 1022 ГК РФ. Орган опеки и попечительства, нотариус вправе потребовать от управляющего возмещения убытков в пользу выгодоприобретателя (то есть самого подопечного или наследников). В то же время при управлении имуществом безвестно отсутствующего лица такими полномочиями должны быть наделены лица, обладающие правами требования к отсутствующему лицу. При этом они не всегда могут быть указаны в договоре доверительного управления как выгодоприобретатели.

Не решенным в законодательстве остается вопрос о том, несут ли учредители управления договора доверительного управления имуществом по основаниям, предусмотренным законом, ответственность за отчуждение имущества управляющим, и какова должна быть мера указанной ответственности. Действительно, нотариус, исполнитель завещания, органы опеки и попечительства, не являясь собственниками имущества, должны по своему усмотрению определить имущественный интерес наследников и подопечных и решить, в чем будет заключаться указанный интерес: лишь в сохранности имущества или отчуждении и возможно преувеличении стоимости переданного в управление имущества. На указанную проблему также обращает свое внимание Б.А. Борзенко: «...уже имеющаяся практика показывает, что претензии к нотариусу - учредителю управления - наследники предъявляют как при широких полномочиях управляющего, необоснованно, по их мнению, распродавшего имущество, так и в случае, когда нотариус из благих побуждений ограничил управляющего, который в последующем не смог, следуя конъюнктуре рынка, вовремя реализовать имущество в интересах наследников».

На наш взгляд, для органов опеки и попечительства должна быть предусмотрена ответственность в тех случаях, когда в соответствии со ст. 37 ГК РФ орган опеки и попечительства выдает доверительному управляющему разрешение на отчуждение имущества, переданного в управление. Полагаем, что норма о таком виде ответственности должна быть следующего содержания: «В том случае, если в результате сделки, совершенной по письменному согласию органа опеки и попечительства, доверительным управляющим было отчуждено имущество подопечного, либо совершены иные сделки, направленные на уменьшение его имущества, и при этом существенно ухудшилось материальное положение подопечного, то солидарную ответственность несут орган опеки и попечительства и доверительный управляющий».

Автор: Пьяных Е.С.