Классификация прав акционеров в РФ

Права акционеров в акционерном обществе целесообразно рассматривать через призму содержания и особенностей корпоративного (членского, акционерного) правоотношения. Понятию «правоотношение» уделялось много внимания в юридической науке. Л.И. Петражицкий считал, что юридические отношения опосредуют связи лиц, между которыми установились взаимные обязанности и притязания. Приведенное понимание Л.И. Петражицкого в целом соответствует принятому в современной правовой науке определению правоотношения как общественного отношения, урегулированного нормами права и состоящего во взаимосвязи субъективных прав и обязанностей его участников.

Первым среди отечественных правоведов, кто попытался сформулировать категорию членского правоотношения, был профессор В.Ю. Вольф. Его работу «Основы учения о товариществах и акционерных обществах», изданную в 1927 г., можно смело причислить к числу фундаментальных исследований российского акционерного права. В ней ученый писал, что «под членством акционера разумеется правоотношение, связывающее его с акционерным обществом как единое по своей сути, это правоотношение порождает ряд отдельных правомочий акционера, которые вследствие своей многочисленности поддаются самой разной классификации.

Верное по своему существу данное определение страдало юридической неточностью: правоотношение не порождает права и обязанности его участников, напротив, субъективные права и обязанности участников составляют его содержание. Наличие членского правоотношения указывало на принадлежность акционера к обществу в качестве его члена. Поэтому субъектами членского правоотношения выступали акционерное общество и его участник. Наличие юридической связи между акционером и обществом вытекало из факта приобретения лицом акций. «Членство в компании, - отмечал по этому поводу И.Т. Тарасов, - т.е. звание и права акционера, приобретается долевым участием в капитале компании, равно как членство теряется с прекращением этого участия». Содержанием членского правоотношения выступали субъективные права и обязанности его участников: акционера и акционерного общества.

Относительно правовой природы прав акционеров, удостоверяемых акцией, правоведами высказывались самые разные мнения. Наиболее распространенным являлось деление прав акционеров на права личного участия и имущественные права.

К личным, или неимущественным, правам причисляли, прежде всего, право на участие в собрании акционеров с правом голоса, право быть избранным в органы общества и право на ознакомление с книгами общества.

Имущественные права включали в себя, как правило, право на получение дивиденда и части имущества в случае ликвидации общества. Право на получение части имущества при ликвидации общества можно рассматривать как производное, связанное с правом собственности на акции и обязательственными правами акционера по отношению к обществу. Оно возникает в случае объективно складывающейся необходимости прекращения этих отношений и гарантирует защиту интересов собственника. Совокупность прав акционера на участие в собраниях и избрание в органы общества объединялись единым термином «право на участие в управлении обществом».

По мнению М.М. Агаркова, отношения между акционером и акционерным обществом не могли быть отнесены к чисто обязательственным правоотношениям, поскольку акционеру принадлежат, главным образом, корпоративные права. Среди них он называл право на участие в общем собрании и указывая, что этим одним правом корпоративные права не исчерпываются.

Единственным представителем юридической науки 20-х годов, который рассматривал все правоотношения между участниками и обществом (право участия в общих собраниях акционеров, право быть избранным в органы управления и т.д.) обязательственными, был А.Л. Малицкий. Однако он ограничился лишь констатацией данного факта, не проведя юридического анализа таких правоотношений.

Самым сложным, на наш взгляд, по своей юридической природе является право акционера на участие в управлении обществом. Оно обладает свойством личной власти, то есть возможностью определять поведение другого субъекта, а именно, акционерного общества, а также влиять на наиболее рациональное использование капитала общества, эффективное осуществление им производственно-хозяйственной, коммерческой и иной деятельности, обеспечивающей получение доходов и прибыли. Категория включает в себя несколько самостоятельных правомочий:

1. право требовать созыва годового собрания акционеров;

2. возможность участия в подготовке проведения общего собрания акционеров. Здесь подразумевается право акционера (акционеров) на внесение в повестку дня предложений при наличии определенного количества акций;

3. право на управление обществом непосредственно содержит возможность участия в общем собрании. Акционер участвует в общем собрании на основании списка акционеров, имеющих указанное право. Список составляется на основании данных реестра на дату, установленную советом директоров;

4. право голоса при принятии решений на общем собрании;

5. право быть избранным в органы управления компании. При этом учитывается то, что это право реализуется неограниченное количество раз.

Имущественный и неимущественный характер прав, принадлежащих акционеру, не служит препятствием для рассмотрения некоторыми современными учеными акционерного правоотношения в целом в качестве имущественного правоотношения.

Неимущественным правам в данной системе отводится роль обслуживающих имущественные права акционеров - право на получение дивиденда и право на ликвидационную квоту, которые являются основными правами акционера. Управленческие отношения в акционерном обществе, как пишет Д.В. Ломакин, нельзя отделить от имущественных отношений хотя бы потому, что характер и структура первых целиком и полностью определяется последними. Кроме того, он выделяет право на преимущественную покупку акций, дополнительно выпускаемых обществом. По мнению автора, одними из целей права преимущественной покупки акций являются обеспечение постоянного состава акционеров, создание условий для сохранения статуса возможностей акционеров влиять на политику общества, недопущение перехода нейтрального пакета акций сторонним лицам. Существование неимущественных прав служит, таким образом, по мнению Д.В. Ломакина, единственной цели - реализации имущественных прав акционера.

Л.Р. Юлдашбаева отмечает, что само по себе право на участие в управлении акционерным обществом не имеет денежной оценки, однако такую оценку имеет совокупность прав, предоставляемых акцией. Поэтому право на участие в управлении есть имущественное право в широком смысле. Вне совокупности прав оно не имеет денежной ценности, то есть является неимущественным, и направлено на обеспечение имущественных прав акционера.

Рассмотрение прав, удостоверяемых акцией, в их юридической совокупности, несомненно, следует признать весьма ценным как с научной, так и с практической точек зрения.

Как отдельные неимущественные права рассматриваются право на контроль за деятельностью общества и право на информацию. В российском законодательстве право акционера на информацию впервые было закреплено в Типовом уставе акционерного общества, утвержденном Указом Президента РФ от 1 июля 1992 г. № 721 (п. 11.4). Федеральный закон «Об акционерных обществах» расширил объем предоставляемой акционерам информации.

Если сравнить состояние права на информацию в ряде европейских стран, то можно установить, что в законодательном порядке оно наиболее полно разработано в ФРГ. В этой стране по требованию любого акционера правление обязано предоставить информацию о делах общества на общем собрании. Право на информацию не распространяется, однако, на ознакомление с книгами общества. В ряде случаев правление вправе отказать в предоставлении информации. При отказе в информации можно обратиться в суд, но риск несения судебных расходов, в том числе и ответчика, несет истец.

В США право на информацию в основном регулируется нормами общего права. Информацию можно потребовать лишь для достижения надлежащих целей, а бремя доказательства того, что цель именно такова, лежит на акционере. Специфика английского акционерного законодательства также заключается в уделении большого внимания механизму раскрытия информации, то есть гласности в деятельности акционерных обществ, чего так не хватает российским акционерным обществам.

Д. В. Ломакин различает право акционера на контроль и право на информацию. Право на контроль в его трактовке представляет собой установленную законодательством и уставом общества возможность акционера (акционеров) осуществлять действия по проверке деятельности органов общества с целью установления факта наличия или отсутствия нарушенных прав, как самого общества, так и его отдельных членов (включая, естественно, акционеров) со стороны указанных органов. Право на контроль может осуществляться различными способами, прежде всего, это ознакомление с документацией акционерного общества. Данный способ считается основным и осуществляется в процессе обработки информации. Именно в процессе его могут быть обнаружены нарушения в деятельности органов общества. Реализация указанного способа, позволяет практически сочетать право акционера на информацию и право на контроль.

Различие же между ними заключается в следующем: право на контроль осуществляется с целью обнаружения недостатков, которые, в свою очередь, могут повлечь нарушения прав акционеров. Право на информацию не преследует обязательную цель поиска нарушений в деятельности органов общества. Его интерес может быть вне сферы деятельности юридического лица.

Наглядным примером осуществления права на информацию может служить просьба акционера о выписке из реестра, содержащей в себе информацию о количестве принадлежащих ему акций, с целью последующей продажи или передачи ценных бумаг. Эта ситуация ограничивается простым ознакомлением. Право на контроль гораздо шире по содержанию. Примером осуществления этого права может быть работа ревизионной комиссии по проверке деятельности органов управления акционерного общества.

Праву акционера на информацию корреспондирует обязанности общества в лице его определенных органов предоставить соответствующую информацию, которую можно поделить на две группы. В Законе это право гарантировано ст. 91.К так называемой безадресная информации, к которой относятся документы, указанные в п. 1 ст. 89 Закона «Об акционерных обществах», за исключением документов бухучета и протоколов заседаний исполнительного органа акционерного общества, имеют доступ акционеры, имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества. Дополнительно общество обязано доводить информацию до акционеров, используя средства массовой информации, заранее определенные в уставе общества. К адресной информации относится информация, доводимая до конкретных акционеров. На практике данное право акционера очень часто ущемляется.

Так, Арбитражный суд Саратовской области рассмотрел дело по иску ЗАО «Русатоммет» г. Москвы к ОАО «Саратовэнерго» г. Саратова об обязании ответчика совершить определенные действия, а именно, предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии следующих документов: документы, подтверждающие права ОАО «Саратовэнерго» на имущество, находящееся на балансе за период с 1999 г. по 2001гг.; документы, подтверждающие выбытие имущества ОАО « Саратовэнерго» с баланса за период с 1999 по 2001 гг., а также список лиц, имеющих право на участие во внеочередном собрании акционеров 23 марта 2002 г., составленный по состоянию на 11 февраля 2002 г. Истец в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, ответчик возражал на том основании, что истцом не конкретизирован список истребуемых документов.

Суд на основании п. 1 ст. 91, п. 1 ст. 89, п. 2 ст. 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» и в соответствии со ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» удовлетворил заявленные истцом требования, обязал ответчика предоставить всю информацию, указанную в исковом заявлении.

На наш взгляд, при разрешении таких споров в первую очередь необходимо достоверно установить факт обращения участника к обществу с соответствующим требованием о предоставлении конкретных документов. Акционеры, требующие предоставления доступа к документам, далеко не всегда с должным вниманием относятся к необходимости получения доказательств того, что требование о предоставлении документов обществом получено. Таким доказательством может быть почтовое уведомление. Хотелось бы отметить, что в отличие от Закона об акционерных обществах Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит императивной обязанности общества предоставить участнику документы в случае, если это не определено в его уставе. Данное обстоятельство создает миноритарному участнику общества препятствия в ознакомлении с той или иной документацией общества, а во многих случаях делает его невозможным.

Оспаривание решения собрания акционеров участником общества является итогом реализации права акционера на контроль. Одни из причин возникновения таких споров - несоблюдение процедуры регистрации круга лиц, реально принимавших участие в собрании, отсутствие в законодательстве Российской Федерации правил, которые обязывали бы лицо, созывающее и проводящее собрание, удостовериться перед собранием в том, что все участники надлежащим образом извещены о его проведении.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Если адресат отказался от получения, не явился для получения судебного акта или акт не вручен в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, данные лица также считаются извещенными.

Как правило, сообщение о проведении собрания направляется обычной заказной почтой без уведомления о вручении. Такой порядок приводит к тому, что недобросовестное лицо, созывающее собрание, может предъявить суду почтовую квитанцию об отправке некоего письма в адрес участника, в то время как участник мог получить сообщение уже после проведения собрания. В соответствии со ст. 47 Закона об акционерных обществах дополнительные требования (помимо предусмотренных в данном законе) к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров могут быть установлены ФКЦБ России. Постановление ФКЦБ России от 31 мая 2002 г. № 17/пс «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» (с из-м. от 7 февраля 2003 г.) каких-либо дополнительных требований (помимо предусмотренных в законе) к порядку уведомления акционера о проведении собрания не содержит.

В связи с изложенным представляется целесообразным законодательно закрепить в нормах Закона «Об акционерных обществах» правило, согласно которому общее собрание акционеров (участников) не может быть проведено, если к моменту его проведения отсутствуют акционеры, в отношении которых общество не располагает доказательствами того, что данные лица получили (или по каким-либо известным причинам не смогли или отказались получить) сообщение о проведении собрания, и доля участия данных лиц в капитале общества (акций) составляет не менее 10%.

Следует сказать о том, что реализация прав акционера (права участия в общем собрании акционеров, права на получение дивидендов, права требовать выкупа акций) зависит также и от правильности ведения реестра акционеров. Держателем реестра акционеров может быть само акционерное общество, а по поручению последнего и в случаях, указанных в Законе, - специализированный регистратор. Нарушение правил ведения реестра создает серьезные проблемы осуществления корпоративных прав, влечет причинение убытков акционеру. Закон об акционерных обществах прямо не регулирует вопрос возможности возмещения вреда специализированным регистратором. Однако такой вывод можно сделать из правила п. 3 ст. 44 Закона, которое устанавливает, что зарегистрированное лицо обязано информировать держателя реестра акционеров об изменении своих данных, то есть уведомление должно направляться лишь специализированному регистратору. Если информация акционером не предоставлена, общество и специализированный регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки, то есть факт непредставления информации освобождает от обязанности по возмещению убытков и общество, и регистратора. Из этого следует, что если вся информация акционером предоставлена и все же неправильными действиями регистратора причинен вред, обязанность по возмещению лежит как на обществе, так и на держателе реестра.

Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» (в ред. от 8 июля 1999 г.) (ст. 8) и Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (п. 5.4) закрепляют, что реестродержатель обязан возместить ущерб (включая упущенную выгоду), возникший в результате неисполнения или неправильного исполнения обязанностей по ведению и хранению реестра и невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.

Итак, от правильности ведения реестра акционеров и своевременности внесения записи в реестр зависит беспрепятственная реализация права, принадлежащего отдельному акционеру. В случае, если акционерное общество либо специализированный регистратор ненадлежаще исполняют свои обязанности, акционер вправе требовать внесения изменений в реестр и возмещения убытков, возникших в связи с нарушением акционерного права. Требование акционера о применении соответствующего способа защиты может быть обращено не только к акционерному обществу, а и к специализированному регистратору, несмотря на то, что обязанным лицом в акционерных правоотношениях выступает лишь акционерное общество.

В судебной практике распространены ссылки представителей сторон на двойное или даже тройное ведение реестра акционеров различными реестродержателями.

Поэтому в целях исключения возможности двойного ведения реестра акционеров представляется целесообразным при отсутствии доказательств утраты реестра акционеров не признавать в качестве допустимых доказательств сведения, полученные из альтернативного реестра акционеров, который заведен уже после первоначального реестра. Новый реестр акционеров может существовать только в случае, если первоначальный реестр действительно утрачен в силу каких-либо объективных обстоятельств. Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»« отказ держателя реестра от внесения записи в реестр акционеров может быть обжалован в суд.

Так, общество с ограниченной ответственностью « Альфа Групп» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам № 5 по Курской области, выразившихся в отмене записи от 11 ноября 2003 г. в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГР) о ликвидации ОАО «Полевское хлебоприемное предприятие» посредством внесения записи от 21 ноября 2003 г. и признании инспекцией недействительным свидетельства от 11 ноября 2003 г., о признании действительными записи в ЕГР от 11 ноября 2003 г. о ликвидации ОАО и соответствующего свидетельства о внесении записи в указанный реестр от 11 ноября 2003 г., об обязании инспекции исключить из ЕГР все записи в отношении ОАО «Полевское ХПП», внесенные после 11 ноября 2003 г.

Решением суда первой инстанции от 11 февраля 2004 г. требования ООО «Альфа Групп» удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования ООО «Альфа Групп», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что выданный акт на основе определения арбитражного суда об обеспечении иска поступил в налоговый орган после внесения в Единый государственный реестр записи о ликвидации ОАО «Полевское ХПП» и выдачи соответствующего свидетельства, а само определение не содержало требований, обязывающих инспекцию отменить ранее внесенные записи. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что инспекция после государственной регистрации ликвидации ОАО «Полевское ХПП» иные записи в названной реестр в отношении этого общества вносить не могла.

Между тем руководителем инспекции внесение перечисленных записей в реестр было признано ошибочным на том основании, что 10 ноября 2003 г. в инспекцию поступило определение суда от 5 ноября 2003 г. о принятии обеспечительных мер, согласно которому исполнение решения общего собрания о ликвидации общества приостановлено и инспекции предписано приостановить внесение в реестр сведений о ликвидации ОАО «Полевское ХПП».

Учитывая изложенное, Президиум ВАС РФ постановил: решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление Федерального арбитражного суда по тому же делу отменить.

Своей крайней формы отрицание не только имущественной, но и юридической ценности права акционера на участие в управлении обществом достигло в позиции А.Ю. Бушева. Он полагает, что «неимущественные права акционера -права участия - собственно субъективным гражданским правом не являются, поскольку сами по себе, взятые в отдельности, не имеют ни имущественной, ни абсолютной личной природы. Они служат лишь средством, во-первых, подготовки и организации имущественных отношений, а, во-вторых, обеспечения имущественного интереса акционера. Права участия есть инструмент, средство, используемое законодателем для организации гражданско-правовых имущественных отношений в акционерном обществе.

Однако, как уже отмечалось выше, права акционеров существует только в своей неразрывной совокупности и именно в этой совокупности состоит их ценность, поэтому отдельно взятое право акционера не представляет интереса в качестве объекта гражданского оборота.

Рассмотренные мнения, как нам кажется, указывают на необходимость защиты как имущественных, так и неимущественных прав в их неразрывной зависимости. В связи с этим следует сделать вывод о том, что при защите одного вида требования у суда возникает право по защите другого вида требования, которым обладает истец, даже в том случае, если не заявляло самостоятельного требования. На основании изложенных выводов предлагается дополнить АПК РФ в п. 1 4.1 ст. 135 таким образом: «Статья 135 «Действия по подготовке дела к судебному разбирательству». При подготовке дела к судебному разбирательству судья: разъясняет сторонам о возможности защиты возникшего в связи с заявленными требованиями смежного права».

Деление прав акционеров на имущественные и неимущественные является классическим для акционерного права. О. В. Белоусов приводит такую же классификацию, но кроме того, он выделяет в отдельную группу права так называемого акционерного меньшинства:

1. право требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров;

2. право внесения предложений в повестку дня общего собрания;

3. право требовать от ревизионной комиссии (ревизора) и аудитора общества проведения проверки;

4. право требовать от акционерного общества выкупа акций, принадлежащих акционеру.

Закон «Об акционерных обществах» предъявляет определенные квоты в отношении реализации трех первых перечисленных прав акционера (акционеров). Например, для реализации права требования проведения внеочередного собрания акционер (акционеры) должен обладать не менее, чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования. Данное требование устанавливает ст. 55 Закона «Об акционерных обществах». Такое же количество голосов необходимо для осуществления по требованию акционера (акционеров) проверки финансово-хозяйственной деятельности общества аудитором или ревизионной комиссией (ревизором). Для реализации права требования внесения предложений в повестку дня общего собрания акционеру (акционерам) необходимо владеть не менее, чем 2% голосующих акций общества. Право требования от акционерного общества выкупать акций, принадлежащие акционеру, обязывает совершать это в определенных случаях:

1. при реорганизации общества;

2. при совершении крупной сделки, предусмотренной ст. 78 Закона «Об акционерных обществах»;

3. при внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждении устава акционерного общества в новой редакции, если они голосовали против принятия таких решений или не принимали решения в голосовании.

Общество обязано выкупить акции по рыночной стоимости, устанавливаемой без учета ее изменения в результате действия общества, повлекшего возникновение права требования выкупа акций.

Т.М. Медведева предлагает классифицировать права акционеров, исходя из различных оснований:

1. в зависимости от степени влияния акционера на деятельность акционерного общества. Степень влияния определяют в зависимости от количества акций, принадлежащих лицу. Различают права, присущие каждому акционеру, которыми он обладает в силу владения пакетом акций, дающим возможность принимать соответствующие решения, и права, которые принадлежат отдельным акционерам в силу того, что они относятся к меньшинству;

2. от того, насколько права акционеров связаны с самим акционерным обществом как особой организационно-правовой формой коммерческой организации, различают права имманентно присущие акционерам как участникам акционерного общества, и так называемые случайные права;

3. в зависимости от того, насколько права акционеров связаны с имуществом, их можно разделить на имущественные и личные права;

4. в зависимости от категорий и типов акций, которые принадлежат акционерам.

Каждая из перечисленных классификаций имеет практическое значение для защиты прав меньшинства акционеров.

Одним из первых исследователей, выразивших свое мнение по поводу принятия Закона «Об акционерных обществах», был В. К. Андреев. Он рассматривал права акционеров относительно акций, находящихся в их владении, различал права акционеров, владеющих обыкновенными и привилегированными акциями. Следует отметить, что в Законе нет специального раздела или главы, посвященной правам акционеров. Основная часть этих прав указана в ст. 31 и 32, в них говорится о правах акционеров-владельцев обыкновенных и привилегированных акций общества.

Исходя из этого, считаем полезной, особенно с практической точки зрения, классификацию прав, предложенную О. Крапивиным, которая частично пересекается с классификациями некоторых авторов, рассмотренными нами ранее. О. Крапивин в основу градации прав акционеров положил количество акций, имеющихся у них: чем больше количество акций, тем больше объем прав акционера.

По российскому законодательству (абз. 2 п. 4 ст. 34 Закона «Об акционерных обществах») возможность осуществления основного права, удостоверяемого акцией, ставится в зависимость от выполнения акционером своей обязанности перед обществом, то есть до момента ее полной оплаты. Нельзя не отметить, что поставить под угрозу права, предоставляемые выпущенными ценными бумагами, может неправильно сформированный уставной капитал.

Так, истец ЗАО ПКФ «Техносфера», г. Энгельс, обратился с иском к Саратовскому РО ФКЦБ о признании недействительным отказа в государственной регистрации ценных бумаг. Изучив материалы дела, суд установил, что при преобразовании ТОО «Техносфера» в ЗАО ПКФ « Техносфера» уставной капитал был сформирован путем внесения принадлежащего им имущества (2 компьютера на общую сумму 8 350 руб.), что подтверждается протоколом общего собрания акционеров. Данный способ не входит в перечень Стандартов эмиссии акций и облигаций и их проспектов эмиссии при реорганизации коммерческих организаций, утвержденных постановлением ФК ЦБ России от 11 ноября 1998 г. № 48, за счет которых происходит превышение уставного капитала над уставным капиталом преобразуемой организации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 21 Федеральным законом «О рынке ценных бумаг, ст. 124-127 АПК РФ арбитражный суд решил в иске отказать.

В целях усиления степени влияния мелких акционеров на дела общества рекомендуется консолидировать акции, передавая их номинальным держателям акций или представителям акционеров, которые, участвуя в общих собраниях, могли бы выполнять волю своих доверителей.

Принцип равных прав акционеров (одна акция - один голос) не является гарантией равных возможностей, поскольку последние зависят от величины пакетов акций, принадлежащих конкретным акционерам. В этой связи одной из серьезных проблем является защита интересов акционеров-владельцев небольшого числа акций. Ей уделяется внимание в корпоративном законодательстве разных стран, это объясняется не только заботой об этих лицах. Общество заинтересовано в их участии, поскольку в целом они формируют значительную часть его капитала, отток которого крайне нежелателен. Привлечение таких акционеров требует создания им гарантий, дающих возможность в необходимых случаях защитить свои интересы, выйти из-под « власти большинства».

Одной из мер такого рода служит наделение акционеров, владеющих не менее чем 10% голосующих акций, правом требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров. Действенным средством защиты интересов акционеров можно считать предоставление им права требовать от общества выкупа принадлежащих им акций в случаях принятия решений о реорганизации общества и ряда других (ст. 75 Закона), в связи, с осуществлением которых они могут оказаться в менее выгодном положении.

Изучение права акционера на совершение крупных сделок с заинтересованностью необходимо, на наш взгляд, уделить более пристальное внимание в связи с тем, что в юридической литературе данное право акционера практически не рассматривалось. Под крупной сделкой в соответствии с п. 1 ст. 78 Закона «Об акционерных обществах» понимается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25% и более балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренных настоящим Законом.

Для защиты прав акционера в Законе «Об акционерных обществах» предусмотрены некоторые требования, предъявляемые к порядку принятия решения о совершении крупной сделки. Принятие решения о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество общества, стоимость которого составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов, закрепляется за советом директоров (наблюдательным советом) при условии, что решение будет принято единогласно. В случае отсутствия единогласия, голосование по данной сделке будет вынесено на решение общего собрания акционеров.

В статье 81 Закона «Об акционерных обществах» устанавливаются условия, при которых сделка, совершаемая акционерным обществом, считается совершенной с заинтересованностью. В соответствии с содержанием указанной статьи, сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) считается совершенной с заинтересованностью в случае, если имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20% и более голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, и совершается обществом в соответствии с положениями Закона «Об акционерных обществах», а именно гл. 11 «Заинтересованность в совершении обществом сделки».

Если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, одновременно является крупной сделкой, связанной с приобретением или передачей обществом имущества, то к порядку ее совершения применяются положения гл. 10 «Крупные сделки» Закона «Об акционерных обществах». Подобные сделки, совершаемые акционерным обществом, прежде всего вызывают конфликт интересов между управляющим и мелкими акционерами.

Вопросу заключения крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, посвящено информационное письмо ВАС РФ от 13 марта 2001 г. № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность». Кроме того, этот вопрос отражен и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»«, постановлении Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

На практике часто возникают ситуации, при которых акционер (участник) оспаривает сделку, заключенную его обществом с третьим лицом. Согласие на совершение такой сделки часто подтверждается лишь выпиской из протокола общего собрания. Между тем законность принятого решения и фактическое проведение собрания подтверждаются наличием целого ряда документов, например, полной копией протокола собрания, заверенной исполнительным органом общества и печатью общества; регистрационным листом участников собрания; наличием извещений о собрании всех участников общества; протоколом об итогах голосования, составленным счетной комиссией, и другими документами в зависимости от ситуации. Во избежание различных конфликтных ситуаций, например, если общество заинтересован в том, чтобы сделка была признана недействительной в результате действий его акционера покупатель должен владеть всеми перечисленными документами. Защита прав при совершении данных сделок на сегодняшний день является актуальным моментом в реализации всей совокупности прав акционера.

Стоит отметить, что классификация прав акционеров содержалась в Гражданском кодексе РСФСР 1922 г. В самом общем виде к этим правилам относились следующие: право на участие в управлении акционерным обществом, право на информацию о деятельности акционерного общества, право на дивиденд, право преимущественной покупки акций, выпускаемых обществом дополнительно, право на ликвидационную квоту. Право на подачу голоса на общем собрании, право на дивиденд и право на получение ликвидационной доли рассматривались в теории как «натуральные права», поскольку они являлись необходимым условием существования акционерного права. Через призму содержания такого права акционера, как право на участие в управлении, анализируется порядок деятельности органов управления и контроля в акционерном обществе.

Анализ рассмотренных вопросов, позволяет сделать выводы:

- во-первых, надо сказать, что, как правило, оспариваются решения собраний акционеров, участников обществ, решения советов директоров. При этом споры инициируются в большинстве случаев миноритарными акционерами и участниками обществ, вследствие чего иски не удовлетворяются, поскольку голос такого акционера или участника общества не может повлиять на результаты голосования.

Вместе с тем при рассмотрении упомянутых исков судам необходимо исходить из того, что правила п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», позволяющие суду оставить в силе обжалуемое решение собрания акционеров или участников общества, должны применяться в совокупности. На это обстоятельство также указал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 18 ноября 2003 г. № 19.

- во-вторых, развитие классификаций и оснований для этих классификаций является важным моментом в процессе реализации прав акционера, а вернее, поиска гарантов их осуществления. Каждая из перечисленных классификаций может иметь практическое значение при определении возможных способов защиты прав акционеров.

Изучение практики показало, что причинами отмены и направления дел данной категории на новое рассмотрение, как правило, является неполное выяснение судами обстоятельств дела, в том числе неполное уяснение прав акционеров, что, в конечном итоге, приводит к принятию судебных актов, содержащих выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Поскольку от обоснованности судебного акта зависит его законность, то судам в целях принятия законных судебных актов помимо того, что должно придерживаться принципов равноправия и состязательности сторон (возможность сторон самостоятельно использовать принадлежащие им указанные права - суть состязательного процесса), необходимо надлежащим образом исследовать обстоятельства и материалы дела.

Автор: Кухарева О. А.