31.10.2011 4168

Основные проблемы определения подведомственности споров с участием акционеров в РФ

 

24 июля 2002 г. был принят новый АПК РФ, который, по словам Председателя Высшего Арбитражного суда РФ В.Ф. Яковлева, вобрал в себя все лучшее, что было в АПК РФ 1995 г., и позволил сделать шаг вперед в развитии нашего арбитражного процессуального законодательства.

Новеллы арбитражного процессуального права коснулись многих аспектов построения судебного процесса в арбитражных судах Российской Федерации. Одним из ключевых моментов системы арбитражного процесса, подвергшихся реформированию, является изменение категории дел, подведомственных арбитражным судам.

Законодатель не определяет содержание понятия «подведомственность». Исследователи данного вопроса высказывают различные взгляды. Подведомственность выступает в качестве межотраслевого института права, выполняющего функции распределительного механизма юридических дел между различными юрисдикционными органами, в условиях построения и осуществления системы государственной власти на принципах разделения властей подведомственность играет роль рабочего юридического механизма, позволяющего реализовывать данное положение в государственно-правовом строительстве. Недостаточно провозгласить принцип разделения властей, необходимо и реально воплотить его в законодательство и юридическую практику всех государственных органов с помощью правовых критериев. Подведомственность является одним из юридических условий, определяющих возникновение права на обращение в суд. В связи с этим спор может быть рассмотренным определенным органом. В этом аспекте подведомственность очерчивает пределы реализации данного права, определяя границы судебной власти в соотношении с законодательной и исполнительной.

Арбитражные суды - это специальные суды по отношению к судам общей юрисдикции, аналогично и компетенция арбитражных судов - специальная по отношению к компетенции общих судов (ст. 4, 5 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации»). Следовательно, в законодательстве должны быть четко указаны границы компетенции арбитражных судов.

Попытки разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами предпринимались в два этапа:

с 1 октября 1991 г. до 1 июля 1995 г., когда действовал и первый Закон РСФСР «Об арбитражном суде», принятый 4 июля 1991 г., и АПК РФ, принятый несколько позже (5 марта 1992г.), введенный в действие с 15 апреля 1992 г.;

с 1 июля 1995 г., когда начали действовать принятые 5 апреля 1995 г. на основе новой Конституции РФ Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и новый АПК РФ, по наши дни. Все эти законодательные акты несколько расширили компетенцию арбитражных судов, но принципиальных изменений в подходе к ее определению не произвели.

Ранее по общему правилу дела принимались к производству арбитражного суда по критерию субъектной подведомственности (организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей) и экономической направленности возникшего между ними спора. Иски, вытекавшие из управленческих отношений в акционерных обществах, могли рассматриваться как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции. Сейчас в группу подведомственных арбитражным судам дел отнесена часть дел по спорам между участниками хозяйственных товариществ и обществ и самими хозяйственными товариществами и обществами, причем независимо от субъектного состава спорящих сторон.

Вопрос о толковании нормы арбитражного процессуального закона, регулирующей вопросы специальной подведомственности корпоративных споров, вызвал неоднозначные мнения. Так, например, Н.Ф. Виноградская считает п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ несовершенным в части юридической конструкции и разделяет деятельность любого хозяйственного товарищества и общества на организационно-управленческую («внутреннюю») и предпринимательскую, экономическую («внешнюю»).

«Внутренняя» деятельность может и не иметь экономического содержания, а «внешняя» деятельность всегда носит предпринимательский характер, так как цель любого хозяйственного товарищества и общества - коммерческой организации - извлечение прибыли от производства и реализации товаров, работ, услуг. Таким образом, если спор между участниками хозяйственного товарищества и общества вытекает из «внутренней», организационно-управленческой деятельности, то он не связан с предпринимательской (экономической) деятельностью самого хозяйственного товарищества и общества, хотя, возможно, и носит для участников экономический характер. Следовательно, утверждает Н.Ф. Виноградская, этот спор неподведомственен арбитражному суду. К таким спорам, в частности, можно отнести споры с участием физических лиц об исключении одного из участников из состава учредителей, о взыскании стоимости доли в уставном капитале хозяйственного товарищества и общества, споры между учредителями об определении долей, если при этом не меняется размер уставного капитала и не затрагивается предпринимательская (экономическая) деятельность самого хозяйственного товарищества и общества, в том числе и в отношениях с его кредиторами.

Стоит согласиться с Н.Ф. Виноградской лишь в том, что применение данной статьи на практике вызывает определенные проблемные вопросы.

Разъяснения высших судебных инстанций, данные ими в соответствующих постановлениях, в части, касающейся вопросов разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами при применении ст. 33 АПК РФ, не содержат исчерпывающих критериев для раздела споров по предмету между разными системами судебной власти. Не вполне удачная формулировка п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ привела к тому, что ряд категорий корпоративных споров остались неподведомственными арбитражному суду.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. На наш взгляд, в формулировке данной статьи нет полноты.

Во-первых, неясны пределы толкования понятия «участник хозяйственного общества». В частности, следует ли к «участникам» относить бывших участников, то есть лиц, которые уже произвели отчуждение принадлежащих им акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества?

В новом ГПК РФ, введенном в действие с 1 февраля 2003 г., воспроизведена норма, известная ранее действовавшему законодательству, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ). Однако дополнительные возможности сохранения корпоративных споров в рамках судов общей юрисдикции создает ст. 22 ГПК РФ. Как следует из ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, и разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, а поскольку требования в исковом заявлении формулируются истцом по его усмотрению, ничто не мешает ему составить исковое заявление таким образом, чтобы соблюсти условия применения ч. 4 ст. 22 ГПК РФ.

Во-вторых, исходя из буквального толкования редакции ст. 33 АПК РФ, определенные категории дел с участием акционеров можно отнести к подведомственности судов общей юрисдикции, например:

- все имущественные права супруга в обществе могут стать предметом спора, основанного на режиме совместного имущества. На наш взгляд, такие споры должны рассматриваться именно в судах общей юрисдикции, так как с позиций буквального смысла ст. 34 Семейного кодекса РФ совместное имущество не охватывает неимущественных прав, в том числе связанных с предпринимательством. Поскольку права участника - это комплекс относительных прав как имущественных, так и неимущественных, то их раздел по правилам о разделе супружеского имущества оказывается невозможным;

- споры между инвесторами, если хотя бы одной стороной является физическое лицо, использующее свободные денежные средства для получения прибыли, (действие «редакционной неудачи» сказывается и в том, что ст. 33 АПК РФ прямо не указывает на подведомственность арбитражным судам дел с участием инвесторов. В соответствии с Федеральным законом «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (ст. 1) инвесторы - это физические и юридические лица, объектом инвестирования которых являются эмиссионные ценные бумаги);

- споры исключительно между акционерами (участниками иных хозяйственных обществ), вытекающих из деятельности хозяйственного общества, если хотя бы один из ответчиков-акционеров (участников) является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Высший Арбитражный Суд РФ, столкнувшийся с рассматриваемой проблемой уже в первые месяцы действия нового АПК, попытался ее разрешить. Однако руководящие разъяснения Пленума ВАС РФ являются обязательными только для арбитражных судов и не имеют аналогичного значения в отношении судов общей юрисдикции, а степень свободы высшей судебной инстанции в толковании норм АПК РФ ограничена рамками закона.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. положения п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Следовательно, исходя из смысла данного постановления, суды должны учитывать как субъектный состав спорящих сторон, так и конкретные правоотношения, из которых вытекает спор.

Так, Степанов А.Н. обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Кемерововзрывпром» и гр. Федченко В.Д. о признании недействительным решения общего собрания акционеров.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, так как ответчиком по делу привлечено физическое лицо.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на нормы процессуального права, упомянутые ранее нами, указал, что поскольку спор возник между участниками общества, вытекает из внутрихозяйственной деятельности ЗАО «Кемерововзрывпром» и связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей Степановым А.Н. как участником общества, то он подведомственен арбитражному суду, и отменил определение суда.

Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции в силе.

Сложившаяся ситуация выглядит неоправданной с политико-правовой точки зрения, поскольку за рамками компетенции арбитражных судов оказалась значительная часть экономических по существу споров, связанных с деятельностью кооперативов и некоммерческих организаций: в тех случаях, когда хотя бы одной из сторон такого спора выступает участник (член) кооператива или некоммерческой организации, являющихся юридическим лицом и не имеющих статус индивидуального предпринимателя, соответствующий спор не будет относиться к компетенции арбитражных судов.

По тем же причинам к компетенции арбитражных судов следовало бы отнести любые споры вне зависимости от субъектного состава, возникающие в связи с принадлежностью инструментов, непосредственно отражающих права корпоративного контроля (акции, доли в уставном капитале и пр.).

Следовательно, соглашаясь с мнениями многих авторов о несовершенстве ст. 33 АПК РФ и исходя из изложенного ранее, предлагаем внести в п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ изменения, уточняющие перечень категорий корпоративных споров, относящихся к специальной подведомственности арбитражного суда, и дополнить данный перечень указанием на:

«споры между инвестором и инвестируемой организацией (как юридических, так и физических лиц)».

По нашему мнению, инвесторов также следует рассматривать в качестве обязательных участников арбитражного судопроизводства, так как инвесторы имеют непосредственный интерес при рассмотрении споров с участием инвестируемого ими предприятия. В этой связи положение инвестора с процессуальной точки зрения сродни положению акционера, поскольку задачей инвестирования является не только вложение средств, но и обоснованное стремление к извлечению прибыли. Полагаем, что высказанная нами позиция позволяет сделать вывод о необходимости рассмотрения инвестора как участника арбитражно-процессуальных отношений.

Мы также предлагаем уточнить термин «участник» в редакции ст. 33 АПК РФ и конкретизировать данный термин следующим образом: «настоящими либо бывшими участниками хозяйственных товариществ и обществ» во избежание противоречий при разрешении корпоративных споров и защите интересов акционеров, выбывших каким-либо образом из акционерного общества.

Анализ дел показал, что судами допускаются ошибки в применении к спорам, основанным на нормах корпоративного законодательства, норм процессуального законодательства о подведомственности споров арбитражному суду.

Необходимость рассмотрения всех корпоративных споров арбитражными судами можно обосновать и тем, что уровень наличия необходимых знаний гражданского законодательства у судьи арбитражного суда, как правило, выше, чем у судьи в суде общей юрисдикции. Обновленное процессуальное законодательство не позволяет с успехом разрешить основную проблему, порожденную двойной подведомственностью судебных споров, обусловленной разными подходами судов общей юрисдикции и арбитражных судов к разрешению однопорядковых дел. Выход из этого положения, на наш взгляд, видится в более активном использовании высшими судебными инстанциями возможности издания совместных документов, например, информационных писем.

Положительной стороной отнесения разрешения корпоративных споров арбитражным судам является то, что, во-первых, реальные сроки рассмотрения споров значительно сократились, так как на практике арбитражные суды рассматривают дела быстрее, чем суды общей юрисдикции, а во-вторых, у недобросовестных сторон исчезла возможность злоупотребления правом, которое выражалось в привлечении физических лиц для участия в делах о признании недействительными решений органа управления общества, что также привело к сокращению сроков судебных разбирательств.

 

Автор: Кухарева О. А.