31.10.2011 3008

Вопросы применения обеспечительных мер: процессуально-правовые гарантии

 

Социальная ценность всякого права заключается в его реальной осуществимости. Осуществление субъективного гражданского права - это реализация управомоченным лицом возможностей, заключенных в содержании данного права.

Реальность же осуществления прав и обязанностей, а также способов их защиты зависит от уровня развития гарантий в обществе. Правовые нормы сами по себе бессильны, необходимы некие правовые гарантии, то есть другие правовые нормы, чтобы первые могли быть применены и реализованы на практике.

В основе наиболее распространенных определений общего понятия гарантий лежит следующая посылка: гарантии - это определенные средства обеспечения фактической возможности пользоваться правами и свободами.

Исходя из данной посылки, правовой теорией было дано определение понятия гарантии, под которой понимались специально выработанные государством разнообразные способы и средства правового характера, делающие возможным беспрепятственное пользование субъективными правами и выполнение обязанностей. Применительно к защите прав участников акционерных обществ понятие гарантии используется в более широком смысле.

Принимая во внимание те группы отношений, которые защищают гарантии, содержащиеся в законодательстве, систему гарантий деятельности акционерного общества представляют следующим образом:

1. Гарантии экономической стабильности акционерного общества. Указанная функция обеспечивается за счет формирования уставного капитала и поддержания не ниже установленного уровня чистых активов общества. Данный вид гарантий направлен на обеспечение стабильной работы общества, на создание экономической базы надежности, что, в свою очередь, сведет бы к минимуму риск его финансового неблагополучия.

Успешная деятельность общества во многом обусловлена правильно и своевременно сформированным уставным капиталом, что позволяет обществу участвовать во внешнем обороте и вести дела с контрагентами на взаимовыгодной основе.

2. Информационные гарантии. Акционеры акционерного общества согласно закону имеют право получить практически любой документ акционерного общества, о котором упоминают правовые акты Российской Федерации. Информационные гарантии обеспечивают акционерам общества возможность получить данные о производственно-хозяйственном, финансовом положении контрагента, его деловой репутации, продолжительности деятельности на рынке, и ознакомиться с ними, что позволяет акционерам своевременно реагировать на происходящие изменения.

Особенностью данного вида гарантий является то, что реализация этих возможностей осуществляется не только непосредственно самими акционерами, но и потенциальными контрагентами, которые решают вопрос об установлении партнерских отношений. Для выполнения обязанностей по раскрытию информации акционерное общество должно определить порядок выдачи ответов на запросы, требуется также определить лицо, которое будет отвечать за заключение и отслеживание исполнения договоров со средствами массовой информации.

3. Гарантии при изменениях в структуре юридического лица, гарантии при прекращении юридического лица. Эти нормы предоставляют участникам возможность защитить свои интересы при изменении организационно- правовой формы должника, проведении реорганизационных процедур с соблюдением установленного порядка, а также в случаях изменения экономического положения акционерного общества вследствие уменьшения размера уставного капитала или стоимости чистых активов. Гарантирующая роль указанных правовых норм проявляется в следующем: а) каждый акционер реорганизуемого общества, голосовавший против или не принимавший участия в голосовании по вопросу о реорганизации общества, должен получить акции каждого общества, создаваемого в результате разделения, предоставляющие те же права, что и акции, принадлежащие ему в реорганизуемом обществе, пропорционально числу принадлежащих ему акций этого общества; б) оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется между акционерами.

4. Гарантии, обеспечивающие права акционеров в обязательственных отношениях. Совокупность норм, составляющих данные гарантии, направлены на обеспечение стабильности торгового оборота. Эти гарантии предоставляют акционеру возможность предпринять ряд мер предосторожности на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкретных обязательств, предотвратить или значительно уменьшить риск неблагоприятных последствий.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о защите прав акционера под гарантиями следует понимать систему правовых мер, направленную на обеспечение деятельности акционерного общества с соблюдением прав и законных интересов его деловых партнеров, вступающих с обществом в правовые отношения. Свое процессуальное закрепление перечисленные гарантии находят в нормах Закона об акционерных обществах и других источниках.

Конечная цель истца - добиться, чтобы его требование к ответчику было удовлетворено и исполнено. Если имеются опасения, что исполнить принятое арбитражным судом решение будет затруднительно или невозможно, то возникает необходимость принять меры, которые обеспечат его исполнение. Принятие арбитражным судом предусмотренных АПК РФ срочных временных мер (обеспечительных мер) мер, гарантирующих возможность реализовать судебный акт, называется обеспечением иска.

При необходимости иск может быть обеспечен частично, например, когда он состоит из нескольких требований и обеспечить необходимо отдельные из них.

Общие правила обеспечения иска состоят в следующем. Лицо, участвующее в деле, со ссылкой на соответствующую норму процессуального закона обращается в суд с ходатайством, которое может быть изложено, например, в исковом заявлении. Суд без вызова сторон в кратчайшие сроки рассматривает поступившее ходатайство и выносит одно из двух определений: об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Как показывает практика, суды чаще принимают меры обеспечения иска по ходатайству сторон. Часть 2 ст. 90 АПК РФ подчеркивает, что обеспечительные меры допускаются, в частности, если предполагается исполнение судебного акта за пределами Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер имеет также целью предотвращение значительного ущерба заявителю. Обеспечение иска допускается как по первоначальному, так и по встречному иску, предъявляемому в порядке, установленном Кодексом. Любое из определений может быть обжаловано. В арбитражном процессе на него может быть подана апелляционная жалоба.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен ст. 91 АПК РФ. Обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Перечень не является исчерпывающим, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. В любом случае меры обеспечения должны быть разумными и адекватными предмету и цене иска. Так, истцы чаще просят возместить моральный вред в необоснованно большом размере, рассчитывая, что суд все равно сократит их требования. Судья, оценивая разумность заявленных требований, вправе обеспечить иск в части.

Определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно, в порядке, установленном для исполнения решений суда. Лицо, требующее обеспечения иска, в случае удовлетворения ходатайства становится взыскателем, ему выдается исполнительный лист. В случае неисполнения данного акта теми, кому он адресован, данные лица могут быть подвергнуты крупному штрафу.

Так, по одному из дел Президиум ВАС РФ установил, что на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «П» 25 октября 2003 г. в числе других было принято решение об увеличении уставного капитала. Истец требование о признании недействительным указанного решения внеочередного общего собрания акционеров мотивировал тем, что 23 октября 2003 г. в ходе рассмотрения другого дела арбитражным судом было вынесено определение об обеспечении иска, согласно которому ответчику запрещалось принимать решения, касающиеся увеличения уставного капитала путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке. Светокопия названного определения суда 24 октября 2003 г. была передана истцом ответчику. Президиум ВАС РФ исходил из того, что согласно ст. 16, 96 АПК РФ судебные акты должны исполняться немедленно, добровольно на всей территории Российской Федерации. Поскольку на день проведения внеочередного собрания акционеров ответчику было известно о принятых судом обеспечительных мерах, он не вправе был принимать оспариваемое решение.

В судебных разбирательствах по делам, вытекающим из управленческих отношений в акционерных обществах, своевременно и правильно поданное ходатайство о принятии мер в обеспечение иска может иметь большое значение.

В законе приведен лишь примерный перечень мер по обеспечению иска, которые может применить суд, поэтому сторона по делу, требующая обеспечения иска, сама вправе определить и предложить суду те меры, которые она сочтет действенными и эффективными. В анализируемой нами практике и литературе отмечено, что мерами по обеспечению иска применительно к рассматриваемой категории споров могут быть:

- запрет акционерному обществу исполнять решения общего собрания акционеров (самая общая формулировка, которая подлежит конкретизации в зависимости от того, какие именно решения этим собранием принимались);

- запрет акционерному обществу исполнять решение совета директоров (наблюдательного совета);

- запрет акционерному обществу заключать крупную сделку, если решение общего собрания акционеров о заключении этой сделки оспаривается;

- запрет акционерному обществу и (или) акционеру осуществлять действия, направленные на созыв и проведение общего собрания акционеров;

- запрет органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществлять регистрацию выпуска ценных бумаг;

- запрет налоговой инспекции осуществлять регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества.

Приведенный перечень, хотя и является наиболее общим, разумеется, не охватывает всего многообразия практических ситуаций. Поэтому в каждой конкретной ситуации надо отыскивать меры по обеспечению иска с учетом ее и только ее особенностей. Определенные обеспечительные меры существуют при приобретении акционерами размещаемых обществом дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции. Несмотря на то, что действующим законодательством могут быть предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, порядок их применения регулируется исключительно АПК РФ.

Определения о запретах проводить общие собрания акционеров раньше выносились судами очень часто. В отношении судебных запретов на проведение общего собрания акционеров Пленумом ВАС РФ в постановлении № 11 от 9 июля 2003 г. «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» было высказано однозначное мнение о том, что запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Поэтому суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органу или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров.

Суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих права на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня.

Так, например, акционер в соответствии с ч. 2 п. 7 ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» обжаловал в арбитражный суд решение совета директоров закрытого акционерного общества об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию этого акционера. Совет директоров, отклоняя требование акционера, сослался на арест принадлежащих ему акций по определению арбитражного суда в порядке принятия мер по обеспечению иска, который был предъявлен к этому акционеру одним из его контрагентов. Следовательно, акционер не мог осуществлять права, удостоверенные этими акциями, включая право требовать созыва общего собрания акционеров. Суд иск удовлетворил. Поскольку арест на акции был наложен арбитражным судом в порядке принятия мер по обеспечению иска на основании ст. 90 и 91 АПК РФ, то и ограничение права ответчика-владельца арестованных акций пользоваться правами, ими удостоверенными, могло быть при необходимости установлено только самим арбитражным судом.

Принципиально важное значение для правильной оценки правовых последствий принятых судом мер по обеспечению иска имеет информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 июля 2003 г. № 72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг». Такие ограничения судом не были введены, поэтому наложенный им на акции арест представлял собой лишь запрет их владельцу распоряжаться ими как объектом гражданского оборота. Кроме того, при введении судом ограничений на осуществление акционером каких-либо прав, удостоверенных арестованными акциями, не мог быть установлен запрет на созыв общего собрания акционеров, так как подобная мера препятствовала бы осуществлению деятельности высшего органа управления акционерного общества.

Суд при наличии условий, предусмотренных в ст. 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если они являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу. Принимая решения о применении обеспечительных мер, суд должен учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства. Необходимо также отметить, что суд не имеет права отказывать в удовлетворении требований о признании решения общего собрания недействительным, например, если акционер, обжалующий его, в свое время проголосовал за это решение, хотя принято оно было с грубым нарушением закона.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев иск одного из участников ЗАО об исключении другого участника из его состава, отметил, что наложенный судом запрет на проведение общего собрания акционеров противоречит ст. 31 Конституции РФ, гарантирующей гражданам возможность собираться мирно, без оружия, проводить шествия и пикетирования, а также нарушает право акционеров, не обжалующих решений общего органа управления акционерного общества, на участие в общем собрании акционеров.

Хотелось бы обратить внимание на норму Закона об акционерных обществах, устанавливающую, что созыв внеочередного общего собрания акционеров может производиться по требованию акционеров, владеющих не менее чем 10% голосующих акций общества. На наш взгляд, установленный критерий противоречит Конституции РФ и подлежит исключению из нормы данного Закона. В суды очень часто поступают иски о признании решений внеочередных собраний недействительными. Однако, к сожалению, суды не удовлетворяют заявленные требования.

Так, в апелляционной жалобе на решение суда от 1 апреля 2003 г. И.Н. Каноник указала, что решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «СПЗ» нарушены ее права, предоставленные ей ст. 27 ФЗ «Об акционерных обществах», а также что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Суд счел доводы заявителя жалобы необоснованными по следующим основаниям: И.Н. Каноник обладала 192 акциями ОАО «СПЗ» номинальной стоимостью 25 коп., что составляло 0,0054 % от уставного капитала. Было принято решение общего собрания о консолидации акций, за которое проголосовало 7892 голосующих акций, что составило 99,72 % от общего числа голосующих акций. Из чего следует, что голосование данного акционера никак не могло влиять на результаты голосования, даже если Каноник принимала бы в нем участие. Кроме того, согласно материалам дела ОАО «СПЗ», осуществив 23 и 28 ноября 2001 г. раскрытие информации о принятых общим собранием акционеров решениях в газете «Саратовские вести», в приложении к Вестнику ФКЦБ России, сделало эту информацию с момента опубликования общедоступной, в том числе и для И.Н. Каноник, а также СПЗ исполнил обязательства по оплате выкупаемых дробных акций, образующихся при их консолидации.

Суд решил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Такое же решение по аналогичному делу вынес Арбитражный суд Кемеровской области.

На наш взгляд, необходимо согласиться с высказыванием Г.Л. Адамовича о том, что проблемы защиты интересов меньшинства акционеров, причины существования конфликтов интересов меньшинства и большинства акционеров и пути их решения не были предметом самостоятельного комплексного изучения в современной российской правовой литературе. Ряд научных работ, посвященных этой тематике, относятся лишь к дореволюционному периоду и периоду нэпа (до 1930 г.).

Меры по обеспечению иска весьма активно используются противоборствующими сторонами любого корпоративного конфликта. Часто противоборствующие стороны обращаются в суд с единственной целью - получить определение, сам же спор их не интересует. «Используя» такие определения, стороны конфликта решают свои оперативные задачи, например, физический захват предприятия. Они намеренно скрывают от противной стороны факт своего обращения в суд.

Во избежание подобных ситуаций в корпоративном законодательстве мы предлагаем закрепить ряд норм, направленных на соблюдение обязательного уведомления в досудебном порядке общества и его участников о намерении обратиться в суд с требованием, которое может привести к корпоративному конфликту, причем суды в соответствии с действующим процессуальным законодательством (п. 7 ст. 126, ст. 128 АПК РФ) будут оставлять без движения соответствующие заявления до предоставления доказательств соблюдения такого досудебного порядка. Предлагаемая норма - это еще одна информационная гарантия, предоставляющая возможность принять взвешенное решение по вопросу об участии в судебном разбирательстве, в результате которого могут быть затронуты права и законные интересы общества и его участников. Меры по обеспечению иска принимаются в случае, если существует реальная угроза того, что исполнение судебного акта в дальнейшем серьезно затруднится или сделается вообще невозможным. Не следует забывать о том, что существуют так называемые фиктивные иски, которые составляют до 40% от общего числа всех. Характерная черта всякого фиктивного иска - злонамеренный процессуальный сговор акционерного общества (ответчика) и акционера (истца). Существуют различные способы борьбы с этим злом, однако судебное решение воплощает в себе истину формальную, которая порой не имеет ничего общего с действительностью. Суды очень часто не обращают внимания на данные обстоятельства.

В заключение необходимо отметить, что своевременное и грамотное принятие мер по обеспечению иска может не только предотвратить многие неприятности, но и полностью нейтрализовать ходы противников. Обеспечительные меры - это, с одной стороны, очень эффективный способ защиты прав и интересов сторон, но, с другой стороны, возможность злоупотребления процессуальными правами с целью нанесения серьезного экономического ущерба своим контрагентам. Проблема соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям отнюдь не является сугубо отечественным порождением практики, она также известна зарубежным правопорядкам. Зарубежная практика и доктрина права уже подошли к осознанию существенного момента, а именно: установить на уровне закона раз и навсегда зафиксированный критерий соразмерности обеспечительных мер заявленному иску нельзя, поскольку это, в конечном счете, предполагает необходимость соотнесения судом, вводящим такие меры, негативных последствий от введения обеспечительных мер и тех негативных последствий, которые могут наступить в результате непринятия подобных мер. В общем виде критерий соразмерности обеспечительных мер известен АПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обновление процессуального законодательства последних лет во многом ориентировано на создание такого режима процессуального регулирования, который бы позволял преодолевать негативные последствия неудовлетворительной реализации юридических обязанностей сторон и других лиц, участвующих в деле, в части злоупотребления процессуальными правами.

Так, в докладе Председателя ВАС РФ В.Ф. Яковлева на совещании председателей арбитражных судов 11 февраля 2004 г. было обращено внимание на то, что в отчетном периоде арбитражными судами рассмотрено 45 тыс. заявлений о применении обеспечительных мер, что на 44% больше, чем в 2002 г. В результате половина таких заявлений была удовлетворена. Почти по каждому восьмому удовлетворенному заявлению по применению обеспечительных мер впоследствии поступили ходатайства об их отмене. В 2003 г. в апелляционную и кассационную инстанции обжаловалось 2150 определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о применении обеспечительных мер, и почти каждое четвертое обжалованное определение (23%) было отменено.

Необходимо иметь в виду, что судебная реформа, проводимая в России, затрагивает различные грани судебной деятельности, при этом ключевыми являются изменения, коснувшиеся не только организации и условий работы судов, «но, прежде всего процедур, обеспечивающих защиту прав личности и доступности правосудия».

 

Автор: Кухарева О. А.