14.11.2011 5300

Противоречия между социальной и юридической справедливостью правоприменительного акта

 

Совпадение основных принципов и требований справедливости социальной и юридической, о чем говорилось ранее, не исключает возможности возникновения противоречий внутри самой юридической справедливости: между справедливостью, закрепленной в праве в качестве принципа и справедливости самого правоприменительного акта. Наличие этих противоречий обусловливает необходимость их выявления, анализа и определения путей и форм устранения. Противоречия, возникающие между юридической и социальной справедливостью в том случае, когда закон неадекватно или частично отражает объективные потребности того или иного вида общественных отношений. Такой закон объективно является несправедливым и большей частью населения воспринимается как несправедливый. Соответственно, правоприменительный акт, принятый на основе такого закона также будет несправедливым.

Безусловно, наличие этих противоречий определяется объективными факторами: различной динамикой развития общественных отношений и отражающего их права.

Одним из факторов, порождающих такие противоречия, является то, что с реальным процессом познания связан процесс отставания развития права от развития общественных отношений. Не все законодатели обладают теоретическими знаниями, необходимыми для адекватного и своевременного отражения и законодательного закрепления возникающих потребностей.

Противоречия между справедливостью в праве и юридической справедливостью правоприменительного акта носят объективный и субъективный характер, поскольку любое действие (пусть и субъективно ошибочного характера) с принятием законодательного или правоприменительного акта становиться вполне объективным фактом, а все объективное так или иначе преломляясь через сознание субъекта, находит свое отражение в законодательной или правоприменительной деятельности. Однако, такое условное деление вполне определенно может помочь установить круг обстоятельств влияющих на возникновение противоречий между справедливостью, закрепленной в праве и юридической справедливостью, а также наметить пути их устранения.

Право, как носитель справедливости порождается различным развитием существенных социальных явлений. Нельзя произвольно в любое время принять любой юридический закон, не соответствующий достигнутому уровню социального развития и развития права. В этом отношении оно имеет объективный характер. В то же время праву присущи элементы и чисто субъективного характера, от которых зависит принятие или непринятие наиболее рациональных решений. Прежде чем сложиться, право проходит через волю народа, общества, и в лице законодателя испытывает на себе влияние субъективного фактора. Отдельные же правовые нормы иногда в определенной степени зависят от субъективного желания законодателя, который, принимая закон, также учитывает обстоятельства политического характера, моральные нормы, национальные тенденции государственно-правового развития и т.д. В ряде случаев эти соображения оказывают решающее воздействие при решении вопроса о принятии или отмене законодательных актов. Поскольку право испытывает на себе влияние субъективного фактора, некоторые нормы могут быть приняты без должного учета всех необходимых обстоятельств, и оказаться ошибочными или несовершенными. Рассматривая, достигаемую при принятии закона или правоприменительного акта, цель в праве как объективную и как субъективную категорию можно сказать, что она отражает реальную действительность как в соответствии с ее объективными закономерностями, так и вопреки им.

Представляется, что формирование объективно целесообразной правовой системы путем осуществления законотворческого процесса и наиболее эффективной правоприменительной деятельности невозможно без повышения уровня правосознания, гарантирующего уменьшение ошибок при вынесении правоприменительных актов, у лиц, осуществляющих эту деятельность.

Выйти на должный уровень правосознания представителей законодательной власти можно путем воспитания правосознания всего населения страны, однако данный путь является достаточно длительным. Что касается повышения уровня правосознания граждан, то это могло бы быть осуществлено путем увеличения объема правовых знаний, получаемых в учебных заведениях, а также при большей доступности информационных баз законодательных актов включая возможность более легкого доступа к компьютерным базам данных.

Некоторые факторы существенно влияют на качество принимаемых законодательных актов: уровень правосознания и моральный уровень законодателей. В связи с этим, думается, было бы правильным закрепить определенные критерии отбора будущих законодателей - путем более тщательной регламентации и применения запретов, адресованных лицам, баллотирующимся на пост депутатов Государственной Думы. Такая регламентация может быть осуществлена, допустим, путем дополнения ст.36 Федерального Закона «О политических партиях», предусмотрев в части 4 необходимость определенного уровня правовых знаний, а также опыта работы у граждан, выдвигаемых в качестве депутатов. В той же статье необходимо предусмотреть и определенные запреты на наличие алкогольной и наркотической зависимости; наличие судимости за умышленные преступления (в том числе даже погашенной); определить предельный возраст депутатов. Аналогичные требования и запреты можно урегулировать и статьей 4 Федерального Закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ».

Повышение правосознания работников в органах исполнительной власти может быть достигнуто путем соответствующей регламентации в Федеральном Законе РФ «Об основе государственной службы Российской Федерации».

К другим факторам, порождающим противоречия между справедливостью, закрепленной в праве и юридической справедливостью правоприменительного акта является использование в Российском праве устаревших правовых норм, поскольку закон всегда отстает от развития общественных отношений.

К. Маркс, справедливо указывал, что право не имеет своей собственной истории. Его развитие тесно связано с развитием государства и экономики, от которых оно зависит.

В то же время, политика, право и мораль по-разному реагируют на изменения социальных условий в обществе. Разная способность политики, права и морали реагировать на изменения, происходящие в экономике, а также на изменения, происходящие в иных социальных явлениях, с которыми они тесно соприкасаются и взаимодействуют при достижении основных целей, стоящих перед обществом и государством, и служит первой причиной противоречий между правом, с одной стороны, политикой и нравственностью - с другой, а, следовательно, между справедливостью юридической правоприменительных актов и справедливостью права. Это же обусловливает нецелесообразность закона. Политика и нравственность зачастую проявляют большую гибкость и приспособляемость к изменившимся условиям общественной жизни, в результате чего возникают новые политические требования и представления общества о необходимом и должном, тогда как право, выраженное в соответствующих юридических формах, не всегда успевает отражать их. Поэтому в правовой системе правового государства в виду объективных причин определенное время могут действовать отдельные правовые нормы, теряющие или уже потерявшие свою практическую целесообразность и социальную справедливость, то есть устаревшие правовые нормы.

Российское право и нравственность характеризуются общностью основных запретов и дозволений. Вместе с тем следует учитывать, что нравственность предъявляет к членам общества повышенные требования, является категорией более взыскательной, чем право. Все поступки, осуждаемые правом, одновременно осуждаются и нравственностью. Например, в уголовном праве каждое преступление является нарушением морали и порицается ею. Действия, дозволяемые правом, лишь в исключительных случаях могут осуждаться нравственностью, а по общему правилу являются глубоко нравственными и всячески поощряются со стороны общества.

Таким образом, в правовом государстве между правом и нравственностью должно устанавливаться гармоничное единство, обеспечивающее интересы всех слоев общества. И все же противоречия между ними есть, так как они являются источником движения и развития всякого общества.

После распада СССР и создания нового российского государства невозможно было сразу изменить всю законодательную базу, формировавшуюся десятилетиями. Поэтому в соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года « О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», Конституцией РФ п.2 раздел 2 законы бывшего Союза ССР действуют на территории Российской Федерации в части, не противоречащей Конституции РФ, законодательству РФ и Соглашению о создании СНГ до принятия соответствующих законодательных актов России. В последние годы принято много новых нормативных актов, в том числе новый Уголовный кодекс, Гражданский кодекс (1, 2, 3 часть), Семейный кодекс, принят Арбитражный процессуальный кодекс, Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодекс и ряд других законов. Законодатель постоянно принимает необходимые меры к обновлению и совершенствованию правовой системы и приведению ее в соответствие с новыми политическими потребностями и возросшими моральными требованиями. Но так как устаревший закон какое-то время все же существует, то соответственно столько же существует и противоречие между справедливостью в праве и юридической справедливостью принимаемого на его основе правоприменительного акта. Так, в настоящее время продолжают действовать Жилищный кодекс РСФСР, закон «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР» от 31.10.1990 г. и других.

И практически нельзя достигнуть абсолютно полного соответствия всего российского законодательства, всех его многочисленных положений нормам морали в том смысле, чтобы это соответствие никогда не было нарушено, однако это не означает, что стремиться к гармонии нет необходимости.

Указанные выше противоречия преодолимы при наличии политической голи государства при выборе приоритетов развития экономики, права, общества, науки, политической системы, путем дальнейшего формирования политических институтов, пропаганды законодательства с целью повышения уровня правосознания, усиления роли государственной политики в процессе формирования норм нравственности и морали, повышение правосознания населения и в первую очередь представителей законодательной и исполнительной власти.

При этом, при наличии политической воли, процесс сближения социальной справедливости и юридической справедливости в нормотворчестве и правоприменительных актов вполне осуществим. Поэтому устранение противоречий возможно достичь следующими путями.

Поскольку международное право и международные отношения могут содействовать развитию права необходима активизация участия Российского государства в межгосударственных объединения, пактах, конвенциях, соглашениях, в том числе и по оказанию правовой помощи, а также развитие двусторонних отношений. Сокращение сроков ратификации таких соглашений и вступления их в силу. Так, к Международному пакту «Об экономических, социальных и культурных правах» от 16.12.1966 г. наша страна присоединилась только январе 1973 года. Международный пакт «О гражданских и политических правах» от 16.12. 1966 года подписан СССР 18 марта 1968 года, ратифицирован указом Президиума ВС СССР 18.09.1973 года, вступил в силу 23 марта 1976 года и лишь постановление ВС СССР от 05.07.1991 г. № 2305 СССР признал компетенцию Комитета по правам человека (ст. 41 Пакта). Безусловно, указанные акты направлены на укрепление позиций справедливости в праве.

Развитие экономики страны в соответствии с принципами заложенными статьями 7,8, и 9 Конституции неразрывно связано с выбором политической и социальной политики государства. Указанные положения, являются основой для создания всей государственной системы, и, пожалуй, заслуживали бы более четкого и конкретизированного фиксирования в Основном законе государства.

Достаточно часто субъективные причины возникновения противоречий между справедливостью в праве и юридической справедливостью правоприменительных актов связаны с так называемым «человеческим фактором», особенно на этапах правотворчества и правоприменения. Несмотря на то, что многие законодательные и правоприменительные акты принимаются коллегиально, это не страхует их от возможных ошибок. Нормативные акты справедливы и целесообразны, если правильно отражают объективные законы развития общества, тогда они содействуют его дальнейшему развитию, активно служат прогрессу в обществе. Несправедливые и нецелесообразные законы вступают в конфликт с интересами общества, так как они или утверждают то, что уже прожито государством и в существовании чего нет дальнейшей необходимости, или преждевременно требуют того, для чего еще не созрели и не сложились объективные предпосылки, условия и возможности.

Несправедливые законы вступают в противоречие именно с реальными условиями, возможностью и необходимостью. Практика проведения таких законов в жизнь не дает желаемых результатов, и становится ясно, что они не в состоянии выполнить свое назначение.

Далее, необходимо отметить, что ряд законодательных актов нашей правовой системы в определенные периоды развития государства был принят под влиянием субъективистских соображений, без учета реальных условий и объективных возможностей. Законы, принятые в силу желания отдельных личностей и вопреки объективной необходимости, не находят поддержки и одобрения со стороны народа, не оказывают помощи в достижении поставленной цели. К таким законам можно отнести, например, постановления ЦИК СССР по вопросам уголовного права и процесса от 8 июня и 1 декабря 1934 года и 14 сентября 1937 года. Этими актами устанавливалось уголовное наказание без наличия вины, сокращались сроки расследования, не допускалась защита к слушанию дела, не разрешалось обжалование приговора. Все это позволяет говорить о них как об антиконституционных, потому, что они шли вразрез с требованиями основного закона. Такие акты не могли быть справедливыми и целесообразными.

Субъективизм имел место и в тот период деятельности нашего государства, когда неоправданно, «волевым решением», вводились изменения и переустройства в управлении промышленностью и сельским хозяйством.

Признание закона несправедливым и нецелесообразным дает основание не отказываться от его исполнения, а ставить вопрос о его дополнении, изменении или полной отмене в законодательном порядке. Но если закон или иной нормативный акт приняты в установленном порядке и действуют, их необходимо исполнять безоговорочно. Только при таком условии наша страна может превратиться в правовое государство. Отмена же, изменение или дополнение полностью либо частично несправедливых и нецелесообразных законов всегда проводится самим законодателем.

Сам законодатель, издав закон, иногда стремится сразу же исправить его отдельные недостатки путем внесения дополнений или изменений установленных положений. Это все свидетельствует о том, что законодатель стремится найти лучший вариант правового разрешения данного вопроса. Так, например, 22 ноября 2001 г. Государственной Думой был принят новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный Закон о введении в действие УПК РФ, в соответствии с которым УПК РФ вводился в действие с 1 июля 2002 г. Но уже 26 апреля 2002 г. Государственной Думой были приняты два Федеральных Закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» и «О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Наиболее рациональным и эффективным способом устранения противоречий между объективными требованиями развития общества и некомпетентно принятых или ставших нерациональными нормативных актов, а значит, сближение норм социальной справедливости в праве и юридической справедливости, является кодификация.

В кодификациях права отражаются изменившиеся материальные условия жизни общества и существующие общественные отношения, и таким образом временно устраняются противоречия в нем. Однако такое положение сохраняется недолго, так как ни экономика, ни формы сознания, влияющие на процесс правотворчества, не стоят на месте. В ходе дальнейшего развития субъективное, закрепленное в праве, все более и более отстает от объективного, а противоречия усиливаются. Поэтому правильно и на настоящий момент высказывание М.Т. Баймаханова, что «полное соответствие субъективного объективному возможно лишь на определенном, довольно ограниченном отрезке времени». Естественно, что систематизация законодательства сняла некоторые противоречия, сложившиеся в настоящее время в системе российского права.

Право всегда стремится следовать за непрерывно изменяющимися общественными отношениями, правильно отражая их. Но относительно полное его соответствие объективным социальным явлениям не характерно устойчивостью. Она время от времени нарушается в силу таких процессов, происходящих в общественных отношениях: 1. Появление новых черт и свойств, которые действующим правом не предусмотрены, на них не рассчитаны и не готовы к их регулированию, что влечет отставание и необходимость дополнения либо изменения соответствующих его норм. 2. Исчезновение старых, ранее существовавших общественных отношений, охваченных действующим правом, после чего старые правовые формы, как отжившие и выполнившие свое назначение, становятся ненужными. 3. Качественное преобразование либо видоизменение существующих общественных отношений - вызывает необходимость в «подтягивании» права, наполнении его новым содержанием, отвечающим достигнутому уровню в общественной жизни.

Поэтому можно утверждать, что развитие общественных отношений представляет собой главную движущую силу, источник развития права и в то же время источник его противоречий.

Наличие родового единства юридической справедливости и справедливости всего права не исключает противоречия между принципами справедливости и нормами морали и нравственности при разрешении частных вопросов. И чем более действенные изменения происходят в обществе, тем больше появляется разрыв между справедливостью в праве и юридической справедливостью. Устранение подобного дисбаланса в области права, возможно, лишь путем пересмотра действовавших законодательных актов с точки зрения целесообразности законодательных актов по отношению к справедливости. Другим путем устранение противоречий является применение принципа целесообразности при осуществлении правоприменительной деятельности.

Так как юридическая справедливость формируется на основе предписаний правовых норм и как оценочная категория в первую очередь исходит из их требований, а справедливость права, кроме того предполагает соблюдение требований норм морали и политики и формируется именно на их основе, возможные противоречия между справедливостью юридической и справедливостью права порождаются несоответствием в ряде случаев правовых норм нормам нравственности и политическим требованиям. Причины, лежащие в основе социальной несправедливости закона, являются одновременно и причинами его нецелесообразности, так как между целесообразностью и справедливостью права всегда устанавливается тесная взаимосвязь, заключающаяся в том, что справедливым нормативным актом является только акт целесообразный, и никогда, ни при каких условиях нецелесообразный нормативный акт не может быть в то же время актом справедливым.

Приведенные причины противоречий между законом, политическими требованиями и моральными воззрениями вовсе не говорят о том, что право отстает от всегда идущих впереди требований справедливости, как полагают некоторые авторы.

Российское право может опережать нравственность и таким образом само расчищать ей дорогу. « Факты формирования правовых взглядов под прямым воздействием морального сознания, - отмечает Е.В. Назаренко, отнюдь не означают, что правосознание во всех случаях (закономерно, необходимо) складывается только вслед за моралью, только после того, как в моральном сознании общества появилась идея, содержащая основы, принципы нового права. Правовые взгляды часто, особенно в области политических отношений, складываются раньше, чем мораль, и сами способствуют возникновению и развитию новых норм морали». В таких случаях, когда правовое сознание уже нашло свое воплощение в принятых законах, возникает противоречие обратного порядка: необходимо принимать меры не к совершенствованию закона в соответствии с моралью, а к воспитанию и убеждению граждан в справедливости принятых нормативных актов, поднимать их нравственное сознание к уровню передового, достигнутого в праве. Государство может самоустраниться от решения стоящих перед ним задач, или принять активное участие в формирование нравственных и моральных норм не только и не столько путем активизации пропаганды господствующей морали и нравственности, но и путем свойственных ему методов осуществлять формирование справедливого права. Так, например, законодатель может предусмотреть в Федеральном Законе «О политических партиях» в частности в ст. 36 данного закона, требование к партиям отражать ими в своих программных документах отношение к тем или иным нравственным или моральным ценностям, к основным проблемам развития государства и общества. Тем самым, государство будет активно участвовать в формировании социально справедливого права.

Все изложенные выше проблемы противоречия юридической справедливости и справедливости как принципа права, невозможно разрешить без определения и разработки конкретных правовых способов. Именно как противоречие можно трактовать те случае в законодательстве, когда одно понятие в различных отраслях права трактуется по разному. Это может повлечь неверное применение закона и как следствие - вынесение несправедливого правоприменительного акта. Например, в Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ №5 от 28 февраля 2001 года «О некоторых вопросах применения части первой налогового кодекса Российской Федерации», в котором указано, что «При применении данных норм судам следует принимать во внимание, что определение понятия «индивидуальный предприниматель», изложенное в пункте 2 ст. 11 НК РФ и включающее в себя частных нотариусов, частных охранников, частных детективов, используется только для целей Кодекса». Определение понятия категории юридической справедливости правоприменительного акта позволит установить пределы применения оценочных понятий в правоприменении, позволит более правильно использовать аналогию права в правоприменительной деятельности.

В свою очередь формулирование и закрепленных в правовых актах норм морали и нравственности позволит науке более эффективно принимать участие в формировании норм права, что автоматически снизит уровень противоречий между справедливостью права и юридической справедливостью правоприменительного акта.

Следовательно, противоречия могут возникать на уровне закрепления социальной справедливости в праве, а затем между справедливостью, закрепленной в праве и выступающей в качестве принципа, своеобразного условия принятия правоприменительного акта и справедливостью самого правоприменительного акта. Эти противоречия заключаются в следующем.

1. Противоречия, возникающие на уровне закрепления социальной справедливости в праве, возникают в результате несоответствия юридическим, объективным потребностям того или иного вида общественных отношений, общим целям построения правового государства и гражданского общества; в результате неадекватного отражения правом реальных условий общественной жизни; в результате применения устаревшего законодательства, а также в случае допущения ошибок в применении права.

2. Понижается степень справедливости в праве при существующей политике, без четко определенной цели, неустойчивой и противоречивой.

3. Складывается тенденция законотворческой деятельности, формирования законодательства и соответствующего ему правосознания, которое приходит в противоречие с устоявшимися вечными моральными ценностями.

Автор считает, что устранению этих противоречий будет способствовать:

- повышение правосознания и в целом культурного уровня законодателя и правоприменителя;

- развитие чувства любви к своему народу и повышение чувства ответственности за осуществление ими законодательной деятельности;

- закрепление в законе конкретных мер юридической ответственности, как законодателя, так и правоприменителя, за принимаемые ими несправедливые законы и правоприменительные акты.

 

Автор: Беланова Г.О.