Современные концепции правопонимания и многоаспектность понятия права

Вопрос соотношения и взаимосвязи правовых и иных социальных норм в различных юридических школах решается по-разному. Определяющим моментом разрешения данной проблемы является тип правопонимания и соответственно сущность права как значимого явления социальной жизни.

Тип правопонимания определяет парадигму, принцип и образец юридического познания, предмет и метод соответствующей концепции. Правопонимание - это цельная, взаимосвязанная концепция правовых идей, обладающих особым набором свойств.

Среди отечественных юристов наиболее удачную типологию правопонимания предложил B.C. Нерсесянц, разделив все правовые концепции на два типа: юснатурализм и легизм «...концепции первого типа развивают ту или иную версию приоритета права перед законом, а концепции второго типа в качестве права признают лишь закон...». Учитывая усложняющиеся потребности общества и всё большие требования с его стороны к праву B.C. Нерсесянц предлагает в качестве самостоятельного третий тип - юридический либертаризм.

Аналогичное суждение высказывают и другие авторы. Так, основываясь на критерии соотношения права и закона В.А. Четвернин выделяет два основных типа правопонимания: 1) позитивистский и 2) непозитивистский. Суть такой классификации типов правопонимания состоит в различении или отождествлении понятий «право» и «закон».

Позитивистский тип правопонимания рассматривает право как продукт государственной власти, систему норм, чей общеобязательный характер обеспечен принудительной силой государства. Право сводится к принудительно-властным установлениям, к формальным источникам так называемого позитивного права, т.е. к закону.

Отсюда и название - легистский (законнический) позитивизм по аналогии с философским позитивизмом. «Сущее» и для того, и для другого является одновременно и «должным», т.е. имеет позитивное восприятие. Поэтому действующее или сущее право для легистского позитивизма является и должным правом.

Под законом понимается все «право» в позитивистском понимании, т.е. общеобязательные нормы, отвечающие требованиям формальной корректности, и обеспеченные принудительной силой государства. Закон в этом смысле не только собственно закон как один из нормативно-правовых актов, а «любой властный акт (парламентский, правительственный, судебный), изданный компетентным органом власти с соблюдением установленной процедуры, т.е. властный акт, правильный по форме».

Непозитивистское правопонимание разграничивает закон в широком смысле этого слова и собственно настоящее право. Позиция непозитивистов основана на том, что помимо формальных требований они предъявляют к праву содержательные требования, т.е. не все властно установленные нормы, отвечающие требованиям формальной корректности, являются правом, а только те из них, которые отличаются особым, правовым содержанием. Следует отметить, что критерии определения правового и неправового содержания норм остаются спорными.

В рамках непозитивистского типа В.А. Четвернин различает этическое и юридическое понятие права. Первое предъявляет к содержанию актов, претендующих на звание правовых, этические, нравственные требования.

Второе исходит из наличия у права своего собственного содержания, отличного от тех или иных этических представлений и моральных взглядов.

В рамках предпринятого исследования рассмотрение сущностных характеристик права является определяющим в проблемах соотношения и взаимодействия различных социальных норм. Приверженность к тому или иному типу правопонимания определяет не только место норм права в системе соционормативного регулирования, но и решает один из наиболее сложных вопросов: содержание права и его соотношение с нормой права. Для более полного освещения данной проблемы необходимо рассмотреть основные, наиболее распространенные, концепции правопонимания.

Концепция позитивистского правопонимания.

Основным положением данной концепции является трактовка права как творения власти, властная принудительность. Так, Дж. Остин характеризовал право как «агрегат правил, установленных политическим руководителем или сувереном», и подчеркивал: «Всякое право есть команда, приказ». Шершеневич Г.Ф. придерживался аналогичных воззрений. «Всякая норма права, - писал он, - приказ». Право, по его оценке, - это «произведение государства», а государственная власть характеризуется им как «тот начальный факт, из которого исходят, цепляясь друг за друга, нормы права». Своим приказом государственная власть порождает право - таково кредо данного типа правопонимания. С этой точки зрения все, что приказывает власть, есть право.

Русский дореволюционный юрист В.Д. Катков, реформируя юриспруденцию с помощью «общего языковедения», предлагал вовсе отказаться от слова «право» и пользоваться вместо него словом «закон», поскольку, как утверждал он, в реальности «нет особого явления «право».

Другая отличительная особенность права проявляется в формальнологическом и юридико-догматическом методах анализа права, его отрыве от общественных отношений. Представители этого направления Д.Остин, Ш.Амос и др. в Англии; В. Виндшайд, К. Гербер, К. Бергбом, П. Лабанд, А.Цительман и др. в Германии; Е.В. Васьковский, А.Х. Гольмстен, Д.Д. Гримм, С.В. Пахман, Г.Ф. Шершеневич в России, в XX веке В. Д. Катков, Г. Кельзен, Г. Харт и др. выступали за «очищение» юриспруденции от «метафизических» положений о природе, причинах, ценностях; сущности права и т.д. Теоретико-познавательный интерес легизма полностью сосредоточен на действующем (позитивном) праве. Все, что выходит за рамки эмпирически данного позитивного права, все рассуждения о сущности права, идее права, ценности права и т.д. позитивисты отвергают как нечто метафизическое, схоластическое и иллюзорное, не имеющее правового смысла и значения.

Позитивизм соответствует силовой парадигме осмысления социальных явлений, включая право и государство, и заключает в себе элемент апологии существующего политического господства и законодательства.

В силу такой позитивистско-прагматической ориентированности легистская юриспруденция занята уяснением и рассмотрением двух основных эмпирических фактов: 1) выявлением, классификацией и систематизацией самих форм этих принудительно-обязательных установлений официальной власти, т.е. так называемых формальных источников действующего права; 2) выяснением позиции законодателя, т.е. нормативно-регулятивного содержания соответствующих приказаний власти как источников действующего права.

Легизм во всех его вариантах отождествляя право и закон, отрывает закон как правовое явление от его правовой сущности, отрицает объективные правовые свойства, качества, характеристики закона, трактует его как продукт воли и произвола устанавливающей закон власти. Следовательно специфика права неизбежно сводится при таком правопонимании к принудительному характеру по отношению к личности и обществу в целом. Принудительность трактуется не как следствие каких-либо объективных свойств и требований права, а как исходный правообразующий и правоопределяющий фактор, как силовой и насильственный первоисточник права. Согласно легизму истина о праве дана в законе выражающем волю, позицию и мнение законодателя. Одним из серьезных недостатков этой концепции является её предельный субъективизм, так как искомое истинное знание о праве носит характер мнения, хотя и официально-властного. По логике такого правопонимания, одна только власть, создающая право, действительно знает, что такое право и чем оно отличается от неправа. Наука же в лучшем случае может адекватно постигнуть и выразить это воплощенное в законе (действующем праве) властно-приказное мнение.

Позитивисты возвели одну из форм положительного права - закон, законодательное установление или законодательную норму - на степень универсальной юридической категории. Закон является важнейшим моментом юридической жизни особенно там, где монополизировано правотворчество. При такой монополизации считается даже единственно правильным, чтобы закон или установленная в известном порядке норма являлись единственным источником права. Если фактические условия выдвигают какие-либо другие источники, то режим монополии может их признать только постольку, поскольку они признаны и допущены законодательной нормой.

Так условно признается, например, обычное право, поскольку оно не противоречит закону и разрешено законом. Если на основании этой практики монополии попытаться построить некоторое теоретическое обобщение, то ясно, что оно выльется приблизительно в следующую форму: установленная норма есть высшее, наиболее объективное юридическое понятие.

Действующее право невозможно оценить с какой бы то ни было позиции, хотя проблема произвола законодателя позитивистами не решается. Определяя право, представители позитивной школы подступают с «чисто» научных позиций - как организованного по формальному признаку государственного принуждения. Для позитивистов, где нет государственной власти, нет и права.

Позитивисты, отождествляя понятия «право» и «закон», упорно не желают обозначать законодательство его собственным именем. Таковое они называют «позитивным правом». Однако, переименование законодательства в «позитивное право» не отменяет бесспорный факт того, что право и законодательство - разносущностные социальные феномены. Соответственно правоведение остается не идентичным законоведению.

Отождествление права и закона кардинально изменяет представление о механизме соционормативного регулирования. Установленное законом предписание становится первопричиной и мерилом социального поведения. Таким образом, государственная власть, а не общество задают систему координат развития и функционирования социальной действительности. Следовательно, через право государственная власть устанавливает тотальный контроль над обществом регламентируя все стороны его функционирования. В этом случае все большая детализация и конкретизация через подзаконные акты единичных и частных случаев создаёт громоздкую и малоэффективную, с позиции общества, правовую систему. Право не отражает интересы общества вследствие чего, противопоставляет себя иным социальным нормам. Отказ от системности как признака соционормативного регулирования приводит к хаосу взаимоотношений власти и общества, а также отношений складывающихся внутри общества. Результатом такого регулирования является политика геноцида против собственного народа, гражданская война, социальные катаклизмы. Гибель общества неминуемо приведет к гибели государства. Опыт исторического развития ряда государств (в том числе и России) по данному пути привел к необходимости переосмысления самой парадигмы общественного развития.

Весьма интересным, с позиций данной теории, выступает соотношение права и морали, права и религиозных норм. Позитивисты подчеркивают независимость права от морали и справедливости. Кельзен писал, что закон не может быть хорошим или плохим, он может быть только действующим. Ещё более кардинальной точки зрения придерживался один из основателей позитивизма в Англии Дж. Остин, который выносил нравственную оценку права за рамки юридической теории.

В данной концепции, право рассматривается как первичный по сравнению с нравственностью регулятор общественных отношений. Таким образом, любая политическая сила, олицетворяющая на данный момент государственную власть, может ввести новые нравственные императивы для всех социальных слоев населения. Однако, ценностные ориентации, складываясь на протяжении длительного исторического периода, отражают объективные факторы развития данного общества и не подчиняются политической воле элит. Противопоставление права и морали приводит к «парализации» социального регулирования: то что правильно с позиции морали - запрещено правом, а то что законно - не укладывается в рамки возможного поведения для личности, воспитанной в системе определенных нравственных ценностей. Для государственной власти право не может быть аморальным, но являясь таковым для общества оно становится рычагом тормозящим его поступательное развитие.

Религиозные нормы, отражающие нравственные устои данного общества для позитивистов являются «лишними» и «вредными» регуляторами. Вопрос соотношения правовых и моральных норм в практике государственно-правового строительства решался кардинально: запрещением религиозного вероисповедания и полным игнорированием религиозных норм. Такое положение вещей приводило к тому же трагическому финалу: противопоставлению и все большему отдалению друг от друга общества и государства.

Опираясь на опыт исторического развития можно констатировать факт, что применение позитивизма в практике социального регулирования нарушает его целостность и приводит к разрушению системы социальных регуляторов общественного развития.

Естественно-правовая концепция правопонимания.

Теории естественного права носят характер идеологический и политический, эта программа преобразования существующей несовершенной правовой системы. Начиная с XIX века концепция естественного права полностью демистифицируется и воспринимается как представление о справедливости в области права. «Современное естественное право», писал П.И. Новгородцев, должно быть построено «как учение об идеале общественного развития» Представители этой школы рассматривали творческую силу человеческого духа, поэтому естественно-правовой доктрине присущ этический идеализм. Вопрос о естественном праве и его теории, писал еще в начале XX века известный российский юрист Е.Н. Трубецкой, «есть центральный, жизненный вопрос философии права», о котором философы и ученые спорят с самого момента его зарождения. Таким же, в значительной мере, этот вопрос остается и поныне.

Идея естественного права зародилась ещё во времена Древней Греции, но её возрождение и развитие как политико-правовой доктрины, начинается в 1910-1920 годах.

Основными современными концепциями естественного права являются:

1. Теологические. В этих концепциях естественное право выводится из мудрости и воли Бога. К их числу относится неотомизм (Ж. Маритен, А. Ауэр, И. Месснер), неопротестанство. Неотомисты ориентированы на учение Фомы Аквинского о разумности божественного порядка мироздания и естественном праве как выражении этого разумного порядка. Неопротестанты восходят к положению Августина о воле Бога как основе и источнике естественного права. Неопротестанты отрицают познаваемость разумом божественного порядка, ориентируясь на Священное Писание. Представители теологических доктрин естественного права в качестве ценности признают вечный божественный закон, а права человека, по их мнению, - это естественно-правовое признание достоинства человеческой личности. Влияние естественного права на все сферы жизнедеятельности осуществляется опосредованно через мораль.

2. Объективно-идеалистические концепции, в которых естественное право основывается на мировом духе, бытии абсолютного идеала, объективном порядке норм и ценностей: неогегельянцы - «исторически-эластичное» естественное право (Э. Шпрангер); учение о «вещно-логических структурах» (О. Больвиг, Й. Эссер), феноменологические концепции (Г. Губман, Г. Коинг). Феноменологические концепции основаны на методе феноменологии, который предполагает, что феномены - это объекты и события как они представляются нам в нашем опыте. Феноменологические теории считают, что феномены обладают некой имманентной ценностью, что переводит реальность феноменов в мир правовых институтов. Помимо того развиваются идеи господства силы, нравственности войн, сильного национального государства.

3. Субъективно-идеалистические, в которых естественное право рассматривается в качестве продукта разума и мышления субъекта: неокантианские концепции «природы вещей» (Р. Драйер, Г. Радбрух, Г. Шамбек); «естественное право с меняющимся содержанием» (Р. Штаммлер). Сущность этой концепции составляют априорные идеи разума, включая и априорные формы права и правового долженствования. Меняющееся содержание - это формальные характеристики права, а не фактическое содержание, а это значит, что право и его изменения определяют развитие общества, а не наоборот.

4. Психологически-иррационалистические концепции, в которых естественное право ставится в зависимость от «природы инстинктов», эмоционально-иррациональных жизненных начал, психического «ощущения» права - интуитивизм Г. Губмана и А. Лейнвебера.

Нескончаемые споры, в частности, велись и ведутся вокруг самого понятия и содержания естественного права, его реальности или надуманности, его практической значимости и применимости. При этом обнаруживаются порою далеко не одинаковые взгляды и подходы. Так, одни авторы исходят из того, что естественное право, как таковое, и его отдельные институты в реальной жизни не существуют, что они и их понятия есть результат свойственных человеческому уму «априорных заблуждений». Другие исследователи придерживаются противоположных взглядов, считая, что естественное право как порождение самой природы и разума - это такая реальность, как и положительное право - результат нормотворческой деятельности государства и его отдельных органов.

Последнее особенно отчетливо излагалось в работах российского дореволюционного исследователя Н.М. Коркунова, утверждавшего, что «естественное право не есть предмет только научных гипотез. Это не книжная теория, чуждая действительности практической жизни. Напротив, идея естественного права играла и в практической жизни играет едва ли не большую роль, чем в научной теории права».

Естественное право во все времена противопоставлялось позитивному, волеустановленному. Оно скорее является орудием оценки, правоубеждением, чем неким утилитарным инструментом. Естественное право представляет собой систему ценностей, которой оперируют в реальном мире для того, чтобы проверить, соответствуют ли фактические отношения правоубеждению.

Как и всякое право, естественное право - система норм, но только норм идеального, то есть соответствующего правоубеждению права. Поэтому нормы естественного права действуют так же, как и нормы позитивного права. Современные концепции отрицают дуализм естественного и позитивного права в полном смысле слова. В случае коллизии правонорм, норма, изложенная в законодательстве, признается неправом. Норма естественного права - это суждение о должном, а не о реальном, она лишь указывает цель законодателю, являясь идеологическим критерием положительного права. Г.В.Ф. Гегель трактует естественное право как некое особенное право, а позитивное право относится им к сфере нравственности, т.е. рассматривается как нравственное явление, как форма объективации нравственной идеи.

К числу современных концепций естественного права относится и школа возрожденного естественного права, которая в основном и представлена в трудах юристов XX века. Эта школа появилась как протест утвердившемуся позитивизму. Особый вклад в развитие идей естественного права в наше время внесли неокантианцы, неогегельянцы, неотомисты, представители феноменологической школы права. Принципиально новым в естественно-правовых концепциях XX века было то, что право стали трактовать в антитоталитаристском свете. При этом качественно поменялся функциональный и понятийный аппараты естественного правопонимания. Традиционная модель противопоставления естественного права как объективного, нравственного и разумного праву позитивному как субъективному властному установлению с требованием соответствия второго первому наполнялась новым содержанием и стала активно использоваться в качестве правовой основы для критического анализа антиправовой идеологии и практики тоталитаризма и присущего ему правонарушающего законодательства.

Естественное право выражается в различных формах (по школе возрожденного естественного права - XX век):

1) откровенное естественное право, т.е. объективно данное, исходящее от внешнего авторитета, который стоит над законодателем и господствует. Это статический аспект естественного права. Сюда относится вся средневековая естественно-правовая доктрина, основанная на противопоставлении неизменного естественного права изменчивому человеческому. Средневековые юристы пытались разграничить естественное право и божественное, понимая под естественным правом необходимые человеческие законы, которые должны соответствовать божественным. Отстаивая статический аспект естественного права они отрицали исторический подход к права, так как считали право искаженным в истории;

2) рационалистическая форма естественного права, или его динамический аспект представляет собой логически необходимый вывод из того или иного абсолютного принципа.

Заметный вклад в развитие естественноправовых идей внес влиятельный неокантианец - известный немецкий юрист Г. Радбрух. Право (в его различении и соотношении с законом) у него представлено в понятиях «идея права», «надзаконное право», а не посредством понятия «естественное право», как у некоторых других кантианцев.

Юридический позитивизм, подчеркивал Радбрух, ответствен за извращение права при национал-социализме, так как он «своим убеждением «закон есть закон» обезоружил немецких юристов перед лицом законов с произвольным и преступным содержанием». Исследование власти как центрального критерия действительности права означала готовность юристов к слепому послушанию в отношении всех законодательно оформленных установлений власти. Правовая наука тем самым капитулировала перед фактичностью любой, в том числе и тоталитарной, власти.

Позитивное право, которое расходится со справедливостью, не является действительным правом, поэтому ему, согласно Радбруху, надо отказать в послушании. «Если законы, сознательно отрицают волю к справедливости, например произвольно отказываются от гарантий прав человека, то такие законы не имеют действия, народ не обязан к послушанию им, и юристам тоже надо найти мужество отрицать их правовой характер».

В последнее время возникла и развилась историческая концепция естественного права - «права с меняющимся содержанием», т.е. с рационалистической функцией. Естественное право представляет в этой связи совокупность требований, предъявляемых изменившимся с течением времени обществом или его частями. Не существует абсолютизированного естественного права, оно изменчиво. С точки зрения этой теории, справедливость должна служить целью и основанием права как высший критерий его существования. Исторически меняется не содержание естественного права, а его форма, вернее, не идеи, а их внешнее выражение. Идеями естественного права могут служить справедливость, польза, добро, нравственность. Концепция «естественного права с меняющимся содержанием» (непосредственно и в различных последующих вариациях) содействовала существенной методологической, гносеологической и общетеоретической модернизации естественно-правового подхода в XX в., особенно во второй его половине.

Конкретно-исторические условия определяют понятие справедливость, которое лежит в основе естественного права. Но в разные времена существует разное понятие справедливости - когда-то справедливым считается преобладание права над политикой; когда-то - политики над правом; в иные времена - их паритет. При всем этом идея естественного права остается неизменной.

Если приводить все концепции естественного права к единообразию, необходимо сформулировать универсальный принцип естественного права - противопоставление естественного, природного искусственному, созданному человеком. Тогда естественное право предстает препозитивным, т.е. полученным от бога, разумом, установленным природой вещей или природой человека. Позитивное право отклоняется от данных природой законов, поэтому оценивается отрицательно.

Следует признать справедливость ряда критических положений, высказанных представителями легизма в адрес естественно-правовой доктрины. Речь идет о таких недостатках, как смешение права и морали, формального и фактического при трактовке естественного права. Хотя, без сомнения, заслугой именно естественного правопонимания является то, что в текст Конституции РФ включены нормативные положения, с достаточной полнотой воспроизводящие основные права и свободы человека и гражданина, принятые во всем цивилизованном мире. Апогеем же развития естественно-правовых принципов является «реальное приобретение правами человека значения непосредственного критерия при решении дел в судах».

Универсальный принцип естественного права, как и само естественное право, - это везде и всегда наличное, извне преданное человеку, исходное для данного места и времени право, которое как выражение объективных ценностей и требований человеческого бытия является абсолютным критерием правового характера всех человеческих установлений, включая позитивное право и государство.

Основополагающим тезисом всех естественно-правовых категорий является то, что право выводится из разума или природы общества и человека, а человеку приписываются врожденные и неотъемлемые права, существующие независимо от государства и предшествующее ему. Отождествление права со справедливостью возникло во времена, когда праву приписывалось божественное происхождение. Право, созданное богами не могло восприниматься как несправедливое. Древние обычаи также рассматривались как воплощение справедливости, как установления столь же естественное и необходимое, как жизнь природы. Но когда общественная жизнь обособилась от природы, когда она стала определяться установленными людьми законами, характер права и отношение к нему изменилось. Право перестало быть символом и воплощением справедливости.

Эксцесс теории естественного права состоит в том, что оно признается непосредственно действующим и высшим не в моральном, а в юридическом смысле. Человек не имеет прав вне общества и государства, он может получить их в государстве лишь благодаря признанию концепции прав человека, но это признание всегда остаётся ненадёжным, ибо оно зависит от воли и гарантий государства.

С позиции теории естественных прав значение правовой нормы в механизме соционормативного регулирования не является доминирующим. Являясь наиболее эффективным регулятором общественных отношений, оно должно быть производным от морали общества, близким и понятным ему по духу. Разрыв между нравственностью и правом приведет к возникновению «мертвых» законов, что послужит значительным препятствием соционормативного регулирования.

Концепция юридического правопонимания.

Юридическое правопонимание основано на философско-правовой традиции, к которой в разное время и каждый по своему принадлежали такие мыслители как Аристотель, Дж. Локк, И. Кант, Г.В.Ф. Гегель и др.

Философское понимание права сводит его к принципу свободы: право определяет условия, при которых человек, связанный или наделенный общественным статусом может действовать свободно. Право есть мера свободы человека, которое понимается как разумное общественное поведение. В этой концепции право носит абстрактный, теоретический характер.

В России юридическое правопонимание представлено, главным образом, трудами основателя либертарной теории права B.C. Нерсесянца и его последователя В.А. Четвернина. Сторонники «либертарно-юридической теории государства и права» сформулировали формулу «право есть формальная свобода индивида» как всеобщее понятие права. Но примеряя её к действительности они вынуждены признать, что в доиндустриальных обществах «право ещё не является всеобщей и равной для всех мерой свободы «, тоже ограничение распространяется на общество центристского типа, особенно в условиях деспотии. По мнению В.А. Четвернина, юридическое понятие права - это «аутентичное понятие права, т.е. понятие права в собственном смысле, объясняющее его как самостоятельное явление, не сводящееся к его официальной форме или морально-этическим представлении о должном содержании законов».

Основной ценностной категорией, которой оперирует юридическое правопонимание, является свобода. По определению В. С. Нерсесянца, «право - математика свободы».

Право, с этих позиций, является синонимом свободы, точнее мерой свободы, поэтому понятно, почему юридическое правопонимание также называется либертарным правопониманием от латинского libera - свобода. В более широком смысле оно является составной частью либертарной теории права и государства, в свою очередь основанной на юридическом правопонимании.

Правовой мерой свободы одного человека, согласно либертарной теории права, является только свобода другого человека. Это означает, что права одного заканчиваются там, где начинаются права другого. Но это также значит, что ничто и никто не может ограничивать прав одного лица, если их реализация не затрагивает и не ущемляет прав других лиц.

Естественно, подобная постановка вопроса предполагает равенство между субъектами правоотношений, т.е. недопустимость такого положения, при котором у кого-то этой свободы было бы больше, а у кого-то меньше. При этом сразу надо оговориться, что речь идет только о правовом равенстве, т.е. равенстве в правах, а не равенстве в материальных благах.

В.С. Нерсесянц сравнивает правовое уравнивание людей как абстрактное уравнивание с другой разновидностью абстрактного уравнивания математическим, которое для уравнивания «разных объектов по числовому критерию (для определения счета, веса и т.д.) абстрагируется от всех их содержательных различий (индивидуальных, видовых, родовых)».

Такое - абстрактное и формальное равенство необходимо четко отличать от т.н. «фактического равенства», противного природе вещей. Фактического равенства не может быть в принципе, а равенство имеет смысл лишь как абстрактная, правовая категория, что убедительно доказывает В.С. Нерсесянц.

Таким образом, свобода и равенство или равенство в свободе - вот, что составляет ценностную основу либертарного правопонимания.

По мнению В.А.Четвернина, такое либертарное правопонимание основано, прежде всего, на четырех постулатах:

1. «Право - это нормы и требования (притязания, полномочия) свободы людей».

2. «Правовые нормы и требования обязательны для всех и поэтому они должны быть зафиксированы в форме законов и других властных актов, но не от этого они становятся правовыми».

Право и закон, таким образом, соотносятся между собой как содержание и форма. Закон - это форма, которая может быть наполнена как правовым, так и неправовым содержанием.

В свою очередь «чистое право» как императивное долженствование свободы существует и в предзаконном состоянии, в качестве некой потенции.

Актуализация данной потенции, т.е. превращение должного также и в сущее, выражается в манифестации «чистого права» в «позитивное право», т.е. в «правовой закон». В этом случае закон представляет собой действующее право. Но закон является правом, правовым законом не в силу того, что он является законом, а в силу того, что он обладает правовым содержанием и придает общеобязательное значение нормам правового долженствования.

Следовательно, во-первых, закон сам по себе может быть неправовым и даже антиправовым, во-вторых, помимо позитивного, т.е. действующего права существует «чистое право» как потенция и условие возникновения (манифестации) правового закона.

3. «Права человека составляют основу права в современном обществе».

4. «Государство - это особая организация власти в обществе, а именно такая, которая признает, соблюдает и защищает свободу подвластных хотя бы в минимально необходимой мере. Здесь считается, что сущность государства - это власть, подчиненная праву. С этой точки зрения различаются государство (власть, ограниченная правом) и деспотия (власть, ничем не ограниченная)».

Другими словами, в юридическом либертаризме право и государство суть воплощения одного и того же принципа формального равенства, равной свободы. Юридическое правопонимание исходит из того, что сила сама по себе не порождает право. Государственное принуждение в той или иной мере всегда присутствует в сфере права, но оно выполняет чисто инструментальную функцию. Оно необходимо ради защиты права от нарушений, т.е. ради защиты правовой свободы.

Профессор О.Э. Лейст подчеркивает наличие трех основных концепций права, рассматривая различные аспекты его бытия: позитивно-нормативной, естественно-правовой и социологической.

Каждый из типов правопонимания имеет своё фактическое основание, выражая ту или иную реальную сторону права. Так, нравственное видение права важно и для правового воспитания, и для развития действующего права. Без нормативного понимания права практически недостижимы определенность и стабильность правовых отношений, законность в деятельности государственных органов и должностных лиц. Наконец, лишь через социологическое понимание право обретает конкретность и практическое осуществление, без него оно остается декларацией, системой текстов или моральных пожеланий. При этом каждый из типов правопонимания выступает как необходимый противовес другому. Сближает данные взгляды применяемый критерий: ценность и значимость права в механизме соционормативного регулирования.

Обобщая вышеизложенное, следует сделать вывод, что различные типы правопонимания обладают взаимодополняемостью и наглядно демонстрируют многоаспектность понятия права, что ведет к бесконечному списку подходов, пониманий, истолкований. Каждое из правопониманий имеет свои основания; поэтому они существуют одновременно и имеют сторонников. Приверженность к той или иной концепции зависит в основном от субъективных склонностей.

Известный дореволюционный русский юрист И.А. Ильин отмечал: «Способов изучения права много; каждый из них в отдельности ценен, необходим и незаменим. Вера в спасительный методологический монизм уступает место принципиальному признанию методологического плюрализма». Плюрализм в правопониманий служит научной основой для плодотворной критики принимаемых правовых актов. Подходы в изучении права достаточно тесно взаимосвязаны и могут рассматриваться в качестве инструментально-функциональной основы для выработки доктринального понятия права.

«Можно ли найти какую-либо обобщающую конструкцию, способную синтезировать разные подходы к праву? Теоретически говоря, такая задача разрешима, - писал Р.З. Лившиц. - Следует попросту отбросить отличия каждой из школ и оставить то общее, что их объединяет. А объединяет их представление о праве как системе общественного порядка. Таким образом, мы вернемся к исходной идее. Но так обстоит дело только в глобальном плане».

Такое представление о возможности совместимости различных направлений правопонимания открывает путь к сближению взглядов относительно реальности выработки интегрального понятия права. Хотя, в настоящее время в научной сфере существует мнение о том, что понятие права должно включать в себя гарантированную государством нормативную обязательность и регулятивную функцию - и это все то, что потребно для краткого определения права. Все остальные определения детерминируются конкретной познавательной парадигмой или условиями прикладной задачи и уход от базовых характеристик приводит к размыванию понятия «право». Вместе с тем многие ученые-юристы не отказываются от интегративного подхода, суть которого заключается в том, что большинство аспектов правопонимания предлагается свести в единый комплекс и сформулировать, таким образом, общее понятие права.

Следует отметить, что поиск единого, всеобъемлющего определения права не означает и не предполагает признание неправильными всех других определений права. Напротив, интегрированный подход к определению права вбирает в себя идеи всех основных концепций правопонимания, исключает одностороннее суждение о праве как едином социальном явлении.

На основе обобщения основополагающих концепций правопонимания, можно предложить следующее определение понятия права: Право - это полифункциональный соционормативный регулятор общественных отношений, представляющий собой совокупность желательных и общепринятых унифицированных поведенческих правил, посредством которых определяются и закрепляются ценностные стандарты, признаваемые общезначимыми для представителей того или иного социума и обеспечиваемые системой юридических гарантий и мер государственного принуждения.

Таким образом, такое определение права носит одновременно и комплексный, и синтезирующий характер; нацеленность на такого рода синтезирование составляет весьма примечательное свойство - методологическое намерение в российском правоведении.

Автор: Шальмин М.С.