15.11.2011 27800

Специфика соотношения и взаимодействия правовых и моральных норм

 

При всей своей самостоятельности право, как и другие виды социальных норм, осуществляет свои регулятивные, функции не обособленно, а в тесном взаимодействии с другими социальными регуляторами.

Нормы, регулирующие общественные отношения, отражают и конкретизируют действия объективных законов, тенденций общественного развития, т.е. таких законов, которые действуют с естественноисторической необходимостью. Они страхуют общественную жизнь от хаоса и самотека, направляют в нужное русло.

Социальные нормы регулируют не все, а наиболее типичные массовые отношения. Случайные связи, поступки, мотивы не могут отразиться в норме. Норма - это всегда стереотип основанный как на внутренних побуждениях так и на внешних детерминантах. Смена общественно-экономических формаций сопровождалась эволюцией социальных регуляторов, в ходе которой происходила дифференциация социальных норм на нормы права, морали, религиозные и другие нормы.

Социальным нормам посвящено немало солидных публикаций, свидетельствующих об актуальности и значимости проблемы. При этом особое внимание уделяется нормам права и морали как двум наиболее мощным и эффективным регуляторам, тесно взаимодействующим между собой.

Право и мораль - взаимодополняющие друг друга понятия. От эффективного взаимовлияния этих регуляторов в значительной мере зависит состояние законности и правопорядка в стране, уровень юридической культуры и правосознания общества и его граждан.

Существует несколько научных определений морали. Термин «мораль» по содержанию - латинский аналог древнегреческого «ethos» (этика). В латинском языке есть слово «mos» (множественное число - «mores»), обозначающее нрав, обычай, моду, устойчивый порядок. На его базе Цицерон с целью обогащения языка образовал прилагательное «моральный» (moralis) для обозначения этики, назвав её philosophia moralis. Уже позднее, предположительно в IV веке, появляется слово «мораль» (moralitas), в качестве собирательной характеристики моральных проявлений.

Мораль и нравственность - одно и то же. В научной литературе и в практическом обиходе они употребляются как идентичные. Впрочем, некоторые аналитики пытаются установить здесь различия, предлагая под моралью понимать совокупность норм, а под нравственностью - степень их соблюдения, т.е. фактическое состояние, уровень морали. В данном случае мы исходим из тождественности этих понятий. Мораль (лат. Moralis -нравственный; mores - нравы) - предмет изучения этики; общественный институт, выполняющий функцию регулирования поведения человека. Во всяком обществе действия громадного множества людей должны быть согласованны в совокупную массовую деятельность, при всем своем разнообразии подчинятся определенным общесоциальным законам. Функцию такого согласования и выполняет мораль наряду с другими формами общественной дисциплины, тесно переплетаясь с ними и вместе с тем представляя собой нечто специфическое. Мораль регулирует поведение человека во всех без исключения сферах его общественной жизни - в труде и быту, в политике и науке, в семье и общественных местах, хотя и играет в них неодинаковую роль.

К проблеме взаимодействия права и морали обращались мыслители самых разных эпох и направлений. Данная проблема основательно исследовалась дореволюционными российскими правоведами и философами (И.А. Ильин, В.С. Соловьев, Н.А. Бердяев, Л.И. Петражицкий, Е.И. Трубецкой, П.И. Новгородцев, Б.Н. Чичерин и др.). Они, в частности, рассматривали право как «минимум нравственности» или как «юридически оформленную мораль».

После революции 1917 года в отечественной юридической науке вопросам взаимодействия права и морали также уделялось достаточное внимание.

Однако указанные работы относятся к советскому периоду и, естественно, отражают уже ушедшее время, иные условия, цели, идеалы. На них лежит печать идеологических стереотипов, апологетики, верности «принципам», партийным установкам.

Мораль регулирует взаимоотношения между людьми во всех сферах общественной жизни. Поэтому нравственная проблема издавна вызывала и теперь вызывает живой интерес. Крупных же монографических и диссертационных исследований, посвященных анализу взаимодействия права и морали с учетом современных российских реалий, практически нет. Между тем роль права и морали, механизмы их взаимодействия в новой российской действительности принципиально изменились. Отсюда следует, что проблема остается по сути неразработанной и требует пристального всестороннего изучения. Это диктуется насущными потребностями развития российского общества.

Состояние морали, в свою очередь, непосредственно отражается на формировании и действии права, его качестве и эффективности. Задача заключается в том, чтобы последовательно укреплять нравственные основы права, его авторитет, ценность для личности и общества.

К сожалению, современное российское право не соответствует в полной мере высоким нравственным требованиям. Конечно, любое право в мире, даже самое совершенное, нельзя трактовать как идеальное воплощение морали. Такой абсолютной гармонии на практике не существует и достичь ее объективно невозможно. Между правом и моралью всегда существовали и существуют определенные противоречия, ибо совмещение этического и юридического всегда было труднейшей проблемой. Тем не менее, необходимость преодоления возникающих коллизий всегда сохраняется.

В литературе справедливо отмечается, что для современной юридической науки «характерен процесс углубления нравственных начал, сближения права и морали демократического общества».

В настоящее время в связи с признанием российской юридической наукой идей естественного права повышается нравственная ценность позитивного права, взаимодействие объективного и субъективного права приобретает особое значение. К концу XX века стали наблюдаться тенденции гуманизации права, постепенного признания, а в дальнейшем - и закрепления общепризнанных демократических ценностей, ориентации права на личность, ее достоинство, потребности, интересы. Происходило и происходит постепенное сближение права и общечеловеческой нравственности. Право и мораль выступают не только как средства регулирования взаимоотношений между людьми, но и как средства воспитательно-предупредительного воздействия на индивида. Причем нравственно-правовое воспитание является в наши дни наиболее востребованным и эффективным.

«Тесная связь права и морали, однородность ряда их свойств дают основания для важных выводов, главным из которых является органическая необходимость морального измерения права». И сегодня это является общепризнанным положением. Социальные регуляторы неизбежно взаимодействуют в любой области жизни. Поэтому нельзя назвать практически ни одной сферы общественных отношений, в которой действовал бы лишь один вид социальных норм. Как верно заметила Е.А. Лукашева, мораль имеет вездесущий, всепроникающий характер. Выделяя относительно самостоятельное поле действия моральных норм, мы не должны забывать о важнейшем их свойстве - универсальности, способности проникать в самые различные сферы общественных отношений, в том числе экономические, политические, культурные, правовые и т.д. Необходимо особо отметить тесное взаимодействие морали и права. Это взаимодействие - не одностороннее воздействие морали на право и наоборот, а процесс их взаимовлияния друг на друга, способствующий прогрессу нравственных и правовых отношений.

«Активно воздействуя на мораль, право способствует более глубокому ее укоренению в обществе, в то же время оно само под влиянием морального фактора постоянно обогащается: расширяется его нравственная основа, повышается авторитет, возрастает его роль как социального регулятора общественных отношений».

Следовательно, мораль и право - взаимодополняющие друг друга средства социальной регуляции, которые ни в коем случае не должны противопоставляться. Они одинаково важны для упорядочения жизненных связей между людьми и, имея каждый свои особенности, являются ведущими системами нормативной регуляции.

Мораль, выступая одной из форм общественного и группового сознания, является еще и формой индивидуального сознания. Как верно отмечается в литературе, каждому человеку присущи свои особенности духовного склада, свои, только ему принадлежащие представления, чувства, переживания. Все это превращает мораль и в форму индивидуального сознания, определяющего особый характер восприятия каждым отдельным человеком нравственных требований, особое к ним отношение.

Мораль и право, к сожалению, все больше отдаляются друг от друга в человеческом сознании, понижается уровень нравственных оценок индивида, деформируются духовные ценности. Отсюда важность нравственного воспитания личности, которое пронизывает все другие стороны воспитания и неотделимо от них.

Соотношение права и морали представляет собой сложнейшую историческую проблему, сохранившую свою актуальность и в настоящее время. В процессе совершенствования общественных отношений право и мораль выступали и выступают как исторически связанные и взаимодействующие социальные регуляторы, хотя особенности их соотношения определяются на каждом этапе, временном отрезке условиями, объективно наличествующими в данный период. К этим условиям можно отнести реальное состояние экономики, политики, науки, культуры, права, морали, социальной структуры общества и многое другое.

Изначально существуя в состоянии единства, мораль и право проходят со временем процесс обособления. Необходимо отметить, что о полном разделении данных социальных регуляторов говорить не представляется возможным, так как они оба функционируют в сфере общественных отношений и взаимно дополняют друг друга.

Тем не менее, переживая процесс известного обособления, право и мораль получают характер отдельных, хотя и тесно соприкасающихся областей. Ни право без морали, ни мораль без права не могут рассчитывать на прочное существование и развитие. Это доказывает их неразрывную внутреннюю связь, которую можно было бы предположить уже ввиду неразрывного единства всей общественной жизни. Находясь в этой связи, они и развиваются совместно, повинуясь общему ходу исторического процесса, свидетельствуя о воздействии на них одного и того же закона общего развития.

В науке сложилось несколько обоснованных точек зрения на природу и специфику морали. В методологическом отношении представляется эффективным выделение двух основных концепций понимания морали: историко-системной и историко-генетической.

Историко-системный подход - критически заострен против представлений о морали исключительно как о «форме общественного сознания». Мораль здесь предстает как вид духовно-практического производства человека в качестве социально-нравственного существа. Такое представление о морали проводит линию на признание ее стороной человеческой жизнедеятельности, сквозным элементом всей (в том числе и юридической) общественной практики.

В этических исследованиях подчеркивается, что именно с разными условиями духовно-практического «производства» связана целая серия расколов нормативной системы (между официальной и неофициальной моралью, между целесообразностью и нравственностью, между общественным мнением и совестью). Эти расколы порождают и многочисленные противоречия между разными нормативными системами. Например, между личностным восприятием морали и официальной обязательностью правовых требований, между чувством морального долга и рациональностью правовой нормы и т.д. Индивид оказывается одновременно как бы в нескольких «аксиологических мирах», воплощая в каждом из них разные, подчас несовместимые, оценки и устремления.

В целом, данная модель объяснения морали (историко-системная) исходит из философской традиции, представляющей мораль как сторону человеческой деятельности, основанную на дихотомии добра и зла. Вместе с тем, она не учитывает регулятивного характера морали как существенного момента взаимосвязи ее с правом.

Историко-генетическая концепция, как показано в работе Ю.В. Согомонова «Моральный феномен: трудности определения», нацелена на выявление предельно общих, родовых признаков морального феномена и мораль здесь мыслится как разновидность социальных регуляторов, форма социального контроля, имеющая специфическое содержание, форму, способы и методы осуществления требований общественной дисциплины. Такое понимание морали определяет ее как безинституционный механизм Регуляции массового общения людей и вообще всей социально-организованной жизнедеятельности.

Можно предположить, что историко-генетический аспект анализа природы морали как одного из важнейших и необходимых социальных регуляторов, легко сопоставим с тем подходом к пониманию права, в котором обращается внимание, прежде всего на его регулятивную функцию. Именно из этого подхода происходит основная тенденция современной отечественной литературы соотносить право и мораль как типы социальных регуляторов, виды социальных норм.

Этот подход сближает право и мораль на основании общности их регулятивных функций и присущей им нормативности, позволяет рассматривать их как однопорядковые феномены социальной организации. С методологической точки зрения указанный поход тоже имеет свои преимущества, поскольку, дистанцируясь от сложного переплетения мировоззренческих и метафизических аспектов морали и права, позволяет сфокусироваться на их функциональном аспекте, упорядочить их логически и структурно. Вместе с тем, данный подход не учитывает весьма важных для понимания взаимосвязи с правом, ценностных аспектов морали.

Обобщая изложенные подходы, можно отметить, что каждый из них имеет свои недостатки, поэтому, синтезируя ценностный и регулятивный аспекты этих концепций, можно определить мораль, как: разновидность регулятивов основанных на социальных ценностях, форма социального контроля, имеющая специфическое содержание, форму, способы и методы осуществления требований общественной дисциплины.

Право и мораль, действуя в сфере общественных отношений, развиваются вместе с обществом, а их соотношение и взаимодействие приобретало в различные периоды различные формы, содержание и значение.

Термин «взаимодействие» имеет вполне определенную традицию своего употребления. Как правило, под взаимодействием понимаются не только взаимные связи, позитивное воздействие рассматриваемых систем друг на друга, но и любое активное отношение между ними, в том числе противостояние, разграничение, конфликт. В результате взаимодействия происходит: 1) возникновение взаимодействующей системы связей; 2) утрата некоторых свойств части при вхождении в целое; 3) появление новой целостности новых свойств, обусловленных как свойствами основных частей, так и возникновением новых связей между ними.

Применяя общенаучное представление о категории «взаимодействие», необходимо отметить, что обоснован подход Я.З. Хайкина, полагающего неэффективным искать во взаимодействии права и морали причинноследственные связи, первичного и вторичного. Точнее исходить, из того, что связь между ними носит логический и генетический характер. Поэтому, взаимосвязь морали и права можно рассмотреть по двум основным направлениям: единство и различие права и морали.

Значительный вклад в исследование общности морали и права с точки зрения их нормативно-регулятивных функций был сделан в юридической и этической литературе советского периода. Именно на этих источниках базируется характеристика представленных здесь общих черт права и морали:

1. Общность корней, генезиса и эволюционных этапов развития морали и права.

2. Универсальная значимость права и морали, проявляющаяся в том, что они выступают как совокупность справедливых установлений, создающих условия для свободного осуществления разумной воли и обеспечения цивилизованных деятельности и общения. При этом мораль является всепроникающим нормативно-ценностным феноменом. Она распространяется и на только моральные отношения (любви, дружбы, товарищества), и на специализированные, профессиональные сферы человеческой деятельности (политику, воспитание, предпринимательство и т.д.). Право же имеет четко ограниченный круг своего действия.

3. Структурная «совместимость». Известно, что «триединая структура права (правовые нормы, правовые отношения, правовая культура) соответствует похожей структуре морали (моральные нормы, моральные отношения, моральная деятельность)».

4. Общность базовых категорий права и морали. Так, понятия справедливости и свободы, являющиеся основными категориями права, объясняют природу морали.

5. Общая сфера деятельности, т.е. общая совокупность совпадающих общественных и индивидуальных связей и отношений, на которые направлено действие морали и права.

В современном обществе право и мораль не могут подменять друг друга, как это было в синкретичный период их развития. Поэтому теоретические попытки «развести» право и мораль по сферам их действия нельзя считать удачными, поскольку, как пишет Е.А. Лукашова, «они не имеют специфических предметно или пространственно обособленных сфер общественных отношений, а действуют в едином поле социальных связей».

6. Право, как и мораль, является продуктом естественного развития социума, оно не привносится извне и не навязывается обществу властью. В этом смысле право и закон, как отмечалось ранее, разные, хотя и не существующие одно без другого понятия. Возникновение и развитие права подчинено тем же общим закономерностям, что и развитие общественной морали. В этом смысле можно сказать, что право и мораль носят конвенциональный характер.

7. Право и мораль в определенной мере совпадают в своих ценностных основаниях. Другими словами они содержат в себе не только подобные нормативные, но и тесно связанные с ними ненормативные регуляторы.

Право и мораль, имея один объект регулирования общественные отношения, - предъявляют к субъектам этих отношений схожие, согласующиеся требования: не совершать правонарушений, жить по принципам справедливости и добра, соблюдать принцип законности и др. Механизмы нравственного и правового регулирования во многом совпадают, им присущи понятия прав и обязанностей, ответственности. Моральные нормы очень тесно взаимодействуют с правовыми, а в некоторых случаях заменяют их, что показывает единство их требований. Наглядным примером этого является институт аналогии права, который установлен в части 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ: «При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогии права) и требований добросовестности, разумности и справедливости».

Нормы морали, обладая большим регулятивным потенциалом, не могли не отразиться законодателем в нормативно-правовых актах. Так как в России закон занимает ведущее место среди других источников права, он наделен большей юридической силой по сравнению с другими нормативными актами и соответственно, нормы морали, закреплённые в законах, имеют особое значение.

Например, моральные нормы нашли отражение в требованиях, предъявляемых к государственным служащим. Так, судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Прокурорами и следователями могут быть граждане Российской Федерации, имеющие высшее юридическое образование, полученное в образовательном учреждении высшего профессионального образования, имеющем государственную аккредитацию, и обладающие необходимыми профессиональными и моральными качествами, способные по состоянию здоровья исполнять возлагаемые на них служебные обязанности.

Уголовно-правовая регламентация людских поступков и уголовное преследование наиболее тесно связаны с моралью. Само построение российского уголовного права, построено на законодательной фиксации тех деяний как преступлений, которые одновременно оцениваются обществом как однозначно негативные, противоречащие морали и нравственности.

Крайне интересным примером отражения влияния морально-нравственных норм в нормах законодательства является отделение преступных деяний от не преступных по моральным основаниям в условиях, когда сама физическая составляющая деяния совершенно одинакова.

В некоторых случаях деяние, хотя и имеющее некоторые формальные черты преступности, не может являться преступлением в силу того, что обстоятельства, при которых оно совершено, предусмотрены уголовным законодательством, как исключающие преступность деяния. В то же время причины, по которым такие деяния, хотя и сходные с преступлениями, вынесены за рамки преступлений, являются, по сути, причинами морального характера.

В действующем в настоящее время Уголовном кодексе России, обстоятельства, исключающие преступность деяния, перечислены в главе восьмой, где дается шесть различных видов подобных обстоятельств, - это: необходимая оборона, обоснованный риск, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, исполнение приказа или распоряжения, а также, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Таким образом, деяния, удовлетворяющие моральным стандартам, принятым в обществе, даже при условии, что они внешне сходны с преступлениями, могут фиксироваться, как правомерные.

Еще один пример, статья 244 Уголовного кодекса России «Надругательство над телами умерших и местами их захоронения». В данном случае правовые нормы прямо посвящены защите именно морально нравственных аспектов жизни общества, что означает признание обществом возможной реальной опасности для своего существования в результате серьезного нарушения норм морали.

Нормы морали содержатся и в гражданском законодательстве. В статьях 151, 1099-1101 Гражданского кодекса России содержатся положения о компенсации морального вреда. Статья 152 Гражданского кодекса России посвящена защите чести, достоинства и деловой репутации. Понятия «честь», «достоинство», «репутация» определяют близкие между собой нравственные категории. Различия между ними лишь в субъективном или объективном подходе при оценке этих качеств.

Тесную связь с общепринятыми, сложившимися веками нормами морали имеют нормы семейного права, систематизированный в Семейном кодексе России. При этом семейное право влияет на поведение человека - участника семейных отношений с помощью своего арсенала средств, а нормы морали имеют свои методы воздействия.

В российском праве моральные и нравственные нормы, помимо непосредственного отражения их в специальных правовых актах, отражены уже в самом общем содержании правовых норм российского законодательства, которое может восприниматься, как преломление моральных и нравственных воззрений законодателей.

Являясь надстроечными категориями, право и мораль обусловлены прежде всего экономическим фактором, который отражает материальные потребности общества, уровень его развития. Как отмечала еще М.П. Карева, «общность основных принципов и многих конкретных требований права и нравственности объясняется прежде всего тем, что они имеют общую порождающую и обусловливающую их экономическую основу». Вообще же является очевидной прямая зависимость уровня развития и совершенства права и нравственности от уровня развития производительных сил и производственных отношений в данном обществе: чем более эффективна экономика, чем выше уровень обеспеченности и социальной защищенности граждан, тем общество гуманнее, нравственнее, тем выше авторитет права, тем больше соблюдаются нормы морали, тем выше уровень законности в государстве.

Экономический показатель жизнедеятельности общества является, детерминирующим, определяющим фактором, который играет решающую роль в формировании, взаимодействии и функционировании права и морали.

В литературе выделяется и такой аспект сходства права и морали, как принадлежность их к сфере свободы. Вернее было бы сказать, что право и нравственность представляют собой определенную меру свободы. Свобода - основная цель и основное достижение человеческой цивилизации на различных этапах развития, и может существовать в двух основных формах -права и морали. При этом «право представляет собой объективную, исторически необходимую форму свободы, а мораль - субъективную форму свободы».

Как пишет B.C. Нерсесянц, основной принцип права, отличающий его от других видов социальных норм - это принцип абстрактного, формального равенства фактически различных людей, выступающих в роли участников определенного круга общественных отношений. В этом формальном равенстве заключена свобода субъектов права, т.е. их формальная независимость друг от друга и единство применяемой к ним «перед законом и судом» меры свободы.

В качестве объективных значимостей морали можно назвать ценности добра, справедливости (не обязательно эквивалентной, а подчас сострадательной и милосердной), ценность свободы как обязательное условие морального выбора.

Современная наука уже не может не учитывать сложную и подчас противоречивую структуру морального феномена, тем более что он, всеми своими «частями» взаимодействует с другими нормативными системами. Конечно, вопрос о том, как именно складываются взаимосвязи между одновременно сосуществующими моральными идеалами и правом очень сложен. Он еще ожидает своего подробного исследования. Сейчас же можно отметить только то, что многоаспектность морали, противоречивость, возникающая между разными составляющими ее «гибридной» природы оказывает влияние на взаимодействие между правом и моралью в сторону усиления противоречий между ними.

«Взаимосвязь морали и права не исключает, а предполагает существенные различия между ними как социальными явлениями. При этом необходимо учитывать, что право и мораль - различные, но не антагонистические явления, и преувеличение их обособленности друг от друга может привести «к правовому нигилизму, с одной стороны, и освобождению от моральных принципов государства, правосудия – с другой».

В литературе выделяются следующие различающие свойства морали и права:

1. Институциональная природа права в отличие от неинституциональности морали - это различие фиксируют практически все исследователи взаимоотношения морали и права. При этом обычно отмечается, что правовая норма «объективно формулируется в процессе государственной правотворческой деятельности, а нравственная норма не имеет объективированной формы».

2. Властный характер права, его связь с государством, в то время как мораль является исключительно продуктом общества. Современная философско-правовая мысль отмечает диалектичность, связанную с такой характеристикой права. Так, Э.Ю. Соловьев пишет, что право «с одной стороны бессильно и декларативно без государственного вмешательства, а с другой - лимитирует и направляет это вмешательство, превращая его в средство защиты конституционных свобод». Действительно, государственно-властный характер права нельзя абсолютизировать, как это делалось, например, в некоторых работах советского периода. Тогда право трактовалось, как ничто без специального аппарата принуждения.

Право, как и мораль, явление общественное, и имеет конвенциональную, рациональную природу. Но в отличие от морали, современное право обязательно связано с государством, используется им как инструмент для осуществления властной политики. И одновременно право является средством для ограничения деспотических амбиций власти, обеспечения «сдержек и противовесов» для нее и, тем самым, выходит «за рамки» государственных организаций. Такая связь государства и права, безусловно, отличает его от морали, которая, прежде всего, ориентирована на формирование мировоззренческих позиций личности.

Однако исследователями специфических свойств морали и права отмечается, что институциональность является важным, но не универсальным критерием их различия. Во-первых, право на начальных стадиях своего развития еще не обладало институциональной формой. Во-вторых, оно и сейчас в некоторых своих формах может существовать неинституционально - как обычное право, как казусное право. Тем не менее, иституциональность - это признак права, через который оно связано с государством, которое обеспечивает «силу права», гарантированность реализации правовых предписаний.

3. Различие права и морали нередко усматривают в разной степени конкретизированности и жесткости правовой и моральной санкции. Как известно, правовая норма формулируется по принципу формальной определенности - в ней максимально точно, в то же время абстрактно указывается соответствие определенного действия (диспозиция), условия (гипотеза) и наказания (санкция). В санкции установлена возможность принуждения, которое исходит от специализированного органа и выполняет сознательно установленную функцию.

Но и этот критерий различия права и морали не является абсолютным. Например, обычное право не устанавливает обязательного неотвратимого наказания, а принуждение может применяться и за нарушение моральных норм. Различие права и морали по степени жесткости санкции не учитывает также и своеобразие исторических правовых и моральных систем, где некоторые моральные предписания также подкреплены весьма суровыми санкциями.

4. Одним из самых существенных признаков права, отличающих его от морали, является формальное равноправие, которым наделяются субъекты правоотношений. Такого равенства нет и не может быть в морали. А в праве оно - главная предпосылка для того, чтобы оно могло осуществлять свои задачи по урегулированию социальных конфликтов. Правовое равенство обеспечивает применение «равного масштаба к различным людям», отрицание произвольно накладываемых обязанностей и привилегий. Следовательно, эта важная характеристика права играет роль «абстрактно-всеобщей формы общественных отношений, включающей в себя наряду с формальной свободой также момент формального равенства».

5. Существование правовой свободы и правового равенства, в свою очередь, является условием для свободы осуществления внутренних усмотрений, решений и выбора морально независимой автономной личности.

6. Право и мораль развиваются с разной степенью динамики. По общему правилу, право - более консервативная система, поэтому чаще изменения в моральной системе предшествуют изменениям в праве. Они могут служить источником модернизации правовой нормы. Появившаяся или изменившаяся общественная ценность (потребность) удовлетворяется сначала появлением новых моральных требований, а уже затем, по необходимости, она защищается при помощи правовых норм.

Однако исследователями замечено, что такое, более консервативное развитие права «вдогонку» морали происходит не всегда. И, прежде всего исключение возникает при необходимости принятия радикальных, реформационных правовых актов, столь необходимых интенсивно трансформирующемуся обществу. Для ускорения процесса реформ, законодатель иногда берет на себя ответственность по «катализирующему» развитию правовой нормы. Такая правовая норма не имеет под собой безусловной моральной поддержки и устанавливается в расчете на ее появление в будущем.

Действительно, бесспорным является утверждение о том, что прерогатива правотворчества принадлежит государству. Оно, и только оно, может санкционировать издание норм права органами государственной власти или некоторыми общественными организациями, может корректировать правовые нормы. Следовательно, народ выражает свою волю посредством права. В ч. 1 ст. 3 Конституции РФ сказано: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ». Таким образом, воля народа, возведенная посредством права в государственный статус, выступает государственным регулятором общественных отношений.

Моральные же нормы создаются не государством, а возникают в процессе жизнедеятельности общества, являются результатом практической деятельности людей. Они носят неофициальный характер. Для их создания не требуется разрешения государства. Процесс их создания не регламентирован законом.

Но необходимо отметить, что государство определенным образом влияет на формирование нравственных норм. Это воздействие происходит посредством права, политики, идеологии, средств массовой информации. Но влияние это косвенно, опосредованно, и прямо государство нормы морали не устанавливает. Налицо тесная функциональная и историческая связь права с государством. О морали этого сказать нельзя.

Государство обеспечивает охрану и защиту права от нарушений. Для этих целей оно имеет специальный аппарат принуждения, включающий различные правоохранительные органы, которые следят за соблюдением правовых норм и применяют карательные санкции за их нарушение. Ведь норма права - это не просьба, а приказ, властное требование, предписание, обращенное ко всем членам общества и обеспеченное возможностью принуждения. Таким образом, характерным и неотъемлемым признаком юридических норм является их общеобязательность. В противном случае регулирование и упорядочение общественных отношений государством было бы малоэффективным.

Однако возможность применения санкций существует на случай несоблюдения законов, В большинстве своем граждане строят свои отношения с государством и между собой по принципу законопослушания не из-за угрозы наказания, а под влиянием внутренних убеждений в полезности законопослушного поведения. В основном процесс реализации права ориентирован на принцип добровольности. При этом помимо методов принуждения используются также и методы воспитания, поощрения, убеждения, с тем, чтобы показать людям преимущества жизни в обществе, где ведущим является принцип законности.

Мораль же обеспечивается силой общественного мнения. Нарушение нравственных норм не влечет за собой вмешательства государственных органов и, как следствие, - неблагоприятных в правовом смысле последствий для нарушителя. А что касается морального осуждения, неприятия обществом негативных в нравственном отношении деяний субъектов общественных отношений, - глубина и эффективность наказания и воспитательного момента в этом случае зависит от моральных, духовных качеств нарушителя. Будет ли он восприимчив к осуждению либо не обратит на это никакого внимания, - следствие его воспитания, а также принадлежности к определенной социальной группе.

Право имеет строго определенную систему, фиксируется в специальных юридических актах государства - то есть имеет письменную форму выражения. Правовые нормы сводятся и дифференцируются в соответствующие нормативно-правовые акты, составляющие обширное и разветвленное законодательство.

Нормы нравственности в целом не имеют подобной письменной и систематизированной формы выражения, они не подконтрольны воле законодателя, а возникают и существуют в сознании людей.

Право регулирует общественные отношения, основываясь на такие категории, как юридические права и обязанности, правомерное и неправомерное, законное и незаконное. Мораль оценивает человеческие поступки с позиции добра и зла, честного и бесчестного, похвального и постыдного, благородного и неблагородного, совести, чести, долга и т.д. Как отмечал П. Новгородцев: «Нравственность вменяет людям в обязанность добрые чувства, без которых исполнение ее заветов лишается истинной цены». Иными словами, у них разные оценочные критерии. Поэтому нормы права, в отличие от нравственных норм, имеют высокую степень детализации модели поведения индивидов и устанавливают санкцию за нарушение предписания.

На действия людей, нарушающие нормы права, государство реагирует возложением на нарушителей юридической ответственности, причем порядок ее применения носит строго процессуальный характер. Четких процедур ответственности за нарушение нравственности нет, заранее определенных санкций за ее невыполнение не установлено. Наказание выражается в моральном осуждении, порицании. Нарушитель нравственности несет ответственность не перед государством, а перед обществом, окружающими людьми.

Необходимо учитывать, что уровень требований, предъявляемых к поведению человека, значительно выше у морали, которая зачастую требует от людей гораздо больше, чем официально действующий в государстве закон, хотя он и предусматривает за противоправные действия строгое наказание. Например, нравственность не терпит любых проявлений аморального поведения, тогда как право карает лишь за особо злостные нарушения моральных норм. Наглядным подтверждением этого может служить преступление, за которое предусмотрено наказание в ч. 1 ст. 129 Уголовного кодекса РФ: «Клевета, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию».

Нравственность побуждает блюсти не только закон, но и долг, она более требовательна к поведению индивида и ориентирует человека на идеал. Как говорится, соблюдать закон - обязанность гражданина, соблюдать моральные нормы - его долг.

Сфера действия моральных норм гораздо шире сферы действия права, в целом их границы не совпадают. Как известно, право регулирует лишь наиболее важные области общественной жизни. Оценкам нравственности поддаются в принципе все виды и формы взаимоотношений между людьми, включая и личные отношения.

Необходимо отметить при этом, что подавляющее большинство общественных отношений регулируется как нормами права, так и морали.

Пространства их действия не совпадают лишь частично и в большой мере пересекаются. Следовательно, определенный круг общественных отношений составляет предмет регулирования и права, и морали.

Обобщая результаты анализа права и морали, можно констатировать, что взаимоотношение указанных социальных регуляторов общественных отношений достаточно противоречиво и тесно связано с ненормативным ценностным воздействием.

Право и мораль отражают те ценности, которые имеют обще-социальный характер и являются смыслом и условием жизни человека. Таковыми, например, являются жизнь, свобода, справедливость. Ценностью обладают и сами принципы, механизмы, институты, средства, при помощи которых осуществляются и защищаются нравственные ценности.

До сих пор в определенных областях правоотношений (например, институт защиты чести, достоинства и деловой репутации) «правовое» регулирование в значительной степени является ни чем иным как юридически оформленным выражением моральных норм.

Однако мораль и право - это совершенно разные по аксиологической и методологической морфологии нормы социального регулирования. И, не смотря на сложность и противоречивость взаимодействия этих соционормативных регуляторов, приоритетность права очевидна.

Проведенный анализ показывает, что функционирование, как права, так и морали не ограничивается предметно обособленной сферой социальных отношений. Право, как правило, возникает и действует в отношениях собственности и политической власти. Однако данные отношения не изолированы и от морального регулирования. В то же время, действие права также выходит далеко за пределы указанных отношений. Как и иные нормативные системы, право либо отражает и закрепляет уже сложившиеся в данном обществе отношения, либо признает допустимыми или обязательными социально полезные варианты поведения, не носившие до того массового характера.

Необходимо отметить и еще одно важное обстоятельство, сближающее право и мораль: и универсальные моральные категории добра и зла, и правовые категории правомерности и противоправности конкретизируются в общей для этих социальных регуляторов категории справедливости. Данная категория объявляется этиками как специфически моральная, а юристами - как специфически правовая. Однако справедливость - оценочная категория, пронизывающая все общественные отношения, в том числе правовые и нравственные. С позиции классовой либо общечеловеческой справедливости производится отбор фактически складывающихся способов социального взаимодействия людей, определяются пределы свободы и способы ее нормативного выражения.

Право и мораль имеют также общее функциональное назначение: они формируют эталоны и стандарты поведения, составляющие ценностно-нормативную ориентацию общества.

 

Автор: Шальмин М.С.