История становления института компенсации морального вреда в РФ
«Поскольку компенсация морального вреда является новым для российского законодательства правовым институтом, его несовершенство влечет возникновение большого количества теоретических и правоприменительных проблем». У Российской Федерации своя история становления института компенсации морального вреда.
Необходимо отметить, что такие известные юристы - правоведы, как В. Смирнов и А. Собчак, категорически утверждали, что моральный вред лишен экономического содержания и не подлежит материальному возмещению. На наш взгляд, такая позиция могла объясняться тем, что в гражданском законодательстве отсутствовало четкое определение морального вреда, а также не были закреплены нормы, регулирующие его компенсацию. Об этом упоминает и A.M. Эрделевский в своей работе, посвященной компенсации морального вреда: « до начала девяностых годов понятие «моральный вред» не было легализовано в российском гражданском праве, что исключало возможность применения гражданско-правовых средств защиты нарушенных прав путем компенсации морального вреда». В юридической литературе существует мнение, что гражданское законодательство России до 90-х годов не предусматривало ни самого понятия морального вреда, ни, естественно, возможности его компенсации из-за недопустимости компенсации морального вреда в денежной форме.
В отечественном гражданском законодательстве термин «моральный вред» впервые был использован в Законе СССР «О печати и других средствах массовой информации» от 12 июня 1990 года. В статье 39 данного закона указывается: «Моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами. Размер возмещения морального (неимущественного) вреда в денежном выражении определяется судом». Так закон четко указывал на возможность материальной компенсации морального вреда.
Похожая норма была предусмотрена в Законе РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года, введенным в действие с 8 февраля 1992 года. Согласно статье 62 данного закона: «Моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом». Таким образом, в нашей стране была предусмотрена реальная возможность материальной компенсации морального вреда. Следует отметить, что термин «моральный вред» законодателем расшифрован не был. Из содержания вышеперечисленных норм видно, что они распространяли свое влияние исключительно на отношения между гражданином и средством массовой информации (юридическим лицом), от результатов деятельности которого гражданам причинялся неимущественный вред.
Любые другие отношения, такие, как отношения между гражданами и юридическими лицами, не являющимися средствами массовой информации, отношения граждан между собой, рассматриваемые законы не регулировали и не допускали.
Принятие 19 декабря 1991 года Закона РФ «Об охране окружающей природной среды», введенного в действие с 3 марта 1992 года, значительно расширило круг возможностей, допускающих применение института морального вреда. В соответствии со статьей 89 названного закона «вред, причиненный здоровью граждан в результате неблагоприятного воздействия окружающей природной среды, вызванного деятельностью предприятий, учреждений, организаций или отдельных граждан, подлежит возмещению в полном объеме. При определении размера вреда учитываются: степень утраты трудоспособности потерпевшего, затраты на лечение и восстановление здоровья, затраты на уход за больным, иные расходы, в том числе упущенные профессиональные возможности, затраты, связанные с необходимостью изменения места жительства, профессии, а также потери, связанные с моральными травмами, невозможностью иметь детей или риском рождения детей с врожденной патологией. Возмещение вреда здоровью граждан производится на основании решения суда по иску потерпевшего, членов его семьи, прокурора, уполномоченного на то органа государственного управления, общественной организации (объединения) в интересах потерпевшего. Сумма денежных средств за причиненный вред здоровью граждан взыскивается с причинителя вреда, а при невозможности его установления - за счет средств соответствующих государственных экологических фондов». Представленная формулировка не самая удачная и оптимальная. Между тем закон предоставлял гражданам и членам их семей право на подачу иска с требованием о компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья в результате неблагоприятных воздействий окружающей природной среды, вызванных деятельностью предприятий, учреждений, организаций и отдельных граждан. Денежные средства за причиненный вред взыскивались с причинителя вреда, а при невозможности его установления - с соответствующих государственных экологических фондов.
Первоначальная попытка дать определение понятию «моральный вред», а также попытка установления условий и способов его возмещения была предпринята законодателем в акте общего кодификационного характера «Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик», принятого Верховным Советом СССР 31 мая 1991 года и введенного в действие на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года. Так, Статья 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик гласила: «Моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда». Именно тогда было определено, что моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания и может причиняться лишь физическому лицу виновными противоправными деяниями.
Таким образом, Статья 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик предусмотрела право на компенсацию морального вреда гражданам во вне договорных отношениях, тем самым расширив сферу действия института компенсации морального вреда по сравнению с частью 6 Статьи 7 Основ гражданского законодательства, в которой гражданину или юридическому лицу, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений, предоставлялось право требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В соответствии же с Законом СССР «О печати и других средствах массовой информации» (ст. 39), ст. 7 ГК (в ред. от 21 марта 1991 г.) и Законом РФ «О средствах массовой информации» (ст. 62) право на компенсацию морального вреда для защиты чести, достоинства и деловой репутации имели только граждане, понесшие моральный (неимущественный) вред в результате распространения средствами массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство.
Между тем, по мнению В.Т. Смирнова, причинение морального вреда посредством умаления чести и достоинства является частным случаем деликта, а возмещение морального вреда - мерой гражданско-правовой ответственности. Он считает, что защита жизни и здоровья гражданина должны обеспечиваться повышенной защитой, в отличие от защиты чести и достоинства. В.Т. Смирнов утверждает, что такое положение вещей наиболее соответствует духовному состоянию нашего общества. Действительно, вред, причиненный здоровью человека, ставящий под угрозу человеческую жизнь, более чувствителен, ощутим и наиболее остро заставляет страдать, к тому же зачастую сопровождается, помимо страданий нравственных и физических, физическим вредом.
Следующий шаг в становлении института компенсации морального вреда был предпринят с принятием 7 февраля 1992 года Закона РФ «О защите прав потребителей», введенного в действие с. 7 апреля 1992 года. Настоящим нормативным актом ответственность за причинение морального вреда была введена в сферу договорных отношений между потребителями, являющимися гражданами, посредством которых приобретаются, заказываются товары (работы, услуги) для личных нужд, и предприятиями, организациями, учреждениями или гражданами - предпринимателями, посредством которых производятся товары для реализации, выполняются работы или оказывающими услуги. Статья 15 данного закона устанавливала: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер возмещения вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
Обращает на себя внимание тот факт, что во всех вышеназванных законодательных актах как одно из обязательных оснований ответственности за причинение морального вреда выступает вина причинителя вреда. Статья 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик с ее положениями о возмещении морального вреда по принципу вины являлась специальной нормой по отношению к статье 128 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, из чего следовало, что при возложении ответственности на владельца источника повышенной опасности по компенсации причиненного морального вреда необходимо было руководствоваться именно статьей 128.
«Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», введенные в действие с 1 декабря 1992 года, именуемые автором далее - Правила, являются продолжением в развитии института компенсации морального вреда. В статья 8 Правил к одному из видов возмещения вреда относится возмещение морального ущерба.
Положение, закрепленное в статье 8 Правил, продолжает развитие в статье 25. Согласно этой статье: «работодатель обязан возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный ущерб в денежной или иной материальной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда». К тому же статья 30 Правил обязывает работодателя возместить моральный вред в денежной или иной материальной форме семье, потерявшей кормильца вследствие трудового увечья, вне зависимости от возмещения вреда имущественного.
Необходимо отметить, что, в отличие от статьи 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, не содержат обязательного условия вины при возложении ответственности по компенсации морального вреда, причиненного работодателем работнику в связи с исполнением последним трудовых обязанностей. Между тем допускалось освобождение руководителя от ответственности при наличии доказательств причинения вреда не по его вине. В тоже время данная норма не применялась, если речь шла о причинении вреда здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей от источника повышенной опасности. В этом случае работодатель, в соответствии с ч. 1 ст. 3 Правил, был обязан возместить вред в полном объеме, включая моральный вред, предусмотренный статьей 8 Правил, независимо от вины, за исключением случаев, если докажет, что вред возникал вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.
Очевидно, что принятие норм, касающихся компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, и имеющих свое отражение в Правилах, представляло собой важный шаг в развитии и становлении института компенсации морального вреда. Необходимо отметить, что работник, занимающийся производством на оборудовании, которое являлось источником повышенной опасности, приобрел возможность требовать компенсации морального вреда в случае производственной травмы, независимо от вины работодателя, тогда как прочим гражданам моральный вред мог быть компенсирован только при наличии вины причинителя вреда, что и было закреплено в статье 131 Основ гражданского законодательства.
В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», разъяснил: «В соответствии с ч. 1 ст. 3, ст. ст. 25, 30 Правил предприятие обязано возместить потерпевшему работнику моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от своей вины. В остальных случаях в соответствии со ст. 4 Правил, ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик условием возмещения морального вреда является вина причинителя вреда. Это правило применяется и тогда, когда вред причинен источником повышенной опасности, если потерпевший не состоял с причинителем вреда в трудовых отношениях. При этом предприятие, которому принадлежит источник повышенной опасности, обязано возместить моральный вред потерпевшему, если он причинен виновными действиями работника предприятия (ст. 445 ГК РСФСР)».
Очередной ступенью развития института компенсации морального вреда в Российской Федерации является принятый 22 января 1993 года и введенный в действие с 1 января 1993 года Закон РФ «О статусе военнослужащих», в котором специально предусмотрено возмещение морального вреда гражданам Российской Федерации, находящимся на военной службе.
Согласно части 5 статьи 18 указанного закона: «государство гарантирует военнослужащим возмещение морального и материального ущерба, причиненного противоправными действиями должностных лиц органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, органов военного управления, предприятий, учреждений, организаций и общественных объединений, а также других лиц в результате: незаконного привлечения к уголовной или иной ответственности; незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу; незаконного осуждения; незаконного снижения в должности или воинском звании; несоблюдения условий контракта; незаконного лишения прав и льгот. По решению органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, командиров (начальников) в пределах их компетенции или суда восстанавливаются права военнослужащих и возмещается ущерб за счет виновных или республиканского бюджета Российской Федерации».
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что государство несет ответственность перед военнослужащими только за действия государственных органов, должностных и юридических лиц государства, которые нарушают права военнослужащих, обладающих ими в силу своего статуса, однако не несет ответственности за действия частных лиц.
Таким образом, настоящий закон наделял военнослужащих дополнительными правами, в отличие от других граждан. Например, в случае имущественного ущерба, причиненного лишением прав, льгот, а также при несоблюдении условий контракта нормы закона позволяли военнослужащим требовать компенсации морального вреда.
Очередным этапом в становлении института компенсации морального вреда в Российской Федерации было введение в действие Гражданского кодекса РФ, который определил начало нового этапа в гражданско - правовых отношениях различных областей общественной жизни и явился актом кодификационного характера. Приобретение Россией статуса правового государства связывается с введением в законодательство норм о компенсации морального вреда. «Принятие в 1994г. части первой нового Гражданского кодекса, содержащей нормы о компенсации морального вреда, стало первым крупным шагом в новом этапе развития этого института в российском праве».
Гражданский кодекс РФ в статье 12 указывает на одиннадцать способов защиты гражданских прав, среди которых предусматривается компенсация морального вреда. Помимо указанной статьи, кодекс указывает на моральный вред в статьях 151, 152, 1099-1101. Согласно статье 151 ГКРФ, «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». Из смысла статьи 151 ГК РФ следует, что при причинении имущественного ущерба компенсация морального вреда не производится, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
Данная статья была внесена законодателем в главу 8 «Нематериальные блага и их защита», в то время как в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик норма о возмещении морального вреда была раскрыта в главе 19 «Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения». Можно сделать вывод, что в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик институт компенсации морального вреда рассматривали как следствие причинения вреда и неосновательного обогащения, однако Гражданский кодекс Российской Федерации конкретизировал восприятие рассматриваемого института.
Кроме того, статья 131 Основ гражданского законодательства предусматривала вероятность возмещения морального вреда только при наличии вины, однако с 1 января 1995 года право на компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда, получили все граждане, поскольку статья 151 Гражданского Кодекса РФ не требует обязательной виновности действий причинителя вреда. Данная норма нашла свое подтверждение также в статье 1100 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности». A.M. Эрделевский в своей книге «Компенсация морального вреда: анализ и комментарии законодательства и судебной практики» верно замечает, что, статья 131 Основ позволяла применять принцип генерального деликта в отношении возмещения морального вреда, и лишь ст. 151 ГК сузила деликтную область до действий, противоправно умаляющих личные неимущественные права и иные нематериальные блага, неисчерпывающий перечень которых приведен в ст. 150 ГК.
По общему правилу гражданского законодательства моральный вред может быть компенсирован в случаях его причинения виновными действиями. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом, такие, как причинение морального вреда источником повышенной опасности, к которому справедливо относят автотранспортные средства.
С одной стороны, возложение ответственности за моральный вред без учета вины является, по меньшей мере, не гуманным. С другой стороны, учитывая определение источника повышенной опасности и его особенности, рассматриваемые автором статьи, далее по тексту, транспортное средство зачастую не поддается влиянию человека, следовательно, лицо, являющееся владельцем такого средства должно четко осознавать возможность отсутствия контроля над ним. Потому нам представляется верным возложение ответственности за моральный вред, причиненный транспортным средством без учета вины причинителя вреда. К тому же подобное возложение ответственности подтверждает ценность и значимость человека и призвано гарантировать его нарушенные права, которые достаточно часто нарушаются именно при помощи автотранспортных средств.
Нам представляется правильной следующая позиция Д.И. Гущина: «Введение ответственности в случае причинения морального вреда личным неимущественным благам (правам) в различные отрасли российского права свидетельствует о признании безусловной ценности человека, его абсолютных прав и свобод, находящихся под особой защитой государства».
Применение института компенсации морального вреда в судебной практике вызывало и на сегодняшний день вызывает различного рода проблемы и сложности, такие, как понятие морального вреда, его характеристика, определение размеров компенсации морального вреда, возложение обязательств по компенсации морального вреда, причиненного при взаимодействии автотранспортных средств третьим лицам и самим владельцам источников повышенной опасности, основания освобождения владельцев автотранспортных средств от ответственности и основания для уменьшения размера компенсации морального вреда, субъектный состав лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, причиненного ДТП, и многие другие. Трудности различного характера возникают и в определении и применении института компенсации морального вреда, причиненного автотранспортными средствами, о чем свидетельствует продолжительная юридическая практика по рассматриваемой категории дел автора настоящего исследования.
На наш взгляд, справедливо мнение, выраженное в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принятое с целью обеспечения правильного и единообразного применения гражданского законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, а также наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших: «На требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ (п.2 ст.43 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., п. 1 ст. 208 первой части ГК РФ по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г.)». В первую очередь следует отметить, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 указывается на необходимость выявления характера взаимоотношений сторон (договорные либо деликтные), правовых норм, регулирующих взаимоотношения, выяснения возможности компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, а при установлении ответственности, - время вступления в силу законодательного акта, предусматривающего условия и порядок компенсации вреда в подобных случаях, а также период совершения действий, влекущих причинение морального вреда. Лишь при надлежащем выяснении вышеперечисленных обстоятельств, применительно к каждому конкретному случаю, учитывая все особенности, можно сделать заключение о возможности компенсации морального вреда.
Следующим шагом в законодательном закреплении института компенсации морального вреда было принятие в 1996 году Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации». Он устанавливал компенсацию морального вреда в случаях, им предусмотренных, т.е. в нем был установлен принцип сингулярного деликта.
Таким образом, подводя итог вышеизложенному, отметим, что ныне существующий институт компенсации морального вреда был законодательно утвержден в Российской Федерации с рубежа 90-х годов и поэтапно проходил свое развитие: вначале - в специальных нормативных актах, регламентирующих узкий круг общественных отношений, а потом - в актах общего кодификационного характера и в настоящее время проходит свое утверждение, доказывая свою значимость. Вопросы становления, развития и функционирования института компенсации морального вреда в различных правоотношениях обусловлены и определяются несколькими законодательными актами, которые введены в действие в различные времена. Право на возмещение морального вреда может возникнуть у физического лица как в случаях, прямо предусмотренных законами, так и в случаях, когда законодателем предусмотрено применение норм, которые устанавливают ответственность за причинение морального вреда. Так, по общему правилу гражданского законодательства, если моральный вред вытекает из имущественных отношений, то он возмещается в том случае, если существует специальный закон, предусматривающий компенсацию морального вреда. Имеется в виду компенсация морального вреда одновременно с компенсацией имущественного ущерба.
Первая попытка определить моральный вред, а также закрепить условия и способы его возмещения была предпринята законодателем в качестве общеправовой нормы в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик, введенных в действие с 3 августа 1992 года. Именно на положениях, закрепленных в Основах гражданского законодательства, базируются правила о моральном вреде в ныне действующем гражданском законодательстве; изменению подвергся лишь перечень неправомерных действий, совершение которых порождает право гражданина на денежную компенсацию причиненных этими действиями страданий, а также форма, в которой возмещается (компенсируется) моральный вред: любая материальная форма возмещения (ст. 131 Основ) превращается в исключительно денежную форму компенсации морального вреда (ст. 151 ГК). В силу того, что рассматриваемый институт компенсации морального вреда возник в России только на рубеже 90-х годов XX века, его применение и в настоящее время порождает самые разнообразные проблемы как теоретического, так и правоприменительного характера.
Автор: Воронина И.С.