Субъекты, имеющие право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП
Вопрос о необходимости возмещения морального вреда долгое время обсуждался в литературе. В настоящее время Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 151 закрепил возможность взыскания морального вреда: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». В связи с этим известный правовед Гущин Д.И. в монографии «Юридическая ответственность за моральный вред (теоретико-правовой анализ)» отметил: «Закрепленное в гражданском законодательстве право на компенсацию морального вреда, причиненного личным неимущественным благам и правам, является надежной гарантией их защиты». Отметим, что представленная мысль звучала бы убедительно, если бы механизм компенсации морального вреда был гарантирован и тем самым реально защищал нарушенные неимущественные права и блага. Следует отметить верное высказывание Н.М. Евдокимова по поводу компенсации морального вреда, причиненного транспортными средствами: «Одну из самых значительных групп, нуждающихся в компенсации морального вреда, составляют пострадавшие, которые получили травмы от источника повышенной опасности (автотранспортные средства и т.д.)».
Право на защиту нематериальных благ вытекает из содержания Конституции Российской Федерации, в которой права и свободы человека и гражданина провозглашены высшей ценностью демократического правового государства.
Как нам представляется, недостаточное освещение законодателем рассматриваемого автором правового института порождает ряд теоретических и правоприменительных проблем, одной из которых является субъектный состав лиц, имеющих право требовать защиты нарушенных прав посредством компенсации морального вреда. Рассматривая в рамках конституции оба понятия - «человек» и «гражданин», - можно только предполагать, что представленные понятия входят в синонимический ряд. Вывод о смежности рассматриваемых понятий можно сделать, также, обращаясь к статье 2 ГК РФ, которая относит к участникам гражданских правоотношений граждан и юридических лиц.
Необходимо отметить, что гражданином является лицо, принадлежащее на правовой основе к определенному государству. По правовому положению гражданин отличается от иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории России. Человек же - всеобъемлющее понятие.
В положениях статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации излагается: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности», из чего напрашивается вывод о том, что субъектный состав лиц, ответственных за вред, причиненный источником повышенной опасности, коим являются автотранспортные средства, не включает в себя иностранных лиц и лиц без гражданства.
Между тем нельзя не согласиться с возможностью причинения морального вреда транспортными средствами таким субъектам гражданского права, как иностранные лица и лица без гражданства.
В соответствии со статьей 150 ГК РФ: «Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами, в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения».
Таким образом, положения статьи 150 ГК РФ обращают нас к нормам статьи 12 ГК РФ, из содержания которой следует, что «защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствия недействительности ничтожной, сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».
Так, гражданское законодательство предусматривает защиту гражданских прав через компенсацию морального вреда, а институт компенсации морального вреда представляет собой основной способ защиты нематериальных благ личности, и поэтому статья 151 ГК РФ предоставляется человеку право на денежную компенсацию морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Известно, что субъектами гражданских правоотношений являются граждане России, а также иностранные граждане и лица без гражданства; российские и иностранные юридические лица; Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. Соответственно законодатель, признавая право на компенсацию морального вреда за физическими лицами, гарантирует ее всем субъектам гражданских правоотношений, являющихся лицами физическими. Так, вышеназванным правом на компенсацию морального вреда обладают и граждане России, и иностранные граждане, а также лица без гражданства. Ввиду этого гарантированная Конституцией зашита прав и свобод как человека, так и гражданина, их признание, соблюдение и защита являются обязанностью Российской Федерации, и моральный вред подлежит обязательной компенсации и человеку, и гражданину, потому как невозможно исключить случаи участия иностранных лиц и лиц без гражданства в качестве субъектов в рассматриваемых правоотношениях.
Таким образом, к участникам гражданского правоотношения по компенсации морального вреда, причиненного автотранспортными средствами, а равно к субъектам рассматриваемого правоотношения относятся, помимо юридических лиц, граждане, иностранные лица и лица без гражданства.
В этой связи, в целях применения единой терминологии в нормативных правовых актах, необходимо разработать механизм устранения противоречий в Конституции Российской Федерации и в Гражданском кодексе Российской Федерации, а нормы Гражданского кодекса, регулирующие институт компенсации морального вреда, изложить с учетом возможности компенсации морального вреда не только гражданину Российской Федерации как таковому, но и человеку.
Представляется наиболее целесообразным и разумным употребление в нормах гражданского кодекса и гражданского законодательства в целом, которые затрагивают проблему морального вреда, его компенсации, понятия «человек» вместо понятия «гражданин», поскольку последним можно охватить всех участников гражданского оборота, имеющих право на компенсацию морального вреда, а не только граждан Российской Федерации, а вместо понятия «граждане» - понятие «физические лица».
Круг лиц, имеющих право требовать защиты нарушенных гражданских прав через компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий, определяется самим фактом причинения физическому лицу физических и нравственных страданий, что означает отсутствие каких-либо ограничений в вопросе определения субъектного состава лиц, которым дорожно-транспортным происшествием причинен моральный вред. На наш взгляд, наиболее актуальный вопрос, который требует своего разрешения, - это правомочен ли тот или иной субъект претендовать на компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия?
К.И. Голубев и С.В. Нарижний считают, что в случае совершения любых неправомерных действий в отношении гражданина он должен признаваться понесшим моральный вред. Единственным исключением может стать ситуация, когда причинитель вреда сумеет доказать неспособность пострадавших осознать умаление их прав и вследствие этого отсутствие последствий правонарушения в виде физических и нравственных страданий. Это может иметь место, например, в отношении психически больных. Ученые отмечают, что презумпция морального вреда прямо не предусмотрена в отечественном законодательстве, и утверждают, что на практике суды фактически применяют презюмирование морального вреда, устанавливая факт неправомерного действия, рассматривая далее только вопрос о размере его компенсации в денежной форме.
Однако мы считаем, что недопустимо невозмещение морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по причине неспособности пострадавших осознать умаление их прав, из-за признания их недееспособными или ограниченно дееспособными. Такие лица могут испытывать страдания по поводу причиненной в дорожно-транспортном происшествии травмы, выражающиеся в чувстве боли, дискомфортных ощущениях, которые переживает лицо через свои чувства. Непризнание права на компенсацию морального вреда подобной категории лиц, приводит к нарушению принципа равенства правового режима для всех субъектов гражданского права и ведет к разногласиям с изложенным авторами представлением о моральном вреде, включающем в себя не только нравственные, но и физические страдания. Верная, как нам представляется, расшифровка упомянутому гражданско-правовому принципу дается в учебнике гражданского права под редакцией А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. Принцип равенства правового режима для всех субъектов гражданского права означает, что ни один субъект, в гражданском праве не обладает какими-либо преимуществами перед другими субъектами гражданского права. Таким образом, считаем, что, опекуны недееспособных или попечители ограниченно дееспособных лиц могут быть признаны субъектами права на возмещение морального вреда, причиненного при дорожно-транспортных происшествиях.
Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве единственного субъекта, имеющего право требовать компенсации морального вреда, указывает физическое лицо, не упоминая о лице юридическом. Действительно, юридическое лицо, в отличие от физического, представляет собой организацию, которая обладает обособленным имуществом, самостоятельно отвечает этим имуществом по своим обязательствам и выступает в гражданском обороте от своего имени. Таким образом, можно сделать вывод о том, что юридическое лицо - это такой искусственный организм, который не способен ощущать и поэтому не может самостоятельно осознать физические и нравственные страдания, а следовательно, не имеет права на компенсацию морального вреда, в том числе причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий.
Предельную по трудности проблему представляет определение круга лиц, которые имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти близкого, родного человека в дорожно-транспортном происшествии. Так, известный ученый-правовед, значительная часть научных исследований которого посвящена проблемам денежной компенсации причиненного человеку морального вреда в российском и зарубежном праве A.M. Эрделевский считает, что круг лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, не может быть широким, он должен быть ограничен родственниками первой и второй степени и членами семьи потерпевшего. Под членом семьи он понимает лицо, совместно проживающее и ведущее общее хозяйство с потерпевшим. Так, им указывается, что в состав семьи для целей применения компенсации морального вреда должны входить лица, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего должно предполагаться, если не будет доказано обратное, такие, как, супруги; родственники первой и. второй степени; усыновители и усыновленные; фактические воспитатели и воспитанники; лица, находящиеся в фактических брачных отношениях, если они совместно проживали и вели общее хозяйство (сожители). Данный перечень лиц представлен потому, что A.M. Эрделевский берет за обязательное наличие для компенсации морального вреда наиболее тесную психическую связь, существующую между потерпевшим и лицом, претендующим на компенсацию морального вреда.
Авторитетный ученый верно замечает: «Хотя компенсация морального вреда членам семьи в связи со смертью основного потерпевшего прямо упомянута только в Правилах (смерть кормильца вследствие трудового увечья), несомненно, что такой же подход должен применяться в других случаях противоправного причинения смерти потерпевшему».
Естественно, что членами семьи могут быть только физические лица, связанные узами брака, родства, свойства, усыновления или другими способами устройства детей, оставшихся без попечения родителей, или бывшие члены семьи. Семейный кодекс Российской Федерации определяет в статье 2 членов семьи. К ним относятся супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные), а также другие родственники и иные лица, такие, как дедушка, бабушка, внуки, родные братья и сестры, отчим, мачеха, пасынок, падчерица.
Однако, как нам представляется, право на компенсацию морального вреда может возникнуть не только у членов семьи умершего. Например, лица, которым был дорог умерший в силу каких-либо межличностных отношений с ним, могут испытывать сильные нравственные страдания, и, наоборот, между членами семьи бывают отношения, построенные на ненависти, унижении, презрении и предательстве.
Разрешая изложенную автором проблему, заметим, что С.С. Шевчук и Е.Ю. Турецкий предлагают предполагать наличие морального вреда, причиненного смертью лица у супруга, родителей, детей умершего. Для возникновения права на компенсацию у других лиц предложено соблюдение двух условий: объективной родственной или иной семейной связи (внуки, дедушка, бабушка; неполнородные братья и сестры; усыновители и усыновленные, фактические воспитанники и воспитатели) и субъективной связи, выражающейся в духовной близости с умершим, теплые отношения с ним, длительность таких отношений и т.п. субъективные факторы, которые лицо должно доказать. Кроме того, в исключительных случаях в этот круг лиц могут быть включены иные лица, которые с достоверностью докажут, что смерть лица причинила им тяжелые физические или нравственные страдания.
В цивилистической литературе существует также и мнение, согласно которому круг лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, может быть обширным: «Истец и погибший могут быть даже лично и не знакомы, например, если погибает популярный певец, артист, политический деятель. Гибель такого человека может стать для поклонников причиной тяжелейших психических переживаний и даже самоубийства».
С представленными на рассмотрение мнениями мы согласны лишь частично, поскольку, основываясь на равноправии, гарантированном всем Конституцией Российской Федерации, нельзя отрицать права каждого из нас на компенсацию морального вреда, причиненного смертью любимого, родного, человека, являвшегося другом, коллегой, членом семьи, партнером и п.д. Наиболее уместным здесь вопросом, на наш взгляд, может являться: при каких условиях тот или иной субъект гражданского права может воспользоваться принадлежащим ему правом на компенсацию морального вреда, в том числе причиненного смертью человека в дорожно-транспортном происшествии?
Как известно, Гражданский кодекс Российской Федерации не закрепляет круг лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, в том числе причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. Как нам представляется, к субъектам гражданского права, управомоченным требовать компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортными происшествиями могут относиться: физические лица, участники ДТП, которым данным ДТП были причинены материальные убытки и/или вред здоровью, а также лица, для которых смерть лиц-участников ДТП стала причиной возникновения у них морального вреда. Владелец или владельцы источников повышенной опасности, управлявшие транспортными средствами в момент ДТП, по вине которых оно произошло и которым в результате ДТП были также причинены убытки и/или вред здоровью, а в случае их смерти, лица, для которых эта смерть стала причиной возникновения у них морального вреда, не могут претендовать на компенсацию имущественного ущерба и морального вреда.
Таким образом лицо, обращающееся за защитой своего нарушенного права путем компенсации морального вреда, обязано доказать не только его наличие, но и причинную связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и моральным вредом.
На наш взгляд, верно указывается, что не так просто доказать, что возникшее у потерпевшего заболевание и появившиеся вместе с ним физическая боль и нравственные переживания по поводу болезни связаны именно с нравственными страданиями от совершенного правонарушения. Вполне вероятно, что в этом случае могут потребоваться заключения судебно-медицинской, судебно-психиатрической, судебно-психологической экспертиз.
По нашему мнению, в доказательственную базу всех лиц, претендующих на компенсацию морального вреда, в обязательном порядке должен входить отчет об оценке морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (либо заключение об оценке), представленный специалистом-оценщиком, обладающим высшим медицинским или психологическим образованием и имеющим профессиональную квалификацию, закрепленную в дипломе по программе «оценка стоимости морального вреда».
Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве объектов гражданских прав называет нематериальные блага. Следовательно, если нематериальные блага являются объектом гражданского права, а статья 5 Федерального закона «Об оценочной деятельности Российской Федерации» от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ определяет в качестве объекта оценки объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте, значит, нематериальные блага могут являться объектом оценки.
В связи с этим представляется необходимым ввести поправки в Федеральный закон Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Так, в статью 5 рассматриваемого закона для недвусмысленного ее понимания к объектам, подлежащим оценке, необходимо отдельно отнести нематериальные блага, посредством нарушения которых причиняется моральный вред.
С.С. Шевчук, Е.Ю. Турецкий в своем учебном пособии указывали, что субъектами деликтного обязательства, возникающего из факта причинения морального вреда, являются кредитор (потерпевший) и должник. В качестве последнего может выступать как непосредственный причинитель вреда, так и иное лицо, прямо предусмотренное в законе. Действительно, как нам представляется, субъектами любых обязательств можно считать кредитора и должника.
По правилам гражданского законодательства компенсация за вред, причиненный таким источником повышенной опасности, как транспортное средство, возлагается на его владельца. Итак, субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, выступает его владелец. Юридической литературой указывается на два признака владельца источника повышенной опасности - юридический и материальный. Юридический признак означает, что владельцем признается лишь то лицо, которое обладает соответствующим правомочием в отношении источника повышенной опасности. Такими правомочиями могут быть право собственности, право хозяйственного ведения или иное право вещного типа, право, приобретенное на основании договора, и т.п. В соответствии с материальным признаком владельцем признается лишь тот собственник или иной титульный владелец источника повышенной опасности, который одновременно осуществляет над ним фактическое господство, т.е. эксплуатирует или иным образом использует (в том числе хранит) объект, обладающий опасными свойствами. Такие признаки позволяют разграничивать владельца источника повышенной опасности и собственника, а также лица, в силу определенных функций осуществляющего управление источником повышенной опасности.
В каждом конкретном случае для определения владельца транспортного средства, необходимо разрешить следующие вопросы: Кто является собственником данного средства? Кто в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял фактическое господство над транспортным средством, а именно при каких условиях лицо пользовалось источником повышенной опасности - в присутствии собственника или по договору аренды автотранспортного средства с экипажем (фрахтование) или без экипажа, оформлялась ли доверенность? При выдаче доверенности на управление транспортным средством владельцем должно признаваться лицо, на которое была выдана доверенность. Необходимо учитывать, что управление транспортным средством в присутствии его владельца, не требует наличие у управляющего лица доверенности, что закреплено Постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» № 1090 от 23.10.93г.. Из этого следует, что эксплуатация таким лицом осуществляется на законном основании и это лицо должно нести ответственность в качестве владельца источника повышенной опасности. Так, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, а также любым из его механизмов, в случае, если заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, несет арендодатель; а в случае заключения договора аренды транспортного средства без экипажа - арендатор.
В определенных случаях лица, противоправно завладевшие транспортным средством, например, путем его угона, несут непосредственную ответственность перед потерпевшим. Отмечается, что в плане ответственности перед потерпевшим они приравнены к владельцам источника повышенной опасности. Это считается справедливым и оправданным. Действительно, на основании пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, к субъектам ответственности за моральный вред, причиненный транспортным средством, можно отнести лиц, неправомерно завладевших источником повышенной опасности. В этом случае, ответственность за причиненный моральный вред возлагается на таких лиц, но только в случае, если владелец докажет, что обеспечил надлежащее хранение автотранспортного средства и предпринял все меры к тому, чтобы источник повышенной опасности не выбыл из его обладания. В этой связи необходимо согласиться с верностью деления владельца на законного и незаконного.
Таким образом, гражданское законодательство закрепило освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности только в случае, если сам владелец не виновен в противоправном завладении автотранспортным средством. Считаем, что подобная ответственность, возлагаемая на владельца источника повышенной опасности, верно определена законодателем, потому, что транспортное средство представляет собой механизм, обладающий опасными свойствами, использование которого может привести к серьезным последствиям. В связи с этим лицо, во владении которого находится такой механизм, обязано обеспечить его надлежащее хранение, использование и эксплуатацию с целью заблаговременного недопущения таким механизмом морального вреда и имущественного ущерба всем субъектам гражданского права.
Понятие «владелец транспортного средства» имеет законодательное закрепление в Федеральном законе РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее им на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Теперь обратимся к понятию «собственник» и содержанию права собственности как такового. Оно включает в себя принадлежащие собственнику правомочия по владению, пользованию и распоряжению. Правомочие владения определяется как фактическое господство над вещью; хозяйственное господство над вещью осуществляется собственником вещи, если только указанное правомочие не передано другому лицу.
Под владельцем источника повышенной опасности понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию данного автотранспортного средства в силу принадлежащего им права собственности (ст. 209 ГК РФ), права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям, например, по договору аренды автотранспортного средства, по доверенности на управление транспортным средством и т.п. (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 28.04.1994 № 3). Так, владельцем автотранспортного средства является лицо, осуществляющее его эксплуатацию на основании принадлежащего ему права собственности либо на ином законном основании.
Необходимо обратить внимание на отличие понятия «владелец» от понятия «собственник». По правилам п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права: владения (возможность фактически иметь и обладать имуществом), пользования (владея имуществом, достигать определенные цели) и распоряжения (продать, подарить и др.) своим имуществом. В соответствии с п. 2 вышеназванной статьи собственник вправе передать эти полномочия другому лицу. Таким образом, он лишается возможности реального использования этого имущества. Например, с момента выдачи доверенности переданные собственником полномочия будут принадлежать иному «владельцу». Следовательно, под «владельцем» транспортного средства нужно понимать лицо, использующее транспортное средство в своих интересах на законных основаниях. Вред, причиненный транспортным средством, подлежит возмещению его собственником. Однако если в момент причинения вреда собственник на законном основании передал автомобиль владельцу, то ответственность по статье 1079 ГК РФ будет нести владелец. В этом случае собственнику необходимо доказать, что машина выбыла из его обладания и в момент причинения вреда он не находился в данном транспортном средстве.
В качестве владельца источника повышенной опасности в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда № 3 от 28.04.94 может рассматриваться организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника на законном основании.
Исходя из вышеизложенного, считаем, что понятие «владелец транспортного средства» шире понятия собственник транспортного средства.
Некоторые ученые полагают, что при намеренном причинении вреда источником повышенной опасности отвечать за этот вред должно умышленно действовавшее лицо, а не владелец источника повышенной опасности. Они считают, что намеренное причинение вреда источником повышенной опасности юридически не отличается от намеренного причинения вреда любым другим способом. В тоже время, российское законодательство предусматривает освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности вследствие умысла потерпевшего (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»).
Итак, обращаясь к рассматриваемым в настоящей статье вопросам, следует особо подчеркнуть некоторые выводы.
Так, для устранения противоречий между основным нормативным актом страны - Конституцией РФ и Гражданским кодексом РФ, а также для правильного толкования понятия «моральный вред» представляется более целесообразным употребление в нормах гражданского законодательства, затрагивающих проблему морального вреда и его компенсации, понятия «человек», вместо понятия «гражданин», потому что последним можно охватить всех участников гражданского оборота, имеющих право на компенсацию морального вреда, одновременно являющихся физическими лицами.
Думаем, что к субъектам гражданского права, управомоченным требовать компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортными происшествиями, могут относиться: физические лица, участвующие в ДТП и которым данным ДТП были причинены материальные убытки и/или вред здоровью, а также лица, для которых смерть лиц-участников ДТП стала причиной возникновения у них морального вреда. Причем у лиц, непосредственных участников дорожно-транспортного происшествия, моральный вред должен предполагаться имеющимся. Лицам, претендующим на компенсацию морального вреда, но не являющимся участниками дорожно-транспортного происшествия, право на такую компенсацию может быть признано отчетом об оценке морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (оценочным заключением), составленным специалистом, имеющим высшее медицинское или психологическое образование на основании данных, содержащихся в больничной карте лица, претендующего на компенсацию морального вреда, проведенного диагностического исследования с обязательным рассмотрением в нем определенных вопросов. Такое оценочное заключение должно являться документом доказательственного значения.
Владелец или владельцы источников повышенной опасности, управлявшие транспортными средствами в момент дорожно-транспортного происшествия, по вине которых оно произошло, претендовать на компенсацию имущественного ущерба и морального вреда не вправе.
Субъектом ответственности за моральный вред, причиненный транспортными средствами, является владелец транспортного средства, то есть лицо, осуществляющее его эксплуатацию на основании принадлежащего ему права собственности либо на ином законном основании. Исключение составляют случаи, при которых транспортное средство переходит в незаконное владение к лицам, неправомерно им завладевшим.
Автор: Воронина И.С.