Условия компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП

Институт компенсации морального вреда обладает определенным своеобразием по сравнению с институтом общей гражданско-правовой ответственности.

В свое время Л.И. Петражицкий видел в возмещении морального вреда антикультурное явление; Г.Ф. Шершеневич отрицал возможность денежной оценки и компенсации такого вреда, признавая материальное возмещение только для удовлетворения имущественного интереса. Например, по мнению профессора Л.И. Петражицкого, институт представляет собой плутократическое право, так как он обременяет граждан при равенстве суммы возмездия прямо пропорционально их бедности, т.е. обратно пропорционально их богатству и в то же время ведет к неравенству сумм возмездия прямо пропорционально богатству потерпевшего. Между тем нельзя не согласиться с утверждением С.А. Беляцкина о том, что моральный вред не заключает в себе никакого имущественного элемента, являясь страданием или чисто физическим, или чисто нравственным.

Традиционно общими условиями гражданско-правовой ответственности считаются вред, противоправное поведение (противоправность), причинная связь между первым и вторым, вина деликвента.

Другие отмечают, что основная масса исследователей в качестве наступления отношений гражданско-правовой ответственности выделяет следующую совокупность условий: наличие убытков (вреда), причинную связь между действием (бездействием) причинителя и убытками (вредом), противоправность действий (бездействия), вину нарушителя.

Так, например, цивилисты, занимающиеся проблемой компенсации морального вреда, выделяют следующие общие условия, при которых возможна его компенсация:

1. наличие морального вреда;

2. неправомерное действие, нарушающее неимущественные права личности;

3. причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом;

4. вина причинителя вреда.

Существует точка зрения, согласно которой условия, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности, не являются однородными. Предполагается, что их значение для наступления гражданско-правовой ответственности различно. Так, их разделяют на: «позитивные» (их наличие доказывается заинтересованным лицом для возникновения отношения ответственности) и «негативные», препятствующие ее наступлению (их отсутствие доказывается заинтересованным лицом, чтобы не допустить возникновения ответственности). Считается, что в деликтной ответственности присутствуют именно позитивные условия.

Основания ответственности за причинение вреда изложены в статье 1064 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, обязано возместить таковой в полном объеме. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что он причинен не по его вине. Данная норма вполне применима к общим правилам о компенсации морального вреда, причиненного на условиях, изложенных в цитируемой статье, например, при наличии морального вреда, причиненного неправомерными действиями, нарушающими неимущественные права человека, при наличии причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом и при обязательном учете вины причинителя вреда.

Отмечается, что на практике в этом вопросе наиболее четко проводится линия учета вины каждого владельца, участвовавшего в столкновении: «вина владельца источника повышенной опасности играет большую роль в случаях так называемого чистого столкновения транспортных средств без причинения вреда каким-либо третьим лицам Вопрос решается в зависимости от того, кто виновен. В тех случаях, когда повинны оба владельца, возмещение вреда распределяется между ними соответственно степени вины каждого. Если имело место субъективно-случайное столкновение, каждый из владельцев должен принять на себя понесенный им от такого столкновения ущерб».

С подобной точкой зрения нельзя не согласиться; именно по этим правилам, закрепленным в Гражданском законодательстве Российской Федерации (ч. 3 ст. 1079) происходит возложение обязанности по компенсации морального вреда, причиненного владельцам автотранспортных средств, управляющих автотранспортными средствами при их взаимодействии.

В гражданском законодательстве вина может быть представлена умыслом или неосторожностью, что вытекает их статьи 401 ГК РФ. Считается, что закрепленное в статье 401 ГК РФ определение вины имеет весьма значительную специфику, и в связи закреплением этой нормы связывается отказ гражданского законодательства от традиционного для уголовно-правовой сферы подхода к пониманию вины. По мнению одних ученых, вина представляет собой психическое отношение лица - причинителя вреда к своим противоправным действиям и их последствиям, а согласно другой точке зрения, цивилистическая наука должна избавляться от чуждых ей уголовно-правовых взглядов на вину как один из элементов состава правонарушения, представляющих собой некое гипотетическое психическое отношение правонарушителя к своим действиям и их последствиям.

Вина владельца источника повышенной опасности учитывается и при решении вопросов, связанных с так называемой смешанной ответственностью. Законом установлено, что размер возмещения должен быть уменьшен либо в возмещении вреда может быть отказано в зависимости от степени вины потерпевшего, а при наличии вины причинителя вреда и в зависимости от степени его вины. Например, ответственность за причинение вреда в долевом порядке соразмерно степени вины каждого может возлагаться на владельца источника повышенной опасности и лицо, противоправно завладевшее автотранспортным средством.

Кроме того, в литературе указывается на учет вины при определении доли в регрессной ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1081 ГК РФ), а также при предъявлении к непосредственному причинителю вреда - работнику владельца источника повышенной опасности регрессного иска. Необходимо добавить, что степень вины должна также учитываться и в случаях присутствия в действиях причинителя вреда грубой неосторожности, которая могла содействовать возникновению или увеличению вреда. Во многих случаях вина причинителя вреда выступает условием возложения ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.

Обращает на себя внимание позиция, закрепленная в статье 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред может быть компенсирован и при отсутствии вины причинителя вреда. В связи с изложенным можно предположить, что моральный вред, причиненный автотранспортными средствами человеку, может быть компенсирован при непосредственном наличии морального вреда, при отсутствии вины причинителя морального вреда, при наличии причинной связи между правомерными либо неправомерными действиями, причинившими моральный вред и самим моральным вредом.

Вопрос о причинной связи признают наиболее сложным потому, что бывает трудно установить что является причиной вреда, и определить роль поведения ответственного лица. Отмечается, что при установлении причинной связи необходимо исследовать три причинных звена:

а) между осуществляемой владельцем источника повышенной опасности деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих, и наступившим вредом;

б) между поведением лица, непосредственно обслуживающего источник повышенной опасности, и наступившим вредом;

в) между воздействием повышено-вредоносных свойств источника повышенной опасности и вредом, т.е. вред должен быть вызван именно теми свойствами материального объекта, которые позволяют отнести его к числу источников повышенной опасности.

С представленным на рассмотрение мнением Смирнова В.Т. и Собчака А.А. невозможно не согласиться, поскольку они наиболее полно позволяют выявить причинную связь. Таким образом, установление всех перечисленных причинных звеньев должно приводить к вредоносному результату. Вместе с тем, считаем необходимым указать на то, что наиболее важным звеном для установления возникновения морального вреда, причиненного транспортными средствами, оказывается выявление такого вреда, вызванного повышено-вредоносными свойствами источника повышенной опасности.

Действию же владельца источника повышенной опасности в причинном механизме отводится второстепенная роль.

Обращает на себя внимание то, что гражданско-правовая ответственность предусмотрена за правонарушение, вызванное исключительно неправомерными деяниями, санкции за которые и изложены в российском гражданском законодательстве, а за правомерные деяния ответственность не предусматривается, поскольку они не вредны и поэтому не осуждаемы. В этой связи, рассмотрим случай причинения морального вреда физическому лицу при дорожно - транспортном происшествии. Так, 25 апреля 2002 года водитель Аносов В.В., состоящий в трудовых отношениях с ЗАО «Россахизвестняк», на автобусе КАВЗ, принадлежащем ЗАО «Россахизвестняк», нарушив правили дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Волга», принадлежащим ОАО «Липецкоблгаз». В результате ДТП, водитель автомобиля «Волга» Русинский Ю.И. и пассажир автомобиля Грушников Ю.А., а также пассажир автобуса «КАВЗ» Монаенков А.А. получили смертельные травмы.

04 января 2003 года Приговором Краснинского районного суда Липецкой области Аносова В.В. признали виновным и назначили наказание в виде 6 лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением его права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

24 июля 2003 года Краснинский районный суд Липецкой области рассмотрел исковое заявление жены погибшего пассажира автомобиля Грушникова Ю.А. к ЗАО «Россахизвестняк» и ОАО «Липецкоблгаз» о компенсации морального вреда ей и двум ее несовершеннолетним детям.

Представитель ОАО «Липецкоблгаз» иск не признал, ссылаясь на отсутствие причинной связи между правомерными действиями водителя автомобиля «Волга», принадлежащего ОАО «Липецкоблгаз», и гибелью пассажира автомобиля «Волга»

Грушникова Ю.А. Кроме того, представитель ОАО «Липецкоблгаз» указывал на то, что действия именно водителя автобуса «КАВЗ» Аносова В.В. были противоправны и стали причиной смерти пассажира Грушникова Ю.А. Действия же водителя автомобиля «Волга» не нарушали ни норм уголовного, ни норм административного, ни норм гражданского законодательств, они не содержали состава преступления. Также было обращено-внимание на то, что для возложения ответственности за вред, причиненный автотранспортными средствами, по правилам статьи 1079 ГК РФ недостаточно наступления вреда, который причиняется противоправным поведением причинителя вреда, - необходима причинная связь между этими двумя обстоятельствами. Действия же водителя ОАО «Липецкоблгаз» в отдельности и результат ДТП опосредованы, не могут стоять в прямой зависимости, из чего следует, что между действиями водителя автомобиля «Волга», принадлежащего ОАО «Липецкоблгаз», и взыскиваемым моральным вредом истца не прослеживается причинная связь, необходимая для возложения ответственности за вред, причиненный при ДТП. По общему правилу гражданского законодательства, причинение вреда правомерными действиями не влечет ответственности.

Несмотря на вышеизложенные доводы представителя ОАО «Липецкоблгаз», суд счел исковое заявление истца обоснованным, а доводы о присутствии нравственных страданий по поводу потери близкого, любимого человека, являющегося опорой в быту для нее и детей, убедительными.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учел, что моральный вред, причиненный истцу и ее детям, был частично возмещен выражением сочувствия со стороны руководителей предприятий - ответчиков, и, принимая решение, суд, руководствуясь статьей 1100 и 1079 ГК РФ, счел, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, и что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия. Таким образом, размер компенсации причиненного истцу и двум ее детям морального вреда был взыскан с ЗАО «Россахизвестняк» и ОАО «Липецкоблгаз» в солидарном порядке общей суммой 20 ООО, 00 (двадцать тысяч рублей).

29 декабря 2003 года судья Липецкого областного суда, рассмотрев надзорную жалобу ОАО «Липецкоблгаз» на решение Краснинского районного суда Липецкой области от 24 июля 2003 года, вынес определение, которым решение Краснинского районного суда Липецкой области от 24.07.2003г. оставил в силе и тем самым отказал ОАО «Липецкоблгаз» в удовлетворении надзорной жалобы.

Таким образом, в отличие от возложения ответственности по компенсации морального вреда при учете вины, когда причинная связь должна прослеживаться между наступившим вредом и неправомерными действиями причинителя морального вреда, при возложении ответственности за моральный вред, причиненный третьим лицам автотранспортными средствами при их взаимодействии, причинная связь, на наш взгляд, может прослеживаться между наступившим вредом и правомерными либо неправомерными действиями причинителя морального вреда. Данное правило возмещения морального вреда необходимо зафиксировать в гражданском законодательстве Российской Федерации для недопущения разногласий и разночтений.

Так, на наш взгляд, ответственность за моральный вред должна возлагаться лишь при условии того, что этот вред вытекает из поведения причинителя вреда. В подтверждение сказанного можно привести пример, когда организация командировала своего работника в центр, где он попал под движущийся транспорт и получил увечье; потерпевший предъявил к своей организации требование о возмещении вреда. Не будь командировки, работник, быть может, до конца дней своих был бы цел и невредим.

Существует мнение, что особенность причинной связи в том, что содержание ее заключается в неправомерности действий, являющихся главной причиной, влекущей причинение морального вреда. С представленным на рассмотрение мнением мы согласны лишь частично, поскольку вред, причиненный третьим лицам, при взаимодействии таких источников повышенной опасности, как автотранспортные средства, должен возмещаться без учета вины причинителя вреда, а следовательно, говорить только о неправомерных действиях, являющихся непосредственной причиной причинения морального вреда, нам представляется не совсем верным. Противоправное деяние - это поведение деликвента, выраженное в действии либо бездействии, которое противоречит или нарушает существующие правовые нормы. Указывается, что противоправность нарушает нормы объективного права и закономерно влечет за собой нарушение субъективных прав. В литературе отмечается, что, согласно проведенному анализу судебно-арбитражной практики, у судов нет единообразного подхода к вопросу о необходимости такого признака, как противоправность в составе условий, необходимых для учета при наложении ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Например, Федеральные арбитражные суды Северо-Западного и Уральского округов полагают, что для возложения подобной ответственности достаточно установить наличие вреда и причинную связь между наступлением вреда и деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, тогда как ФАС Дальневосточного, Московского и др. округов рассматривают противоправность поведения владельца источника повышенной опасности в качестве условия его ответственности. Как мы полагаем, решая вопрос об ответственности за причиненный в результате авто происшествия моральный вред, совершенно не важно какими действиями он был причинен.

По нашему мнению, любые правомерные и не правомерные деяния лиц, управляющих транспортными средствами, при взаимодействии которых третьему лицу был причинен моральный вред, являются источником причинения морального вреда этому лицу. Данное утверждение не входит в противоречие с положениями статьи 1079 ГК РФ, которая определяет, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из этого можно сделать вывод, что моральный вред, причиненный третьим лицам при взаимодействии автотранспортных средств, подлежит обязательному возмещению, без учета вины лиц, управляющих автотранспортными средствами. Это во многом зависит от специфичности определения понятия «источник повышенной опасности».

Однако вышестоящее утверждение автора расходится с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, которая гласит, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Мы не согласны с подобной трактовкой рассматриваемой нормы гражданского законодательства ввиду ее противоречия с другой правовой нормой, закрепляющей безвиновное возложение ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Для устранения противоречий статьи 1079 и статьи 151 ГК РФ, с целью наиболее правильного понимания и применения норм гражданского права к случаям компенсации морального вреда, причиненного при взаимодействии автотранспортных средств третьим лицам, для законодательного закрепления компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вне зависимости от того, причинен вред жизни или здоровью (ст. 1100 ГК РФ), а допуская его причинение и на психологическом уровне, мы считаем целесообразным дополнить статью 151 ГК РФ частью второй следующего содержания: «если моральный вред третьему лицу причинен при взаимодействии транспортных средств, то он подлежит компенсации владельцами источников повышенной опасности, правомерными и/или неправомерными деяниями которых был причинен моральный вред, без учета их вины», а часть первую пункта 3 статьи 1079 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Владельцы источников повышенной опасности, управляющие автотранспортными средствами, чьими правомерными и/или неправомерными деяниями был причинен вред третьим лицам, солидарно несут ответственность за него, если вред причинен при взаимодействии этих автотранспортных средств, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей, статьи». Тем более, внедрение в гражданское законодательство подобной формулировки не вступит в противоречие с его действующими положениями, но найдет в них поддержку, например, той нормой, которая позволяет возмещать вред, причиненный правомерными действиями только в случаях, предусмотренных законодательством (ч. 3 ст. 1064 ГК РФ). Предпринятая нами попытка изложения норм гражданского права, регулирующих рассматриваемый правовой институт, важна для дальнейшего избежания ошибок в данной области. Так, например, руководствуясь 151 ныне действующего ГК РФ, один из цивилистов, затрагивающий проблему компенсации морального вреда при авто происшествиях - Н.М. Евдокимов счел, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению лишь при наличии вины владельца источника повышенной опасности. Такого же мнения придерживается В.М. Болдинов.

Голубев К.И. и Нарижний С.В. в своей книге «Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности» отмечают, что, анализируя современную судебную практику компенсации морального вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц, они обнаружили устойчивую тенденцию к применению долевой ответственности к сопричинителям такого вреда. Сами авторы с возложением долевой ответственности не согласны по следующим причинам: по правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины, если вина является основанием возмещения вреда. Из положений п. 1 ст. 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами гл. 59 и ст. 151 ГК РФ, что в свою очередь означает применение § 1 гл. 59 ГК РФ к определению общих положений ответственности за причинение вреда. Статья 1080 ГК РФ, входящая в § 1 гл. 59 ГК РФ говорит о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, а возложение на сопричинителей вреда ответственности в долях возможно только при наличии заявления потерпевшего и в его интересах. Действительно, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, такое возложение долевой ответственности на сопричинителей вреда не допустимо без наличия заявления и противоречит нормам гражданского кодекса, согласно которым сопричинители несут ответственность за вред в солидарном порядке.

Обратимся к пониманию понятия «долевая ответственность». В учебнике гражданского права под редакцией профессора В.В. Залесского и профессора М.М. Рассолова говорится, что при долевой ответственности каждый из должников несет ответственность перед кредитором только в той доле, которая падает на него в соответствии с законодательством или договором. Долевая ответственность применяется, если законом или договором не установлена солидарная или субсидиарная ответственность. На наш взгляд, долевая ответственность должна возлагаться соразмерно степени вины каждого из сопричинителей вреда, если такая ответственность закреплена в гражданском законодательстве к определенным правоотношениям. Поэтому, как уже отмечалось, возложение долевой ответственности по компенсации морального вреда в рассматриваемых правоотношениях не допустимо. Подобная ответственность возлагается без учета вины сопричинителей вреда. К тому же применение солидарной ответственности наибольшим образом гарантирует получение потерпевшим компенсации за моральный вред, нежели применение долевой ответственности, потому что солидарная ответственность, базируясь на нормах ст. 323 ГК РФ, предполагает требования компенсации морального вреда полностью или в части от всех причинителей совместно или от каждого в отдельности.

В теории и на практике различают несколько видов ответственности. Так, выделяют долевую, солидарную и субсидиарную ответственности.

Долевая ответственность имеет место тогда, когда каждый из должников несет ответственность перед кредитором только в той доле, которая падает на него в соответствии с законодательством или договором.

Солидарная ответственность применяется в случаях ее предусмотрена непосредственно договором или законом. При таковой, кредитор вправе привлечь к ответственности как одного, так и одновременно всех должников.

Субсидиарная ответственность имеет место тогда, когда в обязательстве участвуют два должника, один из который основной, а другой дополнительный, т.е. субсидиарный. Дополнительный должник несет ответственность перед кредитором дополнительно к ответственности должника основного. При такой ответственности степень вины не имеет значения, поскольку результат нанесения морального вреда какому-либо лицу причинен поведением нескольких лиц. Считается, что при подобных ситуациях возмещение вреда каждым из сопричинителей вреда в полном объеме, выходило бы за рамки прежнего состояния и приводило бы к обогащению.

Наложение субсидиарной ответственности в обязательствах из причинения вреда не допустимо.

Что касается долевой ответственности, то она применима при причинении морального вреда владельцами автотранспортных средств друг другу, если присутствует вина каждого из владельцев транспортных средств. Вред возмещается соразмерно вине каждого из них.

Мы согласны точкой зрения, согласно которой считается, что наличие вреда является, в сущности, единственным условием, которое необходимо для возникновения всех без исключения обязательств из причинения вреда. Что же касается таких условий, как вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, то они могут быть, а могут и не быть либо быть в неполном комплекте.

В цивилистической литературе определения понятию «вред» различны. Н.С. Малеин определяет вред как совокупность отрицательных последствий правонарушения. Для возложения ответственности по компенсации морального вреда обязательно должен присутствовать таковой.

В тех случаях, когда обязанность возмещения вреда является мерой ответственности, в ее основе лежит состав правонарушения (полный или усеченный).

В качестве примера усеченного состава правонарушения приводится основание ответственности за вред, причиненный деятельностью, которая создает повышенную опасность для окружающих. Указывается, что усеченный состав правонарушения включает в себя вред, противоправность и причинную связь. Таким образом, полагаем, что необходимо выделить следующие основные условия, необходимые для компенсации морального вреда, причиненного автотранспортными средствами, как - то:

1. обязательное наличие морального вреда (физических и/или нравственных страданий),

2. прямая причинная связь между деянием и наступившим моральным вредом.

Кроме того, можно обозначить два факультативных условия, таких, как:

1) деяние (неправомерное и/или правомерное),

2) наличие (в случаях, если моральный вред причинен владельцам ИПО, управляющим им в момент ДТП) или отсутствие (если моральный вред причинен третьим лицам) вины причинителя вреда.

Предположим ситуацию, когда при столкновении автотранспортных средств, владелец одного из них управлял транспортным средством, а владелец другого, по причине плохого самочувствия, находился рядом с лицом, управляющим в момент ДТП его транспортным средством, а вред причинен обоим владельцам. Действительно, вред причинен и одному, и другому владельцу транспортных средств, при их взаимодействии. Однако в. данной ситуации не представляется возложение ответственности на обоих владельцев автотранспортных средств с учетом их вины, поскольку за управлением находился лишь один из водителей, а второй являлся в момент ДТП пассажиром, точнее, третьим лицом. Таким образом, в части второй п. 3 ст. 1079 ГК РФ недостаточно четко и доходчиво изложены нормы по возложению ответственности на владельцев автотранспортных средств, при их взаимодействии. На наш взгляд, более верным будет такое изложение части второй п. 3 ст. 1079 ГК ГФ: «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, управляющим автотранспортными средствами в момент взаимодействия, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

Итак, подводя итог по статье, отметим наиболее важные его моменты.

Таким образом, в отличие от возложения ответственности по компенсации морального вреда при учете вины, когда причинная связь должна прослеживаться между наступившим вредом и неправомерными действиями причинителя морального вреда, при возложении ответственности за моральный вред, причиненный третьим лицам автотранспортными средствами при их взаимодействии, причинная связь, на наш взгляд, может прослеживаться между наступившим вредом и правомерными либо не правомерными действиями причинителя морального вреда. Данное правило возмещения морального вреда необходимо зафиксировать в гражданском законодательстве Российской Федерации для недопущения разногласий и разночтений.

Любые правомерные и не правомерные деяния лиц, управляющих транспортными средствами, при взаимодействии которых третьему лицу был причинен моральный вред, являются источником причинения морального вреда этому лиц.

Обращая внимание на особое возложение ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, предлагаем дополнить статью 151 ГК РФ частью второй следующего содержания: «если моральный вред третьему лицу причинен при взаимодействии автотранспортных средств, то он подлежит компенсации владельцами источников повышенной опасности, правомерными и/или неправомерными деяниями которых был причинен моральный вред, без учета их вины», а часть первую пункта 3 статьи 1079 изложить в следующей редакции: «Владельцы источников повышенной опасности, управляющие автотранспортными средствами, чьими правомерными и/или неправомерными деяниями был причинен вред третьим лицам, солидарно несут ответственность за него, если вред причинен при взаимодействии этих автотранспортных средств, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи».

Автор: Воронина И.С.