22.11.2011 7694

Основания освобождения владельца транспортного средства от ответственности за причинение морального вреда

 

Существует мнение, что, при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности возмещение им вреда не может выступать в качестве меры гражданско-правовой ответственности, выражаясь иначе, нет вины - нет ответственности. На наш взгляд, при подробном анализе такого понятия, как источник повышенной опасности вышеназванные утверждения теряют свой смысл. Это происходит потому, что, в дорожно-транспортных происшествиях участвует, как минимум, одно транспортное средство, а оно обладает вредоносными свойствами, и потому, в случае несознательного и не подконтрольного обращения с ним, транспортное средство может выйти из под контроля владельца, что будет означать некую причастность к причинению вреда этим транспортным средством.

Отмечается, что особенность правил возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, которым является автомобиль, состоит в том, что она может быть возложена на лицо, не обязательно виновное в причинении вреда.

Необходимо отметить, что при наличии вреда в имущественной сфере потерпевшего не всегда может повлечь за собой возникновение обязанности по его возмещению. Согласно современному российскому законодательству существует несколько юридических фактов, при наличии которых владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности за причиненный вред. Подобные случаи вполне применимы к фактам освобождения владельца источника повышенной опасности за причинение морального вреда таким источником.

В литературе такие случаи условно разделяют на две группы: а) те, которые служат безусловным основанием для освобождения от ответственности; б) те, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности по усмотрению суда. При этом к первой группе относят умысел потерпевшего и действия непреодолимой силы. Ко второй - грубую неосторожность потерпевшего, имущественное положение причинителя вреда и причинение вреда в состоянии крайней необходимости.

В любом случае, как верно заметил Д.И. Гущин: «Моральный вред, причиненный нарушением нематериального блага (права), подлежит компенсации независимо от того, есть ли специальные указания закона, предусматривающие в соответствующих случаях компенсацию за моральный вред, или его нет. Компенсация морального вреда взыскивается в соответствии с п. 3 ст. 1099 ГК РФ». Таким образом, моральный вред должен подлежать обязательной компенсации, тем более, если он причинен вредоносными свойствами такого источника повышенной опасности, как автотранспортное средство.

Такое понятие, как непреодолимая сила является очень старым юридическим понятием, возникшим еще в римском праве. Однако, как замечено, возраст не придал ему определенности. Данная категория квалифицируется как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, такие, как стихийные явления, например, землетрясения, наводнения, цунами, а также обстоятельства общественной жизни, как - то: забастовки, митинги, эпидемии, военные действия. Непредотвратимую силу по другому называют форс-мажорными обстоятельствами.

Непреодолимая сила является очень старым юридическим понятием, возникшим еще в римском праве. Между тем, как отмечается, возраст не придал ему определенности.

Наибольшая степень обусловленности воздействия непреодолимой силы проявляется при причинении вреда источником повышенной опасности, хотя и здесь следует отметить опосредованный характер такого воздействия. Представляется, что непреодолимая сила не может являться непосредственной причиной вредоносного последствия повышенно опасной деятельности. Непреодолимая сила влияет на потерпевшего опосредованно, через действие источника повышенной опасности, так как при отсутствии связи между проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности и наступлением вреда мы не можем квалифицировать данный деликт по ст. 1079 ГК РФ. Непреодолимая сила сначала воздействует на источник повышенной опасности, вследствие чего потом этот источник (владелец источника) причиняет вред. В связи с этим мы не можем признать причинный характер обусловленности вреда при воздействии, например, какого-либо стихийного бедствия, так как в таком случае вред следует признать причиненным этим стихийным бедствием, а не источником повышенной опасности. Само же стихийное бедствие, являясь самостоятельной причиной вреда, не может расцениваться в качестве непреодолимой силы (в значении обстоятельства, освобождающего владельца источника повышенной опасности от ответственности за причинение вреда).

В литературе называются отличительные признаки непреодолимой силы: это всегда внешнее событие по отношению к сфере деятельности обязанного лица, имеющее чрезвычайный характер, который не зависит от предвидимости и последствия ее воздействия непредотвратимы не только для данного правонарушения, но и для других лиц, однотипных по роду и условиям деятельности.

Если вред возник у потерпевшего вследствие его грубой неосторожности, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения уменьшается в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В законе говорится только о грубой неосторожности потерпевшего, как обстоятельстве, влияющем на размер возмещения. Простая неосторожность не влияет на размер возмещения. По какому признаку грубая неосторожность отличается от простой неосторожности? Ни закон, ни судебная практика ответа не дают. Нам представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Например, к такому поведению потерпевшего можно отнести посадку или высадку пассажира из двигавшегося транспортного средства, нетрезвое состояние, употребление различных технических жидкостей, суррогатов как алкогольных напитков и т.п. К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительности, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности. Вопрос о том, является ли неосторожность грубой или простой, решает суд с учетом конкретных обстоятельств дела в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 28 апреля 1994 года «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью».

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда (например, владельца источника повышенной опасности) размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вместе с тем при причинении вреда жизни и здоровью отказ в возмещении вреда не допускается на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Вина потерпевшего. Согласно части 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие умысла потерпевшего или непреодолимой силы.

Кроме того, в соответствии со статьей 1078 ГК РФ, не отвечает за причиненный им моральный вред дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководствоваться ими. Однако если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда. Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководствоваться ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом. Если вред причинен лицом, не способным понимать значения своих действий или руководствоваться ими в следствии психического расстройств, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным. Суть компенсации морального вреда состоит, с одной стороны, в максимальном смягчении тяжести моральной и физической травмы, иного вреда и тем самым способствует более полной защите интересов личности, а с другой - должна оказывать воспитательное воздействие на причинителя вреда, возлагая именно на него в первую очередь бремя тех издержек, которые несет потерпевший. Несмотря на то, что гуманностью пронизано все современное гражданское законодательство, исходя из воспитательных принципов и учитывая интересы потерпевшего, в некоторых случаях уменьшение компенсации морального вреда не допустимо.

При неосторожной вине ответственность может быть такой же, как и при умысле, если объем вреда, причиненного умышленно, равен ущербу, который могло и должно было предвидеть лицо, действовавшее неосторожно. Установление размера ответственности по степени виновности означало бы отказ от принципа полного возмещения вреда, то есть утрату его значения как средства восстановления прежнего состояния. На практике это могло бы приводить, не говоря уже о невозможности точного установления объема ответственности, к неосновательному снижению ответственности причинителя и ущемлению интересов потерпевшего (при большем размере причиненного ущерба и незначительной вине правонарушителя) и, наоборот, в определенных случаях приводило бы к неосновательному обогащению потерпевшего (при незначительном размере ущерба и высокой степени виновности причинителя вреда), что не соответствует сущности гражданско-правовых отношений.

В настоящее время в ч. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94 № 3 разъясняется, что вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен в каждом отдельном случае с учетом конкретных обстоятельств.

Несмотря на закрепленную в гражданском законодательстве норму о компенсации морального вреда без учета вины, в случае, если вред причинен жизни или здоровью лица источником повышенной опасности, гражданское законодательство устанавливает основания, при которых владелец автотранспортного средства может быть освобожден от ответственности за причиненный вред или размер возмещения вреда может быть уменьшен.

Нам представляется, что такие основания имеют значение в случаях, когда вред причинен самим владельцам автотранспортных средств, управляющих ими в момент ДТП, поскольку вред, причиненный третьим лицам, подлежит возмещению без учета вины.

Обращает на себя внимание классификация оснований освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, представленная в учебнике гражданского права под редакцией доктора юридических наук, профессора А.П. Сергеева и доктора юридических наук, профессора, члена корреспондента РАН Ю.К. Толстого. Условно основания подразделяют на две группы: а) те, которые служат безусловным основанием для освобождения от ответственности; б) те, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности по усмотрению суда. К первой группе относят умысел потерпевшего и действия непреодолимой силы. Ко второй группе оснований относят грубую неосторожность потерпевшего, имущественное положение причинителя вреда и причинение вреда в состоянии крайней необходимости.

Так, постановление Пленума Верховного Суда РФ освобождает владельца источника повышенной опасности от ответственности в случаях:

1. Умысла потерпевшего.

2. Действий непреодолимой силы.

Считаем, что некоторые положения постановления Пленума Верховного Суда РФ базируются на гражданско-правовых нормах. Так, согласно статье 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В перечисленных выше случаях владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности за причиненный моральный вред.

Кроме того, причинение вреда посредством источника повышенной опасности в состоянии необходимой обороны влечет применение правил, закрепленных в статье 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы».

Примером может служить ситуация, описанная в статье Н.М. Евдокимова «Компенсация морального вреда при авто происшествиях», когда в результате ДТП пострадала автомашина ВАЗ 2105; машине были нанесены механические повреждения, пассажиры получили различные ушибы. Вина ответчика подтверждалась справкой ГИБДД и заключением автотехнической экспертизы и не оспаривалась сторонами. Доказательствами нравственных и физических страданий явились: больничный лист, справка из поликлиники о нуждаемости в санаторно-курортном лечении в связи с ушибами и. сотрясением головного мозга. Суд согласился с выплатой материального ущерба. В отношении компенсации морального вреда истец требовал 8 ООО, 00 рублей. Суд, учитывая возраст ответчика, то, что он состоит на учете в бюро по трудоустройству и наличие двух детей, присудил выплату компенсации в размере 1 500,00 рублей.

Самым распространенным в литературе примером «виновных действий» по п. 2 ст. 1079 ГК является оставление водителем автомобиля без принятия элементарных мер к предотвращению его угона.

Подводя итог по статье, отметим, что случаи освобождения владельца транспортного средства от ответственности за причинение потерпевшим морального вреда необходимо считать аналогичными общим случаям, при которых владелец источника повышенной опасности в гражданском законодательстве подлежит освобождению от ответственности.

 

Автор: Воронина И.С.