Правовое положение арбитражных управляющих и должников вследствие признания юридического лица несостоятельным - банкротом
В соответствии со ст. 34 Закона 2002 г. арбитражный управляющий является лицом, участвующем в деле о банкротстве. В связи с этим, чрезвычайно важно определить его правовое положение.
Проблема правового статуса арбитражного управляющего не получила в юридической литературе однозначного решения. Более того, ученые отмечают, что правовая природа арбитражного управления до конца не выяснена. Так, арбитражный управляющий некоторыми авторами рассматривается как представитель должника, либо представитель должника и кредиторов и т.п.
Можно обратиться к истории дореволюционной литературы и посмотреть, как там разрешался этот вопрос.
А. Бардзкий высказывал мнение о том, что присяжный попечитель является представителем кредиторов - «уполномоченным от лица кредиторов». Гессен был сторонником позиции, что присяжный попечитель должен рассматриваться как представитель должника. Другая точка зрения, была высказана А.А. Маттелем считавшим, что присяжный попечитель является представителем одновременно и должника и кредиторов. Присяжный попечитель, отмечал СИ. Гальперин, является делегированным судом представителем государственного интереса в деле каждой данной несостоятельности в такой же мере, как судебный следователь в уголовных делах. Г.Ф. Шершеневич сравнивал присяжного попечителя с судебным приставом в исполнительном производстве. В юридической научной литературе высоко оценено значение сравнительного анализа для более глубокого осмысления той или иной гражданско-правовой проблемы и выработке рекомендаций по совершенствованию действующего правового регулирования. Вот почему любое исследование проблемы несостоятельности не может обойтись без знакомства с зарубежным опытом регулирования данной группы общественных отношений. И в этом смысле, особый интерес вызывает конструкция управляющего в праве США. Именно здесь в USA Bankruptcy Code (Кодекс США О банкротстве) можно обнаружить, систему правового регулирования отношений несостоятельности.
Особенностью американской системы регулирования несостоятельности является то, что как до рассмотрения заявления кредиторов по существу, так и после возможно использование одного из двух вариантов управления должником. Во-первых, это конструкция должника во владении, во-вторых, это назначение доверительного управляющего. При первом варианте «должник может продолжать свой бизнес, использовать, приобретать и распоряжаться собственностью без ограничений и оставаться таким владельцем до тех пор, пока суд не примет противоположного решения по заявлению заинтересованной стороны». При этом, несмотря на то, что в этом случае не происходит назначение доверительного управляющего, но и сам должник как «должник во владении» воспринимается уже не как тот самый, прежний должник, а лицо, выполняющее обязанности «гипотетического опекуна», то есть обладающего всеми особыми правами управляющего. Таким образом, несмотря на то, что при допущении конструкции должника во владении конкретные руководители должника могут продолжать управлять предприятием, само по себе предприятие уже ассоциируется с чем-то иным, нежели прежде. Следует заметить, что по российскому законодательству сохранение (на стадиях наблюдения и финансового оздоровлении) за руководителем должника - юридического лица и другими его органами управления принадлежащих им полномочий сочетается со специальными полномочиями временного и административного управляющего, существующих и реализуемых одновременно с первыми, однако в определенных рамках ограниченных законом.
Доверительный управляющий. в ходе процедуры банкротства рассматривается как представитель имущества должника. Он назначается для управления и распоряжения имуществом должника. Само же это имущество создается и существует как независимое от должника образование.
Доверительным управляющим может быть как физическое лицо, так и корпорация.
Французское законодательство о несостоятельности исходит из того, что начало процедур несостоятельности открывается введением периода наблюдения. При этом управляющий (который именуется административным управляющим) определяется судом одновременно с назначением специального судьи и другого уполномоченного лица -представителя кредиторов. Следует иметь в виду, что, при назначении административного управляющего, «должник не отстраняется от управления и распоряжения имуществом». Администратор должен наблюдать за действиями по управлению, помогать должнику управлять или осуществлять управление самостоятельно. Объем полномочий администратора устанавливается судом, функции администратора в любой момент могут быть изменены.
В Нидерландах после принятия судом решения об объявлении должника банкротом, последний теряет всякий контроль над своими активами. Для того, чтобы обеспечить управленце имуществом банкрота суд назначает ресивера, т.е. куратора, управляющего активами должника, осуществляющего продажу и распределение активов среди кредиторов, а также надзирающего судью. Ресивер составляет план распределения по кредиторам ресурсов от реализации имущества должника. Некоторый интерес представляет собой и то, как урегулированы отношения с участием управляющего в германской системе регулирования несостоятельности. В новом германском законе (Insolvenzordnung) о несостоятельности все дела начинаются открытием конкурсного производства. В силу чего, изначально назначается конкурсный управляющий. Конкурсным управляющим может быть назначено пригодное, особо компетентное и независимое от кредиторов и должников физическое лицо. Фигура конкурсного управляющего постоянно вызывает в германском праве жаркие дискуссии относительно того, в каком качестве его рассматривать: как представителя должника; юридически самостоятельного представителя конкурсной массы, наконец, как должностное лицо, представляющее публичную власть согласно ее распоряжению. Действующее же законодательство требует, чтобы конкурсный управляющий, обладая необходимыми личными качествами, не зависел ни от кредиторов, ни от должника и осуществлял свою деятельность беспристрастно. При этом он действует не в качестве чиновника, а как частное лицо, несущее определенный риск, вследствие чего его вознаграждение находится в прямой зависимости от объема управляемой массы. С назначением конкурсного управляющего должник отстраняется от г управления предприятием, а к конкурсному управляющему с принятием имущества составляющего конкурсную массу переходят полномочия на управление и распоряжение имуществом должника.
Таким образом, мы видим, что не только в отечественной правовой доктрине были выдвинуты и отстаивались противоположные взгляды на правовую природу управляющего при банкротстве, но и в зарубежном праве, в частности, в германской системе регулирования несостоятельности вопросы определения статуса арбитражного управляющего являются актуальными.
Попытаемся разобраться в обозначенной нами проблеме, проанализировав некоторые из предложений, выдвинутых учеными, занимавшимися разработкой вопросов банкротства.
Некоторые современные авторы, как и отдельные дореволюционные исследователи, делают вывод, что арбитражный управляющий и, в частности, конкурсный управляющий «может рассматриваться как представитель должника».
Такая посылка не может быть принята за основу объяснения правового статуса управляющего при банкротстве. Отношения представительства предполагают действия представителя в интересах представляемого. Это в свою очередь означает, что интерес контрагента (третьего лица) в сделках совершаемых представителем от имени и по уполномочию представляемого не имеет для представителя, условно говоря, юридического значения в силу того, что он обязался действовать в интересах другого лица, интерес которого ему и известен. Поэтому юридические, а также фактические действия представителя к интересу представляемого, могут совершаться и без учета интересов других лиц. Это как раз и недопустимо в процедуре банкротства уже потому, что в п. 6 ст. 24 Закона 2002 г. закреплено правило: «при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов». Более того, действия арбитражного управляющего без учета интересов кредиторов или вопреки им рассматриваются как противоправные. Кроме того, следует иметь в виду, что арбитражный управляющий, в частности, временный управляющий предъявляет в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований закона.
Если же говорить о возможности представительства в отношениях банкротства, то Закон предусматривает такую возможность для тех лиц, которые составляют людской субстрат должника и, по сути, выступают носителем его интересов, (ст. 1 Закона 2002 г.). Однако с введением процедуры банкротства закон и их признает в тоже время самостоятельными субъектами отношений несостоятельности (кредиторами), которые могут иметь представителей для представления своих законных интересов при проведении процедуры банкротства.
Процитированная норма п. 6 ст. 24 ФЗ не может не натолкнуть на мысль о том, что арбитражный управляющий может быть охарактеризован, как одновременный представитель и должника, и кредитора. Именно такая мысль была высказана в свое время А.А. Маттелем. Одновременное представительство нескольких лиц возможно по действующему законодательству с использованием норм о коммерческом представительстве. Следует напомнить, что коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности. Как видно из приведенного определения, конструкция коммерческого представительства совершенно не годится для того, чтобы быть использованной для объяснения статуса арбитражного управляющего. Хотя бы потому, что в качестве представляемых в таких отношениях могут выступать только предприниматели (кредиторы-учредители, кредиторы-работники юридического лица не являются предпринимателями в соответствующих отношениях с ним), что, далее, представительство осуществляется на основании договора (права и обязанности арбитражного управляющего возникают не на основании какого-либо гражданско-правового договора, а на основании определения арбитражного суда о его утверждении), что вознаграждение такому представителю выплачивают представляемые лица в равных долях, а расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет имущественной массы должника и т.п. Последнее обстоятельство также вызывает немалый интерес, так как юридическая природа вознаграждения арбитражного управляющего неоднозначна. К заработной плате вознаграждение отнести невозможно, так как для ее получения, лицо должно состоять в трудовых отношениях с должником или кредитором. Но наличие трудовых отношений с кредитором и должником является недопустимым для утверждения арбитражного управляющего. Вознаграждение также не может быть отнесено и к выплатам по гражданско-правовым договорам. Учитывая вышеизложенное, можно предварительно заключить, что правовой статус арбитражного управляющего, не укладывается в рамки классических отношений представительства. Но, тем не менее, он обязан действовать в интересах должника и кредитора. Здесь же можно добавить - и в интересах общества, и это будет соответствовать норме и.6 ст.24 ФЗ. Так и. сделали С.А. Зинченко и В.В. Галов авторы статьи «Правовой статус арбитражного управляющего в системе органов юридического лица и представительства». Но, указав, что правовой статус арбитражного управляющего содержит три группы органически взаимосвязанных полномочий выражающих интересы должника, кредиторов и государства (общества), т.к. он действует от указанных трех субъектов авторы, представляется сформулировали далеко не бесспорный тезис. По их мнению, если арбитражный управляющий «например, реализует функции и полномочия исполнительного органа должника-банкрота, то не перестает выполнять в этом же конкретном действии и полномочия государства и кредиторов». Однако непонятно, какие же конкретно государственные полномочия выполняет арбитражный управляющий, будучи индивидуальным предпринимателем, соблюдающим нейтральность в своей деятельности. Такие полномочия в законе не удается обнаружить. И если арбитражный управляющие, по мнению авторов, представитель государства, выразитель его интереса и носитель его полномочий, то очевидно должны были быть установлены и особые меры ответственности на случай его действий в нарушение предоставленных государственных полномочий (дисциплинарная ответственность государственных служащих), но такие санкции мы тоже не находим. За исключением ответственности за нарушения требований Закона • и правил профессиональной деятельности. Впрочем, первые требования распространяются в равной мере на всех, а. вторые - специальные правила нормативного характера, отражают специфику деятельности управляющего. И уж совсем необоснованно с точки зрения действующего законодательства утверждать, что «институт представительства арбитражного управляющего - это представительство его от имени государства и в то же время - от имени должника и кредиторов». Ибо действующее российское законодательство о несостоятельности (банкротстве) ни в одном правоположении не следует этому правилу.
В силу возложенных на арбитражного управляющего полномочий, он не может быть рассмотрен и через призму статуса «судебного пристава в исполнительном производстве». Несмотря на множество формальных препятствий к такому рассмотрению (судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе и т.д.) имеются и сущностные различия, которые обусловлены целями, на достижение которых направлено исполнительное производство и процедура несостоятельности. Сущностью исполнительного производства и деятельности лиц его осуществляющих является принудительное исполнение гражданами и организациями обязанностей, по передаче другим гражданам и организациям денежных средств либо иного имущества. Своей распределительной функцией исполнительное производство сближается с регулированием несостоятельности, так как его предназначение определяется, в том числе, как совместное удовлетворение требований кредиторов к должнику путем реализации его имущества и распределения выручки. Но аргументом против такой привязки помимо разницы в процессуальном регулировании соответствующих отношений, служат цели законодательства о банкротстве, к коим относятся: обеспечение баланса интересов кредиторов и сохранения действующего предприятия, а также макроэкономические цели (предотвращение каскада неплатежеспособности, поощрение инвестиций и т.д.) не свойственных исполнительному производству. Поэтому-то арбитражный управляющий в отличие от судебного пристава-исполнителя, помимо прочего, обязан анализировать финансовое состояние должника, его хозяйственную инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (п.4 ст. 24 ФЗ) действуя в интересах, как кредиторов, так и должника принимать меры к восстановлению платежеспособности последнего.
Управляющий не может быть назван органом юридического лица, так как орган - часть юридического лица, возникающая посредством выражения воли учредителей (участников). Можно предположить, что арбитражный управляющий выступает в качестве доверительного управляющего. Такая точка зрения была высказана в научной литературе. Более того, при доверительном и арбитражном управлении возможно несовпадение интересов. В соответствии со ст. 1012 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет управление переданным ему имуществом в интересах учредителя управления (собственника имущества) или указанного им лица. В то время как в соответствии с и. 6 ст. 24 Закона 2002 г., арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать в интересах не только должника - собственника имущества, но и в интересах его кредиторов (если учесть их зачастую взаимоисключающий характер, то различие становится более явным). Е.А. Суханов отмечает, что при банкротстве осуществляется управление деятельностью юридического лица в интересах его кредиторов, а не доверительное управление имуществом. Итак, какова же правовая природа арбитражного управляющего? Российское законодательство о несостоятельности позволяет сделать вывод о том, что это лицо, которое занимает совершенно особое положение в процедурах банкротства не сводимое только к функциям представителя, судебного пристава-исполнителя, органа юридического лица и др. лиц, в том числе и тогда, когда на него возлагаются обязанности руководителя должника. Арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом полномочий. Само его существование обусловлено потребностью процедур несостоятельности в появлении третьего лица. Которое, не будучи лично заинтересовано в отношении каждого из участников процедуры банкротства, действуя добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества обеспечит своими действиями соразмерное распределение имущества должника не допуская предпочтительного удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, примет имущество должника в управление и осуществляя правомочия владения, пользования и распоряжения им сделает все возможное для восстановления его платежеспособности и соответственно полного удовлетворения требований кредиторов. Для этого ему предоставляются определенные полномочия, состав которых изменяется в зависимости от конкретной процедуры банкротства. Следует также заметить, что статус индивидуального предпринимателя дает возможность арбитражным управляющим соблюдать нейтральность в своей деятельности.
Следовательно, можно заключить, что арбитражный управляющий специфический, самостоятельный субъект права, потребность в котором обусловлена необходимостью появления в процедуре банкротства третьего лица (управляющего), которое, не будучи лично «заинтересовано в отношении, как должника, так и кредиторов беспристрастно, добросовестно и разумно осуществляло свои полномочия для достижения целей процедуры несостоятельности. Таким, образом, он порождение процедуры несостоятельности и существует в соответствующем качестве в ее пределах.
Одним из ключевых субъектов отношений несостоятельности, лицом, участвующим в деле о банкротстве является должник.
Понимание должника, используемое в законодательстве о несостоятельности, несколько отличается от того, которое употребляется в ГК РФ, прежде всего, по кругу охватываемых им лиц. В соответствии с ГК РФ в качестве должника выступает лицо, которое обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия.
Поскольку понятие лицо в гражданском праве является родовым, постольку должником могут быть три категории субъектов:
1. физические лица;
2. юридические лица;
3. публично-правовые образования.
Какие из перечисленных субъектов, в соответствии с законодательством о банкротстве, могут оказаться в роли несостоятельного должника?
Закон 2002 г. исключает последнюю группу субъектов из числа должников, которые могут быть признаны арбитражным судом несостоятельными и устанавливает ограничения для второй группы. В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона 2002 г. его действие распространяется на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций. Закон 1998 г. определял, что должниками, к которым применяются нормы о банкротстве, являются все коммерческие юридические лица, за исключением казенных предприятий, а также потребительские кооперативы и фонды. Поэтому остальные юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями из-под действия законодательства о банкротстве выпадали.
Закон 2002 г. существенно расширил круг юридических лиц, которые могут быть признаны арбитражным судом банкротами за счет некоммерческих организаций, принципиально изменив подход к их банкротству.
Необходимо отметить, что в связи с принятием Федерального закона от 3 января 2006 г. № 6-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» было снято существовавшее до последнего времени серьезное противоречие между нормами ст. 1 Закона 2002 г. и нормой абз. 1 п.1 ст. 65 ГК РФ. Абз. 1 п. 1 ст. 65 ГК РФ в новой редакции с точностью воспроизводит положение п. 2 ст. 1Закона 2002 г. и уже не содержит бывшее в теории и на практике на протяжении нескольких лет камнем преткновения правило, что несостоятельным (банкротом) по решению суда могло быть признано лишь юридическое лицо, являющееся коммерческое организацией, за исключением казенного, предприятия, а также юридическое. лицо, действующее в форме потребительского кооператива либо благотворительного или иного фонда.
Итак, мы сошлись на том, что правила о банкротстве распространяются на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций и что объем понятия должник так, как оно сформулировано в ГК РФ, больше чем в Законе «О несостоятельности (банкротстве)».
Однако, при проверке и, сам Закон 2002 г. не обнаруживает единства в употреблении понятия должник и содержит несколько его оттенков.
Понятие «должник» употребляемое в ст. 2 Закона 2002 г. используется, думается, исключительно в целях возбуждения дела о банкротстве. Так в соответствии с нормой данной статьи Закона 2002 г. должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если проанализировать содержащиеся в этой же статье понятия денежного обязательства и обязательных платежей; то станет ясно, что таким понятием должника ограничивается круг; лиц обязанных только по обязательствам из гражданско-правовой сделки и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию, а также по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды. Вместе с тем в ряде статей Закона 2002 г. (ст. 134 и др.) понятие должник используется для обозначения лица, которое имеет непогашенную задолженность по требованиям о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
В целях исследования правового положения должника, признанного арбитражные судом несостоятельнымнами будет использовано следующее понятие должника. Должник, признанный арбитражным судом несостоятельным - это гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, признанный арбитражным судом неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по обязательствам из гражданско-правовых сделок, и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию; по налогам, сборам и иным обязательным взносам в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды; «обязательствам» о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Принятие арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство - ликвидационная стадия развития конкурсных отношений, стадия, когда о спасении должника речь уже не идет (хотя спасение бизнеса еще возможно, но и маловероятно). Конкурсное производство, как специальная форма ликвидации, преследует цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а также охрану интересов сторон от неправомерных действий в отношении друг друга. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Таким образом, юридическое лицо объявленное - несостоятельным уже не приобретает гражданские права и обязанности через свои органы за исключением принятия решения о заключении крупных сделок, решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств, третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.
Кредиторы наделяются нравом участвовать в управлении делами должника, а, по сути - в управлении имуществом должника, что выражается в праве избирать конкурсного управляющего, другие органы управления, определять вид процедуры банкротства, утверждать предложения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника, выполнять контрольные функции.
Конкурсный управляющий в соответствии с и. 2 ст. 129 Закона 2002 г. принимает имущество в ведение (очевидно - во владение), вправе использовать владельческие способы защиты, распоряжаться имуществом должника (само же это имущество составляет конкурсную массу).
Осуществление полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом должника в процедуре конкурсного производства не сопряжено с требованием, установленным для предшествующих процедур о том, что это не должно приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности. Однако это не означает, прекращение функционирования предприятия-должника в течение конкурсного производства. Более того, продолжение деятельности юридического лица целесообразно, поскольку основная цель конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов - достигается при максимальной стоимости имущества должника. А стоимость действующего предприятия, работающего технологического комплекса несоизмеримо выше стоимости разукомплектованного оборудования. Поэтому точка зрения B.C. Белых, А.А. Дубинчина, М.Л. Скуратовского, что « продолжение предпринимательской деятельности, будучи свойственным внешнему управлению, не отвечает задаче конкурсного производства, направленного к возможно скорейшему и полному удовлетворению кредиторов», - вряд ли правильна.
В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона 2002 г., конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены данным законом. Однако конкурсный управляющий не становится органом управления ни по определению, ни по содержанию полномочий.
Ввиду неспособности должника совершать хоть какие-то юридически значимые действия по отношению не только к своему имуществу, но и вообще ко всем объектам гражданского права, в юридической литературе С.А. Рухтиным была высказана точка зрения, что с материально правовых позиций «переход» к арбитражному (конкурсному) управляющему полномочий органов управления юридического лица означает фактическое прекращение правоспособности этого последнего. Еще раньше, в дореволюционной литературе, были высказаны сходные мысли о том, что переход управлением имущества должника к другим лицам происходит вследствие лишения несостоятельного дееспособности.
Очевидно, что такие мысли возникали и возникают не без оснований. Действительно, в силу того, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, то запрет последним самостоятельно реализовывать свои полномочия, прекращение этих полномочий должно означать утрату юридическим лицом - должником дееспособности. Но в том то и дело, что у юридических лиц дееспособность прекращается (как и возникает) одновременно с прекращением правоспособности, следовательно - прекращение правоспособности, прекращение юридического лица - должника. Но помимо формальных препятствий для такого умозаключения (в соответствии с ч.3 ст.49 и ч.8 ст.63 Закона 2002 г. правоспособность юридического лица прекращается в момент окончания его ликвидации, которая, в свою очередь, завершается после внесения об этом записи «в единый государственный реестр юридических лиц), встает вопрос о судьбе имущества такого должника. Прекращение правоспособности на стадии внешнего управления и до завершения процедуры конкурсного производства должно сопровождаться утратой должником правового титула (право собственности) на принадлежащее ему имущество как, например, при реорганизации (универсальное правопреемство). Но этого не происходит. Закон, наделяя конкурсного управляющего столь широкими полномочиями свойственными собственнику имущества, не говорит о прекращении права собственности должника на принадлежащее ему имущество. Следовательно, речь должна идти об ограничении прав должника и, прежде всего, его права собственности. Осуществление должником субъективных прав в этом случае затрудняется, в силу стеснений, вызванных ограничениями. Таким образом, Закон, наделяя конкурсного управляющего и кредиторов отдельными правомочиями в отношении имущества должника, ограничивает в их реализации самого управомоченного (должника). При этом третьим лицам передается только возможность реализации отдельных субъективных прав. Такое ограничение прав должника позволяет в рамках собственных границ субъективного права очень гибко учитывать и обеспечивать наиболее важные права и законные интересы других лиц и общества в целом. Достигается же такой результат при помощи таких способов правового регулирования, как сужение дозволений, новых запрещений, дополнительных позитивных обязываний. Здесь возникают, однако, немало вопросов. Если конкурсный управляющий и собрание кредиторов юридического лица признанного банкротом не становятся его органами, но вместе с тем осуществляют не на основе договора, а в силу закона определенные правомочия в отношении его имущества, то какова природа этих прав. При этом осуществление соответствующих правомочий может происходить довольно длительное время.
В юридической литературе была высказана точка зрения, что изменения в правовом статусе должника приводят к. тому, что должник, оставаясь собственником принадлежащего ему имущества, уже не тот самый должник, несмотря и на то, что сохранены средства его индивидуализации. Выдвинуто предположение о некоем субъекте права, который в правоотношениях банкротства выступает в качестве должника, а арбитражный управляющий и. собрание кредиторов есть его гипотетические органы управления. Таким образом, вводится понятие «абстрактного субъекта».
Последняя точка зрения не получила должной оценки в отечественной литературе. Вместе с тем она содержит немалый конструктивный теоретический потенциал, позволяет под новым углом зрения охарактеризовать это важнейшее правовое явление.
Поскольку конкурсный управляющий и кредиторы должника наделяются соответствующими правами не вообще, а в отношении имущества должника, постольку оправданным становиться рассмотрение вопроса о том, что же составляет это имущество в процедуре конкурсного производства, конкурсную массу.
Важное практическое значение отношений, связанных с конкурсной массой, обусловливает интерес к установлению сути этих отношений. Так, Г.Ф. Шершеневич называл конкурсной массой «совокупность прав вещных и обязательственных». В.Ф. Попондопуло определяет конкурсную массу как имущественно-правовой комплекс, включающий в себя не только вещи и вещные права должника, но и другие его имущественные права, а в определенных случаях и обязанности. В современной юридической литературе предлагается, кроме того, разграничивать понятия конкурсная масса и имущественная масса. Однако, думается, что в этом нет необходимости, поскольку в Законе 2002 г. первое определяется, по сути, через второе. В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона 2002 г. конкурсную массу составляет имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.
Будучи ограниченным объемом настоящей работы и не останавливаясь подробно на каждом из компонентов образующих конкурсную массу, хотелось бы все же, заострить внимание на отдельных проблемных вопросах.
Итак, толкование действующего законодательства позволяет включить в конкурсную массу следующие элементы:
- имущество должника, без правовых оснований находящееся у третьих лиц;
- имущество, полученное в результате реализации дебиторской задолженности;
- денежные средства, полученные в результате осуществления субсидиарной, ответственности;
- имущество, являющееся предметом залога, переданного кредитору-залогодержателю.
Из конкурсной массы подлежит изъятию следующие виды имущества:
- имущество, изъятое из гражданского оборота.
- имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на разрешении (лицензии) на осуществление определенных видов деятельности.
- жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные по конкурсу. К социально значимым объектам принадлежат дошкольные образовательные и общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения региона.
- имущество третьих лиц, находящееся у должника без правовых оснований.
В юридической литературе MB. Телюкиной и В.II. Ткачевым было сделано замечание, что не вполне логично исключать права, основанные на лицензии, из имущественной массы. Эти права могут представлять значительную ценность и иметь соответствующую стоимость, а потому следовало бы включить их в имущественную массу и реализовывать посредством проведения закрытых торгов с участием субъектов, имеющих аналогичные лицензии (т.е. лицензии на осуществление такой же деятельности). С таким замечанием невозможно согласиться. Выдача лицензий осуществляется конкретным субъектам права в индивидуальном порядке уполномоченными на то органами власти. Для получения лицензии необходимо отвечать соответствующим требованиям. Поэтому выдача разрешений производится вполне определенным субъектам, а не вообще юридическим лицам, в силу чего право, предоставляемое данной лицензией, неразрывно связано с личностью его обладателя, именуется «личным правом». При этом, разумеется, что данное понятие условно и это право не может быть поставлено в один ряд с таким личным правом как неприкосновенность частной жизни и другими подобными ему. Включение прав, основанных на лицензии, в конкурсную массу под предлогом приобретения таких прав субъектами, имеющих аналогичные лицензии не целесообразно, так как для лиц имеющих лицензии на осуществление таких же прав они ни к чему. А те, кто не обладают ими, не могут приобрести их на основании договора в силу того, что законом установлен особый порядок их получения.
Что касается имущества третьих лиц, находящееся у должника без правовых оснований, то такое имущество подлежит возврату собственнику. Вместе с тем, с таким имуществом могут возникнуть трудности, в частности, когда собственника такого имущества (включая имущество, которым должник владеет открыто, непрерывно, добросовестно, но менее срока приобретательной давности, обнаружить не удается? Между тем подобная проблема может возникнуть на практике. Например, в процессе конкурсного производства ООО «А» при проведении инвентаризации выяснилось, что у ООО находится строительная техника, переданная два года назад, по договору аренды акционерным обществом «Б». Срок аренды истек, но АО не заявляло своих прав на имущество. Конкурсный управляющий выяснил, что АО «Б» было ликвидировано (исключено из реестра юридических лиц), о чем ООО не получало никакой информации. Таким «образом, возникла ситуация, когда, ООО является фактическим владельцем имущества при отсутствии собственника этого имущества. И ситуация усугубляется тем, что процедура конкурсного производства подходит к концу, а судьба этого имущества не определена т.к. ликвидируемое ООО (бывший арендатор) не обладает правомочием по распоряжению им, а следовательно его стоимость не может быть распределена между кредиторами.
В юридической литературе было предложено решение. Так М.В. Телюкина и В.Н. Ткачев, не смотря на то, что истек срок приобретательной давности, признают за таким ООО (бывшим арендатором) право продать имущество. Причем его покупатель станет добросовестным приобретателем, который получит право собственности по истечении срока приобретательной давности. Однако подобное решение вряд ли правильно. Владелец вещи не может ее продать, не обладая правомочием по распоряжению такой вещью. Но как же быть? Решение этого вопроса чрезвычайно важно. Ведь насколько профессиональными будут действия конкурсного управляющего по оформлению соответствующих прав должника на находящееся у него во владении имущество зависит и полнота удовлетворения требований кредиторов. Думается, что выйти из сложившейся ситуации можно, используя нормы гл. 14 ГК РФ и, в частности, правила о вещах, которые не имеют собственника, или собственник которых неизвестен, либо вещах, от права собственности на которую собственник отказался (безхозяйные вещи). В приведенном примере строительная техника может поступить в собственность ООО «А», как лица вступившего во владение ей, если по заявлению конкурсного управляющего (ст. 129 Закона 2002 г.) она признана судом бесхозяйной.
Вместе с тем, не исключена и ситуация, когда конкурсный управляющий не обращается с подобным заявлением в суд, а кредиторы ведут себя пассивно, не выражая заинтересованности в таком имуществе в силу различных обстоятельств. В этом случае, представляется возможным применение по аналогии норм ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяющей судьбу имущества, от принятия которого кредиторы отказались и при отсутствии заявлений учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество.
В заключение следует отметить, что поскольку речь шла о правовом положении должника признанного банкротом и режиме его имущества, постольку сами эти особенности правового положения банкрота и действие данного режима ограничено временными рамками конкурсного производства. По достижении цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения должника от-долгов посредством распределения конкурсной массы, суд утверждает отчет конкурсного управляющего и выносит соответствующее определение. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.
Проведенный анализ позволяет сделать выводы о том, что арбитражный управляющий - это специфический, самостоятельный субъект права, потребность в котором обусловлена необходимостью появления в процедуре банкротства третьего лица (управляющего), которое, не будучи лично заинтересовано в отношении, как должника, так и кредиторов беспристрастно, добросовестно и разумно осуществляло свои полномочия для достижения целей процедуры несостоятельности. Таким образом, он порождение процедуры несостоятельности и существует в соответствующем качестве в ее пределах.
Должник, признанный арбитражным судом несостоятельным - это гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, признанный арбитражным судом неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по обязательствам из гражданско-правовых сделок, и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию; по налогам, сборам и иным обязательным взносам в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды; «обязательствам» о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Автор: Воякин Д.В.