Осуществление и защита прав залоговых кредиторов, а также кредиторов первой, второй и третьей очередей
Российское законодательство о несостоятельности устанавливает три очереди удовлетворения требований кредиторов. Сообразно этому в данной части работы мы рассмотрим проблемы осуществления и защиты прав кредиторов первой, второй и третьей очереди. Такая постановка задачи включает в себя также анализ правового положения залоговых кредиторов, так как эта категория кредиторов в силу ее особой значимости, тесной связи с кредиторами первой, второй и третьей очереди имеет ключевое значение в решении вопросов правового регулирования очередности удовлетворения требований кредиторов.
С этой точки зрения, рассмотрение вышеозначенной проблемы целесообразнее начать именно с правил об удовлетворении требований залоговых кредиторов.
В Законе 2002 г. обнаруживает себя общая тенденция вовлечения залоговых кредиторов в процедуры банкротства практически на всех этапах производства по делу о банкротстве. Целью вовлечения залоговых кредиторов в коллективную процедуру является не изменение прав обладателей требований и нежелание обогатить одних кредиторов за счет других. Их участие в процессе необходимо для того, чтобы максимально увеличить стоимость конкурсной массы в интересах всех взыскателей. Как участники отношений несостоятельности залоговые кредиторы, несомненно, должны обладать соответствующим преимуществом. Это преимущество - есть преимущество в удовлетворении из предмета залога. Оно оправдывается тем, что залоговые кредиторы выдали кредит только под условием предоставления обеспечения. Устранить их право на предмет залога, значит уничтожить реальный кредит. Выделяя предметы из общего имущества должника для обеспечения своего требования, они освобождают себя от необходимости состязания с остальными взыскателями. Закон 2002 г. определяет, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. При этом требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Напомним, что к кредиторам, второй очереди относятся работники должника, работающие или работавшие по трудовому договору. Исходя из того, что трудовые отношения работника и работодателя носят, как правило, устойчивый и длительный характер, требования залоговых кредиторов в подавляющем большинстве случаев лишаются приоритетности перед требованиями кредиторами второй очереди. А в случае, когда права требования кредиторов первой очереди возникли до заключения соответствующего договора залога - утрачивают преимущество и перед первоочередными кредиторами несостоятельного должника. Такое положение дел вряд ли можно считать оправданным. В этой связи актуально привести высказывание зарубежных исследователей проблем банкротства, которые отмечают, что подобная «система, без всякого сомнения, принесет ущерб развитию работающей системы обеспеченного кредита, которая доказала, что она является важным элементом финансирования современных предприятий. Когда некоторые привилегированные иски и даже административные иски имеют преимущество перед исками обеспеченных кредиторов, такие кредиторы не могут просчитать на перед, какими будут их шансы в случае признания должника несостоятельным. В таком случае теряется основное преимущество обеспеченного кредита, а именно, гарантированность его обеспечения». Ведь предоставление надежного обеспечения сторонам, по мнению Марка Хоумана, осуществляющих кредитное финансирование, снижает стоимость обслуживания кредита путем повышения вероятности, что требование такого кредитора будет погашено из активов, составляющих предмет залога. Эти и другие подобные замечания специалистов в области правового регулирования банкротства свидетельствуют о том, что российское законодательство не достигает цели стимулирования дешевого кредитного финансирования, которое в свою очередь имело бы благоприятное воздействие на экономику России в целом.
Однако не только в законодательстве, но и в судебной практике обнаруживаются подходы, от которых исходит реальная угроза правам обеспеченных кредиторов. Так в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, «что если заложенное имущество не было реализовано в ходе финансового оздоровления или внешнего управления, в том числе, когда оно не выставлялось на продажу, и денежных средств недостаточно для расчетов со всеми кредиторами, требования залогодержателя удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном для кредиторов третьей очереди. С момента удовлетворения требования залогового кредитора залог прекращается». Представляется, что подобное толкование, когда суд, по сути, сформулировал новую специальную норму, расходиться с требованиями Закона 2002 г. и не может быть принято при производстве расчетов с кредиторами должника-банкрота.
Все это объясняет назревшую потребность усиления защиты обеспеченных кредиторов в отношениях банкротства.
Такая задача может быть решена, по словам В.Н. Ткачева, если исключить требования залоговых кредиторов из числа конкурсных, а предмет залога из конкурсной массы (внеконкурсное удовлетворение). В свою очередь А.В. Валуйский среди мер по укреплению позиций обеспеченных кредиторов указывает на необходимость сохранение залога в конкурсной массе с выплатой компенсаций в виде процентов за несвоевременный расчет по обеспеченным обязательствам и включение в действующее - законодательство правила о том, что залогодержатель должен получать удовлетворение как минимум в первую очередь, др.
С нашей же точки зрения усиление защиты залоговых кредиторов в отношениях банкротства, может быть обеспечено путем:
1. Внесения изменения в предусмотренный Законом 2002 г. порядок, удовлетворения требований кредиторов.
Для этого необходимо:
1. внести изменения в абз. 5 п. 4 ст. 134 Закона 2002 г., изложив его в следующей редакции: «требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника; удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед кредиторами первой, второй и третьей очередей»;
2. внести изменения в абз. 1 п.2 ст. 138 Закона 2002 г., изложив его в следующей редакции: «требования кредиторов, по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога».
Такой порядок, закрепляя преимущество залоговых кредиторов перед кредиторами первой, второй и третьей очередей, в то же время, учитывает интересы текущих кредиторов, требования которых, тем не менее, подлежат удовлетворению преимущественно перед залоговыми кредиторами должника.
3. Закрепления в Законе 2002 г. право залогового кредитора требовать уплаты ему стоимости предмета обеспечения в случае, если собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о, введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления. При условии, что на собрании кредиторов залоговый кредитор голосовал против введения финансового оздоровления.
4. Предусмотреть в Законе, что в случае введения арбитражным судом финансового оздоровления, вопреки решению первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, залоговый кредитор, в силу «удлинения» банкротных процедур, приобретает право требовать денежной компенсации за износ и издержки использования предмета залога. При условии, что на собрании кредиторов залоговый кредитор голосовал против введения финансового оздоровления.
Это в значительной степени оправдано тем, что следствием такого решения арбитражного суда станет увеличение длительности проведения процедур банкротства и отдаление момента расчетов с кредиторами. Что, учитывая особое положение обеспеченных кредиторов и то, что предмет обеспечения все это время может определенным образом использоваться в целях восстановления платежеспособности должника, несоразмерно ограничивает их и без того слабо гарантированное право на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет предмета обеспечения.
Другую группу кредиторов несостоятельного должника составляют:
- граждане, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда;
- лица, имеющие по отношению к должнику права требования о выплате вознаграждений по авторским договорам, работающие или работавшие по трудовому договору с должником и имеющие к нему требования об оплате труда и выплате им выходных пособий.
Эти кредиторы являются кредиторами первой и соответственно второй очереди. Им российский законодатель отдал предпочтение в очередности удовлетворения требований.
Кредиторы, требования которых подлежат удовлетворению в порядке первой очереди, образуют особую группу кредиторов. Ее особенность в том, что названные кредиторы не являются конкурсными, в силу чего, лишены возможности голосовать на собраниях кредиторов, участвовать в деятельности комитета кредиторов и т.п.
Но некоторые лишения организационного порядка компенсируется для них определенными преимуществами, призванными обеспечить их право на получение от должника удовлетворения. В частности, не приостанавливается исполнение исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения, финансового оздоровления судебных актов о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью и морального вреда. На их требования не распространяется мораторий, действующий в течение внешнего управления. Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по их требованиям.
Однако специфика осуществления прав кредиторами данной группы не исчерпывается лишь изложенными преимуществами и ограничениями их прав. Отличительной чертой участия кредиторов первой очереди в процедурах банкротства и, в частности, конкурсного производства является особый порядок расчетов с ними при распределении стоимости активов должника-банкрота.
За исключением случаев компенсации морального вреда, расчеты с кредиторами первой очереди производятся путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В зависимости от того, подпадает ли факт причинения вреда жизни и здоровью гражданина под признаки страхового случая, являющегося основанием возникновения права застрахованного на страховое возмещение вреда, по обязательному социальному страхованию, необходимо различать два порядка расчетов с кредиторами первой очереди.
Первый - используется при возмещении вреда причиненного жизни и здоровью гражданина при исполнении им, по общему правилу, обязанностей по трудовому договору, вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. В этом случае, правовое регулирование расчетов осуществляется помимо Закона 2002 г., также нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федерального закона от 2 января 2000 г. № 10-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2000 год», устанавливающего страховые тарифы для формирования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, другими нормативными правовыми актами. Законом об обязательном социальном страховании предусмотрено, что при ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Согласно ч постановлению Правительства РФ от 17.11. 2000г. № 863 «Об утверждении порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» капитализированные платежи вносятся в Фонд социального страхования. А права требования потерпевших граждан к должнику переходят к этому Фонду.
Должниц считается исполнившим обязательство по возмещению вреда жизни и здоровью граждан после перечисления сумм капитализированных повременных платежей Фонду социального страхования или гражданину.
Второй порядок охватывает все иные случаи, когда факт причинения вреда не подпадает под категорию страхового случая, определяемого в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании. Поскольку Законом не установлено иное, сумма капитализированных повременных платежей перечисляется с основного счета должника лицам, перед которыми он несет ответственность за причинения вреда жизни и здоровью. В гоже время, если потерпевшие граждане выразят согласие на переход их прав требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей к Российской Федерации, такие права требования переходят к РФ. В этом случае и обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей также переходят к Российской Федерации и исполняются ей.
А.В. Валуйский основываясь на том, что зачастую права требования к должнику в сумме капитализированных платежей переходят с согласия граждан государству, пришел к выводу, что было бы целесообразнее учитывать и выплачивать капитализированные платежи по обязательствам, возникшим из причинения вреда жизни или здоровью в одной очередности с обязательными платежами в бюджет и внебюджетные фонды. Думается, что такое решение является противоречивым, прежде всего, с точки зрения норм действующего ГК РФ. В подобных ситуациях мы имеем дело с цессией, которая допускается в силу прямого указания закона. А значит, подлежит применению норма ст. 384 ГК РФ, в соответствии с которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. То есть, уступленное требование подлежит удовлетворению в первую очередь.
Спорным, представляется и сделанное названным автором предложение о том, что ранее выплат капитализированных платежей должны производиться расчеты по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору. На наш взгляд это правило так же не может быть принято. Безусловно, одной из важнейших задач правового регулирования отношений банкротства является защита прав работников по оплате труда. Однако нельзя не учитывать, что правовая связь работника с работодателем возникает в силу их взаимного волеизъявления. Когда работник, как правило, в состоянии предварительно обдумать, оценить предлагаемые условия труда и его оплаты, перспективы его трудовой деятельности, получить, хотя, может и не всегда, полную информацию о финансовом состоянии работодателя, реальную возможность осуществления работодателем выплат по оплате труда. В то время как потерпевшие от причинения вреда жизни и здоровью не выбирают себе наиболее платежеспособного кредитора. Правоотношение, содержанием которого является обязанность причинителя по возмещению вреда возникает не зависимо от их воли, и, как правило, вопреки ей. Поэтому установление приоритетного удовлетворения требований лиц, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда перед требованиями работников должника может быть объяснено тем, что потерпевшие от правонарушения оказываются в роли кредитора не по своей воле и вынуждены мириться с таким положением вещей. В то время, как работники находятся, как правило, в более выгодном положении, так как, имея реальную возможность оценить платежеспособность должника вступают в трудовые отношения с ним целенаправленно и по своей воле, а потому риск неполного удовлетворения требований в виду того, что они становятся кредиторы не первой, а второй очереди в соответствующей части должен быть отнесен на них. Так обеспечивается защита прав тех лиц, перед которыми должник - банкрот несет ответственность по возмещению вреда причиненного жизни или здоровью, в том числе, морального вреда.
В соответствии с Законом участниками отношений возникающих в процедурах банкротства являются, как уже отмечалось, лица, перед которыми у должника имеется непогашенная задолженность по выплате вознаграждений по авторским договорам, а также лица, работающие или работавшие по трудовому договору с организацией - банкротом. Обе категории субъектов, при расчетах с кредиторами несостоятельного должника, получают удовлетворение в порядке второй очереди и получили в юридической практике, наряду с кредиторами первой очереди, наименование привилегированных кредиторов, поскольку располагают аналогичными преимуществами.
Это преимущества не только перед кредиторами третьей очереди, но и в определенных случаях даже перед обеспеченными кредиторами несостоятельного должника.
В.В. Витрянский указывает на социальный аспект законодательного решения о предпочтении требований работников должника о выплате им задолженности по заработной плате перед требованиями кредиторов по обязательствам обеспеченным залогом. Такой подход России объясняется с его точки зрения тем, что законодательство различных стран, отдавая предпочтение кредиторам с обеспеченными обязательствами, тем не менее, решает проблему защиты интересов работников должника иными способами. В качестве примера он приводит компенсацию убытков по заработной плате работникам обанкротившегося должника за счет особой кассы в Германии, страховых выплат в США.
Во Французском законодательстве о несостоятельности, для требований по заработной плате и другим платежам, связанным с трудовыми отношениями установлен самый высокий приоритет. Законодательством Польши, на случай несостоятельности работодателя предусмотрены гарантированные платежи его работникам, что увеличивает шансы на получение удовлетворение своих требований последующих -у очередей кредиторов и одновременно решает задачу социальной защиты необеспеченных кредиторов. Таким образом, предварительно можно заключить, что права работников несостоятельного должника на оплату труда обеспечивается с использованием двух основных механизмов: 1) привилегированное удовлетворение требований; 2) с использованием гарантийных учреждений. Именно на них строится защита требований трудящихся в случае неплатежеспособности работодателя по Конвенции № 173 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя». В соответствии с названной Конвенцией, привилегированное удовлетворение требований представляет собой такой порядок, когда требования трудящихся удовлетворяются из активов неплатежеспособного предпринимателя до того, как будут удовлетворены требования непривилегированных кредиторов. При этом обязательным условием является более высокий приоритет таких требований по сравнению с большинством других привилегированных требований и, в частности, требований государства и системы социального обеспечения. Однако если требования трудящихся защищены при помощи гарантийных учреждений, то защищенные таким образом требования могут получить более низкую очередность по сравнению с требованиями государства и системы социального обеспечения. Международной организацией труда были выработаны следующие принципы функционирования гарантийных учреждений:
а) они должны быть, с административной, финансовой и юридической точек зрения независимы от предпринимателя;
б) предприниматели должны участвовать в финансировании этих учреждений, если только они не финансируются полностью государственными органами;
в) они должны принимать на- себя ответственность в отношении трудящихся, подлежащих защите, независимо от выполнения предпринимателем своих обязательств по участию в их финансировании;
г) они должны принимать на себя субсидиарную ответственность по обязательствам неплатежеспособных предпринимателей в отношении требований, защищенных гарантией, и в порядке суброгации иметь возможность предъявлять от своего имени требования тех трудящихся, которым они выплатили причитающиеся суммы;
е) фонды, управляемые гарантийными учреждениями, помимо тех, которые образованы за счет государственных средств, могут использоваться только для тех целей, для которых они были созданы. По справедливому замечанию А.В. Соловьевой, всякий выбор направления защиты требований работников при неплатежеспособности предпринимателя должен быть всесторонне взвешен с позиции целесообразности, возможности реализации норм и юридических последствий. В этой связи с учетом экономической направленности законодательства о несостоятельности, всегда следует иметь ввиду, его основную цель - выполнение функции стабилизации и оздоровления экономики, а не поддержание социальных программ. Вместе с тем, очевидно, что выплаты по оплате труда также должны быть на одном из высоких приоритетов, при расчетах с кредиторами несостоятельного должника.
Представляется оправданным использовать в целях защиты нрав работников несостоятельного должника на получение оплаты своего труда не только систему приоритетов, в очередности удовлетворения требований кредиторов, но и иные правовые институты, обеспечивающие в процедурах банкротства удовлетворение вытекающих из трудовых отношений требований. В этом качестве может выступать нормативно закрепленная система правовых средств обеспечивающих реализацию названных прав работников через специально создаваемые накопительные фонды организаций-должников, гарантийные учреждения - страховые организации.
Таким образом, правовое регулирование очередности удовлетворения требований работников, сочетающее привилегированное удовлетворение с развитой системой гарантийных учреждений и специализированных накопительных фондов позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение их требований. Более того, такой порядок увеличивает шансы других кредиторов несостоятельного должника получить удовлетворение своих требований за счет средств именно конкурсной массы. Это становится реальным благодаря тому, что часть требований работников по оплате труда будет погашаться за счет средств соответствующего фонда и, следовательно, уменьшится отток из конкурсной массы средств на удовлетворение их требований.
Закон 2002 г. объединил в одну, третью очередь требования кредиторов по гражданско-правовым обязательствам и требования уполномоченных органов по обязательным платежам в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды.
В порядке третьей очереди подлежат удовлетворению также требования лиц, которые предоставили в ходе финансового оздоровления обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности и исполнивших свои обязательства, вытекающие из такого обеспечения, в случае введения последующих процедур банкротства, в частности, признание организации банкротом и введение конкурсного производства.
Наибольший интерес среди кредиторов рассматриваемой очереди представляют уполномоченные органы, представляющие в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей, требования Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по денежным обязательствам последних.
В настоящее время федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба (ФНС России). Следует иметь в виду, что в отношениях несостоятельности могут участвовать и другие федеральные органы исполнительной власти уполномоченные представлять имущественные государственные интересы, в частности, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, представляющее интересы государства-собственника имущества должника. Однако по смыслу Закона 2002 г. они не являются «уполномоченными органами».
Участие уполномоченных органов в. процедурах банкротства и, в частности, в конкурсном производстве обусловлено необходимостью защиты публичного интереса, который с одной стороны состоит, во взыскании с должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные: фонды (фискальный интерес) и общественный интерес, заключающийся в сохранении предприятия, рабочих мест, росте эффективности производства, так и благосостояния занятого в производстве населения (социальный интерес). В этих целях они: принимают участие с правом голоса в собраниях кредиторов, комитете кредиторов; взаимодействуют с саморегулируемыми организациями и арбитражными управляющими; обжалуют действия арбитражного управляющего, оспаривают сделки должника, используют другие способы защиты права, предусмотренные действующим законодательством осуществляют другие полномочия.
Действующий закон о банкротстве уравнял в очередности удовлетворения требований, как обычных конкурсных кредиторов, так и уполномоченных органов государства с требованиями по обязательным платежам.
Вместе с тем, в целом ряде случаев законодательство зарубежных государств устанавливают приоритет обязательных платежей по сравнению с гражданско-правовыми требованиями.
По законодательству Англии ранее оплаты долгов кредиторам с «плавающим», обеспечением выплачиваются - суммы в государственный бюджет и фонд социального страхования.
Шведский Закон о привилегиях кредиторов 1970г. установил одну из приоритетных очередей для налогов и выплат по социальному обеспечению. Расчеты по ним производятся ранее обычных непривилегированных кредиторов. Статья 1 главы 4 Шведского закона о несостоятельности для выплаты налогов и других взносов, описанных в статье 1 Налогового кодекса предусмотрела, исключение из общего правила о кредиторских очередях. По венгерскому закону долги по социальному страхованию, налоги и взимаемые в качестве налогов долги отнесены к самой низкой привилегированной группе перед «прочими кредиторами».
Такой подход законодателя, однако, не у всех зарубежных ученых вызывает поддержку. Манфред Бальц и Генри Шиффман заявляют, что привилегии должны быть отменены или сокращены до абсолютного минимума. Российский законодатель отказался от привилегий для погашения требований по уплате налогов и сборов и иных обязательных взносов в бюджеты соответствующего уровня. Такое решение еще в большей степени гарантирует получение удовлетворения необеспеченных кредиторов несостоятельного должника.
Можно выделить следующий порядок погашения задолженности перед кредиторами третьей очереди по уплате обязательных платежей в бюджет:
1. Если задолженность по уплате обязательных платежей возникла в период до вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом, то она погашается в порядке третьей очереди.
2. Если должником в период после вынесения арбитражным судом определения, о принятии заявлениям признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства не в полном объеме уплачены обязательные | платежи, требования, не погашенные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, погашаются вне очереди.
3. Если требования уполномоченных органов заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, либо возникли после открытия конкурсного производства, то независимо от срока их предъявления, такие требования удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Таким образом, законодатель оптимальным образом урегулировал очередность удовлетворения требований уполномоченных органов по уплате налогов и сборов, поставив ее в зависимость от срока возникновения соответствующей обязанности должника-организации.
Следует отметить, что, по мнению ряда авторов, некоторые налоги и сборы вообще не могут начисляться и уплачиваться с момента признания судом должника-организации банкротом и введении процедуры конкурсного производства» Так, по убеждению Ф. Завьяловой и М. Зотовой к таким налогам относятся налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, так как процедура конкурсного производства не имеет целью извлечение прибыли и ведения коммерческой деятельности, а направлена, на расчеты с кредиторами и ликвидацию должника. Поэтому налог на прибыль и налог на добавленную стоимость не имеют при «конкурсном производстве налогооблагаемой базы. Следуя логике авторов, освобождение должника-банкрота от уплаты названных налогов сделает возможным направить сбереженные средства на погашение задолженности перед другими кредиторами, для которых вероятность получить полное удовлетворение своих требований значительно возрастет.
Такое предложение заслуживает всяческой поддержки.
Резюмируя сказанное, можно предложить в целях защиты прав кредиторов несостоятельного должника необходимо внести изменения в и.2 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», закрепив за кредиторами право, обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Ввиду отсутствия в Законе четких критериев сделки совершенной с предпочтением при решении вопроса о том, влечет ли сделка заключенная или совершенная с отдельными кредиторами или лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании-должника банкротом предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими предлагается установить следующие обстоятельства:
- имеются ли кредиторы, заявившие свои требования при проведении процедур банкротства;
- являются ли кредиторы, заявившие требования в ходе процедур банкротства, очередными кредиторами, т.е. кредиторами очередности установленной п.4 ст. 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Если да, то необходимо определить очередник которым эти кредиторы относятся:
- погашены ли требования кредиторов установленных очередей;
- каких именно очередей и в каком размере погашены требования кредиторов;
- имеются ли доказательства того, что данные кредиторы получили бы удовлетворение своих требований за счет спорного имущества при отсутствии оспариваемой сделки с учетом прав того кредитора, действия которого оспариваются.
Внести в абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» изменения, изложив его в следующей редакции: «все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании оспоримых и ничтожных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в и. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства».
В целях усиления защиты обеспеченных кредиторов в процедурах несостоятельности внести изменения в установленную Законом 2002 г. очередность удовлетворения требований кредиторов предусмотрев, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными очередными кредиторами.
Закрепить в Законе 2002 г. право залогового кредитора требовать уплаты ему стоимости предмета обеспечения в случае, если собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления. При условии, что на собрании кредиторов залоговый кредитор голосовал против введения финансового оздоровления.
Предусмотреть в Законе 2002 г. правило, в соответствии с которым, в случае введения арбитражным судом финансового оздоровления, вопреки решению первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего, управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, залоговый кредитор, в силу «удлинения» банкротных процедур, приобретает право требовать денежной компенсации за износ и издержки использования предмета залога. При условии, если на собрании кредиторов он голосовал против введения финансового оздоровления.
Использовать в целях защиты прав работников несостоятельного должника на получение оплаты своего труда не только систему приоритетов в очередности удовлетворения требований кредиторов, но и иные правовые институты, обеспечивающие удовлетворение вытекающих из трудовых отношений требований в процедурах банкротства. В этом качестве может выступать нормативно закрепленная система правовых средств обеспечивающих реализацию названных прав работников через специально создаваемые накопительные фонды организаций-должников, гарантийные учреждения - страховые организации.
Автор: Воякин Д.В.