25.11.2011 3572

Осуществление и защита прав кредиторов стратегических предприятий и организаций

 

История правового регулирования отношений банкротства стратегических предприятий и организаций (далее - стратегические организации) содержит, не мало, печальных событий.

В Законе 1992 г. отсутствовало положение об особенностях банкротства отдельных категорий должников, в том числе, стратегических организаций. Закон 1998 г. также не содержал правил о несостоятельности стратегических предприятий, В Закон 2002 г. впервые включены положения, относящие к специфики банкротства стратегических предприятий, которые не только не разрешили, но и усложнил решение ряда проблем.

Несмотря на то, что ныне действующий закон, выделил правила о банкротстве стратегических предприятий и организаций, в самостоятельный параграф и придал им характер специальных, особенности этих правил столь незначительны, что практически уравнены, возможности введения процедуры банкротства на обычной организации и на предприятии, имеющем значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, что создает потенциальную опасность для экономики страны в целом.

Судебная практика производства по делам о признании таких субъектов банкротом показывает, что желающие захватить имущество должника -инициаторы дел о несостоятельности, все более совершенствуют прежние приемы передела собственности. Да и зачем изобретать велосипед, если вес уже давно придумано, налажено, проверено и работает без сбоев? Общий принцип один: сбросить предприятие в долговую яму, инициировать возбуждение дела о банкротстве и добиться назначения в качестве арбитражного управляющего человека, в определенной степени «лояльного» к инициатору производства по делу о банкротстве. Дальнейшее - дело техники. В рамках этого общего подхода существует две распространенные схемы. Первая - скупка долгов. Реальность такова, что даже у стабильных крупных предприятий всегда можно отыскать парочку просроченных долгов, перевести их на себя и потребовать через суд возбуждения дела о банкротстве. Дело, к тому же, возбуждается судьей единолично, не выходя из кабинета. То есть вполне законно можно втянуть в процедуру банкротства даже крупные стратегические предприятия. Хотя, вовсе не обязательно тратить время и средства на отыскание долгов. Достаточно их «сотворить», причем формально на вполне законных основаниях. На этом основывается вторая схема. Она заключается в том, что заинтересованная в банкротстве сторона вступает в сговор с менеджером предприятия, который уполномочен организовывать его хозяйственную деятельность и подписывать договоры. В этом случае составляется договор с драконовскими штрафными санкциями в случае невыполнения таких же нереальных обязательств. Учитывая вышеизложенное, значительный интерес представляет критический анализ действующего законодательства регулирующего вопросы банкротства стратегических предприятий с учетом судебной практики.

Следует сразу оговориться, что объектом исследования в этой части работы будут лишь те общественные отношения, а предметом те правовые нормы института несостоятельности, которые отражают специфику процедур банкротства стратегических организаций.

Представляется чрезвычайно важным подробно остановиться на проблеме критериев отнесения организаций к числу стратегических, так как от решения этого вопроса прямо зависит возможность реализации специальных норм регулирующих осуществление и защиту прав кредиторов должника стратегической организации.

Для того чтобы правовое регулирование отношений несостоятельности организации подпадало под действие § 5 гл. 9 Закона 2002 г., необходимо, чтобы организация отвечала ряду признаков.

Во-первых, - это формальный признак. Такая организация включается в перечень стратегических предприятий и организаций утвержденный Правительством Российской Федерации. Данный перечень подлежит обязательному опубликованию.

Во-вторых, с точки зрения организационно-правовой формы. В юридической научной литературе была высказана точка зрения, что к стратегическим организациям относятся лишь федеральные государственные предприятия и открытые акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности. С таким выводом нельзя согласиться. Есть все основания полагать, что к стратегическим организациям могут быть отнесены государственные (федеральные, субъектов федерации) й муниципальные унитарные предприятия, акционерные общества (открытого и закрытого типа), общества с ограниченной ответственностью, Др. организации. В качестве обоснования могут быть приведены следующие аргументы. Закон о несостоятельности содержит положение, в соответствии с которым к стратегическим организациям могут быть отнесены, и, другие организации, осуществляющие работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа. В свою очередь Федеральный закон от 27 декабря 1995 г. № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в п. 1 ст. 4 предусмотрел, что головным исполнителем государственного заказа могут быть на равных основаниях организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, имеющие лицензию на занятие соответствующим видом деятельности по выполнению оборонного заказа. Так, в перечне стратегических предприятий и организаций утвержденном Распоряжением Правительства РФ от 9 января 2004г. № 22-р «Об утверждении перечня стратегических: предприятий и организаций» в роли стратегических, значатся организации с такой организационно-правовой формой, как закрытые акционерные общества (например, ЗАО «Новатор», г. Искра, Московская область), общество с ограниченной ответственностью (например, ООО «Завод электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» акционерного обществу «Саратовское электроагрегатное производственное объединение», г. Саратов).

Поэтому попытки некоторых авторов замкнуть круг субъектов имеющих стратегическое значение только на федеральных государственных унитарных предприятиях и открытых акционерных обществах не соответствуют положениям действующего законодательства.

В-третьих, при характеристике стратегических организаций с точки зрения их организационно-правовой формы необходимо остановиться еще на одном моменте. Законом к стратегическим организациям отнесены, открытые акционерные общества, акции, которых находятся, в федеральной собственности. При этом данным актом не определено, сколько акций должно находиться в собственности государства. В связи с этим в юридической литературе встал вопрос - какой процент акций (контрольный пакет акций либо иное их количество) должен принадлежать государству для того, чтобы соответствующее предприятие можно было отнести к стратегическим? По мнению О.М. Свириденко норму п.1 ст. 190 Закона 2002 г. следует толковать буквально и по этой причине « организация может быть отнесена к стратегической, если все акции находятся в федеральной собственности»., На чем основано такое толкование? Однако, можно лишь констатировать, что, высказав свое мнение, автор не потрудиться его доказать. В свою очередь действующие нормативно-правовые акты определяющие перечень стратегических организаций свидетельствуют об обратном. К таковым относятся акционерные общества доля государства, в уставном капитале которых составляет 100% и акционерные общества с участием государства в уставном капитале в 25, 5 %, а также акционерные общества с иным размером доли участия государства в их уставном капитале. Мы видим, что в данном случае, как и в ситуации с определением организационно-правовой формы предприятия-должника, налицо попытка сузить круг организаций имеющих стратегическое значение. Но такое ограничение строится уже на определении размера доли участия государства в уставном капитале общества (все акции общества должны находиться в федеральной собственности). Думается, что решение вопроса об отнесении организаций к числу стратегических субъектов не должно ставится в зависимость от размера доли участия государства в уставном капитале общества, а определяться исходя именно из характера и объема производимой продукции на российском рынке соответствующих товаров рабрт и услуг. Так как именно они имеют существенное значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан РФ. Поэтому предлагаемое автором толкование закона и основанное на нем сужение круга возможных субъектов имеющих стратегическое значение недопустимо, так как не продиктовано соображениями ни экономического, ни юридического порядка. Более того оно не находит поддержки и в действующих нормативных актах.

В-четвертых, признаки, характеризующие деятельность организации.

а) производство продукции (работ, услуг), имеющее стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья прав и законных интересов граждан Российской Федерации. При установлении таких признаков необходимо, кроме того, руководствоваться Федеральным законом от 26.02.1997г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации», Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993г. и др.;

б) осуществление научно-производственной, научно- исследовательской, проектно-конструкторской, испытательной и др. видов деятельности направленные на обеспечение выполнения государственного оборонного заказа. Поскольку отнесение таких предприятий к стратегическим, поставлено в зависимость от производства ими работ по выполнению государственного оборонного заказа, постольку следует также руководствоваться Федеральным законом от 27.12.1995 г. № 213 ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В соответствии с п.2 ст. 190 Закона 2002 г. перечень стратегических организаций утверждается Правительством РФ и подлежит обязательному опубликованию. В настоящее время действует Перечень стратегических предприятий и организаций, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 9 января 2004г. № 22-р. Указанный перечень» стратегических предприятий и организаций может меняться. Минэкономразвития России ежегодно, в марте, представляет в Правительство Российской Федерации согласованные с заинтересованными «федеральными органами исполнительной власти предложения о внесении в него таких изменений.

Как следует из Закона 2002 г. решение вопроса о том, является ли организация стратегической или нет, было делегированио Правительству РФ. Исходя из того, что в соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 1 указа Президента РФ от 4 августа 2004 г. № 1009 утвержденный Президентом РФ перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ подлежит включению в перечень стратегических предприятий и организаций утверждаемый Правительством РФ, то и фактически таким правом обладает и Президент РФ в обход действующего законодательства. Эта ситуация усугубляется неточностью понятия «стратегические предприятия и организации». Расплывчатость понятия обусловлена тем, что содержащиеся в нем категории, носят оценочный характер, как то: для защиты нравственности, здоровья, обеспечения обороноспособности и безопасности и др. являются предельно широкими. Это позволяет исполнительным органам государственной власти расширять свое усмотрение при определении состава стратегических субъектов. Так, в 2005 г. указом Президента РФ из числа стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ было исключено 16-ть организаций. В этом перечне оказались, в частности, Воронежское центральное конструкторское бюро «Полюс», Воронежский научно-исследовательский институт «Вега» и ряд других подобных организаций. Исключение таких организаций из перечня стратегических объясняется в печати как временные меры, направленные на «внедрение новой организационно - правовой системы управления процессом создания, производства и обеспечения эксплуатации средств единой системы управления тактического звена. Такая система имеет возможность за счет собственных и привлеченных ресурсов быстро и эффективно решать вопросы выпуска продукции, отвечающей требованиям национальной безопасности и ч оборонной достаточности страны, удовлетворения потребностей внутреннего и внешнего рынков». Внешнее организационное оформление такая система получает в создании и деятельности концернов.

Представляется, что такие меры, в целом, направленные на подъем российской промышленности не должны, если допустимо сказать, быть «однобокими» и в качестве обязательного мероприятия предусматривать включение вновь созданной организации в перечень стратегических организаций.

В настоящее же время, порядок отнесения организаций к числу стратегических не может быть в полной мере охарактеризован как достаточно определенный, понятный, содержащий надежные гарантии от злоупотребления государственными органами и их должностными лицами предоставленными им полномочиями.

Так, на территории Краснодарского края расположена уникальная организация - ОАО «Троицкий йодный завод». Данное акционерное общество работает на единственном в России промышленно разработанном месторождении йодобромных вод и обеспечивает полный цикл эксплуатации месторождения, является практически единственным в России производителем кристаллически чистого йода (его доля на федеральном рынке производства йода превышает 90 процентов) - важнейшего компонента йодсодержащих препаратов, применяемых для профилактики и лечения заболеваний щитовидной железы и лучевой болезни, ввиду чего постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.97 № 860-44 был установлен объем продукции для мобилизационных поставок, - не нашло себе места в перечне стратегических предприятий и организаций. И, вероятно, это не единичный случай.

Вряд ли такое положение отвечает интересам государства и общества. В Поэтому, закономерно возникает вопрос: имел ли ввиду законодатель то, что для целей законодательства о несостоятельности организация лишь тогда приобретает стратегическое значение, когда включена в правительственный перечень? Думается, что ответ на этот вопрос должен быть отрицательный. Законодатель, определяя в ст. 190 «перечень» потенциальных стратегических организаций, не сформулировал его как исчерпывающий. Как мы убедились в случае с ОАО «Троицкий йодный завод» не исключена ситуация, когда предприятие по всем признакам можно считать стратегическим, но оно не указано в перечне. В этом случае, по нашему мнению, формальный подход к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) подобного предприятия не отвечает, представляется, целям, вытекающим из § 5 гл. 9. Закона 2002 г. На такой позиции стоит и судебная практика, которой было выработано правило, что наличие перечня не может ограничить право суда отнести конкретное предприятие или организацию к числу стратегических, если они соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 190 Закона 2002 г. И если суд при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) придет к выводу, что предприятие является стратегическим, то на основании ст. 192 Закона 2002 г. в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, следует привлечь федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию единой политики в соответствующей отрасли экономики. Однако это еще не есть решение означенной проблемы, так как указанные в п. 1 ст. 190 Закона 2002 г. признаки, сформулированы достаточно расплывчато, чтобы вызвать опасения в возможности допущении широкого простора для судейского усмотрения в решении вопроса о стратегической значимости организации, что может привести на практике к нарушению. прав кредиторов и соответственно нарушению основополагающего принципа гражданского права - принципа законности.

С этой целью необходимо сформулировать некоторые дополнительные критерии, которые должны приниматься судом во внимание при рассмотрении и разрешении дел о банкротстве с участием субъекта потенциально имеющего стратегическое значение. При этом предлагается разделить их на две группы субъектов.

Первая группа субъектов. В нее входят стратегические предприятия и организации следующих организационно-правовых форм: 1) федеральные государственные унитарные предприятия; 2) открытые акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности. Их деятельность (производство продукции, работ, услуг) должна иметь стратегическое, значение. При решении судом вопроса об отнесении организации одной из указанных организационно-правовых форм к организациям имеющим стратегическое значение для обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан РФ могут использоваться следующие факультативные критерии:

- сосредоточение усилий и ресурсов по разработке и созданию образцов вооружений, военной техники, другого военного имущества, специальной техники, осуществление экспортно-импортных поставок в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными договорами РФ, деятельность носит научно-исследовательский, научно-производственный и ракетно-конструкторский, испытательный и т.п. характер;

- обеспечение исполнения мобилизационных заданий;

- обеспечение исполнения оборонного заказа;

- экспорт продукции с инновационной составляющей;

- спец производство;

- принадлежность к базовым отраслям производства: авиация, судостроение, электроника, сельское хозяйство и т.п.;

- доля на рынке производства соответствующих товаров, выполнения работ, оказания услуг;

- поставки по соответствующим договорам товаров для государственных нужд в целях формирования государственных резервов сельскохозяйственной продукции, обеспечения необходимого уровня продовольственного снабжения сил обороны и государственной безопасности и т.п.

Эти критерии могли бы найти отражение в разъяснениях высших судебных инстанций (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ) в целях обеспечения единства судебной практики.

Вторую группу субъектов составляют организации, которые независимо от организационно-правовой формы осуществляют работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа. Такие организации, как уже было отмечено также вносятся в перечень стратегических, но это по смыслу Закона 2002 г. обусловлено деятельностью по обеспечению выполнения оборонного заказа. Вместе с тем, вызывает опасения существующая возможность такого хода событий, когда организация исполнила государственный контракт по государственному оборонному заказу и не осуществляет уже более деятельности по обеспечению его выполнения на момент подачи заявления о признании его банкротом (более того, произвела перепрофилирование производства, что вполне реально в современных условиях) но при этом она не исключена из правительственного перечня стратегических предприятий и организаций. Реальность неурегулированности такой ситуации обусловлена отсутствием на этот счет каких-либо указаний, как в самом Законе 2002 г., так и в утвержденном распоряжением Правительства РФ перечне стратегических предприятий и организаций. В подобных ситуациях, думается, арбитражный суд не должен исходить исключительно из формального критерия, а оценивать характер деятельности должника, в частности, проверяя: наличие у должника заключенного государственного договора (контракта) по государственному оборонному заказу с государственным заказчиком или договора с головным исполнителем, оборонного заказа (информация об этом может быть получена из реестра заключенных государственных контрактов (договоров) по государственному оборонному заказу, который ведется Федеральной службой по оборонному заказу), а при отсутствии таких договоров, наличие факультативных признаков деятельности имеющей стратегическое значения (см.: ранее), при условии, использования последних для оценки возможности заключения таких договоров в будущем. Это необходимо для того, чтобы правильно применять правила законодательства о банкротстве стратегических предприятий и организаций и не использовать их для регулирования отношений несостоятельности с участием должника стратегической, организации, который фактически таковым не является.

Возможен и другой выход из подобной ситуации - это закрепление в Законе 2002 г. правила о том, что основания и порядок включения и исключения из перечня стратегических предприятий и организаций определяется Правительством РФ в соответствии с Законом 2002 г.

Признание за организацией стратегического значения ее деятельности делает возможным для нее использовать специальный режим несостоятельности закрепленный в § 5 гл. 9 Закона 2002 г.

Сущность этого режима в следующем. Для стратегических предприятий и организаций установлены признаки банкротства, которые являются для них более благоприятными, чем те, которые закреплены в и. 2 стг 3 Закона 2002 г. Для таких предприятий увеличен срок просрочки по денежным обязательствам и требованиям об уплате обязательных платежей до шести месяцев, а сумма кредиторской задолженности должна составлять не менее чем пятьсот тысяч рублей в совокупности для того, чтобы дело о банкротстве стратегической организации было принято к производству. «При этом, - как отмечает П.А. Марков,- очень быстро начнут поступать в суд заявления иных кредиторов». А поэтому для того, чтобы избежать возрастания долга предприятия на порядки, П.А. Марков предлагает уже сейчас установить правило в соответствии с которым, до введения процедуры наблюдения в отношении должника не принимать иные заявления в отношении последнего». Однако такое предложение не несет в себе ничего иного, кроме как пожелания просто-напросто сделать вид, будто других кредиторов нет, закрыть глаза на законные и обоснованные требования таких кредиторов, которые в силу различных обстоятельств обратились с соответствующим заявлением, допустим, на день позже.

Ошибочно мнение автора и о том, что с подачей заявлений возрастает задолженность стратегической организации. Эта задолженность организации возникает до подачи заявления о признании ее банкротам и ее наличие является одним из обязательных признаков несостоятельности стратегической, организации (п. 4 ст. 190 Закона 2002 г.), условием возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, запрет на принятие иных заявлений в отношении должника отрицательно скажется на оценке финансового состояния предприятия. При таком порядке не исключено, что заявлении первого кредитора может быть признано арбитражным судом необоснованным, но так как заявления иных кредиторов не принимались судом к производству, то они не могут быть предметом его оценки и суд будет вынужден вынести определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения. Таким образом, возможность рассмотреть в одном судебном заседании обоснованность заявлений нескольких, а может и всех возможных кредиторов должника имеющего стратегическое значение арбитражным судом будет сведена на нет. В этом случае возможно возбуждение дел о банкротстве в отношении одного и того же должника не один десяток раз. Это отрицательно скажется на его репутации и неоправданно увеличит судебные расходы. Из сделанного автором предложения так же не понятно вступает в действие запрет на принятие к производству заявления о признании должника банкротом после подачи соответствующего заявления первым кредитором или определенной их группой либо это ограничение поставлено в. зависимость от определенной суммы денежных требований кредиторов. Приведенные доводы со всей очевидностью свидетельствуют о неприемлемости такого предложения.

Особая роль в процедурах банкротства стратегических организаций отводиться Правительству РФ. На Правительство РФ возложена обязанность по погашению образовавшейся в результате несвоевременной оплаты государственного оборонного заказа задолженности федерального бюджета перед стратегическими организациями, являющимися исполнителями работ по государственному оборонному заказу.

Правительство вправе осуществлять реструктуризацию задолженности стратегических предприятий, являющихся исполнителями работ по государственному оборонному заказу, проводит их реорганизацию, осуществляет иные меры.

Право участия в деле о банкротстве, кроме лиц, которые участвуют в деле по общему правилу, установленному ст. 34 Закона 2002 г., предоставлено федеральному органу исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующая стратегическая организация.

Как известно движение дела о банкротстве, переход от одной процедуры к другой зависит от лиц участвующих в деле, а именно, от воли кредиторов должника стратегической организации. Однако Закон 2002 г. допускает, что арбитражный, суд может принять решение о введении процедуры банкротства иной, нежели заявленной кредиторами. К примеру, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника - стратегического предприятия или организации банкротом и открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления. Возможность такого решения ставится в зависимость от наличия в деле ходатайства о предоставлении обеспечения исполнения обязательств должника, в том числе посредством предоставления государственных гарантий. Глава 23 ГК РФ, устанавливающая способы обеспечения обязательств должника (неустойка, залог, поручительство, удержание имущества должника, задаток, банковская гарантия), не содержит каких-либо правил о государственных гарантиях. Но в тоже время, п.1 ст. 329 ГК РФ определяет, что исполнение обязательств может обеспечиваться другими способами, предусмотренными законом или договором. По смыслу Закона 2002 г. государственные гарантии предоставляются в числе другого возможного обеспечения исполнения обязательств должника. При этом, не смотря на отсутствие в п. 2 ст. 194, п. 3 ст. 195 Закона 2002 г. ссылки на предоставление кроме государственных, также муниципальных гарантий, последние lie должны исключаться из числа возможных способов обеспечения исполнения обязательств должника, так как это вряд ли целесообразно. Поэтому нормы названных статей должны толковаться во взаимосвязи с положениями ст. 79 Закона 2002 г. устанавливающей способы обеспечения исполнения должником обязательств.

Предоставление государственных и муниципальных гарантий регулируется нормами бюджетного законодательства. В п. 5 ст. 115 БК РФ установлена субсидиарная (дополнительная) форма ответственности гаранта (РФ, субъект РФ, муниципальное образование) по гарантированным долговым обязательствам. Согласно ст. 399 ГК РФ субсидиарная ответственности предполагает, что кредитор в случае недостаточности средств у заемщика может обратиться к гаранту для исполнения обязательства в недостающей части. При этом законодатель предусматривает, что Российская Федерация, субъект РФ муниципальное образование могут нести ответственность по предоставленным государственным и муниципальным гарантиям исключительно в денежной форме.

К государственным гарантиям, как и к другим способам обеспечения исполнения обязательств должника Законом установлено правило о том, что размер предоставляемого обеспечения не может быть менее размера обязательств должника, отраженных в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату до даты проведения первого собрания кредиторов.

Несмотря на то, что Закон не содержит указание на конкретные виды государственных гарантий стратегических предприятий, в качестве таковых могут быть названы:

- капитальные вложения, выделяемые организации на безвозвратной основе и связанные с передислокацией мощностей (выкуп оборудования, демонтаж), создание новых мощностей;

- конверсионные кредиты и др.

Такие меры могут сочетаться с социальными дотациями, предоставляемых на период проведения мероприятий по реорганизации и реструктуризации задолженности, направленных на обеспечение социальных гарантий работников, переобучение персонала и поддержание минимально необходимой технологической численности; для реализации НИОКР по продукции гражданского назначения выделятся бюджетные ассигнования на безвозвратной основе. Предоставление таких гарантий, обеспечивает их исполнение, а должнику позволяет избежать банкротства.

Следует отметить, что значительная часть организаций имеющих стратегическое значение (предприятия ОПК) не может расплатиться с долгами и подпадает под процедуру банкротства только потому, что в свое время не получили денег, заработанных при выполнении государственного оборонного заказа. Очевидно, что невыплаченные государством деньги за поставленные товары, выполненные работы составляет дебиторскую задолженность должника, взыскание которой способно существенным образом улучшить положение кредиторов. А поэтому не менее важно закрепить не, только обязанность Правительства РФ по погашению образовавшейся задолженности, а совершенствовать механизм ее реального взыскания. Чаще всего этот вопрос из гражданско-правовой сферы переносится в область публично-правовую - бюджетного законодательства. А в качестве оправдания невозможности погасить образовавшуюся задолженность, должностные лица уполномоченных органов власти, как правило, ссылаются на отсутствие в бюджете на соответствующий год средств достаточных для производства расчетов с кредитором - стратегической организацией. Что, однако, абсурдно, так как, по сути, означает односторонний отказ от исполнения принятых обязательств. И так практически везде и всюду, где в роли должника выступает государство. Оборонщики в связи с этим предлагают внести в Закон о несостоятельности (банкротстве) изменения, учитывающие особенности предприятий ОПК, в частности тот факт, что ухудшение их финансового состояния связано в первую очередь с долгами по гособоронзаказу и затратами на содержание мобилизационных мощностей. К сожалению, наше желание «окунуться» в эту животрепещущую проблему ограничено требованиями объема работы.

Новый Закон 2002 г. включив в свое содержание правила о банкротстве стратегических, предприятий и организаций, показал свои сильные и слабые стороны.

К положительным моментам следует отнести усовершенствование процедуры возбуждения дела о банкротстве стратегической организации. Речь идет как о правилах регламентирующих право на обращение в арбитражный суд, так и о признаках банкротства стратегической организации. Последствия таких нововведений - это существенное снижение поступающих в арбитражный суд заявлений о признании стратегических предприятий и организаций несостоятельными (банкротом). Закрепление в Законе преимущественного права Российской Федерации на приобретение предприятия должника - стратегической организации также трудно переоценить, так как организации подобного рода имеют исключительное государственное значение для поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации. Можно отметить и ряд других позитивных моментов, которые в целом дорисовывают картину особого правового регулирования в отдельном §5 гл. 9 Закона 2002 г. отношений несостоятельности организаций стратегического значения. Однако это вовсе не устраняет назревшей потребности в принятия отдельного специального закона о банкротстве стратегических предприятий и организации. Это продиктовано соображениями обеспечения детального, более полного и специального правового регулирования отношений банкротства подобных субъектов. Так, несмотря на то, что Закон о несостоятельности (банкротстве) выделил - правила о банкротстве стратегических организаций в отдельный параграф, в правоприменительной практике, юридической научной литературе и периодических изданиях по проблемам банкротства стратегических организаций, ряд вопросов остались неразрешенными.

По результатам рассмотрение вопросов осуществления и защиты прав кредиторов стратегических предприятий и организаций, можно сделать следующие выводы. В целях оптимизации регулирования отношений с участием организаций характер деятельности, которых может иметь стратегическое значение, предлагается использовать расширительное толкование п. 1 ст. 190 Закона 2002 г. В силу чего к стратегическим организациям: могут быть отнесены государственные (федеральные, субъектов федерации) и муниципальные унитарные предприятия, акционерные общества (открытые и закрытые), общества с ограниченной ответственностью, др. организации.

Решение вопроса об отнесении организаций к числу стратегических субъектов не должно ставится в зависимость от размера доли участия государства в уставном капитале общества, а определяться исходя именно из характера деятельности производства и объема производимой продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг. Так как именно он имеет существенное значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан РФ. |

Так как законодатель, устанавливая список стратегических предприятий и организаций, не сформулировал его как исчерпывающий, то формальный подход к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) стратегических организаций не отвечает задачам и целям параграфа 5 гл. 9. Закона 2002 г., а значит, наличие перечня не может ограничить право суда отнести конкретное предприятие или организацию к числу стратегических, если они соответствуют критериям, указанным в и. 1 ст. 190 Закона 2002 г.

На основе анализа понятия стратегическая организация, были выработаны критерии, позволяющие дифференцировать стратегических субъектов на две группы. Каждой, из которых соответствуют свои признаки на основе которых судом может быть принято правильное решение о возможности применения к лицам участвующим в деле о банкротстве норм параграфа 5 гл. 9 Закона 2002 г.

В заключении следует отметить, что проблема банкротства стратегических предприятий - это серьезная и острая проблема государственного масштаба, к сожалению, не имеющая пока надлежащего разрешения.

 

Автор: Воякин Д.В.