Сущность и основные признаки принципа состязательности в РФ
Состязательность как свойство, форма, элемент, принцип права являлась предметом исследования многих отечественных и зарубежных ученых-процессуалистов. На общетеоретическом уровне этот принцип практически не изучался.
Нормативно-правовое закрепление принципа состязательности в законодательстве, широкое и частое упоминание в трудах ученых, решениях высших судебных органов Российской Федерации, в зарубежных актах не сделало его понятие более ясным, полным и четким по своему содержанию и объему.
В отечественной юридической литературе категория «состязательность» используется в двух смыслах: формы судопроизводства и принципа права. По мнению С.Д. Шестаковой, термин «состязательность» упоминается в нескольких разделах науки уголовно-процессуального права: об исторических формах уголовного процесса, принципах уголовного процесса и элементах метода правового регулирования. При этом она делает верный вывод о том, что «обозначение в науке одним и тем же понятием различных по своему характеру и содержанию явлений свидетельствует о существовании в теории неразрешенных противоречий». Разрешает она это противоречие через конструкцию состязательности как формы судопроизводства.
Анализируя признаки состязательной формы уголовного процесса, С.Д. Шестакова приходит к заключению, что равенство процессуальных статусов сторон обвинения и защиты на подготовительном и судебном этапах уголовного судопроизводства является внутренним органическим признаком состязательной формы процесса. Это равенство обеспечивается функциональными признаками состязательности: разделением трех основных процессуальных функций, а также одинаковыми процессуальными возможностями стороны обвинения и стороны защиты по участию в процессе доказывания на подготовительном этапе производства по делу с момента появления обвинительных доказательств, против конкретного лица и на этапе разрешения дела по существу.
Рассматривая сущность состязательности на микроуровне и макроуровне, С.Д. Шестакова констатирует, что на микроуровне состязательность представляет собой свойство, характеризующее уголовное судопроизводство в целом, его отдельные стадии либо конкретные процессуальные действия. Что касается сущности состязательности на макроуровне, то состязательность является элементом метода правового регулирования уголовно-процессуальных отношений.
В заключение автор делает вывод о том, что все принципы уголовного процесса есть лишь отдельные проявления его формы. Поэтому не следует законодательно закреплять состязательность в качестве самостоятельного принципа, а необходимо выразить разграничение функций обвинения, защиты и т.п. в качестве элементов, образующих состязательную или смешанную форму уголовного судопроизводства. При этом состязательность рассматривается С.Д. Шестаковой в виде порядка уголовного судопроизводства, гарантирующего на всех его стадиях равноправие сторон обвинения и защиты. Элементы состязательности, по ее мнению, тогда будут следующие:
1. Осуществление правосудия, утверждение обвинения (решения о привлечении лица в качестве обвиняемого) и других решений, ограничивающих конституционные права и свободы граждан только судом.
2. Уголовное преследование реализует сторона обвинения.
3. Обеспечение обвиняемому права на защиту.
4. Равноправие сторон.
При смешанной форме уголовного судопроизводства С.Д. Шестакова предлагает выделять следующие элементы состязательности:
1. Осуществление правосудия только судом.
2. Уголовное преследование реализует сторона обвинения.
3. Обеспечение обвиняемому права на защиту.
4. Равноправие сторон только при судебном разбирательстве.
Ряд ученых, правда, уже по другим причинам, также отрицают возможность существования в системе принципов уголовного процесса в качестве самостоятельного принципа состязательности.
Однако большинство отечественных правоведов все же признают наличие принципа состязательности в системе принципов российского права. Но при этом по-разному интерпретируют его понятие, видят его сущностные признаки и содержание, элементы структуры.
Для того чтобы определить состязательность как принцип права, необходимо, прежде всего, разобраться в вопросе о том, что следует понимать под принципом вообще и под принципом права в частности.
Правовое понятие «принцип» возникло в римском праве. В этимологическом смысле (от латинского «principium») слово «принцип» имеет несколько толкований.
В философии под принципом понимают, во-первых, основное, исходное положение какой-либо теории, учения, науки, мировоззрения; во-вторых, руководящую идею, основное правило деятельности; в-третьих, внутреннее убеждение, взгляд на вещи, определяющие норму поведения; в-четвертых, основу устройства, действия какого-либо механизма, прибора, установки.
В философском смысле принцип есть теоретическое обобщение наиболее типичного, что констатирует и выражает закономерность, положенную в основу познания вообще или в основу какой-либо отрасли знания. Социологи и философы считают, что принцип представляет собой непосредственное обобщение опыта и фактов, результатом которых может быть какая-то основная идея, служащая для построения теории, а также закон, поскольку в нем выражаются существенные необходимые отношения действительности.
Существует некоторый элемент условности в формулировке принципов в различных сферах жизнедеятельности, который связан с общим уровнем развития науки в данную историческую эпоху. В связи с этим принципы подвергаются постепенному уточнению и дальнейшему развитию, а их структуры имеют общие черты и различия с методами исследования. При этом под методом обычно понимается либо путь познания, либо возможные альтернативные способы фактической деятельности (но не сама деятельность), либо одновременно и то и другое. Некоторые авторы даже полагают, что как только метод становится преобладающим или единственным способом действий, «тем меньше он метод и тем больше он принцип».
Специфическим проявлением общесоциальных принципов в правовой сфере являются принципы права. «В принципах права выражено отношение людей к праву в качестве социальной ценности. В них, как в фокусе, концентрированно отражается заинтересованность. людей наделить свое право такими свойствами, которые в наибольшей степени могли бы удовлетворить их потребности», - пишет В.Д. Кайгородов.
В правоведении традиционно выделяются принципы права и правовые (юридические) принципы. Под последними понимаются сформулированные учеными-юристами положения, которые выступают в виде фундаментальных идей и идеалов, отражающих достижения правовой мысли, практического опыта, объективных закономерностей развития общества. При этом они составляют важнейшую часть научного и профессионального правосознания, юридической политики и не являются обязательными для субъектов права.
В.Н. Карташов и Д.Т. Бараташвили выделяют три группы принципов: принципы права, доктринальные и практически-прикладные. Под доктринальными принципами они предлагают понимать исходные юридические идеи (идеалы, положения и т.п.), сформулированные учеными-юристами и составляющие часть научного правосознания, выраженные текстуально во вне, необязательные для субъектов права и выступающие в качестве научно обоснованных ориентиров в процессе правового регулирования общественных отношений. К практически-прикладным авторы относят правовые руководящие начала, обязательные для адресатов, формирующиеся в практической юридической деятельности и закрепляющиеся в актах-документах вышестоящих компетентных органов.
Анализируя юридическую литературу по соответствующей тематике, мы пришли к выводу о том, что до сих пор в теории права не сложилось единого подхода к понятию принципов права. Существует множество его определений. Более того, многие отечественные авторы (Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, А.В. Агутин, В.К. Бабаев, М.И. Байтин, В.П. Божьев, С.Н. Братусь, A.M. Васильев, В.М. Ведяхин, А.А. Власов, В.Г. Даев, Т.Н. Добровольская, А.В. Долгушин, В.И. Зажицкий, А.Л. Захаров, В.Н. Карташов, Е.В. Кудрявцева, С.А. Насонов, Н.Н. Полянский, В.Т. Томин, В.А. Толстик, СЕ. Фролов, В.Н. Хропанюк, Л.С. Явич и др.), формулируя соответствующие дефиниции, выделяют различное количество признаков, которые включаются в качестве исходных, основных в определениях понятия принципов права.
Так, С.А. Насонов, характеризуя это понятие, выделяет следующие его обязательные черты:
1. принцип уголовного процесса представляет собой объективную правовую категорию, отражающую политические, правовые и нравственные идеи, господствующие в обществе;
2. это наиболее общие положения, то есть его содержанием является достаточно широкая правовая идея, которая находит свое конкретное выражение во множестве других процессуальных правил и институтов уголовно-процессуального права;
3. он имеет нормативное закрепление в законе;
4. принцип уголовного судопроизводства представляет собой норму, которая имеет руководящее значение.
По поводу указанной характеристики принципов с критикой выступает А.В. Агутин, отмечая, что подобный подход «приводит к «окостенению» как самих принципов, так и созданных на его основе уголовно-процессуальных норм. В таком контексте принципы уголовного процессуального права не могут быть реализованы, поскольку не учитывают процесс своей субъективизации». Далее ученый предлагает взять за основу точку зрения В.Т. Томи-на, который выделяет шесть признаков принципа уголовного процесса, а именно: 1) данный принцип характеризует уголовно-процессуальную деятельность и возникающие в ходе нее правоотношения; 2) представляет собой мировоззренческую идею; 3) проявляется различными способами в правовых нормах; 4) это идея максимальной (для уголовного процесса) степени общности; а также 5) идея, проходящая через все стадии процесса и 6) имеющая две стороны: а) обобщение сущего; б) детерминация должного.
Далее А.В. Агутин, скорректировав вышеуказанный перечень признаков, предлагает понимать под принципом уголовного процесса мировоззренческую идею относительно сущего и должного в уголовном судопроизводстве, характеризующую уголовно-процессуальную деятельность и возникающие в ходе нее правоотношения, проявляющуюся в уголовно-процессуальном праве и пронизывающую все стадии уголовного процесса.
В связи с анализом указанных и иных точек зрения сделаем некоторые уточнения. По Сократу, знание есть не что иное, как понятие об объекте, и достижимо оно с помощью определения данного понятия. При этом понятие - мысль, которая отображает общие и существенные признаки предметов. Понятие о предмете возможно лишь через указание на его содержание или объем, составляющие множество предметов и обладающие всеми характеристиками, входящими в определение содержания понятия.
Любому понятию в обычном языке соответствует определенный термин, то есть его языковое выражение, причем различают значение и смысл термина. Значение термина определяется объемом соответствующего ему понятия; смысл термина - содержанием данного понятия. Необходимо отметить, что признак - это свойство, по которому познают или узнают предмет, а также это примета, знак, по которому можно узнать, определить что-нибудь, отличительное свойство, качество. А наиболее важный, главный, существенный признак и является основным.
На основе анализа точек зрения отечественных правоведов (А.В. Агутина, А.С. Александрова, С.С. Алексеева, Т.К. Андреевой, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, П.П. Баранова, М.И. Байтина, С.Н. Братуся, В.П. Божьева, Б.Т. Безлепкина, A.M. Васильева, В.М. Ведяхина, А.А. Власова, Н.А. Власенко, В.Г. Даева, Т.Н. Добровольской, А.В. Долгушина, В.В. Ершова, С.А. Ершова, А.Г. Зайцевой, А.Л. Захарова, В.И. За-жицкого, В.Н. Карташова, Н.Н. Ковтуна, Е.В. Кудрявцевой, М.Н. Маршунова, А.О. Машовец, В.В. Мельника, С.А. Насонова, Н.Н. Полянского, М.П. Полякова, И.А. Петрухина, В.Н. Реуфа, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, А.В. Смирнова, В.П. Смирнова, В.Ф. Тараненко, В.Т. Томина, В.А. Толстика, М.К. Треушникова, А.И. Трусова, В.Д. Филимонова, СЕ. Фролова, М.А. Чельцова, А.Б. Чичканова, С.Д. Шестаковой, Л.С. Явич, М.Л. Якуба и др.) можно выделить следующие основные признаки, присущие принципам права как важнейшим элементам его содержания, которыми, в частности, обладает и принцип состязательности.
Итак, во-первых, по своей сути, истокам, генетической природе принципы права представляют собой универсальные, фундаментальные идеи и идеалы, сформулированные на основе научного и практического опыта. И в этом плане они выступают частью господствующей юридической идеологии и правовой культуры общества.
Идея справедливого разрешения правовых конфликтов независимым арбитром (судом и т.п.) посредством состязания сторон, наделенных равными возможностями в отстаивании своих интересов, является наследием древнегреческой цивилизации, находившейся на пике расцвета демократии. И с того времени эта идея прошла длинный, неоднозначный путь развития в истории человечества.
Во-вторых, большинство ученых, давая определение принципов права, специально оговаривают в нем их нормативное закрепление, без которого они остаются лишь теоретическими научными идеями, действующими в области правосознания.
Принцип состязательности получил свое нормативное выражение, как в отечественном законодательстве, так и зарубежных нормативных правовых актах. В частности, он нашел воплощение во многих конституциях стран мира (США, Испании, Австрии, Бразилии, Египта, Португалии и др.). Ж.Л. Бержель отмечает, что этот принцип соблюдается во всех судебных процедурах, присутствует во всех гражданских, уголовных, административных и дисциплинарных французских и иных зарубежных судах.
Основой системы принципов отечественного права, в том числе и принципа состязательности, является Конституция Российской Федерации, которая, как известно, представляет собой юридическую базу для всей законодательной деятельности государства.
Впервые в истории России на конституционном уровне принцип состязательности был закреплен в ст. 168 Конституции РФ в редакции Закона РФ от 9 декабря 1992 года. Вслед за этим Конституция РФ 1993 г. в ч. 3 ст. 123 предусмотрела положение об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
В дальнейшем данный принцип более подробно был регламентирован в ходе судебной реформы и в других законах России. Так, ст. 35 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» содержит правило о том, что стороны отстаивают свои позиции на основе состязательности в заседании Конституционного Суда РФ (см. также ст. 5).
Реформа уголовно-процессуального законодательства привела к определенным изменениям в этой сфере, закрепив принцип состязательности в ст. 15 УПК РФ, который вступил в законную силу с 1 июля 2002 г. В гражданско-процессуальном законодательстве принцип состязательности содержится в ст. 12 ГПК РФ (действует с 1 февраля 2003 г.). Арбитражно-процессуальный кодекс РФ закрепляет этот принцип в ст. 9 (вступил в силу с 1 сентября 2002 г.).
Все указанные статьи УПК РФ, ГПК РФ и АПК РФ конкретизируются в соответствующих статьях данных кодексов.
В-третьих, по признанию многих авторов, принципы права представляют собой фундаментальные положения, которые являются центральными элементами содержания права. Поэтому они обладают многими чертами, характерными для права в целом (обязательностью, обеспеченностью мерами государственного и иного воздействия, системностью и др.).
Безусловно, закрепление принципов в формально-юридических источниках права должно обеспечивать их неуклонное соблюдение. Нарушение принципа права, закрепленного в законе, есть нарушение закона. В этом случае возникают различного рода неблагоприятные последствия для нарушителя со стороны государства.
Сам факт закрепления принципа состязательности в нормативных правовых актах придает ему обязательность, формальную определенность, а также гарантированность. Именно его нормативная регламентация и обеспечение определенных последствий за нарушение являются гарантиями его соблюдения.
Фундаментальными гарантиями принципов вообще, а принципа состязательности в частности являются экономические, политические, социальные, духовные, организационные условия и предпосылки жизнедеятельности общества. Оптимальное соблюдение рассматриваемого нами принципа возможно только в демократическом государстве. В свою очередь экономические, политические и иные факторы предполагают наличие детально разработанных юридических гарантий. Одним из важнейших средств реализации принципа состязательности в уголовном процессе служит, например, процессуальная форма в целом (стадий, режимов, производств). Естественно, что особое место в ней занимают принципы обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на юридическую защиту, независимости суда и процессуального равенства сторон.
Таким образом, принцип состязательности отражает не только правовые взгляды и идеи на судопроизводство, но и формулирует определенные требования, адресованные участникам процессуальных правоотношений: судьям, прокурорам и адвокатам, обвиняемым и потерпевшим, истцам и ответчикам. Все субъекты, вовлеченные в сферу судопроизводства, обязаны действовать строго в соответствии с этим принципом.
В-четвертых, принципы права обладают высоким уровнем обобщения и абстрагирования нормативных правовых предписаний, значительной устойчивостью и стабильностью, носят фундаментальный и универсальный в отличие от норм права характер.
Универсальность принципа состязательности базируется на его общезначимости для всех субъектов интерпретационной, правореализующей (судебной и т.п.) практики.
Кроме того, сфера его действия охватывает не только правоприменительный, но и законотворческий процесс.
Деятельность современного цивилизованного государства должна исходить из определенных принципов, основных идей и организационных начал. Ее сущность состоит в выработке и реализации правовых идей стратегического характера, которые касаются упорядочивания правового пространства, а также призваны определять перспективные направления развития общества и государства на определенном этапе их становления.
Суды и правоохранительные органы, как субъекты правопорядка, чаще всего обеспечивают его посредством правоприменительной деятельности, которая призвана быть властной, управленческой деятельностью уполномоченных на то органов, организаций, лиц и предназначена продолжить в казуальной форме правовое регулирование путем разрешения конкретных дел на основе реализации правовых предписаний, норм и идей-принципов.
В процессе правоприменительной деятельности принципы неотделимы от юридических норм, поскольку они существуют и функционируют в единстве с ними, конкретизируются в них, но в то же время играют и самостоятельную роль в качестве регулятивных элементов в системе права.
Принципы права - это и ведущие начала формирования правовой системы, и определяющая идейная основа реализации правовых норм. Учитывая их особое значение для стабилизации правовой политики, придания упорядоченного концептуального характера правотворческому процессу и правоприменительной практике, формирования общего и профессионального правосознания, необходимо изложение законов начинать с установления системы принципов с конкретизацией их содержания в отдельных статьях. Придав принципам права обязательную форму, законодатель тем самым определяет соответствующие ориентиры и для законотворческого процесса.
Возникнув в начале 90-х годов прошлого столетия на основе новых взглядов на роль и значение суда в системе разделения государственной власти в России, принцип состязательности становится необходимой предпосылкой дальнейшего развития и совершенствования процессуального законодательства.
В-пятых, принцип состязательности, как и любой другой принцип права, состоит из юридических императивов (требований и т.п.), составляющих главные элементы его структуры. При этом содержание данного принципа в каждой отрасли процессуального права, исходя из специфики предмета, метода и т.п. правового регулирования, имеет свои особенности. Например, в конституционном судопроизводстве его содержание образуют следующие императивы: а) разделение процессуальных функций между судом и сторонами; б) суд выполняет функцию по разрешению дела; в) стороны выполняют функцию возбуждения производства перед судом и отстаивания своих интересов; г) суд не связан позицией сторон, когда рассмотрение дела началось по существу; и др. А особенности принципа состязательности заключаются в том, что его реализация возможна и в тех социально-правовых ситуациях, когда спор между сторонами вообще может отсутствовать.
В-шестых, на основе принципов права, как известно, формируются те или иные отрасли, подотрасли, институты права и другие нормативно-правовые общности. Вместе с предметом, методом и т.п. правового регулирования они играют, таким образом, важную системообразующую роль в системе права и правовой системе общества.
На этот момент специально обращает внимание, например, М.Н. Марченко. Принципы права, указывает он, призваны занимать ведущее место среди правовых норм. Более того, они выступают в качестве своеобразной несущей конструкции, на основе которой покоятся и реализуются не только нормы, институты и отрасли, но и вся система российского права. Принципы составляют ее основу и характеризуют ее единство. Принцип состязательности является одним из основополагающих принципов судопроизводства. На этот момент постоянно указывает и Конституционный Суд РФ, включая его в качестве «основополагающего», обеспечивающего «равенство сторон», «справедливое судебное разбирательство». Принцип состязательности создает необходимые условия для выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и вынесения обоснованного решения. Он служит исходной базой для процессуальных отраслей права. «Без состязательности равноправных сторон нет суда, нет правосудия», - пишет Б.Т. Безлепкин. Принцип состязательности является «душой любого судебного процесса».
В-седьмых, к существенным признакам принципов права относятся их предметная определенность и функциональность.
Традиционно принцип состязательности считается межотраслевым нормативно-руководящим началом, выражающим общие фундаментальные положения двух и более процессуальных отраслей права. В принципах процессуальных отраслей права концентрируются взгляды законодателя на характер и содержание современного судопроизводства по рассмотрению и разрешению судами правовых конфликтов. Процессуальные принципы определяют организацию самого процесса осуществления правосудия.
Состязательность наряду с другими процессуальными принципами определяет организацию самого юридического процесса.
Этот принцип имеет основополагающее значение для всей системы российского судопроизводства, так как он является неотъемлемым элементом, важнейшим признаком демократического правосудия. Именно он дает каждому из участников судопроизводства равную процессуальную возможность отстаивать перед судом, действующим беспристрастно (справедливо, независимо и т.д.), в определенной законом процедуре свои права и законные интересы. Построение судебного процесса на началах состязательности служит одной из важнейших гарантий справедливого правосудия. Суд имеет возможность услышать и взвесить все доводы, мнения и аргументы в обоснование своих позиций, представленные сторонами, находящимися в правовом споре.
В-восьмых, одним из признаков любого принципа права является его целевая направленность, указывающая пути, средства, способы и результаты наиболее оптимального правового регулирования общественных отношений, к которым стремится законодатель.
Как указывает Н.Н. Ковтун, «изначально правильно определенная цель правотворческого и правоприменительного процесса позволяет, в конечном итоге, подобрать и нормативно закрепить соответствующую (избранной цели) систему принципов, адекватную им процессуальную форму процесса. и наполнить ее, соответственно цели, форме и принципам, эффективной подсистемой институтов и норм». Таким образом, по его мнению, «цель - это тот элемент, который играет определяющее (системообразующее) значение в формировании вида процесса, системы его формирующих начал (принципов)». В свою очередь, каждый конкретный принцип существует для содействия достижению конечных целей процесса.
Так, А.А. Власов все принципы уголовного процесса условно подразделяет по целям:
1. на обеспечивающие решение процессуальных задач (публичность, всесторонность, полнота и объективность, состязательность, независимость судей);
2. обеспечивающие права и законные интересы участников процесса и других лиц (неприкосновенность личности, жилища, презумпция невиновности, охрана чести и достоинства личности);
3. гарантирующие одновременно и решение задач процесса, и соблюдение прав его субъектов (обеспечение обвиняемому и подозреваемому права на защиту, прокурорский и судебный надзор).
При этом А.А. Власов отмечает то, что принципы могут иметь и непосредственные цели. Например, цель принципа обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту - создать условия для реализации принципа состязательности; цель же принципа состязательности ученый видит в обеспечении всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
По мнению многих авторов, исключение законодателем принципа всесторонности, полноты и объективности из принципов уголовного процессуального права не означает отсутствия его в действительности. Так, в свете усиления принципа состязательности, ст. 73 УПК РФ нацеливает органы уголовного преследования и суд на полноту исследования обстоятельств дела; п.п. 5-7 ст. 73 - на всесторонность исследования; ст. 61-72 требуют, чтобы суд и другие участники были объективными, незаинтересованными и беспристрастными исследователями событий.
Если суд в соответствии законом обязан вынести справедливый приговор, то он обязан исследовать обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно.
Таким образом, целью принципа состязательности является обеспечение решения процессуальных задач. Так, например, назначение уголовного судопроизводства заключается в защите прав и интересов личности - как потерпевшей от преступления, так и привлекаемой к уголовной ответственности (ч. 1 ст. 6 УПК РФ). Следовательно, данный принцип наряду с вышеперечисленными принципами уголовного процесса служит средством для достижения его целей и решения материальных и процессуальных задач.
Таким образом, принцип состязательности обладает всеми признаками, характерными для принципов права, а именно: представляет собой элемент содержания права; общеобязательное требование (основополагающее нормативно-руководящее начало), адресованное всем субъектам, вовлеченным в юридическую сферу; обладает в отличие от норм права значительной стабильностью и устойчивостью, носит фундаментальный характер; является исходной базой для формирования процессуальных отраслей права и их институтов; обусловлен конкретно-историческими экономическими, политическими, социальными, духовными и иными факторами; отражает природу и сущность той или иной правовой системы общества, закономерности ее развития и функционирования; оказывает существенное информационное, ориентационное, регулятивное и охранительное воздействие; имеет весьма высокий уровень обобщения и абстрагирования нормативно-правовых предписаний.
Однако среди представителей процессуального права нет единого мнения по поводу сущности принципа состязательности. Каждый ученый, занимающийся изучением данной темы, видит свою «сущность» данного принципа. Одни, например, - в порядке исследования доказательств; другие - в предоставлении обвиняемому права на защиту; третьи - в возможности высказывать и отстаивать противостоящие мнения; четвертые - в противоборстве сторон. В.П. Смирнов, вслед за А.О. Машовец, пишет: «Понимать сущность принципа состязательности. значит понимать цель, которой служит противоборство сторон». А целью противоборства сторон он считает «развитие дела, осуществляемое совместными усилиями участников процесса, на стороне обвинения и на стороне защиты». Далее В.П. Смирнов делает вывод о том, что «принцип состязательности уголовного судопроизводства заключается в таком построении процессуального порядка судебного разбирательства и исследования в нем доказательств, при котором сторонам обеспечивается возможность активно отстаивать свои или защищаемые (представляемые) права и интересы». И в связи с этим он предлагает наряду со состязательностью, как принципом организации совместной деятельности сторон, рассматривать разделение основных процессуальных функций и процессуальное равноправие сторон в качестве отдельных принципов уголовного судопроизводства.
Критикуя эту точку зрения, А.Б. Чичканов указывает: «Такая формулировка совершенно выхолащивает понятие состязательности, предполагая под состязательностью нечто отличное от разделения процессуальных функций и равноправия сторон, и в итоге ведет к появлению дублирующих друг друга принципов уголовного процесса.».
А. Тушев видит «сущность принципа состязательности. в совершении определенными субъектами уголовного процесса действий, которые носят соревновательный характер».
По мнению А.В. Смирнова, сущность состязательности составляют «универсальные типологические начала» - это равенство сторон и наличие независимого суда. Состязательность он определяет как «такой идеальный тип процесса, в котором спор равных сторон разрешается независимым судом».
Его оппоненты отмечают очевидность того, что понятие «состязательность» по своему объему шире понятия «состязание».
Действительно, термин «состязательность» происходит от слова «состязание». Состязательность при этом является демократическим принципом судопроизводства, при котором разбирательство дела происходит в форме спора, дискуссии сторон в судебном заседании. Состязание - это вообще соревнование в чем-нибудь, спор, прения, полемика. Сам же процесс состязания - это стремление превзойти кого-нибудь в чем-нибудь, спорить, полемизировать.
Таким образом, главной движущей силой состязательного уголовного процесса выступает спор сторон. Именно к власти гражданского суда обращаются субъекты, находящиеся в состоянии правового спора или конфликта. Представители процесса гражданского называют право суда на разрешение споров между сторонами по поводу их взаимных правоотношений властью гражданского суда. В.В. Бутнев утверждает, что гражданское судопроизводство предназначено для разрешения правовых споров - это аксиома юридической науки.
Под спором мы понимаем род диалога, словесного состязания, когда каждая сторона отстаивает свое мнение; поединок, битву, единоборство, состязание и соперничество.
В свете рассматриваемой проблемы речь идет именно о правовом споре, то есть разногласия субъектов общественных отношений касаются их прав и обязанностей, которые закреплены в законе. Более того, сам процессуальный порядок его разрешения строго регламентирован нормами права. И.А. Кудрина пишет: «Спор означает противоречие, противоположность интересов сторон, и каждая сторона стремится достичь благоприятного для нее исхода дела, или иначе - решения суда в ее пользу».
По мнению ряда авторов, в современных условиях общество постепенно отказывается от идеи непременного противоборства сторон, их стремления превзойти друг друга в споре. Состязательность «все более воспринимается как рационально мотивированная процедура принятия публичного решения после свободного открытого обсуждения с участием заинтересованных лиц на основе принципа равной значимости личной воли всех и уважения взаимных интересов». И в этом аспекте состязание «предполагает наличие, по крайней мере, двух состязающихся субъектов, которые располагают известными средствами, известным оружием, при помощи которого они добиваются своей победы».
Для того чтобы определить сущность принципа состязательности, видимо, необходимо проанализировать само понятие сущности предмета в общенаучном смысле.
Под сущностью понимается самое главное в ком-либо, чем-либо, внутреннее содержание предмета, его суть; это внутренняя основа, смысл чего-нибудь, обусловливающая их глубинные связи и отношения, которые обнаруживаются и познаются в явлениях; совокупность существенных свойств и качеств вещи, субстанциональное ядро самостоятельного сущего. Сущность определяет природу предмета, из нее вытекают все его остальные стороны и признаки; это квинтэссенция предмета и явления, их стержень, на котором «крепится» все остальное - существенное и несущественное. Таким образом, сущность в своем общенаучном смысле показывает внутреннее содержание предмета, выражающееся в единстве всех его многообразных свойств и отношений.
На основании всего вышесказанного автор приходит к выводу: под сущностью принципа состязательности на современном этапе развития правовой науки следует понимать юридический диалог сторон, находящихся в споре. Именно посредством вступления в диалог стороны стремятся разрешить возникший между ними спор, представляя для этого независимому суду (функция по разрешению дела) свои доводы, аргументы, доказательства.
В кратком словаре современных понятий и терминов под диалогом (от греч. didlogos от dia - через, logos - слово, речь) понимается разговор, беседа между двумя или несколькими лицами, свободный обмен мнениями, переговоры между двумя сторонами.
Как указывается в литературе, юридический диалог носит дискурсивный характер. При этом под дискурсивным знанием (от лат. discursus) понимается рассудочное, опосредованное, полученное в результате связного рассуждения на основе предшествующего опыта знание, процесс строго последовательного, ясного рассуждения, в котором каждая последующая мысль вытекает из предыдущей, зависит от предыдущей и обусловливает последующую. Юридическое дискурсивное знание есть единство теоретической логики, специфического юридического диалога и юридической эвристики, базирующейся на основе теории и практики аргументации, риторики и ораторского искусства.
Первым диалогическую форму стал употреблять в своих сочинениях Зенон Элейский (ок. 490 - ок. 430 гг. до н.э.), которого Аристотель назвал «изобретателем диалектики». Эти диалоги содержали отдельные обоснования некоторых концепций и включали в себя анализ различных предположений.
Еще в древности физик и софист Продик (род. 470-460 гг. до н.э.) в диалоге «Протагор», выявляя правила споров, указывал, что присутствующие при полемике двух спорщиков должны стремиться разобраться в существе спора, хотя и не обязаны одинаково относиться к сталкиваемым мнениям.
Технику ведения юридического диалога в состязательном процессе подробно рассматривает Т.В. Губаева.
В философском смысле под диалогом понимается любое взаимодействие равных сторон, способ существования людей, их гуманное отношение друг к другу, без которого немыслимо современное цивилизованное общество. В диалоге «я» постоянно ориентировано на «другого». Вступая в диалог, человек показывает стремление понять «других» и ни в коем случае не отказывать им в том достоинстве, которое чувствует в себе. Стороны ведут интеллигентный спор. При этом диалогические отношения реализуются преимущественно в словах и текстах, создаваемых человеком.
На выражение смысловой диалогической позиции влияют три фактора:
1. лексикон (от греч. «слово, выражение, оборот речи») - знание словаря и грамматики; то, насколько человек владеет словом, чтобы выразить мысль;
2. тезаурус (от греч. «сокровище, запас») - знание о мире и жизненный опыт;
3. прагматикой (от греч. «действие, практика») - мотивация речевого поведения; то, в чем человек видит смысл жизни, - его духовные ценности и социально-психологические установки, так или иначе отражаемые в речи.
Таким образом, к языковому сознанию относятся лексикон и тезаурус, а прагматикой выявляет волю говорящего и эти личностные качества строго индивидуальны для каждого человека. Под свободой слова подразумевается именно единство языкового сознания и речевой воли говорящих, «возможность выразить ответственную личностную позицию в слове».
Следовательно, смысловая позиция в диалоге - это особая точка зрения человека на мир и на самого себя. Выразить ее в слове - значит представить ситуацию, о которой идет речь, своим собственным уникальным способом.
Для того чтобы каждая точка зрения ясно звучала в высказывании, необходимы:
а) на уровне лексикона - достаточно развитые навыки владения языком, чтобы свободно и правильно выразить свое восприятие ситуации;
б) на уровне тезауруса - знания о предмете речи, которые позволяют всесторонне видеть его, включать в определенные связи и отношения с другими объектами;
в) на уровне прагматикона - ответственность за свои слова.
Далее Т.В. Губаева указывает на существование четырех типов, так называемых барьеров, из-за которых диалоги проходят неэффективно:
- ситуативные барьеры, возникающие вследствие разделенности партнеров в пространстве и во времени, ситуативной замкнутости, ситуационной остроты конфликта и т.п.;
- контрсуггестивные барьеры (от лат. contra - против, suggestio - подсказывание, внушение), возникающие вследствие различных предрассудков, предубеждения, недоверия к партнеру, эгоцентризма, равнодушия или отсутствия мотивации;
- тезаурусные барьеры, которые возникают вследствие низкого уровня культуры и интеллектуального развития, неумения пользоваться ресурсами языка, слабой степени владения им (на практике это может проявиться, когда допрашиваемый не владеет «протокольным» языком и потому не сразу понимает следователя, либо барьер возникает вследствие использования жаргона);
- интеракционные барьеры (от лат. inter - между - action - действие, деятельность), возникающие вследствие неумения наладить контакт с партнером, отсутствия или недостаточности социального опыта.
Т.В. Губаева выводит универсальные правила диалогического взаимодействия, которые применимы и к сфере осуществления правосудия, основанного на началах состязательности. Их три. Первое относится к лексикону. Следуя ему, участвующий в диалоге должен быть внимательным и помнить, что в его распоряжении много вариантов выражения мысли, но выбрать нужно один - оптимальный. Второе правило, которое относится к тезаурусу, предписывает говорить и писать только о том, что достаточно хорошо известно. Третье правило, относящееся к прагматикону, обязывает говорить и писать только о том, в чем убежден достаточно твердо.
В таком аспекте правовой способ разрешения конфликтов, возникающих между субъектами - носителями прав, представляет собой «большой диалог» в рамках того или иного вида судебной юрисдикции. Соответственно и под техникой ведения диалога в состязательном процессе подразумевается совокупность приемов, применяемых для достижения целей судопроизводства.
Т.В. Губаева выделяет следующие приемы техники ведения диалога.
1. Создание определенного словесного образа ситуации.
В правовом споре каждая из сторон преследует свой интерес и стремится объяснить свое поведение с человеческой, жизненной точки зрения, создавая и постоянно поддерживая с этих позиций тот или иной словесный образ ситуации, который подлежит юридической квалификации. При этом используются все ресурсы языка, как и в обычной речи. К ним относятся: 1) именующие (имена существительные и собственные); 2) сообщающие (личные глагольные формы); 3) связующие (союзы, частицы, глаголы-связки); 4) квалифицирующие (имена прилагательные, наречия, модальные слова, неличные формы глагола). Однако выбор конкретных средств выражения зависит, в первую очередь, от того, какую диалоговую позицию занимают участники судопроизводства, а также от лексикона и тезауруса спорящих, в результате чего словесная картина одного и того же события получает неодинаковые описания со стороны участников диалога. При этом необязательно присутствует стремление к обману, но и не исключается заблуждение, вызванное невнимательностью или неточным выражением мысли в словах.
Автор также обращает внимание на специальные речевые приемы, позволяющие скрыть подлинную сущность обозначаемых объектов и событий, к которым относятся вообще отсутствие речи или молчание, являющееся важнейшей и в высшей степени информативной частью речевого общения. Умалчивая о чем-либо, обычно стремятся не привлекать внимания к объекту.
К таким приемам относится и определенный выбор словесного обозначения понятий, который в той или иной степени в любом случае может повлиять на понимание рассматриваемого события и отношение к нему.
2. Обоснование позиций в состязательном процессе.
Именно в споре и полемике, публичной речи и дискуссии, в диалоге реализуются доказательство и опровержение, утверждение и обоснование, вывод и заключение, в конечном счете аргументация. При этом под аргументацией понимается деятельность, связанная с выбором, оценкой и использованием специальных положений, служащих основаниями (доводами, аргументами) для доказательства или опровержения некоторого утверждения (тезиса или антитезиса).
Таким образом, аргументация - это, прежде всего, рациональным образом организованная деятельность. В ней различаются:
1. тезисы сторон, которые являются объектом (объектами) аргументации, это позиции каждого из участников обсуждения по отношению к спорному положению (предмету аргументации), их видение спорного положения. Быть объектом аргументации - значит быть объектом доказательства, обоснования, критики и опровержения. Однако в споре обсуждается и подлежит аргументации не само спорное положение, а тезисы сторон, субъектов спора;
2. доводы (аргументы), которые являются средствами аргументации, утверждение в поддержку тезиса.
Теоретически возможны четыре вида аргументации.
1. Логическая, па которой основаны все остальные виды.
Говорящий обращается к уже имеющимся ценностям адресата, сравнивает их со своими и устанавливает степень соответствия, делая выводы о значимости тезисов. В условиях состязательного судопроизводства более предпочтительным является именно этот вид аргументации. Аргументирующий хорошо знает материалы дела, тщательно выверил свою позицию, использует разнообразные приемы экспрессивного подчеркивания мысли, делает ссылки на предыдущую, а также на последующую информацию, чем достигается эффект смыслового расширения высказываний.
Логичность речи заключается в последовательном изложении ее содержания в соответствии с законами логики (тождества, непротиворечия, исключенного третьего, достаточного основания), связями и отношениями объективной реальности. Логически непоследовательная, а значит непонятная, и неубедительная речь способствует формированию у слушателей нежелания внимать доводам оратора, затрудняет установление и поддержание с ним психологического контакта. Чтобы этого избежать, рекомендуется, во-первых, четко определить главную мысль речи, во-вторых, тщательно продумать ее план и композицию.
Под планом речи понимается схема ее содержания, в которой отражается логика перехода от одной мысли к другой (каждая последующая мысль логически вытекает из предыдущей). Композиционная структура судебной речи должна состоять из вступления, основной части и заключения. Во вступлении судебные ораторы, как правило, должны стремиться вызвать интерес слушателей и овладеть их вниманием, установить с ними психологический контакт, расположить к себе, завоевать доверие, психологически подготовить их к восприятию содержания главной части речи.
Что касается композиционной структуры основной части речи на примере уголовного судопроизводства, то ее рекомендуется строить с учетом позиции государственного обвинителя или защитника по вопросам, которые в соответствии со ст. 299 УПК РФ подлежат разрешению судом при постановлении приговора. Особенно важное значение имеет разработка следующих элементов основной части судебной речи: 1) изложение фактических обстоятельств совершения рассматриваемого деяния (фабулы дела); 2) анализ и оценка исследованных в суде доказательств и их источников; 3) разбор юридической стороны предъявленного обвинения; 4) характеристика личности подсудимого.
Композиционная структура основной части речи государственного обвинителя и защитника в суде присяжных в первой части судебных прений (после судебного следствия) строится с учетом вопросов, предусмотренных ч. 1 ст. 339 УПК РФ: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
В заключении основная целевая установка оратора направлена на то, чтобы окончательно убедить слушателей, сформировать у них внутреннее убеждение в правильности и справедливости позиции оратора, его доводов, доказательств.
2. Эмоциональная, ориентированная на образно-эмоциональную стратегию обработки информации.
При этом говорящий предполагает, что система ценностей адресата устойчива, консервативна, поэтому сводит рассудочное начало к минимуму и преподносит уже готовые утверждения лозунгового типа, рассчитывая на непосредственное эмоциональное воздействие.
3. Диалектическая, которая, как и логическая, рассчитана на рациональную стратегию обработки информации (согласование систем ценностей).
Говорящий осознает разницу систем ценностей своих и адресата, старается сблизить позиции, изменить положение ценностей в иерархии адресата и найти компромисс.
4. Порождающая - говорящий намерен создать и (или) уничтожить ценностные категории в сознании адресата.
Далее Т.В. Губаева выделяет особенности диалоговой техники в состязательном процессе. Основываясь на том, что исход судебного процесса, как правило, в конечном итоге зависит от того, в каком виде дело будет представлено суду, рекомендуется, учитывая процессуальный интерес, аргументирующие позицию доказательства представлять в таком порядке, чтобы вывод со всей очевидностью складывался из фактов. В то же время, четко и ясно выражая существо процессуальной позиции, нужно использовать терминологию с опорой на «букву закона». Одной находчивости и умения спорить недостаточно для достижения желаемого результата, необходимо знать материальные и процессуальные законы и уметь правильно применять их. В соответствии с законом в судебном следствии исследуются те обстоятельства, которые имеют значение для дела, и здесь крайне важно тщательно изучить отобранные сведения из материалов дела, для того чтобы представить факты в системе, в сопоставлении причин и следствий, с такой группировкой, которая поможет освещению дела с выгодной точки зрения. При представлении фактов суду целесообразно придерживаться нейтральной манеры речи, избегая резких выражений. Высокий слог и пафос неуместен в юридическом споре. Очень важен сам порядок изложения фактов: неблагоприятные факты могут принять несущественный вид, например в силу контраста.
Для обеспечения убедительности обвинительной речи существенное значение имеет определение правильного порядка изложения доказательств и их анализ. Так, на практике применяются два варианта изложения доказательств: 1) сначала излагаются все обстоятельства дела, после чего приводятся доказательства по ним; 2) по объемным, много-эпизодным делам соответствующие доказательства предъявляются после изложения обстоятельств каждого преступного эпизода. При этом государственным обвинителем должны быть четко изложены не только все эпизоды преступления, но и их взаимосвязь, роль каждого подсудимого, связи соучастников преступления.
Рекомендуется также не высказывать преждевременно свои доводы и не представлять доказательства, а уяснить сначала позицию процессуального противника, когда он уже высказал свои соображения. При допросе в судебном заседании тоже необходимо соблюдать определенные правила. Прежде чем сформулировать и задать вопрос, необходимо убедиться в его эффективности для решения поставленных задач, соблюдать последовательность событий и подкреплять свою позицию показаниями допрашиваемого, установив посредством их только необходимые для выигрыша дела обстоятельства. Если для благоприятного решения дела нужно получить тот или иной определенный ответ, не следует задавать с этой целью прямой вопрос. Лучше поставить два-три вопроса, так чтобы ни один из них не обнаружил истинных целей спрашивающего, но все вместе логически привели бы именно к ожидаемому ответу.
Отметим еще и то, что речь судебных ораторов должна быть не только доказательственной, но и достаточно убедительной как по содержанию, так и по форме, для того чтобы они могли склонить слушателей к своему мнению, убедить в правильности и справедливости своей позиции и доводов, на которых она основана. Так, по данным проведенного научными сотрудниками НИИ при Генеральной прокуратуре РФ анкетирования присяжных заседателей, у 30% опрошенных убеждение о виновности подсудимого сформировалось после обвинительной речи прокурора. Две трети присяжных отметили, что на их вывод о виновности подсудимого повлияло и выступление прокурора с обвинительной речью, которая была достаточно аргументированной и убедительной по содержанию и форме (92% опрошенных), ее интересно было слушать (96%). Этому, в частности, способствовали такие качества государственного обвинителя, как свободное владение речью, умение говорить живо, не «по бумажке» (100%), ясность и понятность выступления (88%), выразительность и образность (72%), логичность и точность речи (96%).
Одна из причин неубедительности речей судебных ораторов, как отмечается в литературе, заключается в том, что они не придают должного значения ораторскому искусству. На это обращал внимание А. Ф. Кони, который писал, что «в основании судебного красноречия лежит необходимость доказывать и убеждать, иными словами, необходимость склонять слушателей к своему мнению». Nascuntur poetae, fiunt oratores (поэтами рождаются, ораторами делаются) - говорили древние.
Первым этапом формирования убедительной судебной речи является постановка правильной процессуальной позиции по делу, которая определяется с учетом имеющихся доказательств. Окончательную процессуальную позицию стороны устанавливают после окончания судебного следствия. Далее в состязательном судопроизводстве они размышляют о чем, что и как говорить, чтобы убедить суд в правильности и справедливости своей позиции и доводов. При этом вопрос «о чем говорить?» направлен на определение предмета и разработку конкретного содержания судебной речи по каждому ее элементу (вступление, основная часть, заключение).
Гораздо сложнее обстоит дело с вопросом «как говорить?», чтобы склонить слушателей к своему мнению. Ораторское искусство и заключается в том, чтобы знать, как произнести убедительную судебную речь. К примеру, А.Ф. Кони полагал, что для правильного решения вопросов, о чем говорить и что говорить, достаточно здравого смысла и тщательного, добросовестного изучения материалов дела во всех его мельчайших подробностях, тогда как «в вопросе: как говорить - на первый план выступает уже действительное искусство речи». М.Т. Цицерон отмечал, что «все построение убедительной судебной речи основано на трех вещах: доказать правоту того, что мы защищаем; расположить к себе тех, перед кем выступаем; направить их мысли в нужную для дела сторону».
Таким образом, судебный оратор в состязательном процессе должен обладать навыками словесного воздействия на суд в форме убеждающего внушения. Это позволяет настроить слушателей на восприятие, запоминание и логическую переработку существенной информации, наиболее важных идей оратора, на основании которых они сделают самостоятельные выводы, прогнозируемые судебным оратором.
В социальной психологии под внушением понимается целенаправленное воздействие человека на других людей с целью вызвать у них расположение к себе, завоевать их доверие и в итоге успешно внушить им свои рассуждения, убедить в их верности.
Однако речь судебного оратора в состязательном процессе тогда сопровождается эффектом убеждающего внушения, когда она произносится живо, свободно, экспромтом. При этом для достижения данного эффекта следует предварительно подготовить свою речь. Формы ее подготовки зависят от индивидуальных способностей, ораторских умений и навыков. Ими, к примеру, могут быть: 1) написание речи целиком; 2) составление письменных заметок; 3) подготовка тезисов выступления; 4) составление письменного плана; 5) составление мысленного плана и выступление экспромтом.
Необходимо отметить, что эффект убеждающего внушения возможен только в том случае, если слушатели доверяют оратору. Без уважения и доверия не удается достигнуть убеждения.
В состязательном процессе доверие к судебному оратору возникает, когда его речь обладает ясностью, логичностью и точностью, а также лаконичностью при достаточной ее продолжительности, выразительностью и искренностью. Ясность речи заключается в ее доходчивости, понятности для слушателей. Это достигается при помощи использования общеупотребительных слов и выражений, взятых из обыденной речи. Даже в том случае, когда судебная речь обладает такими важными качествами, как логичность и выразительность, неспособность судебного оратора изъясняться обыденным языком приводит к тому, что она не оказывает убеждающего воздействия.
Лаконичность при достаточной продолжительности речи судебных ораторов также способствует эффективному усвоению главной мысли. Это выражается в отсутствии лишних слов, которые мешают движению главной мысли. «Повествование, согласно правилам, должно быть кратким. если же краткость состоит в том, чтобы все слова были только самыми необходимыми, то такая краткость требуется лишь изредка, обычно же очень мешает изложению, - не только потому, что делает его темным, но и потому, что уничтожает самое главное достоинство рассказа - его прелесть и убедительность».
В то же время речь не должна быть очень длинной и многословной.
Выразительностью речи называются такие особенности ее структуры, которые поддерживают внимание и интерес у слушателей, облегчают им восприятие, запоминание материала более или менее продолжительного выступления оратора, содержащихся в нем рассуждений, фактов, доказательств и их взаимосвязей, вызывают у слушателей положительные эмоции и чувства, активизирующие их воображение, логическое, образное мышление и память.
Средствами, обеспечивающими выразительность речи, являются: 1) эстетически совершенный стиль речи (единство в многообразии высказываемых мыслей, слов, выражений, фраз, оборотов, периодов, разделов и тона речи); 2) образные средства речи; 3) риторические фигуры речи.
Эстетически совершенный стиль речи особенно необходим при доказывании на основании косвенных улик, которое всегда протекает в условиях некоторой неопределенности. В состязательном процессе при оценке речей обвинителя и защитника суд помимо доказательств, исследованных в суде, - основного критерия оценки, учитывает и дополнительные критерии, одним из которых является эстетически совершенный стиль речи.
В теории риторики принято выделять тропы и фигуры, служащие украшением выступления оратора.
Троп (от греч. «тропос») - это слово или фраза, используемая в переносном значении, образное выражение, позволяющее оратору добиться сдвига в семантике слова от его прямого значения к переносному.
К образным средствам речи относятся сравнение, метафора (скрытые, подразумеваемые сравнения предметов на основании общего признака), ирония и другие тропы. Образная речь лучше запоминается судьями, народными и присяжными заседателями, оказывает действенное влияние на формирование их внутреннего убеждения. Крайне важна она для убеждения присяжных и судей, у которых образный тип мышления доминирует над рассудочным (понятийно-логическим, научным). Искусство судебной речи, особенно в состязательном процессе, заключается в умении мыслить и говорить образами, что позволяет судебному оратору обратить внимание суда на несостоятельность доводов и доказательств, лежащих в основе позиции процессуального противника. Все используемые образные средства являются не только приемом украшения слога, но и средством аргументации. Это важные риторические аргументы, помогающие сделать понятной позицию судебного оратора, и доводы воздействующей речи.
Риторические фигуры (фигуры речи) - особые стилистические обороты, необычные по синтаксису, применяемые для усиления выразительности речи: речевые повторы, вопросно-ответный ход, риторический вопрос, умолчание, антитеза, предупреждение, неожиданный перерыв мысли. Наиболее распространенной фигурой в судебной речи являются речевые повторы, придающие фразе не только ясность, но и значительность. Для ясности часто требуется повторить одно и то же.
Не менее важны в состязательном процессе и другие риторические фигуры речи. Так, вопросно-ответный ход - это риторическая фигура, которая заключается в том, что оратор задает себе и слушателям вопросы и сам на них отвечает. Риторический вопрос - это стилистическая фигура речи, состоящая в том, что оратор эмоционально утверждает или отрицает что-либо в форме вопросов, но не отвечает на них. Фигура умолчания - это действенный способ убеждающего внушения, хорошо известный еще древним ораторам. Он заключается в том, что судебный оратор в своей речи не договаривает все до конца, а только сообщает веские фактические данные таким образом, что слушатели путем собственных размышлений приходят к прогнозируемым оратором конечным выводам. «Когда вы хотите произвести особенно сильное впечатление на присяжных каким-нибудь соображением, не договаривайте его до конца, если только можете достигнуть цели намеком; предоставьте присяжным самим сделать конечный вывод».
Антитеза - это риторическая фигура, в которой для усиления выразительности речи резко противопоставляются явления, понятия и признаки. Предупреждение - это речевая фигура, когда оратор, прогнозируя возражения слушателей или какого-либо оппонента и опережая их, сам себе возражает от лица слушателей или оппонента и опровергает эти возражения от своего имени. Неожиданный перерыв мысли - эта фигура заключается в том, что оратор неожиданно для слушателей прерывает начатую мысль, а затем, поговорив о другом, возвращается к не договоренному ранее, что в конечном итоге повышает интерес к выступлению.
Кроме того, речь судебных ораторов в состязательном процессе для обеспечения доверия к ним и достижения эффекта убеждающего внушения должна обладать еще тремя важными коммуникативными качествами: уместностью, искренностью и точностью.
Уместность - это такая организация средств языка и речи, которая больше всего подходит к ситуации, отвечает задачам и целям общения, способствует установлению и поддержанию психологического контакта между говорящим и слушающим. Умеренный стиль красноречия для судебных речей наиболее оптимален. Как указывал П.С. Пороховщиков, «можно ли щеголять изяществом слога, говоря о результатах медицинского исследования мертвого тела. Но быть не вполне понятным в таких случаях - значит говорить на воздух».
Искренность речи заключается в вызывающем доверие слушателей тоне речи, естественным образом выражающем подлинные мысли и чувства оратора, его внутреннюю убежденность в правильности и справедливости отстаиваемых им положений и доводов, что помогает и способствует формированию такой же внутренней убежденности и у суда.
Точность речи заключается в соответствии высказывания замыслам говорящего и явлениям действительности, «.к судебной борьбе. нужно предъявить одно безусловное требование: судебные деятели, юристы должны отличаться от политических и общественных дельцов одною чертою: самою высокою добросовестностью в изложении фактов. Адвокат должен быть нотариусом фактов».
Таким образом, именно юридический диалог находящихся в правовом споре сторон является сущностью принципа состязательности. Однако для полной реализации этого принципа в юридической практике российского общества не только стороны, но и иные участники судопроизводства должны владеть техникой ведения юридического диалога, под которой следует понимать совокупность приемов, средств и способов, применяемых для достижения целей судопроизводства.
На основании всего вышеизложенного автор предлагает следующее понятие рассматриваемого принципа.
Принцип состязательности - это такое фундаментальное универсальное нормативно-руководящее начало (общеобязательное требование, императив и т.п.), в соответствии с которым вся деятельность по рассмотрению дел в рамках того или иного вида юридического процесса облечена в форму спора сторон с противоположными интересами, имеющими соответствующие права и обязанности для их отстаивания, а суд, сохраняя независимость и беспристрастность, осуществляет общее руководство процессом с целью разрешения спора по существу и вынесения справедливого и законного решения по делу.
Автор: Мукасеева С.А.