Формы закрепления принципа состязательности в правотворческой практике

 

Проведенное исследование показало, что содержание принципа состязательности тесно связано с формой его закрепления. В философии под формой понимают способ внешнего выражения и существования содержания.

Форма выражения и закрепления принципа состязательности во многом зависит от сферы его действия в различных видах юридического процесса.

В отечественной юридической науке традиционно указывается на два способа закрепления принципов права. Во-первых, когда принцип непосредственно закрепляется в тексте закона, во-вторых, когда четкого закрепления принципа нет и его содержание необходимо выводить из целого ряда правовых норм.

В ходе дальнейшего исследования мы установим, какими способами законодатель оформляет принцип состязательности, выявим их плюсы и минусы, а также представим свое видение данной проблемы.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 118) правосудием признается особый вид государственной деятельности, осуществляемой исключительно органами судебной власти путем рассмотрения гражданских, уголовных и иных дел. Судебная власть - самостоятельная ветвь государственной власти, обособленная и независимая в своей деятельности от органов законодательной и исполнительной власти. Именно это положение способствует обеспечению беспристрастного, объективного рассмотрения правовых споров. Основной задачей правосудия является защита прав и охраняемых законом интересов личности, юридических лиц, иных объединений и Российской Федерации и ее субъектов, органов государственной власти и местного самоуправления. При этом правосудие осуществляется в форме судебного разбирательства при соблюдении установленных законом процессуальных правил и норм. По этому поводу А.В. Смирнов высказал следующее: «Когда у людей появилась возможность признать, что они равны между собой, возник суд, когда же государство в своем развитии осознало ответственность перед гражданином, а гражданин получил права в отношении государства, родилось правосудие».

Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства, которые выступают в качестве особых процессуальных форм, регламентированных законами, служат юридическими гарантиями соблюдения всеми участниками юридической практики конституционных и иных принципов правосудия, а именно: равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон, независимости судей и т.д.

В рамках конституционного судопроизводства судебная власть осуществляется Конституционным Судом Российской Федерации, а также конституционными (уставными) судами субъектов Федерации. При этом его целью является не только охрана Конституции РФ, но и обеспечение ее реального и единообразного исполнения. Содержанием конституционного судопроизводства выступает конституционный судебный контроль, то есть судебная деятельность, направленная на проверку конституционности норм, осуществляемая по инициативе управомоченных органов и лиц и основанная на интерпретации Конституции РФ. При этом главная отличительная особенность конституционного судебного контроля от других форм конституционного контроля заключается в правилах о том, что, во-первых, осуществление судами данной деятельности происходит в строгих процессуальных формах с соблюдением всех конституционных принципов правосудия, во-вторых, принятые решения обязательны.

Принцип состязательности как принцип конституционного судопроизводства, несмотря на его закрепление в Конституции РСФСР (ст. 168 в ред. Закона РФ от 9 декабря 1992 г.), не был предусмотрен Законом 1991 г. «О Конституционном Суде РФ». И только Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации» в числе основных принципов деятельности Конституционного Суда РФ провозгласил принцип состязательности и равноправия сторон (ст.ст. 5, 35).

Отметим, что содержание принципа состязательности в конституционном судопроизводстве внешне схоже с его содержанием в других видах судопроизводства. Имеются, однако, и различия, особенности в его элементах и свойствах, форме закрепления и функционирования, связанные со спецификой данного вида правосудия. Так, в частности, субъекты, выступающие в качестве сторон, могут представлять органы государственной власти, и в этом случае они защищают конституционные основы государства. Более того, в некоторых процедурах может вообще отсутствовать спор между сторонами. Это касается запросов о толковании Конституции и запросов судов о конституционности законов. При этом обратившиеся субъекты не отстаивают своей правовой позиции, а ставят перед Судом вопрос, требующий правового решения. Однако и в этом случае, в свете принципа состязательности, обратившийся орган вправе изложить свое мнение (письменно или устно) и обязан дать правовое обоснование своего запроса.

Элементами содержания принципа состязательности в конституционном судопроизводстве выступают:

а) разделение процессуальных функций между сторонами;

б) выполнение судом функции по руководству и разрешению дела;

в) выполнение сторонами функции возбуждения производства перед судом и отстаивания своих интересов;

г) несвязанность Конституционного Суда позициями сторон, когда рас- смотрение дела началось по существу.

При этом Конституционный Суд РФ не может являться инициатором производства. Запрет рассмотрения дел по собственной инициативе Конституционного Суда РФ означает невозможность для него начать производство по делу без соответствующего обращения со стороны управомоченных субъектов (в отличие от регулирования, существовавшего до 1994 г.), что позволяет в конечном итоге оградить Суд от возможного вмешательства в политическую жизнь страны.

Поводом для рассмотрения дела в Конституционном Суде РФ является поступившее в Суд обращение (в форме запроса, ходатайства или жалобы), отвечающее всем требованиям, предъявляемым ФКЗ РФ «О Конституционном Суде РФ» с точки зрения его подведомственности и допустимости (ст. 36).

В тех случаях, если обращение неподведомственно Конституционному Суду либо не отвечает предъявляемым законом требованиям, Секретариатом Суда заявителю направляется соответствующее уведомление, а Конституционный Суд РФ отказывает в его принятии. При этом определение об отказе в принятии такого обращения к рассмотрению выносится в пленарном заседании Конституционного Суда РФ.

Заявитель в конституционном судопроизводстве имеет право отозвать свое обращение, однако это он может сделать, в отличие от других видов судопроизводства, только до начала рассмотрения дела в судебном заседании, коим является заслушивание сообщения судьи-докладчика, с которого начинается исследование вопроса по существу (ст. 60).

В стадии подготовки дела к слушанию реализация принципа состязательности обеспечивается обязанностью судьи-докладчика обеспечить сторонам возможность ознакомиться с обращением, а также с поступившими на него отзывами противоположной стороны, с иными собранными материалами. В обязанности судьи-докладчика входит также определение совместно с председательствующим в заседании Конституционного Суда РФ круга лиц, подлежащих вызову в заседание, дача распоряжения об оповещении, о месте и времени заседания, о направлении участникам необходимых документов.

В свете реализации принципа состязательности стороны и их представители в конституционном судопроизводстве наделяются следующими правами: 1) знакомиться со всеми материалами дела, в том числе с отзывами противоположной стороны на обращение; 2) участвовать в судебном заседании; излагать свою позицию по делу, задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства, в том числе об отводе судьи; 3) знакомиться с протоколом и стенограммой заседания Суда, приносить на них замечания (ст. 53). При этом личное участие заявителя в рассмотрении дела, поддержание им своего обращения на всем протяжении процесса не является обязательным.

Председательствующий в заседании Конституционного Суда РФ наделен рядом руководящих полномочий, которые способствуют соблюдению принципов конституционного судопроизводства. К ним относятся: принятие мер к обеспечению установленного порядка в судебном заседании, полноты и всесторонности исследования всех вопросов дела, фиксации хода и результатов разбирательства; предоставление слова участникам процесса для изложения их позиций. А также одной из функций председательствующего является обеспечение прав всех участников судебного разбирательства и судей (ст. 58).

Исходной предпосылкой реализации принципа состязательности в конституционном судопроизводстве, впрочем, как и в других видах судопроизводства, является принцип процессуального равноправия сторон. Обеспечительными условиями последнего выступают положения о том, что стороны имеют равное процессуальное положение в заседании суда, независимо от того, выступают ли они от имени законодательных, исполнительных или судебных органов, обладают ли они большими или меньшими властными функциями, представляют ли они свои личные интересы или интересы государственных органов. Стороны также могут отказаться от отстаивания своей позиции, согласиться с мнением другой стороны, изменить свою позицию, однако это необходимо сделать до начала заседания, так как Конституционный Суд РФ не связан позицией сторон, когда рассмотрение дела уже началось.

Процессуальным равноправием обладают не только стороны, но и другие участники процесса, включая представителей сторон, свидетелей, экспертов, переводчиков.

Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве был закреплен еще в ч. 1 ст. 50 ГПК РСФСР 1964 г. Однако, по мнению многих ученых, такое закрепление было чисто формальным, так как действие этого принципа полностью нейтрализовывалось активной ролью суда в исследовании обстоятельств дела и установлении объективной истины. Так, например, суд обязан был принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного установления действительных обстоятельств дела, не ограничиваясь материалами и объяснениями, представленными сторонами (ч. 1 ст. 14); суд по своей инициативе мог предложить сторонам представить дополнительные доказательства или собрать их сам (ч. 2 ст. 50) и т.п.

Новое содержание принципа состязательности в гражданском процессе было определено в результате изменений и дополнений, внесенных в ГПК РСФСР 1964 г. федеральными законами от 30 ноября 1995 г. и от 7 августа 2000 г. «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР», в результате которых законодатель усилил действие этого принципа и свел до необходимого минимума активность суда в процессе собирания доказательств.

Следующим этапом стало принятие Гражданского процессуального кодекса РФ 14 ноября 2002 г., вступившего в законную силу с 1 февраля 2003 г., который легально в ст. 12 провозгласил, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В этой связи необходимо отметить как плюсы, так и минусы законодательного определения принципа состязательности. Во-первых, ст. 12 ГПК РФ провозглашает принцип состязательности и равноправия сторон (ч. 1). Однако в самой статье четко не закреплены основные элементы его содержания, которые необходимо выводить из целого ряда других норм ГПК, что представляется не слишком удачным с точки зрения юридической техники. Во-вторых, не совсем понятно следующее: принцип состязательности и равноправия сторон - это единый принцип или же это два разных принципа гражданского судопроизводства?

На наш взгляд, речь идет о двух самостоятельных принципах. При этом принцип равноправия сторон является одним из главных условий правильной реализации принципа состязательности. Последний проявляется и реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ) и в процессе обоснования сторонами своих требований и возражений.

Элементами содержания принципа состязательности в гражданском судопроизводстве выступают следующие императивы:

а) разделение процессуальных функций между судом и сторонами (истцом и ответчиком);

б) выполнение судом функции по разрешению дела;

в) активность сторон в отстаивании своих интересов.

При этом процессуальные права и обязанности в области доказывания следующие: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК); доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а при затруднительности представления доказательств стороны вправе ходатайствовать перед судом об их истребовании (ч.ч. 1, 2 ст. 57 ГПК); лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в исследовании доказательств (задавать вопросы свидетелям, экспертам и специалистам, знакомиться с письменными и другими доказательствами); лица, участвующие в деле, могут заявлять отводы и ходатайства, а также возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; лица, участвующие в деле, имеют право давать объяснения суду в устной и письменной форме.

Кроме того, стороны сами принимают решение об участии в состязательном процессе. В частности, истец может поддержать иск либо отказаться от него; ответчик вправе выдвинуть возражения против предъявленного иска или признать его, участвовать в процессе лично либо через представителя, обжаловать судебное решение. Однако уклонение от участия в процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

В гражданском судопроизводстве суду предоставлена руководящая роль, призванная обеспечить равные процессуальные условия для состязания сторон. Важнейшими условиями выполнения судом этой роли являются: независимость суда, его объективное и беспристрастное отношение к лицам, участвующим в деле, обеспечение их процессуального равноправия при производстве по делу. Для реализации этой функции закон возлагает на суд следующие обязанности: 1) руководить процессом; 2) разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности - данное полномочие осуществляется судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в подготовительной части судебного заседания (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 150, ст. 165 ГПК); 3) предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий. В соответствии с ГПК РФ это необходимо в случаях: а) отказа истца от иска - производство по делу прекращается и повторное предъявление такого же иска не допускается (ч.ч. 2, 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220, п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК); б) заключения сторонами мирового соглашения - производство по делу прекращается, повторное предъявление такого же иска не допускается, в случае уклонения стороны от исполнения условий мирового соглашения оно исполняется принудительно (ч.ч. 2, 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, п. 2 ч. 1 ст. 134, ст. 428 ГПК); в) признания иска ответчиком - выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.ч. 2, 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК); г) признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, - последняя освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК); д) удержания стороной, обязанной доказать свои требования или возражения, находящихся у нее доказательств и непредставления их суду - право суда обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК); е) уклонения стороны от участия в экспертизе; непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, - право суда в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК); ж) направления или вручения судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предложения ему представить в установленный судьей срок доказательства в обоснование своих возражений - возможность в случае непредставления ответчиком доказательств и возражений рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК).

Таким образом, суд сам не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и представления ими доказательств, решает вопросы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, относимости и допустимости доказательств, исследует доказательства в судебном заседании, оценивает их и устанавливает на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела.

Второй стадией гражданского процесса является кассационное производство, цель которого состоит в проверке законности и обоснованности судебных решений и определений, не вступивших в законную силу, в пределах кассационной жалобы и в отношении только тех лиц, которые обжаловали такое решение. Однако при нарушении норм процессуального права, которые являются безусловным основанием отмены решения, инстанция может в полном объеме проверить решение суда первой инстанции. Суд второй инстанции также правомочен исследовать дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 339, ч. 1 ст. 347, абз. 4 ст. 361 ГПК). Суд кассационной инстанции также на основании имеющихся в деле доказательств путем дачи им иной оценки может устанавливать и новые факты (ч. 1 ст. 347, абз. 4 ст. 361 ГПК).

Судебное заседание проходит в том же порядке, что и в суде первой инстанции. По общему правилу неявка лиц, участвующих в деле, должным образом извещенных о времени и месте слушания дела, не препятствуют его рассмотрению. В противном случае судебное разбирательство откладывается.

На этой стадии гражданского судопроизводства первым дает объяснение лицо, подавшее жалобу. Если же она подана обеими сторонами, то первым дает объяснение истец. Далее члены суда задают вопросы лицам, участвующим в деле. Затем после всех объяснений, исследования материалов дела и новых доказательств суд удаляется в совещательную комнату для вынесения кассационного определения.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что принцип состязательности в этой инстанции носит ограниченный характер, и это требует немедленного совершенствования соответствующих норм гражданского процессуального права с целью повышения эффективности и качества судопроизводства на данной стадии процесса, а также оптимальной защиты прав и законных интересов людей, их коллективов и организаций.

Особенностью административного судопроизводства является то, что, как правило, одной из сторон административно-процессуального отношения выступает орган публичной власти, и поэтому участники таких отношений неравноправны. Отсюда и возложение бремени доказывания на субъект публичной власти, и активная роль суда в обеспечении доказательств, и краткие сроки рассмотрения дел, и т.д.

Условно можно выделить три категории дел, рассматриваемых в рамках административного судопроизводства:

1. Споры, где хотя бы одна из сторон является органом государственной власти, местного самоуправления, должностным лицом или общественным объединением.

2. Административное судопроизводство: а) привлечение к административной ответственности в судебном порядке за административные правонарушения (включая таможенные, налоговые и другие деликты); б) иски природоохранных, антимонопольных, таможенных, налоговых и иных органов публичной власти к юридическим лицам, которые добровольно не выплачивают штраф по постановлениям вышеназванных органов.

3. Административно-судебное санкционирование: меры административного принуждения, налагаемые в судебном порядке, как то: административное задержание свыше 48 часов, привод, недобровольное лечение (судебное санкционирование для лечения лиц, страдающих психическими расстройствами), меры по борьбе с безнадзорностью и правонарушениями несовершеннолетних.

В делах, возникающих из административно-правовых отношений, разрешается административный спор о праве. Данное положение вытекает, например, из того, что гражданин просит защитить свое нарушенное субъективное право, он не согласен с административным актом и требует признания его незаконным. При этом особенность административного спора обусловлена его природой. Он возникает из властных отношений (административных, финансовых и пр.), один из участников всегда обладает властными полномочиями, суд обязан проверить законность акта либо действия (бездействия) административного органа (должностного лица) и т.д.

К делам, возникающим из публично-правовых отношений, согласно ст. 245 ГПК РФ относятся следующие категории:

- по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов;

- по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

- по заявлениям о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

- иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда.

В соответствии с законом эти дела рассматриваются по общим правилам искового производства, за отдельными изъятиями и дополнениями, установленными помимо ГПК РФ (гл. 23-26) другими законодательными актами. Данная категория дел возбуждается по заявлению (жалобе и т.п.). Заявителями выступают граждане, государственные органы, организации и должностные лица, муниципальные служащие, прокурор. Однако перечисленные лица пользуются правами и несут обязанности сторон (за некоторыми исключениями и изъятиями), то есть, по сути, являются сторонами спорного публичного правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГПК РФ в заявлении необходимо указать не только предмет судебной проверки (деяния или решения, которые заявитель просит признать незаконными), но и какие именно права и свободы нарушены этими решениями или деяниями. Следует также указать доказательства этого, но закон не возлагает обязанности их представления на стадии обращения в суд.

Действие принципа состязательности при судебном рассмотрении этих дел, безусловно, имеет существенные ограничения и ряд особенностей. Так, влияние сторон на ход судебного разбирательства ограничивается. Суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч. 3 ст. 246 ГПК). Во всех случаях он обязан проверить, принят ли оспариваемый акт или совершено ли оспариваемое действие в рамках компетенции государственного органа или должностного лица. При рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или его части суд должен проверить законность оспариваемого акта или его части в полном объеме независимо от оснований, указанных в заявлении (ч. 2 ст. 246 ГПК). Отказ заявителя от своих требований не влечет прекращения производства по делу. Роль суда при этом усиливается. Суд просто обязан проявлять активность в собирании и исследовании доказательств в целях установления истины по делу и принятия правильного решения. В частности, суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела, а также признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица и в случае его неявки или неисполнения требования о представлении доказательств вправе подвергнуть соответствующее должностное лицо штрафу в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 249 ГПК).

Такая активность вызвана тем, что суд призван в данном случае осуществлять контроль, за соблюдением законности в деятельности органов представительной и исполнительной власти, общественных объединений и должностных лиц.

По делам об оспаривании нормативных правовых актов суд обязан известить заявителей, орган государственной власти, орган местного самоуправления или должностное лицо, принявших его, о месте и времени судебного заседания. При этом суд вправе явку в судебное заседание представителя этих органов признать обязательной (при рассмотрении дел искового производства такого права в отношении сторон у суда нет). Эта категория дел рассматривается с участием заявителей, представителей органов, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, а также прокурора. В зависимости от обстоятельств дела, по усмотрению суда, заявление может быть рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, при условии, что они извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Особенности рассмотрения данной категории дел состоят в следующем:

1. суд не вправе применять правила заочного производства (ч. 2 ст. 246 ГПК), так как по таким делам суд не может поставить их разрешение в зависимость лишь от явки или неявки в судебное заседание участвующих в них лиц и от представленных только ими доказательств;

2. обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта и его законности, возлагается на орган, принявший нормативный акт (ч. 1 ст. 249 ГПК);

3. не требуется установления конкретных обстоятельств дела, представления и исследования в этих целях доказательств (суд лишь проверяет соответствие оспариваемого нормативного акта другому нормативному правовому акту, имеющему юридическую силу);

4. отказ заявителя от своего требования не влечет за собой прекращение производства по делу;

5. признание требования заявителя органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, принявшими оспариваемый нормативный акт, для суда необязательно;

6. суд должен проверить законность нормативного правового акта в полном объеме независимо от оснований и доводов заявленных требований.

Производство по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возбуждается по заявлениям граждан, считающих, что решениями (действиями) этих органов нарушены их права и свободы. Заявление рассматривается в 10-дневный срок с участием гражданина, руководителя или представителя органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение или действие (бездействие) которого оспаривается, что не исключает, однако, возможности проведения судебного заседания в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте. Обязанность доказывания возлагается на орган, должностное лицо, государственного или муниципального служащего, принявшего решение или допустившего действия (бездействие). Гражданин обязан доказать лишь сам факт нарушения своих прав и свобод.

Основные процессуальные особенности рассмотрения дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ закреплены в ГПК РФ. По общему правилу подсудность этих дел зависит от уровня избирательных комиссий, комиссий референдума, должностных лиц и органов, решения или действия (бездействие) которых подлежат судебной проверке. Заявители освобождаются от уплаты государственной пошлины (ст. 89 ГПК РФ). Заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно или должно было стать известно о нарушении избирательного законодательства, законодательства о референдуме либо избирательных прав или права на участие в референдуме (ч. 1 ст. 260 ГПК РФ). Статья 260 ГПК РФ также устанавливает сокращенные сроки по отдельным категориям дел с целью обеспечения оперативного проведения избирательной компании или референдума. Например, заявление, которое касается решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации, об отказе в регистрации кандидата, инициативной группы по проведению референдума, об отмене регистрации кандидата, подается в течение десяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Для данной категории дел закон предусматривает и сокращенные сроки судебного рассмотрения. Так, заявление, поданное в суд в ходе избирательной кампании или подготовки референдума, должно быть рассмотрено в течение пяти дней со дня его подачи, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а заявление, поступившее в день голосования, следующий за днем голосования, - немедленно.

Заявление рассматривается судом с участием заявителя, представителя соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица. Их неявка в суд при условии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела. Если суд установит обоснованность заявления, то он может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов, референдума на избирательном участке, территории избирательного округа, муниципального образования, в субъекте РФ, в Российской Федерации в целом.

Что касается порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядка рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по этим делам в судах общей юрисдикции и у мировых судей, то ГПК РФ его не определяет. Этот порядок с 1 июля 2002 г. регламентируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В настоящий период дела, вытекающие из административных правонарушений, рассматривают суды общей юрисдикции (мировые судьи) и арбитражные суды.

В ст. 1.1 КоАП РФ регламентировано, что законодательство об административных правонарушениях состоит из норм КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях. Таким образом, правила Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются единственным источником, регулирующим процессуальные правоотношения при применении материальных норм, связанных с административными правонарушениями.

В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела и с этого момента в течение трех дней его копия вручается или высылается лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему (по его просьбе). В течение десяти суток со дня вручения гражданам и должностным лицам постановления об административном правонарушении последние вправе обжаловать названный документ. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по заявлению лица, в отношении которого вынесено постановление.

Следует отметить, что круг жалобщиков по сравнению с ранее действовавшим КоАП РСФСР расширен. Кодекс предоставляет данное право помимо того, как это было раньше, привлекаемому и потерпевшему, законным представителям физического лица, законным представителям юридического лица, защитнику и представителю (ст. 25.1-25.5 КоАП РФ).

Статья 30.4 КоАП РФ является новеллой и регламентирует действия судьи и должностного лица при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Так, выясняются обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела данным судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, на рассмотрение которых передано дело (в случае если они имеют родственные связи с заинтересованными участниками процесса либо лично прямо или косвенно заинтересованы в разрешении дела и т.д. - см. ст. 29.2 КоАП РФ), а также выясняется, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, при которых начатое производство подлежит прекращению (согласно ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ помимо жалобы участники производства вправе обратиться с различными ходатайствами, имеющими значение для законного и обоснованного рассмотрения жалобы. Например, о восстановлении пропущенного срока, об истребовании доказательств, о любом процессуальном действии (об отложении рассмотрения дела и пр.).

Если же возникнет необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, административно-юрисдикционный орган вправе вынести определение о назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса административно-юрисдикционные органы обязаны полно и обстоятельно выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также условия и причины совершения административного правонарушения. Таковыми обстоятельствами являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправный деликт; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность; характер и размер причиненного правонарушением ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья и должностное лицо вправе истребовать дополнительные материалы, в которых могут содержаться сведения относительно предмета исследования: объяснения сторон и других лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, заключения экспертов, а также документы, полученные с помощью электронно-вычислительной техники, звукозаписи.

В свою очередь, жалоба рассматривается соответствующим судьей или должностным лицом единолично в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела. Законодатель предусматривает возможность рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителя и должностного лица либо представителя органа, вынесшего постановление о наложении административного наказания.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление: объявляется лицо, правомочное ее рассматривать; оглашается ее содержание, основание, называется жалобщик; путем опроса устанавливается явка в суд участников процесса, а также определяется, надлежащим ли образом лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы; проверяется явка иных лиц, вызванных для участия в стадии обжалования (экспертов, переводчиков, специалистов и др.); проверяются полномочия законных представителей, защитника, представителя (ст. 25.3-25.5 КоАП РФ); судья или должностное лицо обязаны всем лицам, участвующим в рассмотрении жалобы, разъяснить их права и обязанности в соответствии со ст. 25.1-25.14 КоАП РФ; разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

Затем оглашается содержание жалобы, заслушиваются объяснения лица, обратившегося с жалобой; показания других участников; пояснения специалиста, заключение эксперта, исследуются доказательства и материалы - как имеющиеся в деле, так и дополнительно представленные.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор в своем заключении анализирует постановление с точки зрения законности и обоснованности.

Судья (должностное лицо) обязан проверить дело в полном объеме независимо от того, какие вопросы, относящиеся к предмету исследования по делу, поднимались, рассматривались, обжаловались и т.п. У лиц, рассматривающих жалобу, весьма обширные процессуальные полномочия, связанные с запросом необходимой информации, инициативой по сбору документов, вызову для участия по своей инициативе ряда субъектов и др.

Стадия обжалования завершается принятием одного из следующих решений: а) признав административный акт законным и обоснованным, оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения; б) признав административный акт незаконным, отменить его и направить дело на новое рассмотрение; в) отменить административный акт и прекратить дело об административном правонарушении; г) изменить меру наказания в пределах, предусмотренных нормативным актом об ответственности за административное правонарушение с тем, чтобы взыскание было усилено.

В случае установления того обстоятельства, что административный акт вынесен некомпетентным субъектом, такое постановление отменяется, а дело направляется по подведомственности.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 30.8 КоАП РФ, оглашается немедленно после вынесения.

В отношении решения по жалобе на постановление о назначении исключительного административного наказания - административного ареста - существуют особые сроки доведения до сведения административно-юрисдикционных органов, исполняющих постановление; делинквента и потерпевшего - в день вынесения решения. В соответствии со ст.ст. 3.9, 31.1 и 32.8 КоАП РФ наиболее суровое административное наказание, касающееся ограничения личных свобод граждан, имеет весьма динамичный характер исполнения.

Новеллой Кодекса (ст. 30.9) является возможность обжалования в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд постановления по делу, вынесенного должностным лицом, а также решение вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление.

Таким образом, после обжалования в вертикальном (административном) порядке допускается судебное рассмотрение, как самого постановления, так и решения, вынесенного относительно признания его законным и обоснованным.

Постановления по делу, вынесенное коллегиальным органом или органом, созданным в соответствии с законом субъекта РФ (к примеру, административные комиссии), а также решение судьи по жалобе на такое постановление обжалуется в вышестоящий суд.

Часть 8 ст. 30.9 КоАП РФ позволяет заключить, что подача последующих жалоб на постановление об административном деликте, решение по жалобе на такое постановление и вся процедура данной стадии в целом осуществляется в соответствии с административно-процессуальными гарантиями (ст. 30.2-30.8 КоАП РФ).

В отличие от гражданского судопроизводства арбитражные суды компетентны рассматривать споры, возникающие из административных правоотношений между коллективными субъектами и иными субъектами предпринимательства. В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Отказ от права на обращение в суд признается недействительным. С принятием искового заявления в арбитражном суде на действия органов исполнительной власти или, наоборот, государственных органов о взыскании штрафных санкций производство по делам об административных правонарушениях приостанавливается. В шестнадцати статьях КоАП РФ предусмотрено административное судопроизводство в арбитражных судах, а раздел III АПК РФ 2002 г. регламентирует производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административно-правовых и иных публичных правоотношений, в которых нашли свое закрепление особенности административного судопроизводства.

В подведомственности арбитражных судов согласно ст. 22 АПК РФ находится обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющим статус индивидуального предпринимателя. Следовательно, названный порядок рассмотрения жалобы осуществляется в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством и по своей процедуре весьма отличается от административно-процессуальной регламентации.

При этом к рассматриваемым в порядке административного судопроизводства отнесены следующие категории дел:

- об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

- об оспаривании ненормативных (индивидуальных) правовых актов органов государственной власти РФ или ее субъектов, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействий) указанных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности;

- об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности);

- о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, обязательных платежей (налоги, сборы, платежи в государственные внебюджетные фонды), санкций (как правило, пени), если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

- другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

При этом согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены следующие дела: «Производство либо оборот этилового спирта, алкогольной либо спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам» (ст. 6.14); «Нарушение порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, и использования указанного объекта» (ст. 7.24); «Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)» (ст. 14.1); «Незаконное использование товарного знака» (ст. 14.10); «Незаконное получение кредита» (ст. 14.11); «Фиктивное или преднамеренное банкротство» (ст. 14.12); «Неправомерные действия при банкротстве» (ст. 14.13); «Воспрепятствование должностными лицами кредитной организации осуществлению функций временной администрации» (ст. 14.14); «Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (ч.ч. 1, 2 ст. 14.16); «Незаконное производство, поставка или закупка этилового спирта» (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 14.17); «Использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и спиртосодержащей непищевой продукции для приготовления алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции» (ст. 14. 18); «Ненадлежащее управление юридическим лицом» (ст. 14.21); «Совершение сделок и иных действий, выходящих за пределы установленных полномочий» (ст. 14.22); «Осуществление дисквалифицированным лицом деятельности по управлению юридическим лицом» (ст. 14.23); «Неисполнение банком поручения государственного внебюджетного фонда» (ст. 15.10); «Нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации» (ч.ч. 1, 2 ст. 19.19).

В 2004 г. арбитражными судами РФ всего было рассмотрено 1215590 дел, из них 823236 - возникающих из административных правоотношений, в том числе связанных с применением налогового законодательства - 350391; об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц (кроме налоговых споров) - 25989; об оспаривании нормативных правовых актов - 929; об административных правонарушениях -35496.

Дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, арбитражными судами первой инстанции рассматриваются по общим правилам искового производства.

В ст. 40 АПК РФ определены лица, участвующие в деле. Таким образом, в исковом производстве - это истец и ответчик; по делам особого производства, а также несостоятельности и в иных случаях, предусмотренных АПК (в частности, заявители по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, лица, привлекаемые к административной ответственности), - это заявители и заинтересованные лица.

Именно в процессе доказывания и проявляется принцип состязательности в полной мере. И в связи с этим существуют особенности производства в арбитражном суде по делам, возникающим из административных правоотношений. По общему правилу искового производства бремя доказывания обстоятельств возлагается на участника дела, который на него ссылается. Основания же для принятия оспариваемых правовых актов, решений, совершения действий (бездействия) доказывают соответствующие органы или должностные лица, которые их приняли.

По этой категории дел суд по своей инициативе истребует доказательства от соответствующих органов и должностных лиц. И они обязаны в пятидневный срок со дня получения соответствующего определения известить суд о невозможности представить их, с указанием причин. В противном случае могут последовать штрафные санкции (гл. 11 АПК РФ).

Глава 23 АПК РФ устанавливает порядок рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов в арбитражных судах по первой инстанции. Производство по делу возбуждается по заявлениям заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются данным актом (заявитель просит признать акт недействующим). Причем с данным требованием в арбитражный суд, при определенных условиях, могут обратиться прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы (в защиту интересов неопределенного круга предпринимателей).

Данная категория дел рассматривается судом в составе трех судей (ст. 17 АПК РФ) в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Явка представителей органов и должностных лиц, принявших оспариваемый акт, судом может быть признана обязательной (в случае неявки суд правомочен подвергнуть их штрафу).

Суд при рассмотрении дела не связан доводами заявителя и проверяет оспариваемое положение в полном объеме. Обязанность доказывания возлагается на орган или должностное лицо, принявшее оспариваемый акт. При этом отказ от заявленного требования либо признание его соответствующим органом не препятствует рассмотрению дела по существу. После принятия решения судом оно вступает в законную силу немедленно. При этом, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда РФ, оно может быть обжаловано в течение одного месяца в арбитражный суд кассационной инстанции.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов рассматриваются также по общим правилам искового производства, но с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ. Они, в отличие от нормативных, касаются только конкретных лиц, то есть имеют индивидуальный характер. Основанием для обращения в суд является не только несоответствие ненормативного правового акта закону (иному нормативному акту), но и незаконное возложение на заявителя обязанностей или создание иных препятствий для его предпринимательской деятельности.

Если иное не установлено федеральным законом, то заявление подается в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении прав и законных интересов. Дела рассматриваются судьей единолично в течение двух месяцев со дня поступления заявления. Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях установлен главой 25 АПК РФ. Как отмечалось выше, арбитражные суды рассматривают данную категорию дел по общим правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 25 АПК РФ и КоАП РФ (ст. 189 АПК РФ). Однако КоАП РФ как раз устанавливает общеобязательные правила рассмотрения дел об административных правонарушениях. И более того, в соответствии со ст. 29 АПК РФ данные дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства (то есть по правилам КоАП РФ). Это означает, что к данным делам в приоритетном порядке должны применяться нормы КоАП. Однако ст. 202 АПК РФ приоритет норм административного судопроизводства исключает. Таким образом, обнаруживается несоответствие положений ст.ст. 189 и 202 АПК РФ. По мнению автора, данное противоречие целесообразно устранить в пользу ст. 189.

Производство по делу об административном правонарушении возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений административных органов с требованием о привлечении к административной ответственности соответствующих лиц (ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении направляется судье в течение суток с момента составления. Дела рассматриваются в течение 15 дней с момента поступления заявления судьей единолично. Подготовка дела к рассмотрению проводится в соответствии с правилами, установленными КоАП РФ (ст.ст. 24.5, 29.1, 29.2, 29.4).

Существенное увеличение и разнообразие источников норм материального административного права, безусловно, порождает необходимость не только кодификации соответствующих процессуальных норм, но и упорядочения системы формирования административно-процессуального законодательства, которая является закономерной направленностью и отражением развития всей системы законодательства Российской Федерации.

АПК РФ разделяет два самостоятельных принципа права, которые действительно имеют самостоятельное значение и содержание - это принцип состязательности (ст. 9) и принцип процессуального равноправия сторон (ст. 8). При этом второй - необходимая предпосылка первого.

Принцип состязательности арбитражного судопроизводства, характеризуют следующие императивы: а) лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; б) каждой стороне, участвующей в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду; в) участвующим в деле лицам гарантируется право представлять доказательства другой стороне по делу; г) участникам арбитражного процесса обеспечивается право заявлять ходатайства; д) они имеют право высказывать свои доводы и соображения; е) им обеспечивается право давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; ж) они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Пределы активности суда определяются положениями п. 3 ст. 9, которые и служат процессуальными гарантиями соблюдения принципа состязательности в арбитражном процессе.

Согласно закону, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,

1. осуществляет руководство процессом;

2. разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности;

3. предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий;

4. оказывает содействие в реализации их прав;

5. создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В рамках развития состязательности и доказывания следует отметить найденное в АПК РФ разумное соотношение состязательного начала, равенства сторон и активности суда с целью обеспечения равенства доказательственных полномочий сторон.

Таким образом, в исковом производстве арбитражного суда состязательное начало заключается в том, что действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, а суд разрешает дело в объеме заявленных сторонами требований. Каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений. При этом стороны имеют широкую возможность свободного использования средств доказывания.

В настоящее время принято говорить, что действие принципа состязательности в уголовном процессе значительно расширено, однако, по нашему мнению, такие выводы преждевременны. Более того, думается, что данный принцип все же ослаблен, хотя и проведен более последовательно по сравнению с ранее действовавшим законодательством.

В частности, УПК РСФСР 1960 г. (ст. 20) устанавливал принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, которому не нашлось места в УПК РФ 2001 г. Некоторые авторы объясняют его исключение из УПК РФ тем, что данный принцип нельзя отнести к суду; ответственность суда за всестороннее и полное исследование обстоятельств дела противоречит состязательным началам и является элементом розыска. Итак, если суд своими действиями, по своей инициативе будет содействовать установлению обстоятельств дела в соответствии с действительностью, он неизбежно будет выполнять или функцию обвинения, или функцию защиты. Отсюда следует, что суд уже не является безучастным арбитром спора двух сторон по поводу обвинения, он сам становится активным участником в процессе исследования доказательств, и, таким образом, нарушается один из элементов принципа состязательности - разделение процессуальных функций.

По крайней мере, принцип объективной истины не нашел формального закрепления в УПК РФ, хотя анализ ряда статей УПК позволяет констатировать, что он все же косвенно проводится законодателем. Так, например, статья 73 УПК нацеливает органы уголовного преследования и суд на полноту исследования обстоятельств дела; пункты 5-7 ст. 73 УПК дают установку на всесторонность их исследования; статьи 61-72 УПК требуют объективности, незаинтересованности и беспристрастности от суда и других участников при рассмотрении дела.

Целью принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела являлось установление истины по делу. При этом по ранее действовавшему законодательству цель принципа состязательности заключалась именно во всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Таким образом, принцип состязательности сторон служил средством и способом исследования доказательств, а также гарантией установления истины по уголовному делу, методом ее отыскания.

Теперь же, когда принцип всесторонности, полноты и объективности исключен из системы принципов уголовного процесса, состязательность сторон превратилась в некую самоцель. Поэтому принцип состязательности ставится выше цели достижения истины.

В связи с рассматриваемой проблемой целесообразно отметить, что многими учеными исследовались следующие вопросы: является ли достижение истины по делу целью уголовного процесса, что под ней понимать, каковы критерии ее установления? Большинство дореволюционных ученых в области уголовного процесса (И.Я. Фойницкий, В. Случевский, СВ. Позднышев и др.) придерживались той точки зрения, что установление истины является задачей процесса.

Советские авторы-процессуалисты (А.Я. Вышинский, С.А. Голунский, М.А. Чельцов и др.) считали, что для суда достаточна максимальная степень вероятности, хотя позже они и изменили свою позицию, признав, что в уголовном судопроизводстве требуется установление обстоятельств дела в их соответствии с действительностью.

Должен ли уголовный процесс обеспечивать установление истины по делу? Этот вопрос остался предметом дискуссии и на современном этапе развития науки - от полного отрицания истины до признания.

Мы согласны с утверждением В.И. Зажицкого: «Отрицать истину в уголовном судопроизводстве означает закрыть глаза на реальность, которая отражена в уголовно-процессуальном законе». Автор справедливо указывает на то, что при характеристике института доказывания в уголовном процессе «нельзя обойти вопрос о цели доказывания», а «в соответствии с научной теорией познания в уголовном судопроизводстве такой целью является достижение истины». При этом В.И. Зажицкий допускает, что истина может быть и не установлена по каждому уголовному делу в силу объективных причин. Также существует и ряд других препятствий к ее установлению, например заложенных в самих процессуальных правилах доказывания (право обвиняемого отказаться от дачи показаний по предъявленному обвинению - п. 3 ч. 4 ст. 47; право на свидетельский иммунитет - п. 1 ч. 4 ст. 56; право о недопустимых доказательствах - ч. 3 ст. 7, ст. 75. Или возможно осуществление правосудия без установления истины при особом порядке судебного разбирательства (ст.ст. 314-317). Однако при этом автор подчеркивает, что «ни эти правила, ни идеи состязательности не могут. заменить истину как важнейшую гносеологическую категорию, как цель доказывания по уголовным делам».

Истина как цель доказывания или как цель уголовного судопроизводства нашла свое место в процессуальных законах других стран. Так, требование установить истину по уголовному делу содержится в УПК Франции применительно к деятельности и следственного судьи (ч. 1 ст. 81), и председателя суда (ч.ч. 1, 2 ст. 310). Требование установления истины как цели доказывания по уголовному делу присутствует и в УПК ФРГ (ч. 2 ст. 244). Более того, оно многократно упоминается и в законодательстве США.

Следует отметить, что УПК РФ содержит ряд требований, которые так или иначе служат установлению истины по уголовному делу. Так, например, наделение сторон равными правами в судебном разбирательстве (ст. 244); решение о допустимых видах источников доказательств (ч. 2 ст. 74); правила о недопустимости доказательств (ч. 1 ст. 75); требование проверки доказательств (ст. 87); принцип свободной оценки доказательств (ст. 17); требование мотивированности приговора (ст.ст. 305, 307); институт отводов (гл. 9 УПК) и др.

Однако не все страны на постсоветском пространстве отказались от регламентации принципа полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела. Так, в п. 3 ст. 86 Модельного УПК для государств-участников СНГ, ст. 20 УПК Республики Беларусь, ст. 14 УПК Республики Молдова, ст. 22 УПК Республики Узбекистан предусматривается данный принцип. Практика Европейского суда по правам человека также указывает на необходимость установления судом истины по делу (см., например, решение по делу Артико (Artico) против Италии или Саундрес против Соединенного Королевства).

Принцип состязательности уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ) предполагает прежде всего разделение функций обвинения, защиты и разрешения дела. При этом статья 123 Конституции РФ распространила действие принципа состязательности, наравне со стадией судебного разбирательства, и на стадию предварительного расследования, природа (содержание) которой была соответственно существенно изменена уголовно-процессуальным законодательством. Стадия предварительного расследования и дознания теперь находится не только под прокурорским надзором, но и под судебным контролем, который имеет целью максимально обеспечить права человека при применении мер процессуального принуждения, а также ориентирован на усиление принципа состязательности при осуществлении уголовного преследования. При этом именно судебный контроль стал основой для обеспечения прав участников при применении мер процессуального принуждения на стадии досудебного производства. В отличие от ранее действовавшего законодательства, в котором предусматривался прокурорский надзор с последующим судебным контролем, эта модель являлась универсальным, двойным заслоном от ошибок и злоупотреблений.

Сейчас же суд как орган контроля, за предварительным следствием и дознанием исполняет роль пассивного наблюдателя за действиями сторон, ограничиваясь общей оценкой законности или обоснованности обжалуемого решения. Контроль суда за предварительным расследованием осуществляется в двух направлениях. Во-первых, путем выдачи судебных решений на право проведения следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан (ч. 2 ст. 29, ст. 165 УПК РФ). Во-вторых, путем рассмотрения и разрешения жалоб участников процесса на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, способные причинить ущерб их конституционным правам и свободам или затруднить доступ к правосудию (ст. 125 УПК РФ).

Конституционный Суд РФ своим постановлением от 14 февраля 2000 г. распространил данный принцип на все стадии уголовного судопроизводства, а далее УПК РФ в гл. 2 определил общие принципы уголовного судопроизводства, которое в соответствии с п. 56 ст. 5 включает в себя как судебное, так и досудебное производство по уголовному делу.

Таким образом, принцип состязательности должен действовать и в стадии досудебного производства.

Глава 6 УПК РФ обозначила участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения: прокурор (ст. 37), следователь (ст. 38), начальник следственного отдела (ст. 39), орган дознания (ст. 40), дознаватель (ст. 41), потерпевший (ст. 42), частный обвинитель (ст. 43), гражданский истец (ст. 44) и представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя (ст. 45); а глава 1 - со стороны защиты: подозреваемый (ст. 46), обвиняемый (ст. 47), законные представители несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого (ст. 48), защитник (ст. 49), гражданский ответчик (ст. 54) и его представитель (ст. 55). Дознаватель, следователь и прокурор являются органами уголовного преследования, которым на предварительном следствии противостоит сторона защиты (подозреваемый, обвиняемый, защитник). При этом защитник обладает полномочиями, которые можно разделить условно на две группы:

1. Полномочия по выявлению необходимой информации:

а) иметь с подозреваемым свидания с момента возбуждения уголовного дела (п. 3 ч. 4 ст. 46, п. 2 ч. 3 ст. 49), с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления (п. 3 ч. 3 ст. 49); иметь свидания с обвиняемым наедине и конфиденциально, в том числе до его первого допроса, без ограничения их числа и продолжительности (п. 9 ч. 4 ст. 47);

б) собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи;

в) присутствовать при производстве процессуальных действий;

г) знакомиться с протоколами задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, иными документами, предъявляемыми подзащитному, а также знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела;

д) участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела.

2. Полномочия по внедрению полученных сведений с тем, чтобы они получили статус доказательств по уголовному делу:

а) представлять полученные сведения органам уголовного преследования;

б) заявлять ходатайства и отводы;

в) приносить замечания на протоколы.

Необходимо также выделить полномочия адвоката требовать от органов уголовного преследования и суда соблюдения принципов уголовного процесса.

Следует отметить, что уже в самом законе заложены противоречия между отдельными его положениями, нарушающие принципы уголовного процесса, и в частности основы состязательности. Так, часть 2 ст. 15 УПК РФ регламентирует разделение функций обвинения, защиты и разрешения дела. Они не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. При этом, однако, статьи 6, 61-72, 73 УПК РФ обязывают органы уголовного преследования принимать меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявлять как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства. Таким образом, следователь (дознаватель) совмещает в одном лице функции обвинения и защиты, что противоречит принципу состязательности.

Вместе с тем, в содержание принципа состязательности законодатель включил такое императивное требование, как равенство сторон обвинения и защиты (ч. 4 ст. 15 УПК РФ), чего нет на стадии предварительного расследования в силу того, что сторона защиты не обладает властными полномочиями в отличие от органов государственного преследования (дознаватель, следователь и прокурор). Так, функция разрешения дела в этой стадии предполагает совершение действий властного характера, а именно: избрание меры пресечения, обеспечение гражданского иска, разрешение отводов, ходатайств и т.д. Таким образом, обвиняемый состязается со следователем, который принимает по делу основные решения, определяет общее направление расследования и обладает властными полномочиями в отношении самого обвиняемого.

Ликвидировать указанный «перекос» в УПК РФ можно, лишь наделив органы уголовного преследования только функцией обвинения, а параллельно необходимо ввести адвокатское расследование с обязательным приобщением к уголовному делу добытых доказательств, возможностью обжаловать в суд любые решения и действия (бездействие) следственных органов и установить правило о том, что ходатайства защиты о проведении тех или иных процессуальных действий подлежат обязательному удовлетворению, уравняв, таким образом, во всех процессуальных возможностях обвинение и защиту.

Устранить указанный выше недостаток в УПК РФ можно и иным образом: лишить сторону обвинения прав по собиранию доказательств и передать их права независимому от сторон органу - следственному судье, который и будет осуществлять предварительное расследование, а стороны при этом могут лишь ходатайствовать перед ним о проведении необходимых следственных действий, либо освободить органы расследования и прокурора от обязанностей собирать доказательства, оправдывающие или смягчающие вину лица, подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, предоставив такие полномочия защите.

В то же время процессуальное равенство гарантируется предоставлением обвиняемому (подозреваемому) права на защиту (ст.ст. 46, 47), сторонам - права ходатайствовать об исключении доказательств (ст. 235) и установлением судебного порядка обжалования любых действий и решений органов и должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование (ст. 125).

Если сопоставить, например, процессуальные права потерпевшего и обвиняемого на предварительном следствии, то получается, что последний вправе знать, в чем он обвиняется (ему обеспечивается получение копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого (п. 2 ч. 4 ст. 47), а также копии обвинительного заключения и т.д. (п. 2 ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 226)). В отличие от обвиняемого потерпевший лишь вправе знать о предъявляемом обвиняемому обвинении (п. 1 ч. 2 ст. 42) и только по заявленному ходатайству может получить копию обвинительного заключения (ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 226). При этом обвиняемый вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК, что не предусмотрено для потерпевшего.

Таким образом, на стадии предварительного расследования между этими двумя участниками уголовного процесса в соответствии с УПК РФ нет процессуального равноправия. Однако и целью предварительного следствия является не окончательное разрешение вопроса о совершении преступления и виновности лица его совершившего, но установление фактических обстоятельств деяния, их предварительная квалификация. Разрешение же вопроса о виновности либо невиновности - прерогатива суда. Это, на наш взгляд, верный подход.

Недостатком законодательного закрепления принципа состязательности (ст. 15 УПК) является включение в его содержание самостоятельного принципа равноправия сторон. Последний принцип - это самостоятельный принцип уголовного процесса, и он предполагает не совпадение и идентичность любых прав, а равенство средств, способов и возможностей отстаивания прав сторонами для обоснования своих требований.

Что же касается разделения процессуальных функций на стадии судебного разбирательства дела, то этот вопрос также решен неоднозначно. Суд не может выступать ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты. Он должен создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. На суд возложена исключительно функция правосудия (гл. 5), в связи с чем, из полномочий суда исключено: 1) право возбуждать дело, в том числе и дело частного обвинения; 2) право продолжать судебное разбирательство при отказе прокурора от обвинения; 3) право возвращать дело прокурору для производства дополнительного или нового расследования.

Кроме функции разрешения дела в обязанности суда в соответствии со ст. 243 УПК РФ входит создание необходимых условий для реализации сторонами их процессуальных прав и выполнения возложенных обязанностей на основе полного равенства. Председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом меры по обеспечению состязательности и процессуального равенства сторон.

Равенство процессуальных прав и обязанностей сторон в судебном производстве гарантировано ст. 244 и др. УПК РФ. Так, стороны обвинения и защиты пользуются равными правами и обязанностями в процессе заявления отводов и ходатайств, представлении доказательств, участии в их исследовании, выступлениях в судебных прениях. Стороны также юридически равны при ознакомлении с протоколом судебного заседания и по принесении на него замечаний (ст.ст. 259, 260 УПК РФ).

Суд участвует в исследовании доказательств. В частности, устанавливается порядок его участия в допросе подсудимого, потерпевшего, свидетелей, который соответствует принципу состязательности (ч. 3 ст. 275, ч. 3 ст. 278 УПК РФ). Суд может допросить их только после того, как это сделают стороны. Такая последовательность допроса освобождает суд от роли обвинителя в судебном разбирательстве. Однако предусмотрены и такие правила, которые ставят суд в зависимое от сторон положение. Например, судья удовлетворяет ходатайство сторон об исключении доказательства, если против него не возражает другая сторона, даже не вникая в то, есть ли к этому основания, предусмотренные законом (ч. 5 ст. 234); оглашение в судебном разбирательстве показаний подсудимого, которые были даны им при производстве расследования, допустимо лишь по ходатайству стороны (ст. 276), а показаний свидетеля, потерпевшего - с согласия сторон (ст. 281), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК, в которых согласие сторон не требуется и суд может по своей инициативе принять такое решение. Не определен вопрос о том, вправе ли суд по своей инициативе произвести в судебном следствии осмотр местности, помещения, следственный эксперимент, предъявление для опознания, освидетельствование (ст.ст. 287-290).

Наиболее полно принцип состязательности проявляется в одной из важных частей судебного разбирательства - в судебных прениях (гл. 38 УПК РФ). Именно в этой части стороны, участвующие в деле, подводят итог всего судебного следствия. Поэтому очень важно, чтобы речи обвиняемой и защищаемой сторон опирались на всю предыдущую работу по делу, на доказательства, тщательно исследованные в судебном следствии. Крайне необходима в этой связи квалифицированная работа адвоката, который в своем выступлении перед судом помимо использования Конституции РФ, нормативных актов, постановлений и определений Конституционного Суда РФ, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и международных актов обязан охарактеризовать личность своего подзащитного. Сторона обвинения может осознанно либо неосознанно игнорировать положительную характеристику подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие (исключающие и т.п.) его уголовную ответственность.

В заключение данной статьи, можно сделать следующий вывод: конкретным участникам конституционного, гражданского, арбитражного, уголовного судопроизводства нужно в совершенстве владеть технологией толкования соответствующего законодательства, чтобы четко определять в нем основные императивы принципа состязательности, формы их выражения и закрепления в конкретных статьях нормативных правовых актов.

 

Автор: Мукасеева С.А.