Судебная защита как специфическая юридическая гарантия социального государства
Для осуществления социальной деятельности государства не достаточно законодательного закрепления статуса социального, необходим надежный государственный механизм, с помощью которого возможно реально осуществлять закрепленные в законодательстве гарантии социального государства.
По мнению В.В. Ершова, «реальное достижение цели правового государства - реальной защиты прав и интересов граждан, возможно лишь в случае теоретического осмысления, законодательного закрепления и практического взаимодействия независимых, «равновесных», взаимодополняющих законотворческих, исполнительных и судебных органов государственной власти».
Цели судебных органов определяются законом. Цель судопроизводства вытекает, например, из статьи 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, суд призван служить средством для обеспечения непосредственного действия прав и свобод человека и гражданина. Цели могут быть выведены и из текста статьи 2 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой, назначение гражданского судопроизводства усматривается в том, чтобы правильно и своевременно рассматривать и разрешать гражданские дела в целях защиты оспариваемых или нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Одним из институтов, целью которого» является оберегать законность во всех случаях, гарантировать и охранять законные права граждан от их нарушения с чьей либо стороны является независимый суд. Ю.А. Решетов отмечает: «Как показал вековой опыт развития демократических государств, традиционным и едва ли не самым надежным средством в системе средств защиты зарекомендовал себя суд». Судебная защита может выступать как юридическая гарантия социального государства, если, применяя право, разрешая конфликт, суд объективно отражает общественную волю. В этой связи при реализации судебной власти особое значение приобретают специальные механизмы (правовые, процессуальные, организационные, материальные), снижающие сферу субъективизма, личного усмотрения судьи и обеспечивающие законность и объективность его волеизъявления. Правосудие - одна из форм разрешения противоречий, возникающих между личностью и государством, межличностных конфликтов, а также проблем, возникающих между личностью и организациями, поэтому, безусловно, судебная защита выступает одной из юридических гарантий социального государства.
Правовое положение суда, его функции и строго определенный порядок деятельности создают юридическую гарантию социального государства, обязанного в силу закона создавать условия охраны прав личности, как при нарушении прав, так и при их оспаривании. Организация и отправление правосудия базируются на определенных правовых принципах, важнейшим из которых является требование осуществление правосудия судом. В соответствии со ст. 1 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и народных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.
Суд представляет собой государственный орган, занимающий особое положение в системе государственного механизма, самостоятельный и независимый от других органов государственной власти. Суды различаются пределами осуществления ими власти. Статья 4 Закона о судебной системе Российской Федерации определяет виды судов, составляющих судебную систему Российской Федерации. Это федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации.
Определяя статус судов, закон относит к числу федеральных судов следующие судебные органы: Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специальные суды; Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные суды субъектов Российской Федерации. Каждый судебный орган может рассмотреть и разрешать только те дела, которые законом отнесены к его компетенции.
Вопрос о компетенции судов рассматривается во взаимосвязи их подведомственности с особенностями правовой системы Российской Федерации. Превращение судов Российской Федерации в систему судебной власти, по мнению В.И. Радченко, связано с расширением компетенции судов, с введением судебного порядка-разрешения юридических конфликтов в недоступных ранее для российских судов областях общественных отношений. Он выделяет три периода в регламентации судебной компетенции: 1) доперестроечный период, когда суды считались структурным звеном единой советской власти и соответственно их компетенция была урезана; 2) второй период - с 1987 по 1991 год, в этот период судам общей юрисдикции стало подведомственно разрешение конфликтов в сфере налогового/земельного, пенсионного права, вопросы о праве на занятие предпринимательской деятельностью, получение и распространение информации; в компетенцию судов перешел вопрос, касающийся защиты прав неопределенного круга лиц; 3) третий период - с 1992 года и по настоящее время. С учреждением Конституционного Суда Российской Федерации в сферу судебной власти перешел контроль за соответствием Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента и Правительства Российской Федерации, нормативных актов органов власти; расширилась сфера деятельности судов общей юрисдикции; установлен судебный контроль за арестом, обоснованностью решений прокуроров об отказе в уголовном преследовании, предусмотрена возможность обжалования в суд любых решений высшего органа исполнительной власти, суды в пределах свой подведомственности получили возможность проверять на соответствие федеральным за-конам акты более низкого уровня.
Правовое положение суда, его функции и строго определенный порядок деятельности представляет собой важную составляющую судебной защиты как юридической гарантии социального государства.
Самостоятельность судов в Российской Федерации вытекает непосредственно из действующего законодательства: «Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны». Закрепление в Федеральном Конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» структуры органов судебной власти и исчерпывающего перечня федеральных судов и судов субъектов федерации исключают возможность создания иных видов профессиональных судов вне рамок судебной системы, а принятие Федерального закона «О финансировании судов Российской Федерации» обеспечило самостоятельность судов в финансово-хозяйственной сфере.
Самостоятельность суда означает отсутствие подчиненности каким-либо другим государственным органам, неподчиненность вышестоящим судебным инстанциям и каким-либо органам исполнительной власти. Рассматривая дело, суд не связан позицией участников процесса, опирается лишь на закон, внутреннее убеждение, сложившееся в результате оценки всех обстоятельств по делу и собственное правосознание.
Независимость судей - важный принцип формирования самостоятельности судов, а также гарантия справедливой и беспристрастной судебной защиты, а соответственно и социального государства. Законодательство устанавливает целый комплекс правовых гарантий обеспечения независимости судей. К ним в первую очередь относятся конституционные гарантии, которые заключаются в требовании подчинения только Конституции. Положение о несменяемости и неприкосновенности судей, также является гарантией независимости. Несменяемость и неприкосновенность в свою очередь имеют ряд дополнительных гарантий, которые выражаются в запрете перевода судей на другую должность или в другой суд без их добровольного согласия, вмешательства в их деятельность, а также запрет привлечения судьи к ответственности за принятое решение по делу. Неприкосновенность распространяется на всех судей не зависимо от того, в каком звене судебной системы они состоят.
Исключительное право суда осуществлять правосудие исходит из того, что деятельность суда протекает в особом правовом порядке, который создает такие преимущества в рассмотрении и разрешении дел, которыми не располагает ни одна иная форма государственной деятельности. Этот порядок заключает в себе наибольшие юридические гарантии для вынесения по делу законного и справедливого решения. Это касается, например, принятия решения о применении указанных в законе мер процессуального принуждения, ограничивающих права и свободы человека.
Как справедливо отмечает Л.Д. Воеводин, реальная судебная защита, правильное осуществление, правосудия может быть достигнуто только при условии строжайшего соблюдения процессуального (судебного порядка) рассмотрения дел. Преимущества развернутой процессуальной формы, основанной на равенстве спорящих сторон и обеспечивающей установление объективной истины по делу, признается многими авторами.
Понятие процессуальной формы неразрывно связано с наличием демократических основ правосудия, осуществление его с соблюдением важнейших принципов правильности рассмотрения и разрешения дел. В.М. Семенов, отмечая значение процессуальной формы, обращает внимание на то, что «демократические основы правосудия, разбирательство дел в строгой процессуальной форме обеспечивают государственную защиту действительных прав и интересов участников судебного дела. Это составляет существенную гарантию в целом режима законности в нашей стране».
Подчеркивая важность процессуальной формы, П.Я. Трубников указывает, что «судебное заседание достигает цели только в том случае, если проводится в строгом соответствии с процессуальными нормами, с соблюдением всех принципов гражданского процессуального права».
Важнейшими факторами процессуальной деятельности суда, гарантирующими достижение целей, стоящих перед судом, являются принципы, на основе которых проводится рассмотрение дел.
Важнейший из них - принцип равноправия граждан независимо от происхождения, социального, имущественного положения, расовой и национальной принадлежности, пола, образования, отношения к религии, рода и характера занятий, места жительства и других обстоятельств. Закон исключает предоставление каких-либо льгот и преимуществ отдельным гражданам и лицам при применении процессуальных норм. Данный принцип распространяется на всех, будь-то иностранные граждане, либо лица без гражданства.
Правовой основой осуществления судебной защиты является также принцип гласности судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Реализация этого принципа предполагает рассмотрение дел в открытом судебном заседании с правом освещать все происходящее в средствах массовой информации. Данный принцип прямо влияет на обеспечение субъективных прав граждан, поскольку позволяет лучше разобраться в рассматриваемом деле и использовать общественный контроль за деятельностью суда.
Принцип состязательности сторон заключается в том, что в гражданском процессе исследование доказательств осуществляется сторонами, стороны равны в правах и суд руководит процессом, создавая необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Реализация этого принципа приводит к тому, что каждая сторона имеет возможность, представляя любые, относимые и допустимые доказательства, добиваться таким способом восстановления нарушенного права.
Важной особенностью процессуальной формы является закрепление в законе требований, составляющих ее содержание, наличие взаимосвязи и взаимообусловленности процессуальных правил, регламентирующих порядок осуществления правосудия, состав лиц, участвующих в процессе, объем их прав и обязанностей в процессе, строгий порядок деятельности каждого лица, участвующего в деле, последовательность и порядок, сроки совершения процессуальных действий.
А.А. Добровольский, анализируя формы защиты права, обоснованно выделяет наиболее характерные черты гражданской процессуальной формы и относит к ним: 1) законный порядок рассмотрения и разрешения дел; 2) использование, лицами, участвующими в деле, процессуальных прав, в частности, право участвовать в судебном заседании при рассмотрение дела; 3) обоснованное судебное решение, вынесенное по делу в соответствии с законом, на основе фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, при помощи доказательств, предусмотренных процессуальным законом.
Вся деятельность судов должна осуществляться на основе неукоснительного соблюдения законности и демократических принципов правосудия - гарантиях, обеспечивающих охрану интересов социального государства и законных интересов граждан. Поэтому процессуальная деятельность, совершаемая вне установленного законом порядка рассмотрения и разрешения споров, выходящая за рамки процессуальной формы, несоответствующая ей - это, по словам Л.Д. Воеводина, «деятельность, которая противоречитзаконности». Судебная-процессуальная форма представляет заинтересованным лицам весь комплекс процессуальных гарантий, так как именно суды наделены компетенцией рассмотрения споров.
Процессуальной гарантией надлежащей судебной защиты является установление в законе сроков рассмотрения и разрешения дел. Это одно из необходимых условий осуществления правосудия, своевременности охраны прав и интересов участвующих в деле лиц, один из важнейших факторов укрепления законности и гарантии социального государства. Верховный Суд в своих постановлениях всегда обращает внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленного законом срока рассмотрения и разрешения дела судом.
На эффективность судебной защиты влияет законность принимаемых судьей решений. Решение является законным, если оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные и проверенные судом доказательствами, удовлетворяющие требованиям закона об их относимости и допустимости. «Для обеспечения устойчивого мира в правовой сфере, утвердившегося после периода сомнений в ценности права, особенно важны решения органов правосудия, рассчитанные на стабильность. Юридическая сила судебных решений выступает при этом как соответствующий конституции элемент правовой государственности».
Одним из факторов доверия к судебной власти и к суду, является справедливость принимаемых судом решений. Это внутреннее согласие с решением, понимание, признание и принятие объективной справедливости решения не зависимо от факта оспаривания решения в вышестоящей судебной инстанции.
Принцип осуществления правосудия только судом не ограничивается судебным разбирательством в суде первой инстанции, а характеризует все судебные стадии. В каждой из них правосудие осуществляется в тех формах, какие соответствуют характеру и назначению решаемых в данной стадии задач. Этот принцип определяет такой правовой режим, при котором отмена или изменение судебных решений допускается не иначе как вышестоящим судом и в порядке осуществления правосудия. Ни одно судебное решение не может быть отменено или изменено каким бы то ни было государственным органом, в том числе и высшей государственной властью. В этом проявляется не только исключительность, но и полнота судебной власти: вступившие в законную силу решения суда обязательны для всех, не исключая высшие органы власти.
Важнейшей юридической гарантией деятельности социального государства является институт обжалования судебных решений. Традиционно институт обжалования судебных решений рассматривается наукой как гарантия правосудности приговоров, решений, постановлений и определений суда, а также гарантия прав и законных интересов участников процесса. Это согласуется и с конституционными положениями о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46); а каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом (ч. 3 ст. 50).
В силу этого количество жалоб и протестов, приносимых на судебные акты нижестоящих судов, в том числе и на приговоры и решения, само по себе не связывается причинной связью с качеством правосудия. О качестве правосудия судят по количеству отмененных или измененных судебных решений. Поэтому количество жалоб обычно обсуждается лишь в контексте оценки работы вышестоящего суда.
Вместе с тем обжалование судебных решений имеет весьма значительные масштабы. Например, только в Верховный Суд РФ, высшее звено в системе судов общей юрисдикции, и только в отношении приговоров и решений, вступивших в законную силу, ежегодно поступает порядка 115-150 тысяч жалоб.
Безусловно, значительная часть жалоб и протестов не находит удовлетворения и не влечет отмены или изменения решения нижестоящих судов. Однако, если рассматривать обжалование судебных актов в контексте свойства объективности судебных решений, необходимо признать, что за большинством жалоб стоит несогласие субъекта процесса с решением, вынесенным судом.
Из этого можно сделать вывод, что суды при осуществлении судебной власти пока еще не достаточно учитывают свойство объективности судебных решений и не считаются с тем, что суд должен осознавать мнения субъектов судопроизводства, соотносить свою волю с этими мнениями, предвидеть последствия их несовпадения, и в связи с этим более подробно и убедительно мотивировать свои решения.
Показателем доверия общества к суду, их согласие на данную ему власть, готовность к исполнению его велений является значительное увеличение обращений граждан в суды. Это можно расценивать как проявление доверия населения к суду и как признак становления этого института социального государства. Выступая в одной из публичных дискуссий, посвященной судебной реформе, первый заместитель Верховного Суда РФ В.И. Радченко подчеркнул: «Количество гражданских обращений за годы судебной реформы выросло в четыре раза. Именно это является показателем доверия населения, потому что процедура независимого суда убеждает граждан в справедливости выносимых решений».
В современных российских условиях начинает формироваться доверие к суду, и, в частности, уже много сделано относительно расширения предметной области суда, то есть его судебной компетенции и укрепления его самостоятельности. В выступлении на 5 Всероссийском съезде судей Министр юстиции Ю. Чайка отмети, что в целом процесс совершенствования правосудия и усиления судебной власти идет в конструктивном направлении, за время судебно-правовой реформы заложены достаточно прочные законодательные основы судебной власти. Что касается доверия к судебной власти, ее легитимности, то здесь остается пожелать лучшего. Согласие на судебную власть, добровольное принятие предписаний суда проявляется далеко не всегда. Изменение этой ситуации в равной мере зависит как от правосознания граждан, так и от понимания и осознания самой судебной властью значения и содержания свойств собственной легитимности.
Содержательный аспект легитимности судебной власти, к которому относятся такие факторы как: 1) независимость и непредвзятость суда при разрешении конфликта; 2) объективность и всесторонность процесса познания, а также правильность его результата; 3) справедливость в материально-правовом смысле как соответствие деяния и воздаяния за него; 4) справедливость в процессуальном смысле как представление сторонам равных возможностей для отстаивания в суде своих интересов; 5) законность как соответствие действий и решений судебной власти всем правовым нормам, регулирующим рассматриваемый конфликт и порядок его разрешения, на наш взгляд, определяет характер судебного решения и является гарантией его объективности и законности.
Таким образом, судебная защита является способом разрешения правовых конфликтов, она всегда устремлена к стабилизации социальных отношений путем восстановления нарушенного-права. Законодательное регулирование судебных процедур гарантирует не только правомерность действий суда, но и возможность их последующей проверки, своевременного выявления и устранения судебных ошибок.
Автор: Баиева Н. А.