Проблемы реализации принципов права в правоинтерпретационной практике
Помимо правотворчества и правоприменения принципы права реализуются и в иных видах юридической практики. В настоящем статье, в частности, пойдет речь о воплощении принципов права в правоинтерпретационной деятельности.
Толкование или интерпретация права - особый вид деятельности государственных органов, должностных лиц, отдельных граждан и их объединений, направленной на раскрытие смыслового содержания правовых норм и на выявление содержащейся в них государственной воли. В процессе толкования осуществляется уяснение и разъяснение смысла и содержания нормативно-правовых предписаний с целью последующего их использования в юридической практике. Цель толкования - правильное, точное и единообразное понимание и применение закона, выявление той его сути, которую законодатель вложил в словесную формулировку. Толкование обеспечивает успешное функционирование правовой системы, повышение эффективности правового регулирования в целом. Оно призвано противодействовать любым попыткам отойти от смысла правовых норм, противопоставить букву и дух закона, оно направлено на установление точного смысла законодательных установлений.
Важную роль в правоинтерпретационном процессе играют принципы права. Они выступают критерием соответствия законодательных установлений праву, обеспечивают уяснение нормативно-правовых предписаний в точном соответствии с тем смыслом, который подразумевал законодатель, способствуют толкованию права при обнаружении пробелов в действующем законодательстве. Лица, осуществляющие интерпретацию правовых норм, в своей деятельности обязаны опираться на принципы права и не могут их игнорировать.
Проиллюстрирую значимость принципов права на примере принципа законности. В общей теории права отмечается, что основной идеей, которой должно быть проникнуто учение о толковании, является идея охраны и всемерного укрепления законности. Незнание закона, если он обнародован в соответствующей общедоступной форме, как известно, не освобождает от ответственности. Нельзя ссылаться не только на неведение, но и на заблуждение по поводу содержания законов. Отсюда вытекает требование о толковании уголовно-правовых норм в точном соответствии с текстом закона. Это означает, что восполнение пробелов в праве, а также внесение поправок в уголовное законодательство не может производиться посредством распространительного или ограничительного толкования действующего уголовного закона, а должны осуществляться только путем внесения изменений в УК в установленном Конституцией РФ порядке.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального конституционного закона РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации» одним из важнейших полномочий Конституционного Суда является толкование Конституции РФ. Цель толкования в данном случае - «обеспечение правильного понимания, правильного воплощения заложенных в конституции норм и принципов». Суть толкования состоит в преодолении Конституционным Судом неопределенности в понимании ее положений, в выяснении объективного смысла и содержащихся в ней позитивных правовых принципов. В результате толкования можно в определенной степени преодолеть пробелы, противоречия, неясности того или иного конституционного положения, конкретизировать его, не прибегая к такой сложной процедуре как изменение или дополнение Конституции. В этом плане можно говорить о смягчающем характере толкования жесткого основного закона. Конституционный Суд РФ обладает полномочием выводить способ объективного разрешения конституционного спора из общих начал и смысла Конституции РФ, которые выражены, прежде всего, в принципах конституционного строя, изложенных в главе 1 Основного Закона. В определенных случаях эти принципы приобретают непосредственное регулирующее значение.
В соответствии со ст. 74 вышеупомянутого Закона Конституционный Суд РФ «принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов». Выявляя общий смысл рассматриваемого акта, Конституционный Суд, по сути дела, выявляет дух закона, который находит свое выражение, объективируется в общих принципах права.
В литературе отмечается, что, хотя de jure прецедент в России не относится к источникам права, но фактически такое явление существует и широко применяется на практике. Постановления Конституционного Суда по конкретному делу должны исполняться независимо от поведения законодателя, обязанного в дальнейшем внести изменения в законодательный акт, признанный полностью или в части неконституционным, до этого же момента непосредственно применяется Основной закон. Акты Конституционного Суда имеют общий характер, т.е. распространяются на всех граждан, попавших в аналогичную ситуацию, подлежат применению до внесения необходимых изменений в законодательство, являются императивными. Нет оснований считать правовые позиции Конституционного Суда всего лишь рекомендациями. По юридической силе эти правовые позиции приравниваются к юридической силе самой Конституции.
Правовые позиции Конституционного Суда представляют собой правовые представления (выводы) общего характера как результат толкования Конституционным Судом Конституции РФ и выявления им конституционного смысла положений законов и других нормативных актов в пределах компетенции Конституционного Суда, которые снимают конституционно-правовую неопределенность и служат правовым основанием итоговых решений (постановлений) Конституционного Суда Российской Федерации.
С учетом содержания и значения Конституции РФ интерпретационная практика Конституционного Суда РФ - поистине уникальный источник конституционного права. Уникальность эта заключается в том, что здесь - в силу специфических требований компетентности для судей и правоустановленной как правоинтерпретационная компетенции Конституционного Суда - объективирование права становится прямым и неотрывным продолжением доктринального правотворчества. Именно деятельность Конституционного Суда - по толкованию Конституции (включая выработку принципов нормативного опосредования пользования правами и свободами человека) - является одновременно и истоком, и источником права.
Таким образом, в ходе толкования осуществляется либо выявление и интерпретация самих принципов права, либо с их помощью интерпретируются конкретные правовые предписания. В последнем случае правоинтерпретатор связан принципами права и не может игнорировать их.
Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2001 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Шевякова» указывается на то, что, учитывая тяжесть последствий ошибочного и произвольного применения уголовно-правовых норм, общие принципы права предъявляют к ним особенно жесткие требования определенности и конкретности содержания, предельной ясности и полноты описания признаков преступления, наличия четких критериев для определения запрещенного деяния, которые должны быть доступны пониманию, отчетливо сознаваться субъектом преступления и исключать любое иное, тем более, расширительное, толкование правоприменительной практикой. Отмечается, что «общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона».
Аналогичная мысль содержится и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 июня 2004 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 155, пунктов 2 и 3 статьи 156 и абзаца двадцать второго статьи 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросами Администрации Санкт-Петербурга, Законодательного Собрания Красноярского края, Красноярского краевого суда и Арбитражного суда Республики Хакасия»: «Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, из конституционного принципа равенства вытекает требование определенности, ясности и недвусмысленности законодательного регулирования, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания законодательного регулирования, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства и верховенства закона. Данная правовая позиция имеет общее значение для всех сфер законодательного регулирования, в том числе для финансового регулирования».
Толкование правовых норм имеет огромное значение для правоприменительной практики. Многие ошибки в правоприменении объясняются именно неправильным пониманием смысла закона. Многие споры между сторонами в судебных процессах ведутся по поводу одного и того же закона, но по-разному истолкованного каждой из участвующих в деле сторон. Именно процесс толкования породил известную шутку: «два юриста - три точки зрения». Однако толкование имеет место не только при применении правовых предписаний. Оно осуществляется и в ходе правотворчества. Эти виды деятельности тесно связаны между собой. Поэтому проблемы, возникающие в процессе реализации принципов права в правотворческой и правоприменительной деятельности, сохраняют свою актуальность и в правоинтерпретационном процессе. В частности, адекватному воплощению принципов права в правоинтерпретационной практике препятствует отсутствие законодательного закрепления принципов права либо неполное или нечеткое их изложение в тексте нормативного акта, вынуждающие субъектов толкования формулировать тот или иной принцип по своему усмотрению.
К негативным моментам можно отнести также элементарное незнание субъектами толкования основных принципов права, неумение выявлять и использовать их. В процессе толкования правовых норм большую роль играет правосознание интерпретаторов, знание приемов толкования, их общая и правовая культура. Поэтому устранить обозначенную проблему возможно путем подготовки квалифицированных юридических кадров и принятия иных мер по правовому обучению населения.
Автор: Лаврусь С.Ю.