Роль суда в регулировании отклонений от последовательного развития исполнительного производства
Отказавшись от регулирования в порядке гражданского судопроизводства основной части исполнительных правоотношений, в которых не принимает участия суд, законодатель, тем самым формально разграничил отрасли исполнительного и гражданского процессуального права, размежевал сферы деятельности исполнительной и судебной власти. Суд в процессе исполнения судебных постановлений и постановлений иных органов, как отмечает О.В. Исаенкова, в отличие от судебного разбирательства, не функционирует напрямую: «Государство перелагает исполнительные функции на органы, не являющиеся носителями судебной власти, но лишь выполняющие выраженные этой властью волю».
В разд. VII ГПК включены нормы, регулирующие исключительно правила судопроизводства по делам, связанным с исполнительными правоотношениями. С суда полностью снят контроль, за деятельностью судебных приставов-исполнителей во вне процессуальном порядке. Суд не участвует в правоотношениях судебного пристава-исполнителя с иными субъектами исполнительного производства, но при этом, он влияет на эти правоотношения. Отличительная особенность компетенции суда, отмечает Т.А. Савельева, состоит в том, что последняя представляет собой компетенцию органа государственной власти и компетенцию участника судопроизводства, который имеет права и несет обязанности к лицам, участвующим в деле, поскольку связан с ними процессуальными правоотношениями. Однако, несмотря на ясно выраженную законодателем позицию, среди исследователей исполнительного производства не прекращается дискуссия о разграничении компетенции органов названных ветвей власти в процессе исполнения. Точка зрения судебных приставов-исполнителей, в целом, заключается в том, что судебная власть, должна заканчиваться вынесением решения. В частности, по мнению М. Ченцова, судебный контроль над исполнительной властью, к которой отнесены службы судебных приставов-исполнителей, влечет за собой нарушение принципа разделения властей. Позиция высших судебных органов российского государства, как отмечает О.В. Исаенкова, совершенно иная: вопросы, связанные с исполнительным производством, предполагаются находящимися в сфере судебного контроля, . Определив сложившуюся в исполнительном производстве ситуацию, как «парадокс разделения властей применительно к судебной и исполнительной власти», Т.В. Шакитько справедливо полагает необходимым устранить его «лишь посредством четкого законодательного регулирования границ, степени и вида воздействия судебной власти на действия власти исполнительной», предлагая установить процессуальную форму судебного контроля, за наиболее значимыми исполнительными действиями в предварительном плане, а за остальными действиями (бездействием) - в последующем. Необходимость судебного контроля, за совершением исполнительных действий предопределена тем, по мнению Т.В. Шакитько, что государство не меньше взыскателя заинтересованно в правильности и своевременности реализации исполнительных документов: «Заинтересованность государства проявляется в том, что, с одной стороны, принудительным исполнением занимаются государственные служащие, а, с другой стороны, исполнительные документы (за исключением нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов) также исходят от имени государственных органов, при этом основная часть исполнительных документов - исполнительные листы - выдаются на основе решения, вынесенного именем государства». Споры о том, является ли исполнение судебных актов и актов других юрисдикционных органов функцией исполнительной или судебной власти и существует ли исполнительное право как самостоятельная отрасль права, должны были бы утихнуть, по мнению Л.В. Белоусова, после принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»». Названным постановлением, как полагает Л.В. Белоусов: «Конституционный Суд признал сосредоточение норм об исполнительном производстве в самостоятельном федеральном законе соответствующим Конституции РФ и подчеркнул, что согласно Конституции РФ меры исполнительного характера по обеспечению законности прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью осуществляются исполнительной властью».
Принимая изложенные выводы, становится очевидным, что вопрос о необходимости судебного контроля, , за процессом исполнения, уже не должен ставится под сомнение. Поэтому для действенной правовой защиты, как справедливо подчеркивает О.В. Исаенкова, необходимо четкое законодательное регулирование порядка осуществления судебного контроля, , за действиями судебного пристава-исполнителя. Такой порядок необходимо дифференцировать в зависимости от того, последующим или предварительным является контроль суда (судебное санкционирование). Предварительный контроль выражается в том, что наиболее важные, имеющие основополагающее значение действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства совершаются только на основании вынесенных определений суда общей юрисдикции, арбитражного суда. Последующий судебный контроль за совершением исполнительных действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в возможности их обжаловать в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд. Особое внимание, как верно отмечает О.В. Исаенкова, при законодательном урегулировании порядка осуществления судебного контроля, за действиями судебного пристава-исполнителя следует уделить процессу обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Реализацией положений, закрепленных ст.46 Конституции РФ, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и свобод в процессе исполнения судебных постановлений, является возможность обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. П.1 ст.90 Закона предусматривает положение, согласно которому на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя также в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.
Возможность обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке гражданского судопроизводства законодатель закрепил самостоятельной нормой ГПК (ч.1 ст.441). На действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно (ч.1 ст.441 ГПК).
В отличие от п.1 ст.90 Закона, предусматривающего объектом обжалования только действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, а также отказ в совершении действия, ч.1 ст.441 ГПК предусматривает также возможность обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя. Еще до введения в действие ГПК, некоторые авторы, допускали, наряду с возможностью обжалования действия и отказа в совершении действия, возможность обжаловать также и бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке п.1 ст.90 Закона. Так, Т.К. Андреева обосновывала такую возможность следующим образом: «Гораздо сложнее решается вопрос о том, можно ли обжаловать в суд иные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, не оформляемые им в виде отдельного акта, и допустимы ли они в принципе. Видимо, на эти вопросы следует дать положительные ответы. Закон не исключает возможности совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий без оформления их в виде отдельного акта. При этом, как правило, они выражаются в форме бездействия». Несовершение таких исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, по мнению Т.К. Андреевой, означает отказ в их совершении независимо от того, оформлен ли такой отказ соответствующим актом судебного пристава-исполнителя. Поэтому подобный отказ или бездействие могут быть обжалованы в суд в порядке п.1 ст.90 Закона. Очевидно, что законодателем были положительно восприняты данные замечания при составлении нормы ч.1 ст.441 ГПК.
Автор разделяет мнение Т.В.Шакитько о том, что из положений, включенных законодателем в разд. VII ГПК можно выделить следующие основания возбуждения производства по делам, возникающим из исполнительных правоотношений: во-первых, для осуществления судебного контроля, за наиболее значимыми отклонениями от логически последовательной процедуры исполнительного производства; во-вторых, для обеспечения возможности обжалования незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Изложенное, на наш взгляд, одновременно выступает и некоторыми предпосылками выделения отклонений от логически последовательной процедуры исполнения в самостоятельную группу исполнительных действий.
Другой вывод, следующий из анализа положений, закрепленных разд. VII ГПК, разделяемый ведущими процессуалистами, заключается в том, что роль суда в регулировании отклонений от последовательного развития исполнительного производства заключается в осуществлении двух форм контроля предварительной и последующей. Это и определило структуру выполненного исследования.
Автор: Дячук Е.В.