Отсрочка, рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм
Согласно ст.434 ГПК при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК.
Отсрочка определяется в литературе как перенесение срока исполнения решения. Рассрочка - установление периода, в течение которого долг возмещается частичными платежами. Как следует из приведенных определений, понятия отсрочки и рассрочки исполнения судебного постановления связаны с изменением срока исполнения судебного постановления.
Основания постановки перед судом вопросов отсрочки, рассрочки, изменения порядка и способа исполнения связаны, по мнению А.М.Ширшикова, с обстоятельствами, по которым должник не может выполнить решение. Исходя из положений ст. 434 ГПК, следует, что основания постановки перед судом названных вопросов связаны с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебных постановлений.
Согласно ст. 18 Закона при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения. Ст. 18 Закона «содержит предельно общий регламент, - как правильно отмечает В.В.Ярков, - устанавливающий порядок отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, изменения способа и порядка их исполнения». Законодатель (ст.434 ГПК) заменил словосочетание «препятствующих совершению исполнительных действий», содержащееся в гипотезе ст. 18 Закона, на словосочетание «затрудняющих исполнение». Данные термины не являются синонимами. К синонимам или речевым эквивалентам слова «затруднять» в литературе относят слова - «беспокоить», «утруждать», «обременять», «усложнять». В качестве синонима «препятствовать» приводится слово «мешать». Таким образом, можно говорить о расширении смысловой нагрузки, вкладываемой законодателем в гипотезу нормы, закрепленной ст.434 ГПК. Если ранее законодатель условием реализации нормы ст. 18 Закона предусматривал обстоятельства, препятствующие исполнительным действиям, т.е. обстоятельства мешающие, преграждающие или не допускающие совершения исполнительных действий, то используемое в действующей норме ст.434 ГПК понятие «затруднять» включает в себя более широкий спектр обстоятельств, в том числе и «препятствия». Такой вывод определен логическим подходом исследования понятия как формы мышления при изучении и сопоставлении гипотез норм ст.434 ГПК и ст. 18 Закона. Термин «затрудняющих» исполнение можно отнести к сравнимому понятию с термином «препятствующих», поскольку в обоих случаях речь идет об обстоятельствах, делающих невозможным совершение определенных действий.
Сравнимые понятия делятся в свою очередь на совместимые и несовместимые. Совместимые - понятия, объемы которых полностью или частично совпадают. В исследуемой ситуации можно говорить о частичном совмещении объемов понятий, а точнее о подчинении их. Поскольку понятие «затрудняющих», создающих определенные трудности, сложности при исполнении исполнительного документа предполагает включение в себя понятия «препятствующих», мешающих исполнению, то есть поглощает или подчиняет последние, вполне логичным было включение в гипотезу нормы ст.434 ГПК более широкого по объему понятия.
В качестве основания применения судом отсрочки, рассрочки, изменения способа и порядка его исполнения достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о возникновении сложностей, трудностей при исполнении судебного постановления. С.А.Иванова, И.К.Пискарев в качестве примеров оснований применения отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений приводят: болезнь должника или членов его семьи, отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие, изменение условий жизни, переезд на другое место жительства и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Д.Петров в качестве оснований применения отсрочки выделяет: тяжелое финансовое состояние должника-организации; получение судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке уведомления о предпринимаемых действиях по возбуждению в арбитражном суде дела о несостоятельности. Основаниями применения рассрочки, по мнению Д.Петрова, могут быть: недостаточное восстановление финансового положения должника вследствие модернизации собственного производства, утверждение программы реструктуризации задолженности по бюджетным платежам, значительность взысканной суммы для должника (индивидуального предпринимателя) и невозможность осуществления предпринимательской деятельности при ее единовременном взыскании. Таким образом, в каждом конкретном случае, суд должен сам определять можно ли отнести те или иные обстоятельства к основаниям применения отсрочки, рассрочки исполнения судебного постановления или постановления иного органа.
Так, например, определением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2005 г. заявителю ЗАО «Брянский горпромторг» было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения того же суда от 20.08.2004 г. о взыскании в пользу ТУ Минимущества РФ по Брянской области 267 289 рублей 71 копейки. Свой отказ, суд мотивировал тем, что отсутствие на расчетном счету ЗАО «Брянский горпромторг» денежных средств не может служить основанием для предоставления отсрочки, поскольку ЗАО в силу своего правового статуса обладает движимым и недвижимым имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя. При рассмотрении другого дела, по тому же основанию, определением того же суда от 13.09.2005 г. была предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2005 г. о взыскании 14605000 рублей с ГУП «Брянскккомунэнерго» в пользу ОАО «Брянская сбытовая компания» сроком на три месяца. Свое определение суд мотивировал тем, что тяжелое материальное положение должника вызвано спецификой работы предприятия. Наряду с продажей электроэнергии, предприятие занимается производством и продажей тепловой энергии, которые носят сезонный характер. Исполнение решения в неотопительный период приведет к невозможности подготовки предприятия к работе в зимний период и как, следствие, к невозможности поставки тепловой энергии для отопления жилых домов и объектов соцкультбыта. В теории гражданского процессуального права высказывалось предложение об установлении в законодательстве открытого перечня оснований предоставления отсрочки, рассрочки исполнения. Однако речь, на наш взгляд, может идти не о перечне оснований, а о возможных случаях применения отсрочки, рассрочки исполнения.
К примеру, такую конструкцию нормы законодатель использовал в п.5 ч.1 ст.372 Гражданского процессуального кодекса РСФСР от 11.06.1964 г. (с послед, изм. и доп.), утратившем силу с 1.02.2003 г. (далее - ГПК РСФСР).Согласно названной норме обязательным требованием к содержанию акта об аресте имущества является указание в нем названия каждого занесенного в акт предмета, его отличительные признаки (вес, метраж, степень износа и т.п.), оценка каждого предмета в отдельности и стоимость всего имущества. Законодатель не предусматривает четкий и обязательный перечень отличительных признаков того или иного предмета (вещи), указываемого в содержании акта, но приводит в качестве примера такой список в скобках, продолжая его аббревиатурой «и т.п.», что свидетельствует о неограниченности числа признаков описываемого предмета или вещи в силу их индивидуальных особенностей.
Невозможность предусмотреть и законодательно закрепить все допустимые основания определяет позицию Д.Я.Малешина об установлении именно открытого перечня оснований предоставления отсрочки, рассрочки исполнения. Однако назвать такую совокупность перечнем, было бы, на наш взгляд, неправильно. Так, В.В.Ярков пишет: «Основания для совершения указанных юридических действий носят сугубо оценочный характер, поскольку в законодательстве невозможно дать исчерпывающий перечень оснований, обусловливающих необходимость совершения указанных действий. Вместе с тем в отдельных случаях законодательство содержит примерные ориентиры для их совершения». В качестве примера таких ориентиров, В.В. Ярков приводит положения ч.1 ст.203 ГПК (ссылка, на которую делается в ст.434 ГПК). Из ч.1 ст.203 ГПК следует, что исследуемые действия совершаются, исходя в том числе из имущественного положения сторон. Разнородность обстоятельств, при которых допустимо применение отсрочки, рассрочки исполнения судебного постановления или постановления иного органа дает основание также считать предложение Д.Я. Малешина об установлении в законодательстве сроков предоставления отсрочки, рассрочки достаточно спорным. При этом, нами ни в коем случае не оспаривается важность разрешения вопросов о сроках, на которые может быть отсрочено или рассрочено исполнение судебных постановлений, актов арбитражных судов и других органов, поскольку, как справедливо замечает Л.Н.Завадская, именно временной фактор вносит корректировку в достижение материально-правовых целей: «Нарушение либо несвоевременное исполнение хотя бы одного из действий влечет за собой разрыв цепи эффективности, что приводит, в конечном счете, к ее снижению. Самостоятельным показателем эффективности принудительного исполнения решений суда является своевременность предусмотренных в решении суда и нормах процессуального права действий». Аналогичное мнение о снижении эффективности судебного решения в случае предоставления слишком длительного срока отсрочки, рассрочки исполнения, также высказывали такие авторы, как С.А.Иванова, И.К.Пискарев. Очевидно, что данный вопрос не является новым в практике и теории гражданского процессуального права. Так, С.Н.Абрамов и В.Н.Лебедев, комментируя ст. 182 ГПК РСФСР 1923 г., предусматривавшую возможность отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, обращали внимание на сложившуюся практику в установлении судами сроков для данных юридических действий, указывая следующее: «Что касается рассрочки исполнения по решению, то таковая не должна производиться в форме, равносильной отказу в иске, как, например, допущение судом рассрочки взыскания на 10, на 25 лет». Законодателем была учтена указанная неопределенность. Решая вопрос о предоставлении срока, на который может быть отсрочено или рассрочено исполнение, следует руководствоваться новым положением ГПК (ч.1 ст. 107) об установлении судом сроков с учетом принципа разумности. Как справедливо полагает М.Э.Мирзоян: «Назначение разумного срока должно происходить с учетом трудоемкости, сложности совершения процессуальных действий, условий и возможности их выполнения». Ст. 434 ГПК законодатель изменил положение ст. 18 Закона о подсудности заявлений об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения. Если ст. 18 Закона предусматривает возможность обращения сторон и судебного пристава-исполнителя в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, то ст.434 ГПК закрепляет положение о подсудности перечисленных вопросов суду, рассмотревшему дело, или суду по месту исполнения судебного постановления. Место совершения исполнительных действий закреплено ст. 11 Закона, устанавливающей правило, согласно которому судебный пристав-исполнитель осуществляет свои функции на строго определенной территории. Если должником является физическое лицо, то исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, месту его работы или месту нахождения его имущества. Если должником является юридическое лицо, то исполнительные действия совершаются по месту нахождения или месту его нахождения имущества.
Очевидно, что положение о подсудности предусмотрено законодателем из соображений удобства и экономии времени для обращения в суд в порядке ст.434 ГПК. В порядке исключения из указанного правила, судебный пристав-исполнитель в соответствии с п.4 ст. 11 Закона, может совершать исполнительные действия на территории, на которую не распространяются его функции, если в процессе исполнения исполнительного документа возникла такая необходимость. В таких случаях, может возникнуть вопрос о том, в какой суд следует обращаться с вопросами в порядке ст.434 ГПК, или какой суд следует отнести к суду, названному законодателем (ст.434 ГПК) судом по месту исполнения судебного постановления: суд, находящийся на территории, на которую распространяются функции судебного пристава-исполнителя или суд, расположенный на территории по месту дальнейшего совершения исполнительных действий в случае их совершения на территории, на которую не распространяются его функции?
На наш взгляд, судом по месту исполнения судебного постановления, предусмотренного ст.434 ГПК, следует считать суд, распространение территориальной юрисдикции которого совпадает с территорией, на которую распространяются функции судебного пристава-исполнителя.
Так же как и положения ст.355 ГПК РСФСР, положения ст.434 ГПК, закрепляющие процессуальный порядок рассмотрения вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения носят бланкетный характер. Заявление судебного исполнителя, согласно ст.355 ГПК РСФСР, подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 207 ГПК РСФСР.
Как отмечалось, ч.1 ст.207 ГПК РСФСР устанавливала, что суд, постановивший решение по делу, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения, а также изменить способ и порядок его исполнения.
Норма, закрепленная ч.1 ст.203 ГПК, изложена законодателем в следующей редакции: суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из сравнительного анализа приведенных норм, законодателем ст.203 ГПК введен еще один субъект, обладающий правом обращения в суд по вопросу отсрочки, рассрочки, изменения порядка и способа исполнения судебного постановления - это судебный пристав-исполнитель. Согласно п.4 ст.З Закона непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей, объединенных в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов, возглавляемые старшими судебными приставами. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным Законом от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон «О судебных приставах»). Несмотря на то, что из положений ст. 3 Закона следует вывод, что органами принудительного исполнения являются службы судебных приставов, из анализа содержания иных норм Закона, в частности, ст.4, такого однозначного вывода не следует. В связи с этим заслуживает внимания, на наш взгляд предложение Ю.В.Гепп о дополнении п.4 ст.З Закона с указанием на то, чтец, судебный пристав-исполнитель непосредственные функции по исполнению судебных постановлений и постановлений иных органов осуществляет от имени соответствующей службы судебных приставов-исполнителей. Таким образом, можно предположить, что законодатель предусмотрел за судебным приставом-исполнителем право обращения в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка исполнения решения суда в порядке ст.203 ГПК, т.е. еще до возбуждения исполнительного производства. Однако такое предположение не может быть, на наш взгляд, нормативно обоснованно, хотя бы потому, что ст.34 ГПК не причисляет судебного пристава-исполнителя к числу лиц, участвующих в деле, не закрепляет присущий данным лицам перечень процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, представляется необходимым исключить судебного пристава-исполнителя из числа лиц, наделенных правом обращения в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения решения в порядке ст.203 ГПК, так как это, например, предусмотрено ст.208 ГПК, устанавливающей индексацию присужденных денежных сумм.
Следует отметить, что ГПК (ст.203) не закрепляет срока рассмотрения заявления об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения. АПК (ч.2 ст.324) же устанавливает месячный срок для совершения тех же действий в порядке арбитражного судопроизводства.
Закрепление конкретного срока рассмотрения указанных заявлений в АПК представляется более предпочтительным, поскольку вносит единство в практику применения нормы. С другой стороны, предоставление месячного срока для разрешения вопросов в порядке ч.2 ст.324 АПК представляется неоправданно большим, к примеру, в сравнении с десятидневным сроком, предоставленным для решения вопросов о приостановлении, прекращении исполнительного производства (ч.З ст.327 АПК).
Заслуживает внимания, на наш взгляд, также следующее положение ч.З ст.324 АПК: в случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 АПК. ГПК (ст.203, 208) похожей нормы не содержит. Значит ли это, что суд, при разрешении вопросов в порядке ст.203 и 208 ГПК, не вправе рассмотреть заявление взыскателя о применении мер по обеспечению исполнения судебного постановления или постановления иного органа?
Институт обеспечения иска в гражданском судопроизводстве предусмотрен гл. 13 ГПК. Ст. 139 ГПК предусматривает, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Исходя из названных положений, в теории гражданского процессуального права институт обеспечения иска определяют как институт, регламентирующий временные ограничения ответчика в осуществлении полномочий собственника (в праве владения, пользования, распоряжения имуществом) с целью гарантии исполнения будущего решения по делу. Следует согласиться с мнением И.Б.Морозовой о том, что: «Правильное использование этого института обеспечивает надлежащее исполнение судебных постановлений в порядке исполнительного производства и при рассмотрении гражданского иска в уголовном судопроизводстве. Значение обеспечения иска заключается в том, что им защищаются законные интересы истца, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного постановления. При обеспечении иска особенно тесно переплетаются исковое и исполнительное производство, видны их взаимосвязь и взаимозависимость. Это проявляется в том, что самые незначительные ошибки и упущения, допускаемые судом в исковом производстве, в том числе и при обеспечении иска, могут отрицательно сказаться и на исполнении судебных решений и чаще всего на нем сказываются, в том числе и на самой возможности исполнения». Поэтому, представляется целесообразным в ст.203 ГПК, предусмотреть аналогичное ч.3 ст.324 АПК положение, закрепляющее право суда при разрешении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении порядка и способа исполнения решения, а также индексации присужденных денежных сумм принимать меры по обеспечению исполнения судебного постановления. До введения такого положения, рассмотрение данного вопроса представляется возможным с учетом применения аналогии закона (ч.4 ст.1 ГПК). «Несомненно, применение аналогии требует от судьи глубокого знания действующего процессуального законодательства во избежание заполнения мнимых пробелов», - справедливо заключает Г.Д.Улетова. Возможность применения судом норм процессуального права по аналогии закона или аналогии права была закреплена законодателем относительно недавно на основании Федерального закона от 7.08.2000 г. № 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР». «Использование аналогии закона,- по мнению Д.Б.Абушенко, укладывается в несложную схему: 1) обнаружение пробела в действующем праве; 2) отыскание нормы в другом, регламентирующем сходные отношения нормативном акте (аналогии закона); 3) определение прав и обязанностей сторон исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права)».
Найденная норма, по мнению Д.Б.Абушенко, должна быть безразлична к имеющейся специфике конкретного дела. Нормой, которая могла бы быть применена в исследуемой ситуации по аналогии, на наш взгляд, является ч.З ст.324 АПК, предусматривающая право суда в случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного постановления по правилам, установленным гл. 13 ГПК. Возможность изменения способа и порядка исполнения судебного постановления (ст.434 ГПК) также следует отнести к действиям, связанным с отклонением от логически последовательной процедуры исполнительного производства. ГПК не раскрывает содержания терминов «порядок» и «способ» исполнения судебных постановлений. Также его не содержит и АПК. Наиболее часто используемым в теории гражданского процессуального права определением понятий изменения способа и порядка исполнения в литературе является - замена одного вида исполнения другим. Однако сторонники данной дефиниции не проводят разграничения понятий способ и порядок исполнения. Авторами предлагается единое определение этих понятий, и не приводятся самостоятельные примеры изменения порядка исполнения решения и изменения способа исполнения решения. Тем не менее, понятия «способ» и «порядок» не тождественны друг другу. Слову «способ» дается следующее толкование: «Действие или система действий, применяемых при исполнении какой-либо работы, при осуществлении чего-нибудь». Порядок определяется, как правила, по которым совершается что-нибудь. Такого же мнения придерживается и Д.Петров, указывая, что, к сожалению, законодатель не раскрывает содержания терминов (порядок) и (способ) исполнения судебных актов. «Представляется, что под способом исполнения судебного акта следует понимать систему действий, совокупность которых приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя. Порядок исполнения судебного акта представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта, поэтому в рамках каждого способа исполнения судебного акта порядок будет индивидуален», - справедливо полагает Д.Петров. Учитывая различную смысловую нагрузку данных понятий подчинять их единой дефиниции, как представляется, было бы не корректно. Поэтому более удачным представляется определение, предложенное С.А.Ивановой и И.К.Пискаревым, сочетающее оба понятия, и связанное с изменением способа и порядка исполнения: «Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда». Исследуя данные положения, В.В.Ярков пришел к выводу о том, что изменение способа и порядка исполнения в основном возможно по так называемым факультативным судебным решениям, когда при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении». Аналогичного мнения придерживаются М.А.Викут и О.В.Исаенкова, А.К.Сергун, М.Шерстюк. Однако пример, приведенный И.К.Пискаревым и А.Ивановой, когда суд, вынесший решение, обязывающее должника совершить какое-либо конкретное действие, может предоставить истцу самому совершить эти действия за счет должника с последующим взысканием с него расходов, понесенных истцом (перенос перегородки, сарая, гаража, рытье отводной канавы и др.) на наш взгляд, свидетельствует об обратном.
Изменяя способ и порядок исполнения принятого решения, суд не может выйти за рамки его содержания, изменить правовое положение сторон, которое должно установиться в результате надлежащего исполнения решения. «В противном случае, - обоснованно полагает Т.А. Фесечко, - если правовое положение сторон в результате изменения способа и порядка исполнения решения изменится таким образом, каким оно никак не могло бы измениться в рамках обычного исполнения решения первоначальным порядком и способом, будет иметь место уже новое решение суда, что недопустимо». Очевидно, что такое мнение основано на норме ч.1 ст.200 ГПК: после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Данная норма, как правильно отмечает Р.Е.Гукасян, закрепляет принципиальное правило, гарантирующее стабильность судебного решения, его неизменность. Новеллой ст.434 ГПК является возможность индексации присужденных денежных сумм в порядке производства, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов. ГПК РСФСР содержал норму об индексации денежных сумм (ст.207-1), в соответствии с которой по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести соответствующую индексацию взысканных судом денежных сумм на момент исполнения решения суда. Положения ст.434 ГПК, как упоминалось, носят бланкетный характер. Порядок индексации присужденных денежных сумм предусмотрен ст.208 ГПК. По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда (ч.1 ст.208 ГПК). Обращает на себя внимание, что ст.208 и ст.434 ГПК предусматривают возможность обращения в суд, рассмотревший дело с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, не только взыскателя (как это предусматривала ранее ст.207-1 ГПК РСФСР), но и должника.
В соответствии со ст.1 утратившего силу Закона РСФСР от 24.10.1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (далее - Закон «Об индексации»), индексация - установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен. Цель индексации -поддержание покупательской способности денежных доходов и сбережений граждан. Обращает на себя внимание внутренняя противоречивость изложенной нормы. Увеличение денежных доходов и поддержание покупательной способности - разноплановые экономические явления. Как следует из содержания ст.З Закона «Об индексации» для индексации денежных доходов и сбережений граждан используется индекс потребительских цен на продовольственные товары, а также платные услуги. Л.В.Лемешевская определяет индексы цен как относительные показатели, которые характеризуют соотношение цен во времени и с помощью которых оценивают глубину инфляционных процессов в различных секторах экономики, в том числе и потребительском. Таким образом, закономерен вывод о том, что индексация присужденных денежных сумм в порядке гражданского судопроизводства является следствием, вызванным инфляционным процессом в экономике, средством социальной защиты от инфляции. Сущность инфляции выражается в переполнении каналов обращения избыточными бумажными деньгами, которые не обеспечены соответствующим ростом товарной массы. Из приведенных положений, несмотря на противоречивость рассматриваемой нормы, следует, что индексацию законодатель рассматривает как процесс, связанный с обесцениванием денежных доходов и сбережений граждан, т.е. со снижением покупательской способности денежных единиц.
В этой связи предусматривать ситуацию, когда должник мог бы поставить вопрос об индексации взысканных денежных сумм нелогично, поэтому закрепление за должником такого права в порядке ст.208, 434 ГПК, представляется, излишним. Более логичным в этой части представляется исключение должника из числа лиц, наделенных правом обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст.208 ГПК, так как это предусмотрено ч.1 ст. 183 АПК: арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Как упоминалось ранее, в связи с признанием утратившим силу Закона «Об индексации», законодательство не содержит понятия индексации.
Т.А.Фесечко приводит следующее определение понятия индексации, проводимой в порядке гражданского судопроизводства: «Индексация - один из способов возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляции в период от вынесения решения и до его реального исполнения». Похожее определение предлагает и Р.Е.Гукасян. Однако использование термина «убытки» в данной дефиниции, на наш взгляд, некорректно, поскольку убытки представляют собой иное явление.
«Возмещение убытков, Т.Е.Абова определяет как, - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав, например, вещных. Применяется этот способ при неправомерном пользовании чужими средствами и других нарушениях». К.В.Нам пришел к выводу о том, что: «Российское право размер расходов и неполученных доходов связывает с восстановлением нарушенного права». Определяя денежное возмещение убытков как гражданско-правовую санкцию Л.А.Лунц, писал: «При определении суммы такого возмещения все правовые системы исходят из следующего: в порядке возмещения убытков кредитор имеет право получить сумму денег, которая поставила бы его в такое имущественное положение, в котором он находился бы, если бы данное правонарушение не было совершено или если бы обязательство из договора, о котором идет речь, было бы надлежащим образом и в срок исполнено (принцип полного возмещения)». Учитывая самостоятельную природу убытков в российском праве, определить индексацию присужденных денежных сумм в гражданском судопроизводстве следует, как представляется, следующим образом: индексация - это способ компенсации взыскателем денежных сумм в целях поддержания их покупательской способности вызванный ростом потребительских цен.
Сравнивая ч.1 ст.208 ГПК с чЛ ст. 183 АПК, обращает на себя внимание, предусмотренное в ч.1 ст. 183 АПК положение об индексации присужденных денежных сумм в случаях и размерах предусмотренных федеральным законом или договором. Такое положение отсутствует в ч.1 ст.208 ГПК. Однако необходимости в таком дополнении ст.208 ГПК, как представляется, нет, поскольку положения ст.208 ГПК регулируют процессуальный порядок разрешения судом вопроса об индексации. Кроме того, удовлетворение требований об индексации возможно только в случаях, когда они основаны на нормах материального права. Как следует из смысла ст.208 ГПК положения данной нормы применяются к решениям суда о взыскании денежных сумм, на день исполнения решения суда. В связи с принятием судебного постановления в порядке ст. 434 ГПК возникает вопрос о том, какое из судебных постановлений будет являться основанием исполнения: первоначальное, по которому был выдан исполнительный документ, или определение суда об индексации присужденных денежных сумм? Не менее актуален и вопрос о том, следует ли выдавать на данные постановления новый исполнительный лист? «При удовлетворении заявления в резолютивной части определения суд указывает размер взыскания в новом исчислении. При удовлетворении заявления об индексации выдается новый исполнительный лист с указанием размера взыскания с учетом индексации»,- полагает Т.А.Фесечко. Данное мнение, на наш взгляд заслуживает внимания и может быть обоснованно следующим образом. При принятии судом определений в порядке ст.434 ГПК об изменении способа и порядка исполнения, об индексации присужденных денежных сумм приставом-исполнителем по существу должны производиться исполнительные действия с учетом данных определений, которые могут являться основаниями для выдачи исполнительного листа. Основания исполнения в литературе определяются как судебные постановления и акты иных юрисдикционных органов, которые в соответствии с прямым указанием закона подлежат принудительному исполнению в порядке исполнительного производства. Определение суда, как вид судебного постановления, предусмотренный ч.1 ст. 13 ГПК, наряду с решением, судебным приказом и постановлением президиума суда надзорной инстанции относится к основаниям исполнения, предусмотренным ст.7 Закона, на которые может быть выдан исполнительный лист. Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения (ч.1 ст.428 ГПК). Однако такое обоснование позиции Т.А.Фесечко, связанной с выдачей нового исполнительного листа на определение суда об индексации присужденных денежных сумм было бы допустимо, на наш взгляд, если бы не вступало в противоречие с иными нормами.
Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям ст.8 Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного листа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства (п. 1,2 ст.9 Закона). Положения данной нормы обязывают судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по вновь принятому исполнительному листу. Однако остается не разрешенным вопрос о том, как следует поступить с исполнительным производством, возбужденным по ранее выданному исполнительному листу на основании первоначального судебного постановления - решения суда. Как следует из содержания п.1 ст.27 Закона, окончание исполнительного производства законодатель связывает со следующими обстоятельствами: фактическим исполнением исполнительного документа; возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ, либо взыскателя; возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в ст.26 Закона; направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника; направлением исполнительного документа из одной службы судебных приставов или одного подразделения в другие; прекращением исполнительного производства. Ранее возбужденное исполнительное производство по первоначальному решению суда, по которому впоследствии была произведена индексация присужденных денежных сумм, не может быть ни окончено (ст. 27 Закона), ни приостановлено (ст.436, 437 ГПК). При таком развитии исследуемой ситуации, возбудив исполнительное производство на основании определения суда об индексации присужденных денежных сумм (принятое в порядке ст.434 ГПК), судебный пристав-исполнитель должен был бы исполнять параллельно уже два исполнительных производства: как возбужденное на основании первоначального решения, так и на основании определения об индексации. Однако такое разрешение вопроса на практике противоречило бы смыслу ст.434 ГПК, поскольку в ней речь идет о процессуальных действиях (отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебного постановления), производимых в рамках уже возбужденного исполнительного производства.
По изложенным соображениям на наш взгляд решение данной проблемы, высказанное Т.А.Фесечко, может быть осуществлено только при условии законодательного закрепления соответствующего процессуального положения или нормы, предусматривающей положение о том, что копия вступившего в законную силу определения суда об индексации присужденных денежных сумм (ст.434 ГПК) может быть приобщена к возбужденному на основании первоначального решения суда исполнительному производству для его дальнейшего исполнения с учетом положений резолютивной части данного определения. Фактически речь также будет идти об исполнении двух судебных постановлений. Однако такой вариант представляется технически более сложным как для восприятия сторонами исполнительного производства, так и для исполнения судебным приставом-исполнителем, кроме того, требующим включения в ГПК дополнительной нормы.
Более доступным способом разрешения данного вопроса представляется тот, который предусмотрен законодателем в АПК. В отличие от ГПК (ст.434) положения об индексации присужденных денежных сумм в порядке арбитражного судопроизводства (ст. 183 АПК) закреплены гл. 20 АПК, именуемой «Решение арбитражного суда», и не предусмотрены производством по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов. Упомянутой нормой законодатель предусматривает положение о том, что индексация присужденных судом денежных сумм производится на день исполнения решения суда. То есть предусматривается возможность обращения взыскателя с заявлением об индексации, как до, так и после исполнения первоначального акта арбитражного суда о присуждении денежной суммы. В такой ситуации акт арбитражного суда о присуждении денежной суммы, также как и акт об ее индексации будут являться самостоятельными основаниями исполнения, на которые должны быть выданы отдельные исполнительные листы и соответственно возбуждены самостоятельные исполнительные производства. Однако в таком случае, отнести индексацию к действиям, связанным с отклонениям от нормального хода исполнительного производства, как предлагает О.В. Исаенкова, как представляется, было бы не логичным.
Автор: Дячук Е.В.