Приостановление исполнительного производства в гражданском судопроизводстве
Институт приостановления в гражданском судопроизводстве закреплен законодателем гл. 17 ГПК и ст.436, 437, 438, 440 ГПК. В случаях, установленных законом (гл.17 ГПК), судопроизводство может быть временно прекращено по определению суда до наступления определенных фактов, в результате чего происходит временный перерыв в движении судебного процесса. Однако независимо от вида судебного производства правовая природа института приостановления остается неизменной. На основании положений, закрепленных гл.17 ГПК, В.М. Шерстюк определяет: «Приостановление производства по делу - это временное прекращение судом процессуальных действий, вызванное объективными (т.е. не зависящими от суда и сторон) обстоятельствами, которые препятствуют дальнейшему развитию процесса и в отношении которых нельзя определить, когда они будут устранены и когда наступит возможность возобновления производства по делу». Отметим, что попытки процессуалистов дать определение такому процессуальному действию, как приостановление исполнительного производства, на наш взгляд, не всегда удачны. Однако, если правовые понятия определены недостаточно ясно, о точной и совершенной юридической терминологии не может быть и речи. Применение термина «прекращение» исполнительных действий, используемого процессуалистами в дефиниции приостановления не совсем корректно, так как прекращение исполнительного производства является самостоятельным процессуальным действием (ст.439 ГПК). Такая же ситуация возникает при определении приостановления с использованием понятия - отложение.
В частности, В.П.Воложанин определяет приостановление исполнительного производства и отличие его от перерыва, как отложение исполнения до устранения указанных в законе помех. Ю.Ю.Василяускас предлагает следующее определение приостановления - это форма отклонения от обычного порядка нормально развивающегося процесса, представляющая собой перерыв на неопределенное время в совершении процессуальных действий. Очевидно, что сложности такого характера вызваны трудностью в подборе синонима к понятию - прекращение, используемому в исследуемом определении. Поэтому более приемлемым, на наш взгляд, представляется определение, использующее словосочетание - отказ от исполнительных действий, предложенное М.К.Треушниковым: «В отличие от отложения исполнительных действий приостановление исполнительного производства означает отказ от исполнительных действий при наличии обстоятельств, делающих невозможным их совершение в течение срока, который не может быть заранее определен». Основанием для приостановления исполнительного производства являются определенные обстоятельства. Именно в силу специфического характера данных обстоятельств, законодатель выделил институт приостановления в самостоятельный правовой институт. Обстоятельства, являющиеся основаниями для приостановления исполнительного производства, носят, как правило, объективный характер, т.е. их возникновение и устранение не зависят ни от суда, ни от сторон. Для того, чтобы приостановление было обоснованным, полагает А.А.Аношина, необходимо, чтобы и обстоятельства, вызвавшие его, носили характер непреодолимого препятствия. Поэтому точно определить период, на который приостанавливается исполнительное производство, и срок его возобновления не представляется возможным. Законом и ГПК предусмотрено два вида оснований приостановления исполнения. В зависимости от обстоятельств они условно именуются в теории гражданского процессуального права как основания для обязательного (в силу закона) и факультативного (по усмотрению суда) приостановления исполнительного производства.
Ст.20 Закона предусматривает случаи обязательного приостановления исполнительного производства, ст.21 - факультативного. Положения данных норм действуют при вынесении определений арбитражным судом о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании постановлений актов арбитражных судов. Положения ч.1 ст.327 АПК в отличие от норм ГПК (ст.436, 437), носят бланкетный характер: арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
При вынесении определений о приостановлении исполнительного производства в порядке гражданского судопроизводства, согласно ст.4 Закона «О введении в действие ГПК» нормы, закрепленные ст.20, 21 Закона, применяются в части, не противоречащей ст.436, 437 ГПК.
В соответствии с требованиями ст.20 Закона, исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случаях: смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленное судом правоотношение допускает правопреемство, а также возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; утраты должником дееспособности; участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, или просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке, если такое оспаривание допускается законом; подачи жалобы в суд на действия органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; вынесения постановления должностным лицом, которому федеральным законом предоставлено право приостанавливать исполнение судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, а также исполнение документа, который в силу закона является исполнительным документом; предъявления в суд иска об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу. Ст.21 Закона предусматривает, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях: обращения судебного пристава-исполнителя в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении принятого им судебного акта или акта другого органа, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом; просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; нахождения должника в длительной служебной командировке; нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя или отказ в его отводе; розыска должника, его имущества или розыска ребенка; нахождения должника либо взыскателя в отпуске за пределами места совершения исполнительных действий.
Ст.436 ГПК предусматривает следующие основания для обязательного приостановления исполнительного производства. Судья обязан приостановить исполнительное производство в случае: смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленное судом правоотношение допускает правопреемство, а также возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; утраты должником дееспособности; участия должника в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы взыскателя, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного и военного положения, а также в условиях военных конфликтов; предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке, если такое оспаривание допускается федеральным законом; подачи жалобы в суд на действия органов или должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; вынесения определения судьей, которому федеральным законом предоставлено право приостанавливать исполнение судебного постановления.
В соответствии с требованиями ст.437 ГПК, судья может приостановить исполнительное производство в случае: реорганизации организации являющейся должником; просьбы должника, проходящего военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; нахождения должника в длительной служебной командировке; розыска должника, его имущества или розыска отобранного у должника ребенка; обращения судебного пристава-исполнителя в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении принятого им судебного постановления, подлежащего исполнению; подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя или на отказ в совершении исполнительных действий, а также на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя. Как следует из сравнительного анализа приведенных норм, положения ГПК (436, 437) не были существенно изменены или дополнены по сравнению с нормами Закона (ст.20, 21).
Перечень оснований приостановления исполнительного производства, закрепленный ст.ст.436,437 ГПК, является закрытым, исчерпывающим и расширительному толкованию не полежит.
Абз.2 ст.436 ГПК в качестве оснований для обязательного приостановления предусматривает смерть должника, объявление его умершим или признания безвестно отсутствующим, а также возбуждение арбитражным судом производства о несостоятельности (банкротстве) должника.
Причем, обязательным условием применения в качестве оснований приостановления исполнительного производства - смерти должника, объявления его умершим, закон называет возможность правопреемства в случае, когда смерть должника предполагает переход его прав и обязанностей другим лицам - правопреемникам. Такое правопреемство, возникающее при наследовании, определяется как универсальное. При наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное (ч.1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 г. № 146-ФЗ), (далее - ГК РФ).
По мнению Т.А.Фесечко, правопреемство допускается в имущественных правоотношениях, правопреемство в области неимущественных правоотношений в данном случае значения не имеет. Такой вывод, на наш взгляд, несколько некорректен. «Предметом универсального правопреемства,- по мнению Б.Б.Черепахина,- является вся совокупность прав и обязанностей правопредшественника, переходящая к его правопреемнику (правопреемникам). Таким образом, при наследовании переходит к наследникам имущество наследодателя как единое целое, включая его имущественные права и обязанности, а также связанные с входящими в это имущество имущественными правами права личные (неимущественные). При этом, имеется в виду их вхождение в единый правовой институт, например, в институты авторского или изобретательского права. Нередко эти личные права (например, право авторства, право опубликования и т.д.) имеют основополагающее значение для связанных с ним прав имущественных. Следовательно, - заключает Б.Б.Черепахин,- эта взаимосвязанность имущественных и личных (неимущественных) субъективных гражданских прав ни в какой мере не принижает значения личных (неимущественных) прав. Такие личные (неимущественные) права, как право на имя, право на честь, право на телесную неприкосновенность, которые неразрывно связаны с личностью гражданина, естественно, не могут переходить на других граждан ни при его жизни, ни после его смерти в порядке наследования». Перечисленные основания подтверждаются в порядке, установленном гражданским законодательством. Подтверждением факта смерти должника является свидетельство о смерти, выданное на основании соответствующей записи в книге регистрации актов гражданского состояния (ч.2 ст.47 ГК РФ). Свидетельство о праве на наследство, выданное в рамках квалифицированной юридической процедуры - нотариального производства, будет являться достаточным основанием для вынесения впоследствии постановления судебного пристава-исполнителя о правопреемстве в исполнительном производстве. Подтверждением объявления лица умершим, признания безвестно отсутствующим, является вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке гл. 30 ГПК. Причем, как следует из положений ст.43 ГК РФ, признание лица безвестно отсутствующим не влечет за собой правопреемство. При этом п.1 ст.43 ГК РФ предусматривает положение о том, что имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им, передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом. Из этого имущества выдается содержание гражданам, которых безвестно отсутствующий обязан содержать, и погашается задолженность по другим обязательствам безвестно отсутствующего.
Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) отнесено законодателем к арбитражной подведомственности и регулируется гл,28 АПК. Как следует из содержания ч.1 ст.223 АПК дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Схожее правило содержит п.1 ст.32 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее - Закон «О банкротстве»).
Указанный закон, как следует из п.1 ст.1, в соответствии с ГК РФ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Согласно абз.1 п.1 ст.42 Закона «О банкротстве», судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК и Законом «О банкротстве».
Как следует из п.2 ст.42 и абз.1 п.4 ст.42 Закона «О банкротстве» о принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд. После чего арбитражный суд направляет данное заявление заявителю, должнику, в регулирующий орган, заявленную саморегулируемую организацию.
В соответствии с положениями п.1 ст.27 Закона «О банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры банкротства: наблюдение; финансовое оздоровление; внешнее управление; конкурсное производство; мировое соглашение. Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.62 Закона «О банкротстве». Судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом (п.6 ст.42 Закона «О банкротстве»). Как следует из п.2 ст.62 Закона «О банкротстве» при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству, за исключением случаев, если в соответствии с Законом «О банкротстве» к должнику должна быть применена иная процедура банкротства.
Одним из последствий введения такой процедуры банкротства, как наблюдение, является приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, снятие арестов на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, или о возмещении морального вреда (абз.4 п.1 ст.63 Закона «О банкротстве»). Такого же рода последствия возникают и при введении арбитражным судом процедур финансового оздоровления и внешнего управления (абз.5 п.1 ст.81 и абз.2 п.2 ст.95 Закона «О банкротстве»). Означает ли это, что судья обязан приостановить исполнительное производство в порядке абз.2 ст.436 ГПК только с момента введения одной из предусмотренных п.1 ст.27 Закона «О банкротстве» процедур? Такое предположение на наш взгляд было бы неправильным. Очевидно, что именно с момента принятия арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.42 Закона «О банкротстве») возникает обязанность судьи приостановить исполнительное производство (абз.2 ст.436 ГПК). Такой вывод следует из положений ст. 127 АПК. О принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. В определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения. Копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после его вынесения (ч.З-5 ст. 127 АПК). Таким образом, обязанность судьи приостановить исполнительное производство по основанию, предусмотренному абз.2 ст.436 ГПК, возникает с момента вынесения судьей арбитражного суда определения о принятии заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.42 Закона «О банкротстве»).
Абз.2 ст.436 ГПК, обязывающий суд приостановить исполнительное производство в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве), воспроизводит положение, предусмотренное п.4 ст.60 Закона: в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации исполнительное производство и реализация его имущества, на которое обращено взыскание, приостанавливаются до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу.
Законодатель изменил и дополнил положения п.3 ст.20 Закона, предусматривавшие в качестве основания для обязательного приостановления исполнительного производства участие должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, или просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.
Абз.4 ст.436 ГПК предусматривает, что судья обязан приостановить исполнительное производство в случае: участия должника в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы взыскателя, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов.
Положения ст.87 Конституции РФ предусматривают, что в случае агрессии против Российской Федерации или непосредственной угрозы агрессии Президент Российской Федерации, являясь Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации, вводит на территории Российской Федерации или в отдельных ее местностях военное положение с незамедлительным сообщением об этом Совету Федерации и Государственной Думе. Режим военного положения определяется федеральным конституционным законом.
П.1 ст.1 Федерального конституционного закона от 30.01.2002 г. № 1-ФКЗ «О военном положении» (далее - Закон «О военном положении») определяет военное положение, как особый правовой режим, вводимый на территории Российской Федерации или в отдельных ее местностях в соответствии с Конституцией Российской Федерации Президентом Российской Федерации в случае агрессии против Российской Федерации или непосредственной угрозы агрессии. Как следует из содержания ст.9 Закона «О военном положении», в порядке, установленном нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации для обеспечения режима военного положения, могут быть привлечены Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.
Условия реализации Президентом Российской Федерации права на введение чрезвычайного положения закреплены ст.88 Конституции РФ. Президент Российской Федерации при обстоятельствах и в порядке, предусмотренных федеральным конституционным законом, вводит на территории Российской Федерации или в отдельных ее местностях чрезвычайное положение с незамедлительным сообщением об этом Совету Федерации и Государственной Думе.
4.1 ст.1 Федерального конституционного закона от 30.05.2001г. № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» (далее Закон «О чрезвычайном положении») закрепляет, что чрезвычайное положение означает вводимый в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О чрезвычайном положении» на всей территории Российской Федерации или в ее отдельных местностях особый правовой режим деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, их должностных лиц, общественных объединений, допускающий установленные указанным Федеральным конституционным законом отдельные ограничения прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, прав организаций и общественных объединений, а также возложение на них дополнительных обязанностей.
Для обеспечения режима чрезвычайного положения, в соответствие с требованиями ст. 16 Закона «О чрезвычайном положении» используются силы и средства органов внутренних дел, уголовно-исполнительной системы, федеральных органов безопасности, внутренних войск, а также силы и средства органов по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. В исключительных случаях на основании указа Президента РФ могут быть привлечены дополнительные силы и средства для обеспечения режима чрезвычайного положения. Это могут быть Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (чЛ ст.17 Закона «О чрезвычайном положении»).
Основаниями для обязательного приостановления исполнительного производства являются - участие должника в условиях военных конфликтов или просьбы взыскателя, участвующего в военных конфликтах. Эти основания, также как и вышеназванные, закрепленные абз.4 ст.436 ГПК, являются нововведением. Однако на сегодняшний день отсутствуют нормативно-правовые акты Президента Российской Федерации о введении чрезвычайного или военного положения на территории Российской Федерации. В такой ситуации, возникают вопросы, связанные с применением оснований приостановления, предусмотренного абз.4 ст.436 ГПК. Не ясно, в частности, следует ли приостанавливать судье исполнительное производство в случае участия должника в операциях, проводимых Российской Федерацией в Чеченской Республике или просьбы взыскателя, участвующего в таких операциях. Можно ли отнести ситуацию, сложившуюся в данной Республике к военному конфликту немеждународного характера, при отсутствии к тому правовых посылок?
Думается, что очевиден утвердительный ответ. Такая ситуация характерна не только для российского законодательства. Это объясняется, по мнению С.А.Егорова, с одной стороны, нежеланием государств ограничивать международно-правовыми нормами свободу действий центрального правительства в отношении оппозиции, ведущей против него вооруженную борьбу, а с другой - опасением легализации вмешательства во внутренние дела государства, на территории которого происходит конфликт, со стороны другого государства или группы государств, т.е. вмешательства, ведущего к нежелательной для центрального правительства интернационализации внутреннего вооруженного конфликта. Наукой международного права выделена группа норм, условно именуемая «правом вооруженных конфликтов». Данные нормы позволяют классифицировать военные конфликты на международные и немеждународные.
Международные военные конфликты - представляют собой вооруженное столкновение между государствами либо между национально-освободительным движением и метрополией, т.е. между восставшей (воюющей) стороной и войсками соответствующего государства; немеждународные - вооруженное столкновение антиправительственных организованных вооруженных отрядов с вооруженными силами правительства, происходящее на территории какого-либо одного государства. К числу наиболее важных международных источников права вооруженных конфликтов относят четыре Женевских конвенции: об улучшении участи раненых и больных в действующих армиях; об улучшении участи раненых, больных и лиц, потерпевших кораблекрушение, из состава вооруженных сил на море; об обращении с военнопленными; о защите гражданского населения во время войны от 12.08.1949 г., а также два Дополнительных протокола к Женевским конвенциям: Дополнительный протокол I к Женевским конвенциям от 12.08.1949 г., касающийся защиты жертв международных вооруженных конфликтов (далее - Протокол I) и Дополнительный протокол II к Женевским конвенциям, касающийся защиты жертв вооруженных конфликтов немеждународного характера (далее -Протокол II) от 08.06.1977 г. Международные нормы, закрепленные данными источниками, не разграничивают последствий войны и военных конфликтов, а напротив вырабатывают единые меры защиты гражданского населения в указанных условиях. Так, к примеру, ст. 2 Женевской Конвенции о защите гражданского населения во время войны одним из положений предусматривает, что помимо постановлений, которые должны вступить в силу еще в мирное время, настоящая Конвенция будет применяться в случае объявленной войны или всякого другого вооруженного конфликта, возникающего между двумя или несколькими Высокими Договаривающимися Сторонами, даже в том случае, если одна из них не признает состояния войны. «Другими словами, - как справедливо заключает Э.Давид, - война не является препятствием к продолжению применения общего права (внутреннего и международного) какого-либо государства, ведь не останавливает же война вращения Земли! Это замечание касается, в частности, принципов права мира или «дружественных отношений», а также норм, призванных обеспечивать защиту человеческой личности». Применение норм международного права в гражданских процессуальных правоотношениях представляется допустимым в силу положения ч.2 ст.1 ГПК, предусматривающего, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора (схожая норма предусмотрена и ч.З ст.З АПК). Указанная норма основана на положении ч.4 ст. 15 Конституции РФ. С учетом приведенных оснований, при применении нормы, закрепленной абз.4 ст.436 ГПК представляется допустимым заимствование и применение опыта, выработанного по этому вопросу международным правом. Поэтому, участие должника или взыскателя (по его просьбе) в операциях проводимых нашим государством на территории указанной Республики, дает на наш взгляд, основание судье в обязательном порядке приостановить исполнительное производство.
Абз.5 ст.436 ГПК закрепляет обязанность судьи приостановить исполнительное производство в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), на которое обращено взыскание по исполнительному документу.
Использование законодателем понятий «арест (опись) имущества» с применением скобок в тексте предполагает их тождественность или единую смысловую нагрузку (абз.5 ст.436 ГПК). Так же взаимосвязано использованы эти понятия и в тексте Закона (п.7 ст.20), но в другой последовательности: исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случаях предъявления в суд иска об исключении из описи (освобождения от ареста) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу. П.1 ст.46 Закона предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. П.2 ст.51 Закона закрепляет положение о том, что арест имущества состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.
Некоторые авторы, в частности М.В.Размыслович предлагает исключить из нормы Закона (в частности, ст.92), положения об исключении имущества из описи и сохранить только положения об освобождении имущества от ареста. Данная позиция представляется достаточно спорной. Обосновывая ее, автор, как представляется, противоречит сам себе. С одной стороны, делается вполне логичный и последовательный вывод, следующий из анализа нормы, закрепленной ст.92 Закона, о возможности описи имущества должника без наложения на него ареста. С другой стороны, делается вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя не должны ограничиваться лишь описью имущества, поскольку производство описи имущества не влечет запрета на распоряжение им и не является препятствием для распоряжения своим имуществом со стороны собственника.
Следует отметить, что «арест» и «опись» не являются тождественными друг другу понятиями. Толкование этих понятий не имеет общей смысловой нагрузки. Так, арест состоит в заключении под стражу или запрещение распоряжаться имуществом, налагаемое судебными органами. Как следует из приведенного толкования, речь идет об ограничении или запрещении какого-либо права (свободы передвижения, распоряжения и др.) Опись определяется как список учитываемых предметов (имущества, документов). На практике суды не разграничивают эти понятия, хотя зачастую речь идет только об одном из них. При разрешении данной проблемы нам более близка позиция Д.Я.Малешина, обосновавшего вывод о том, что следует различать опись имущества как составную часть ареста и как самостоятельное действие, основываясь не только на некорректном использовании законодателем терминологии, но и на различности их целей. Целью описи является выявление имущественного состояния субъекта. Цель же ареста - установление препятствия сокрытия имущества.
Из приведенного положения п.2 ст.51 Закона следует, что опись, является неотъемлемой составной частью ареста имущества, наряду с объявлением запрета распоряжаться данным имуществом, изъятием имущества, передачей его на хранение (конкретный характер действий определяется судебным приставом-исполнителем с учетом особенностей имущества).
Таким образом, при буквальном толковании нормы абз.5 ст.436 ГПК следует, что обязанность судьи приостановить исполнительное производство возникает как в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста, так и предъявления иска об исключении имущества, подлежащего аресту из описи. Такой вывод также следует из содержания ст. 92 Закона: в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Использование законодателем союза «или» в конструкции данной нормы позволяет сделать вывод о возможности ареста без совершения описи. Такие ситуации возможны, по мнению Д.Я.Малешина, при наложении ареста на: денежные средства, находящиеся на счетах; одновременно с получением третьими лицами запроса о наличии имущества должника; имущество, которое поступит в будущем; имущество, производство описи которого может вызвать определенные затруднения. Также допустимо, на наш взгляд, составление описи имущества должника без наложения на него ареста. К примеру, в случае, если стороны исполнительного производства изъявили желание заключить мировое соглашение, при этом заявили ходатайство о составлении судебным приставом-исполнителем акта описи имущества. Составление описи имущества без наложения на него ареста вполне можно было бы отнести к мерам принудительного исполнения, закрепленным пп.5 ст.45 Закона, предусматривающим иные меры, предпринимаемые в соответствие с Законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа. Однако такое предположение было бы вполне допустимым, при условии, если в Законе содержалась бы норма, закреплявшая правовой порядок ареста имущества должника, обязательное составление при этом такого процессуального документа, как акт об аресте имущества, его содержание и реквизиты. При этом неотъемлемой частью этого документа являлась бы опись имущества, подлежащего аресту. В настоящее время такая норма отсутствует.
В правоведении обсуждаются некоторые вопросы, связанные с разработкой детального механизма описи и ареста имущества. В частности И.Б.Морозова, анализируя ранее действовавшую норму (ст.371 ГПК РСФСР), а также ст.39, 40 Закона, предусматривающую статус и порядок участия понятых в исполнительном производстве, обосновывает точку зрения, согласно которой и «для ускорения процесса реализации судебных и других актов, упрощения порядка описи и ареста имущества должника, а также укрепления позиций судебного пристава-исполнителя как должностного лица необходимо отказаться от участия в описи и аресте имущества должника понятых, а судебного пристава-исполнителя наделить единоличными полномочиями по совершению исполнительных действий, указанных в ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исключение понятых из участия в процессе описи и ареста имущества должника было бы допустимо не только с точки зрения упрощения самой процедуры, но и с позиции того, что законодателем предусмотрена функция последующего судебного контроля, за любыми действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе и составлением описи и наложением ареста на имущество должника, поскольку в случаях нарушений, допускаемых судебным приставом-исполнителем при производстве указанных действий, должник, взыскатель, а также третьи лица, чье имущество описано или на которое наложен арест, вправе обжаловать эти нарушения в суд в порядке ст.441 ГПК, или в арбитражный суд в порядке ст.329 АПК. Однако участие понятых при производстве описи или ареста имущества могло бы быть необходимо в случаях отсутствия должника при производстве указанных действий. Ранее ч.2 ст.371 ГПК РСФСР предусматривала возможность производства описи и ареста имущества в случае отсутствия должника в присутствии кого-либо из совершеннолетних членов его семьи, а при отсутствии этих лиц с участием уполномоченных жилищно-эксплуатационной организации или исполнительного комитета поселкового или сельского Совета народных депутатов. Произошедшие изменения в экономической жизни страны сделали во многом невозможным исполнение в настоящее время требований ч.2 ст.371 ГПК РСФСР. Во многом изменилась и структура и организационный характер жилищно-эксплуатационных служб, поэтому привлечь ее уполномоченных, как правило, - не реально.
Отсутствие же нормы, закрепляющей порядок производства описи имущества в процессе исполнения - является пробелом в праве. Очевидно, что такая норма должна быть разработана и включена в Закон. Нами предлагается включение в Закон положения следующего содержания. «Судебный пристав-исполнитель производит опись имущества должника в количестве, необходимом для погашения присужденной взыскателю суммы и расходов по исполнению. Судебный исполнитель может опечатать предметы, подвергшиеся описи. Опись имущества должника производится в присутствии должника. В случае отсутствия должника опись составляется в присутствии кого-либо из совершеннолетних членов его семьи, а при отсутствии этих лиц - в присутствии понятых. При описи имущества должник вправе заявить судебному исполнителю, на какие предметы взыскание должно быть обращено в первую очередь. Судебный исполнитель обязан удовлетворить такое заявление, если это не препятствует исполнению решения. По окончании производства описи имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан разъяснить должнику порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя по производству описи его имущества, о чем должником делается соответствующая отметка на акте описи имущества».
Законодателем также не предусмотрен детально разработанный механизм описи имущества. Кроме того, в Законе отсутствует норма, закрепляющая содержание акта об аресте имущества должника. На это обращает внимание В.В.Ярков, полагая, что в такой ситуации возможно применение ст.372 ГПК РСФСР, предусматривавшей содержание и реквизиты акта об аресте имущества. В этом акте должны были быть указаны: 1) время и место составления акта; 2) наименование судебного исполнителя, составляющего акт, а также лиц, присутствовавших при составлении акта; 3) наименование суда и решение, которое приводится в исполнение; 4) наименование взыскателя и должника; 5) название каждого занесенного в акт предмета (вес, метраж, степень износа и т.п.), оценка каждого предмета в отдельности и стоимость всего имущества; 6) опечатывание предметов, если оно производилось; 7) наименование лица, которому имущество передано на хранение, и его адрес, если хранение имущества возлагается не на самого должника; 8) отметка о разъяснении должнику и другим лицам порядка и срока обжалования действий судебного исполнителя, а также о разъяснении должнику или хранителю имущества их обязанностей по хранению и об ответственности за растрату, отчуждение или сокрытие переданного на хранение имущества; 9) замечания и заявления взыскателя, должника, лиц, присутствовавших при описи, и распоряжения по ним судебного исполнителя. Акт об аресте имущества подписывается судебным исполнителем, взыскателем, должником, хранителем имущества и другими лицами, присутствовавшими при его составлении, копия акта вручается должнику.
Однако в соответствии со ст.2 Закона «О введении в действие ГПК», ГПК РСФСР полностью утратил силу с 01.07.2003 г. Поэтому применение положений, утративших силу (ст.371, 372 ГПК РСФСР), - недопустимо. В сложившейся ситуации под сомнение ставится не только применение нормы абз.5 ст.436 ГПК, но и других норм ГПК. В частности, п.1 ч.1 ст. 140 ГПК, закрепляющей в качестве меры по обеспечению иска: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. В соответствии с ч.1 ст. 142 ГПК определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Такая ситуация свидетельствует о пробеле в законе, диктующем необходимость внесения в законодательство об исполнительном производстве норм, регулирующих порядок наложения ареста, описи имущества подлежащего аресту, подобно тому, как ранее это предусматривалось ст.371, 372 ГПК РСФСР.
Абз.6 ст.436 ГПК предусматривает обязанность судьи приостановить исполнительное производство в случае оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке, если такое оспаривание допускается федеральным законом. Названная норма подразумевает оспаривание тех исполнительных документов, предусмотренных п.1 ст.7 Закона, которые одновременно являются как основанием исполнения, так и исполнительными документами.
Абз. 7 ст.436 ГПК в качестве обязательного основания приостановления исполнительного производства предусмотрена подача жалобы в суд на действия органов или должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Перечень органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, закреплен гл. 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001г. № 195-ФЗ (далее - КоАП РФ).
Учитывая, что принудительному исполнению подлежат не все постановления об административных правонарушениях, а только предусмотренные чЛ ст.32.4 КоАП РФ, когда постановление судьи о возмездном изъятии или о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а постановление о возмездном изъятии или о конфискации оружия и боевых припасов -органами внутренних дел. Поэтому, основанием для приостановления исполнительного производства (абз. 7 ст.436 КоАП РФ) является обжалование исполнительных документов, подлежащих принудительному исполнению.
Абз.8 ст.436 ГПК основанием для обязательного приостановления исполнительного производства предусматривает вынесение определения судьей, которому федеральным законом предоставлено право приостанавливать исполнение судебного постановления. Положения, закрепленные абз.8 ст.436 ГПК, претерпели существенные изменения по сравнению с ранее закрепленными в норме п.6 ст.20 Закона. По правилам п.6 ст.20 Закона, исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случаях вынесения постановления должностным лицом, которому федеральным законом предоставлено право приостанавливать исполнение судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, а также исполнение документа, который в силу закона является исполнительным документом. Эти изменения объяснимы тем, что ранее, ГПК РСФСР (ч.1 ст.323) закреплял положение о том, что должностные лица, которым предоставлено право принесения протестов в порядке надзора, могут приостановить исполнение соответствующих решений, определений и постановлений до окончания производства в порядке надзора. Изменения, затронувшие положения, связанные с пересмотром дел в надзорной инстанции, исключили необходимость данной нормы в ГПК. В настоящее время законодатель предусматривает другую норму, закрепляющую право судьи приостановить исполнительное производство обжалуемого в надзорную инстанцию решения. В случае истребования дела судья вправе приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии об этом просьбы, содержащейся в жалобе, представлении или ином ходатайстве (ч.4 ст.381 ГПК).
Ст.437 ГПК, в отличие от ст.436 ГПК, устанавливает основания для факультативного приостановления исполнительного производства.
Возможность применения указанных оснований зависит от субъективного мнения судьи.
Абз.2 ст.437 ГПК закрепляет право судьи приостановить исполнительное производство в случае реорганизации организации, являющейся должником.
Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (п.1 ст.57 ГК РФ).
Порядок правопреемства при реорганизации юридического лица определен ст.58 ГК РФ. Указанная норма определяет два вида правопреемства: универсальное, к которому следует относить реорганизацию в форме слияния, присоединения, преобразования юридического лица (п. 1,2,5 ст.58 ГК); и частичное, предусматривающие разделение юридического лица и выделение из его состава (п. 3,4 ст.58 ГК РФ). Поэтому, при применении абз.2 ст.437 ГПК, нужно иметь в виду, что правопреемство предполагает передачу лишь тех прав и обязанностей, которыми обладает реорганизуемое лицо. Очевидно, что введение данного основания (абз.2 ст.437 ГПК) вполне оправданно и направлено на реализацию защиты прав взыскателя, поэтому здесь следует согласиться с Т.А. Фесечко, заключающей, что «важнейшая задача при проведении реорганизации юридического лица - максимальная защита интересов кредиторов (ст.60 ГК РФ)». Следует отметить, что данное факультативное основание приостановления исполнительного производства не предусмотрено ст.21 Закона.
Следующее основание для факультативного приостановления (абз.З ст.437 ГПК), по сравнению с предусмотренным п.2 ст.21 Закона, законодателем дополнено. Помимо приостановления по просьбе должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и в органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, возможно также приостановление по просьбе должника, проходящего военную службу в указанных воинских формированиях по контракту.
Абз.4 ст.437 ГПК предоставляет судье право приостановить исполнительное производство в связи с нахождением должника в длительной служебной командировке.
Понятие служебной командировки определяется ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 г. №197-ФЗ (далее - ТК РФ). Служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Факт нахождения должника в длительной служебной командировке должен быть подтвержден соответствующими документами, справками с места работы, учебы, службы должника. Продолжительность служебных командировок действующим законодательством не устанавливается. Срок командировки определяется руководителем организации (ст. 166 ТК РФ). Как следует из смысла ст. 423 ТК РФ, законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории РФ, применяются постольку, поскольку они не противоречат ТК РФ. Поэтому, ограничение срока служебной командировки сорока днями, не считая времени нахождения в пути, установленное п.6 действующего Постановления Совета Министров СССР от 18.03.1988г. №351 «О служебных командировках в пределах СССР», применяться не должно.
При решении вопроса о возможности приостановления производства по делу по исследуемому основанию следует, по мнению С.А.Ивановой и И.К.Пискарева, исходить из следующего: «При выезде в командировку на небольшой срок, когда возвращение стороны заранее определено, рассмотрение дела откладывается с указанием конкретного дня судебного заседания с таким расчетом, чтобы лицо, находящееся вне места рассмотрения дела, было надлежащим образом извещено и имело реальную возможность после возвращения из командировки принять участие в судебном заседании». Однако при вынесении постановления судьей в порядке абз.4 ст.437 ГПК, на наш взгляд, длительность этого срока должна оцениваться с учетом двухмесячного срока совершения исполнительных действий со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа (ст. 13 Закона).
Абз.5 ст.437 ГПК допускает приостановление судьей исполнительного производства в случае нахождения должника на лечении в стационарном учреждении. Перечень лечебных учреждений закреплен в единой номенклатуре государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения России от 03.06.2003 г. № 229 (далее - номенклатура учреждений здравоохранения). Однако в указанном документе стационарные лечебные учреждения самостоятельно не выделены. К примеру, п. 1.1. номенклатуры учреждений здравоохранения больничные учреждения существуют как стационарного, так и амбулаторного типа. Аналогично больничным учреждениям, как амбулаторного, так и стационарного типа существуют клиники, центры, учреждения охраны материнства и детства (п.1.2., п. 1.5, п. 1.7 номенклатуры учреждений здравоохранения).
В юридической литературе отсутствует определение понятия лечебного стационарного учреждения, позволившее бы выделить из указанного перечня стационарные учреждения здравоохранения. Слово стационар (stationarius) в переводе с латинского языка означает неподвижный. Одним из толкований этого слова, приводимого в литературе, является следующее - лечебное учреждение, в котором больные обеспечиваются постоянным местом (койками) и проводят круглые сутки. Таким образом, из номенклатуры учреждений здравоохранения к стационарным лечебным учреждениям, следует отнести больничные учреждения, предусмотренные п. 1.1. указанной номенклатуры, а также клиники и диспансеры (п. 1.2, 1.3), учреждения скорой медицинской помощи (п. 1.6.1.,1.6.2.), родильный дом (п.1.7.2.).
По сравнению с п.6 ст. 21 Закона, закрепляющим основаниями приостановления - розыск должника, его имущества или розыск ребенка, законодатель, абз. 6 ст.437 ГПК уточняет, что возможным основанием приостановления является розыск должника, его имущества или розыск отобранного у должника ребенка. Порядок розыска должника, его имущества или ребенка установлен ст.28 Закона. В случае отсутствия сведений о месте нахождения должника по исполнительным документам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, либо возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, а также по исполнительным документам об отобрании ребенка судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В этом же случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о розыске имущества должника или о розыске ребенка. Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа или последнему известному месту жительства (месту нахождения) должника либо месту нахождения его имущества, а также по месту жительства (месту нахождения) взыскателя. Розыск должника-гражданина и розыск ребенка осуществляются органами внутренних дел. Розыск должника - организации, а также имущества должника (гражданина или организации) осуществляется службой судебных приставов. Расходы по розыску должника, его имущества и розыску ребенка взыскиваются с должника, о чем судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Расходы по розыску должника или розыску ребенка определяются по заявлению органа внутренних дел, розыску имущества должника - на основании расчета расходов, производимого соответствующей службой судебных приставов.
По другим видам исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы в соответствии со ст.83 Закона. В этом случае взыскатель вправе в судебном порядке требовать от должника возмещения расходов по розыску.
Постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в розыске должника или его имущества и о взыскании расходов по розыску может быть обжаловано в соответствующий суд в 10 - дневный срок (ст.28 Закона).
Основанием для факультативного приостановления исполнительного производства является - обращение судебного пристава-исполнителя в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении принятого им судебного постановления, подлежащего исполнению (абз.7 ст.437 ГПК). В соответствие с п.1 ст. 17 Закона, в случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении соответствующего судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан этот исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом.
Разъяснение судебного постановления, подлежащего исполнению, предусмотрено ст.433 ГПК. В случае неясности требования, содержащегося в судебном постановлении, подлежащем исполнению, судебный пристав-исполнитель вправе просить принявший это постановление суд о разъяснении судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный документ. Разъяснение судебного постановления проводится по правилам, предусмотренным ст. 202 ГПК. По общему правилу, закрепленному чЛ ст.200 ГПК, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. При этом законом предусмотрена возможность исправления отдельных недостатков решения.
Самостоятельным способом исправления недостатков судебного решения, наряду с исправлением описок и явных арифметических ошибок, является разъяснение решения судом. «Разъяснение решения судом, его вынесшим, означает устранение неясности, вкравшейся в текст решения и затрудняющей возможность исполнения решения», - определяет И.П.Гришин. Обращение к положению, закрепленному ст.202 ГПК, обусловлено бланкетным характером нормы, закрепленной ст.433 ГПК. В отличие от ГПК (ст.433), разд. УИ АПК не содержит такой нормы. Возможность разъяснения решения арбитражным судом предусмотрена в порядке ст.179 АПК. В случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (ч.1 ст.202 ГПК). Разъясняя положения ч.1 ст.202 ГПК, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении «О судебном решении» от 18.12.2003 г. № 23 (п. 16) указал, что поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. При сопоставлении норм, предусмотренных ст.354 ГПК РСФСР и ст.433 ГПК, обращает на себя внимание, что ст.433 ГПК допускает возможность разъяснения требований всех форм судебных постановлений (ч.1 ст. 13 ГПК), подлежащих исполнению. Ст. 354 ГПК РСФСР, предусматривала право обращения судебного исполнителя только за разъяснением решения, подлежавшего исполнению. Кроме того, ст. 433 ГПК законодатель предусмотрел право такого обращения только в случае неясности требования, содержащегося в судебном постановлении (ст.354 ГПК РСФСР, закрепляла право обращения за разъяснением в случае неясности решения).
Использование понятия «требование», содержащееся в судебном постановлении (ст.433 ГПК), представляется не корректным. Законодатель не закрепляет такого понятия как составной части судебного постановления. Ст. 198 ГПК выделяет следующие составные части судебного решения: вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная. В отличие от ст.433 ГПК, применение данного понятия в п.1 ст. 17 Закона, видится вполне допустимым, поскольку имеются ввиду требования, содержащиеся в исполнительном документе. В случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении соответствующего судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан этот исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом (п.1 ст. 17 Закона). Пп.5 п.1 ст.8 Закона среди обязательных требований, предъявляемых к исполнительным документам, называет указание резолютивной части судебного акта или акта другого органа. В такой ситуации следует согласиться с мнением В.В.Яркова: «Поскольку принудительному исполнению подлежит резолютивная часть судебного решения, то в основном при неясности исполнительных листов, выданных на основании судебных актов, речь идет о разъяснении именно резолютивной части решения. В этом случае, если соответствующий документ является одновременно исполнительным документом (например, постановление должностного лица, уполномоченного налагать административные взыскания), то он соответственно и подлежит исполнению и разъяснению». Учитывая, что ст.433 ГПК предусматривает разъяснение судебного постановления, подлежащего принудительному исполнению, а не исполнительного документа, представляется необходимым понятие «требование», заменить на понятие «резолютивная часть» судебного постановления.
Несмотря на то, что из текста ст.43 3 ГПК следует, что правом обращения за разъяснением судебного постановления наделен только судебный пристав-исполнитель, таким же правом наделены и лица, участвующие в деле (ст. 202 ГПК, ст. 179 АПК). Поэтому, как справедливо полагает В.В. Ярков, «представление ими определения о разъяснении судебного акта также должны приниматься для исполнительного производства». Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (ч.1 ст.202 ГПК). С.А.Ивановой и И.К.Пискаревым обоснованно, на наш взгляд, высказано мнение о возможности продления срока для разъяснения решения, если восстановлен срок предъявления решения к исполнению: «Заявление о разъяснении судебного решения, поданное после его исполнения или после истечения срока для его принудительного исполнения, который не был восстановлен, суд не рассматривает».
Суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, рассматривает заявление судебного пристава-исполнителя в 10-ти дневный срок со дня его поступления и при необходимости дает разъяснение принятого им судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом, не меняя их содержания (п.2 ст. 17 Закона).
Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда (ч.2 ст.202 ГПК). Ст.202 ГПК не предусматривает срока рассмотрения заявления о разъяснении решения суда. Более четко в этом смысле законодателем выражена воля в положении ч.4 ст. 179 АПК, предусматривающем десятидневный срок вынесения определения о разъяснении решения со дня поступления заявления в арбитражный суд. В соответствии с ч.З ст.202 ГПК на определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба. 4.4 ст. 179 АПК также предусматривает возможность обжалования определения по вопросу о разъяснении решения.
Следует отметить, что абз.7 ст.437 ГПК предусматривает основанием для факультативного приостановления исполнительного производства только лишь обращение судебного пристава-исполнителя в суд, выдавший исполнительный документ. Поскольку ст. 17 Закона предусматривает возможность обращения судебного пристава-исполнителя не только в суд, но и другой орган, выдавший исполнительный документ, за его разъяснением, указанный орган вправе разъяснить соответствующий акт также при условии неизменности его содержания. Однако обращение судебного пристава-исполнителя в другой орган, выдавший исполнительный документ для его разъяснения в порядке ст. 17 Закона не будет являться основанием для приостановления исполнительного производства. Такой вывод следует, как из текста абз.7 ст.437 ГПК, так из смысла ст. 4 Закона «О введении в действие ГПК», закрепляющей положение о применении Закона в части не противоречащей ГПК.
На основании положений норм (ст. 17 Закона, ст.202,433 ГПК, ст. 179 АПК) можно выделить основные правила разъяснения судебного постановления, подлежащего исполнению, которые заключаются в следующем. Во-первых, при разъяснении судебного постановления не допустимо изменение его содержания. Во-вторых, разъяснение осуществляется тем же судом, которое выдало исполнительный документ. В третьих, по общему правилу разъяснение возможно, если судебное постановление не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Таким образом, разъяснение судебного постановления или постановления иного органа, подлежащего исполнению, можно определить, как - способ устранения недостатков, осуществляемый органом, вынесшим постановление, на основании которого выдан исполнительный документ, путем изложения постановления в более полной и ясной форме до истечения срока, установленного для принудительного исполнения соответствующего документа.
П.5 ст.21 Закона предусматривавший основанием приостановления подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя или отказ в его отводе, был дополнен законодателем в ГПК. Абз.8 ст.437 ГПК допускает также возможность приостановления в случае подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя или на отказ в совершении исполнительных действий, а также на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя.
Приостановление по данному основанию возможно при наличии в производстве суда соответствующей жалобы, рассмотрение которой производится по правилам ст.441 ГПК. Рассмотрение судом жалоб на действия или бездействие судебного пристава-исполнителя является не только формой контроля, суда за исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, но и, как определяет А.В.Чекмарева, одной из важнейших форм судебной защиты прав взыскателя и должника в исполнительном производстве.
Ст.21 Закона предусмотрено еще одно факультативное основание приостановление исполнительного производства, не закрепленное ГПК. Согласно п.7 ст.21 Закона исполнительное производство может быть приостановлено в случаях: нахождения должника либо взыскателя в отпуске за пределами места совершения исполнительных действий. Необходимость такого основания для приостановления исполнительного производства В.В.Ярков видит в следующем: «По ряду исполнительных документов присутствие одной из сторон является практически необходимым и совершение исполнительного действия без взыскателя или должника лишено всякого смысла, например, по судебному акту об участии отдельно проживающего родителя в воспитании ребенка, если должник вместе с ребенком находятся в отпуске, выехав с постоянного места жительства». Однако законодатель не предусмотрел такого основания приостановления в порядке ст.437 ГПК. Поэтому нельзя, на наш взгляд, согласиться с позицией авторов, полагающих, что, несмотря на несоответствия нормативно-правовых актов (п.7 ст.21 Закона и ст.437 ГПК), судебный пристав-исполнитель может обратиться в суд с просьбой о приостановлении исполнительного производства по любому из указанных в ГПК и в Законе оснований. Как упоминалось, в силу положений ст.4 Закона «О введении в действие ГПК» с 01.02.2003 г. - применение п. 7 ст.21 Закона недопустимо.
Проведенные в настоящей статье исследования позволяют определить следующие отличия отложения исполнительных действий от приостановления исполнительного производства:
- приостановление исполнительного производства происходит на неопределенный срок, поэтому преграждает возможность исполнения судебного постановления или постановления иного органа; откладывая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель, суд обязаны определить дату, время их проведения;
- приостановление исполнительного производства ведет к прекращению совершения всех исполнительных действий; отложение конкретного исполнительного действия не препятствует проведению других;
- приостановление исполнительного производства обусловлено обстоятельствами, не зависящими от воли суда и сторон; отложение может быть вызвано также причинами субъективного порядка;
- для возобновления приостановленного исполнительного производства необходимо вынести специальное определение (ст.438 ГПК, ст.327 АПК); откладывая исполнительные действия суд, судебный пристав-исполнитель одновременно назначают дату, время их последующего проведения.
Автор: Дячук Е.В.