30.12.2011 9660

Порядок приостановления или прекращения исполнительного производства

 

Итоговым процессуальным документом, принимаемым судом по результатам рассмотрения вопросов, связанных с приостановлением, прекращением исполнительного производства - является соответствующее определение. Разрешение указанных вопросов является прерогативой суда, поэтому порядок разрешения вопросов о приостановлении и прекращении исполнительного производства закреплен ГПК, АПК, но прямо не урегулирован Законом. По правилу п.1 ст.24 Закона, приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Во всех остальных случаях приостановление и прекращение исполнительного производства производится судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Порядок приостановления или прекращения исполнительного производства в ГПК закреплен одной нормой (ст.440 ГПК). Очевидно, что это обусловлено правовыми последствиями, названных действий. В соответствии с п.2 ст.24 Закона по приостановленному или прекращенному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются. «Невозможность проведения каких-либо исполнительных действий по приостановленному или прекращенному исполнительному производству объясняется, - полагает В.М.Шерстюк, - правовой природой и целевой направленностью институтов приостановления и прекращения исполнительного производства».

В соответствии с ч.1 ст.440 ГПК, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Обращает на себя внимание, что ст.440 ГПК является, пожалуй, единственной среди норм разд. VII ГПК, прямо закрепляющих субъектный состав лиц, участвующих в судебном заседании. Однако, несмотря на прямое закрепление субъектного состава лиц, участвующих в рассмотрении вопроса о прекращении (приостановлении) исполнительного производства, возникает вопрос о процессуальном статусе перечисленных ч.1 ст.440 ГПК лиц, их процессуальных правах и обязанностях. Распространяются ли на взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя права и обязанности, закрепленные ст.З5 ГПК?

Права и обязанности, закрепленные ст.З 5 ГПК предусмотрены законодателем для лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, перечислены ст.34 ГПК. В указанный перечень (ст.34 ГПК) не включены лица, участвующие в производстве, связанном с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов. Как следствие, отсутствуют основания наделения лиц, перечисленных ч.1 ст.440 ГПК, правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, предусмотренными ст.З5 ГПК. В целях разрешения данной коллизии, полагаем необходимым дополнить перечень лиц, участвующих в деле (ст.34 ГПК), лицами, участвующими в производстве, связанном с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов. Срок разрешения судом вопроса о прекращении исполнительного производства ГПК не установлен, как, например, АПК (ч.З ст.327), согласно которому заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок. Как следует из смысла ч.1 ст. 107 ГПК, вопрос о прекращении исполнительного производства в порядке гражданского судопроизводства должен быть рассмотрен в разумные сроки. Однако, позиция законодателя, закрепившего срок рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства в порядке арбитражного судопроизводства, представляется более обоснованной и логичной, нежели в порядке гражданского судопроизводства, поскольку предусматривает единообразие в применении данной нормы.

Нововведением является положение, закрепленное ч.2 ст.440 ГПК: по результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ. Ранее законодатель не предусматривал такого положения (ч.2 ст.366 ГПК РСФСР). Как следует из смысла нормы, закрепленной ч.2 ст.440 ГПК, независимо от участия или неучастия, перечисленных лиц в судебном заседании, им должно быть направлено определение суда. Представляется, что следует согласиться с мнением К.И.Худенко о том, что: «Норма о направлении копии определения взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю выступает дополнительной процессуальной гарантией права этих лиц на судебную защиту, реализуемую на данном этапе исполнительного производства посредством обжалования определения». П.З ст.24 Закона закрепляет действия судебного пристава-исполнителя после вынесения судом определения о прекращении или приостановлении исполнительного производства: о приостановлении или прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок сообщает сторонам, в суд (если вопрос решался не тем судом, который выдал исполнительный документ) или другой орган, выдавший исполнительный документ. Учитывая, что в связи с введением в ГПК положения, закрепленного ч.2 ст.440, предусматривающего обязательное направление взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю определения суда по вопросу о приостановлении или прекращении исполнительного производства, в настоящее время положения п.З ст.24 Закона действуют лишь в части сообщения судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок в суд (если вопрос решался не тем судом, который выдал исполнительный документ) или другой орган, выдавший исполнительный документ.

На это обстоятельство также обращают внимание и другие авторы, в частности, О.А.Рузакова. В применении остальной части п.З ст.24 Закона, как дублирующей действия суда - ч.2 ст.440 ГПК, в настоящее время необходимости нет. Поэтому, как представляется, целесообразно исключить из ч.З ст.24 Закона положение, обязывающее судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок сообщить сторонам о прекращении или приостановлении исполнительного производства и закрепить данную норму в другой редакции: о приостановлении или прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок сообщает в суд (если вопрос решался не тем судом, который выдал исполнительный документ) или другой юрисдикционный орган, выдавший исполнительный документ.

Как следует из текста ч.2 ст.440 ГПК взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю должно быть направлено определение суда, а не его копия. Из этого можно сделать вывод о том, что определение должно быть изготовлено в четырех экземплярах: соответственно для приобщения к материалам судебного производства по прекращению или приостановлению, а также для направления взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.

Такой вывод обусловлен однозначной позицией законодателя по вопросу составления и выдачи другого судебного постановления - судебного приказа. Так, в соответствие с требованиями ч.З ст. 127 ГПК, судебный приказ составляется на специальном бланке в двух экземплярах, которые подписываются судьей. Один экземпляр судебного приказа остается в производстве суда. Для должника изготавливается копия судебного приказа. Другая норма ГПК (ст.214), также предусматривает, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. То есть, в приведенных случаях, законодатель прямо предусматривает изготовление копий указанных судебных постановлений.

Однако изготовление определения о приостановлении, прекращении исполнительного производства в четырех экземплярах (как это следует из требований ч.2 ст.440 ГПК) не может быть каким-либо образом обоснованно, в отличие, например, от положений ч.З ст. 127 ГПК, когда требование законодателя об изготовлении судебного приказа в двух экземплярах объясняется тем, что второй экземпляр судебного приказа, выдаваемый взыскателю (ч.1 ст. 130), является одновременно исполнительным документом (ч.2 ст. 121 ГПК). В этой связи, необходимым видится внесение дополнения в норму, закрепленную ч.2 ст.440 ГПК, и изложение ее в следующей редакции: по результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, копия которого направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.

На определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба (ч.З ст.440 ГПК). Изложенным положением, законодатель не предусматривает принесение представления прокурора на определение о приостановлении или прекращении исполнительного производства, как это предусматривала ч.2 ст.366 ГПК РСФСР, что является вполне логичным, поскольку участие прокурора не предусмотрено при разрешении указанных вопросов ни в порядке ст.440 ГПК, ни ст.45 ГПК. 4.4 ст.327 АПК содержит несколько иную формулировку, но это не изменяет ее существа: определение арбитражного суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть обжаловано. П.4 ст.24 Закона также предусматривает положение о том, что определение о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть обжаловано в сроки и порядке, которые предусмотрены ГПК и АПК. Учитывая закрепление положений об обжаловании определения суда о приостановлении, прекращении исполнительного производства ч.З ст. 440 ГПК и ч.4 ст. 327 АПК, необходимости в закреплении схожей нормы в Законе нет, в связи с чем, пункт 4 целесообразно исключить из ст.24 Закона.

Согласно ч.4 ст.440 ГПК, приостановленное исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление. При этом положения названной нормы не определяют круг лиц, которые вправе ставить вопрос о возобновлении исполнительного производства. Для сравнения, ч.5 ст.327 АПК, к таким лицам относит: взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, а также арбитражный суд, приостановивший исполнительное производство. Очевидно, что законодатель предоставляет полную свободу усмотрения в данном вопросе. Поэтому, любое из перечисленных ч.1 ст.440 ГПК лиц, как и сам суд, правомочны инициировать возобновление исполнительного производства после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление (4 ст.440 ГПК).

 

Автор: Дячук Е.В.