Конфликт власти и СМИ как форма их взаимоотношения в России
В условиях постоянно усиливающейся политизации масс-медиа и медиатизации политики актуальными становятся противоречия, регулярно возникающие между властью и прессой. Средства массовой информации, в идеале стремящиеся к объективности распространяемых ими фактов, подчас выступают регулятором и «надзирателем» за происходящими политическими изменениями. Но разногласия порождает не только стремление СМИ контролировать властеотношения, но и их подчинённость определённым кругам, стремящимся заполучить власть на отдельно взятой территории. В результате пресса, в подавляющем большинстве случаев - представитель интересов, посредник в большой политической игре за власть. Она в этом случае может представлять интересы государства, являясь его собственностью, либо выражать политические амбиции кругов, стремящихся к власти и обладающих достаточным капиталом для реализации своих намерений. При этом конфликт будет выглядеть не как соперничество власти и оппозиции, а как противоречие властных структур и СМИ, стремящихся к отражению истинного положения вещей. В такой ситуации в сознании массового реципиента выигрывает та сторона, которая использует наиболее эффективные рычаги давления, т.е. более влиятельные информационные каналы. Так, в последнее время, стало очевидным, что залогом победы на президентских и парламентских выборах действующего кандидата или партии власти является использование не имеющих конкурентов по уровню воздействия государственных электронных СМИ, в частности канала РТР и ОРТ.
Конфронтация государственной власти и средств массовой информации представляет собой конфликт особой формы, объектом воздействия в котором выступает общество, как основной регулятор политического процесса, определяющий его характер и направленность.
Существует множество определений и толкований конфликта. Классики теоретической конфликтологии не давали четкого определения понятию конфликта. Лишь по их общим высказываниям можно представить некоторые подходы к тому, что такое конфликт.
Одна группа ученых-социологов считает, что конфликт должен включать особую переменную - разногласия (Р. Дарендорф). Согласно мнению других ученых-социологов конфликт существует в том случае, когда налицо устранимые разногласия или противоречия интересов (Т. Аксельрод). Для представителей социологической конфликтологии конфликт возникает, когда разногласия предполагают противоборствующие типы поведения (Л. Козер, Ю. Шмидт). Некоторые (Н. Поили) различие взглядов относят к ранним и поздним стадиям конфликта.
Согласно бихевиористкой (поведенческой) психологической концепции конфликт понимается как осознанное противоборство индивидов или групп с противоречивыми интересами с целью осуществления собственного интереса за счет интересов других. Социально-психологическое научное течение подразумевает под конфликтом анормальное деформированное состояние чувств, установок и отношений между разными сторонами.
Наиболее существенный вклад в развитие конфликтологии внесли западные учёные К. Маркс, Г. Зиммель, Р. Дарендроф и Л. Козер, сумевшие описать основные характеристики конфликта.
Карл Маркс, разработав учение о противоречии и развив модель конфликта революционного класса, выделил ключевые тезисы конфликта:
1. Чем более неравномерно распределены в системе дефицитные ресурсы, тем глубже конфликт интересов между господствующими и подчиненными сегментами (социальными группами) системы.
2. Чем глубже подчиненные группы начинают осознавать свои интересы, тем более вероятно, что они будут сомневаться в законности и справедливости существующей в настоящее время формы распределения дефицитных ресурсов.
3. Чем больше подчиненные группы системы сознают свои интересы, чем больше они сомневаются в законности распределения дефицитных ресурсов, тем более вероятно, что они должны будут сообща вступить в открытый конфликт с доминирующими группами системы.
4. Чем сильнее поляризация господствующих и подчиненных, тем более насильственным будет конфликт.
5. Чем более насильственным является конфликт, тем больше структурные изменения системы и перераспределение недостающих ресурсов.
Эти ключевые тезисы Маркса в интерпретации американского социолога Дж. Тернера проясняют причины и факторы конфликта и их влияние на особенности развития конфликта.
Л. Козер определяет конфликт как процесс, который при определенных условиях может «функционировать», чтобы сохранить «социальный организм». Исходя из его теории, следует:
1. Чем больше осуществляется условий, вызывающих возникновение конфликта, тем он острее.
2. Чем больше эмоций вызывает конфликт, тем он острее.
3. Чем больше группы, вовлеченные в конфликт, преследуют свои реалистические (объективное) интересы, тем мягче конфликт.
4. Чем в большей мере группы конфликтуют из-за нереалистичных спорных вопросов (ложных интересов), тем острее конфликт.
5. Чем в большей мере конфликты объективируются за пределами индивидуальных интересов и на более высоком уровнен, тем острее конфликт.
6. Чем больше конфликт в группе связан с наиболее существенными ценностями и проблемами, тем он острее.
Интересна теория социального конфликта немецкого социолога и философа Ральфа Дарендорфа. В своём труде «Элементы теории социального конфликта» Р. Дарендорф определяет конфликт как: «любое отношение между элементами, которое можно охарактеризовать через объективные (латентные) или субъективные (явные) противоположности».
Он считает, что при определении конфликта, во-первых, предполагается, что степень осознания противоречия не важна для характеристики отношения как конфликтных. На первом этапе конфликта противоположность может быть как осознанной, так и не осознанной. В ходе конфликта квази-группы, объединённые предполагаемым единством интересов, возникших на основе общих социальных позиций, организуются при наличии условий в группы интересов с осознанными целями и сформулированными программами. Во-вторых, определение конфликта не включает в себя в качестве необходимого признака наличие открытой ожесточённой борьбы. Конфликтное взаимодействие имеет широкие границы. В третьих, каждый конфликт сводится к отношениям двух элементов. Если в конфликте участвуют несколько групп, коалиции восстанавливают его биполярность.
С точки зрения Дарендорфа, специфика социальных конфликтов заключается в их обусловленности социальной структурой, а именно структурой «социальных позиций и ролей», делением на правящих и управляемых в «императивно координированных ассоциациях», под которыми понимаются любые формы асимметричного распределения власти: государство, политическая партия, церковь, фирма и др. По схожему сценарию происходит развитие конфликтных отношений между государственной властью и средствами массовой информации, распределение социальных позиций и ролей в которых также проходит на фоне распределения власти и носит биполярный характер.
Исходя из представленных теорий конфликта, можно выделить несколько вариантов развития конфронтации государственной власти и СМИ. Это:
1. Власть - Власть (конфликт между разными уровнями власти, использующими в своей борьбе СМИ; в этом случае в конфликт втянуты государственные средства массовой информации.
2. СМИ - СМИ (конфликт между СМИ, представляющими разные уровни власти; этот вариант имеет схожие черты с первым вариантом).
3. Власть - СМИ (давление государства на СМИ с целью соблюдения законности и выражения собственных интересов).
4. Власть - СМИ (давление СМИ на власть для максимальной объективности информации или исполнение политического заказа по снижению рейтингов той или иной властной структуры).
В большинстве существующих примеров конфронтации государственной власти и прессы можно проследить элементы всех четырёх вариантов развития конфликта с более или менее ярко выраженными проявлениями отдельных.
Постоянным источником конфликтов между парламентом и СМИ, как на центральном, так и на региональном уровне, является характер освещения деятельности органов государственной власти. По мнению главного эксперта Комитета по информационной политике и связям Государственной Думы РФ второго созыва Игоря Яковенко, «телекамера имеет широкие возможности: с ее помощью можно манипулировать различными планами, вырывать отдельные куски из любого контекста, дробить высказывание любого человека. Одним словом, из любого выступления, факта можно смоделировать событие как со знаком плюс, так и со знаком минус». Автор считает, что должен существовать жесткий порядок освещения деятельности органов государственной власти. В погоне за сенсацией и «жареными» фактами журналисты, упустив массу серьезной информации, предпочтут показать зрителям те сюжеты, где депутат заснул или возникла какая-нибудь потасовка. Показывать это широкой публике неэтично. В большинстве стран эта проблема регулируется законами. Там существуют очень жесткие ограничения того, что можно и что нельзя показывать парламентским журналистам.
В результате многочисленных споров было принято решение не допускать на целый ряд ответственных мероприятий представителей прессы, обеспечивая их всей необходимой информацией через собственные пресс-службы.
Принятие подобного, крайне непопулярного решения привело к возникновению серьёзного конфликта. В результате чего власти оказались в условиях частичной информационной блокады (количество материалов об их деятельности резко сократилось) и были вынуждены пойти на уступки и отменить своё решение. После этого вопрос перешёл в сферу этики, позволив журналистам выбирать, что показывать этично, а что нет.
Подобные конфликты часто возникают и в регионах. Так в Ставропольском крае в 2003 году Правительство попыталось сделать свои ежемесячные заседания закрытыми для прессы. Запись могла производить только пресс-служба, которая в свою очередь обеспечивала информацией все СМИ. Но подобная мера не привела к каким-либо изменениям кроме недовольства редакций и была свёрнута на этапе эксперимента, не получив широкого распространения. Таким образом, возможного конфликта удалось избежать ценой небольшой уступки со стороны власти.
Существует масса примеров незаконного давления государственной власти на независимые СМИ. Для того чтобы факторы давления были не столь явно заметны для прессинга на СМИ чаще всего избираются косвенное административное и юридическое давление, хотя случаи прямого административного давления также используются достаточно широко.
1. Косвенное административное давление, при котором представители власти формируют собственные структуры для воздействия и контроля за СМИ, либо воздействуют на СМИ иными методами, не имеющими под собой законодательной базы.
Так учредитель газеты «Прямая речь» в Казани» Республиканский общественный фонд, обратился в министерство печати Республики Татарстан с заявлением о регистрации издания. Несмотря на то, что все необходимые документы имелись, представителя учредителя газеты на протяжении трех недель вызывали в министерство печати РТ, пытаясь убедить в том, что главным редактором должен быть другой человек, а не тот, которого выдвигал учредитель. В результате учредитель забрал документы и зарегистрировал своё печатное издание в Самаре в течение двух дней.
2. Прямое административное давление, при котором независимые СМИ подвергаются немотивированным проверкам, в том числе финансовым, либо прямым угрозам со стороны представителей властных структур.
В 1999 г. сотрудники Генеральной прокуратуры РФ провели обыски и выемки документов в офисе «Имидж-банка», где находятся счета большинства компаний, входящих в холдинг «Медиа-Мост». В банке также были опечатаны компьютеры, в том числе главный операционный, через который проводятся все платежи. Последствия остановки главного компьютера для телекомпаний НТВ, «НТВ плюс», ТНТ, радиостанции «Эхо Москвы» могли быть весьма серьезными, так как за несвоевременный перевод денег теле- и радиокомпании могли быть отключены от эфира.
В Армавире (Краснодарский край) после выхода в эфир местной телекомпании «ТВ-8» и заявления кандидатов в депутаты армавирской Думы, назвавших политическим убийство журналиста Валерия Кондакова, счета телекомпании были арестованы, что могло привести к банкротству компании.
3. Юридическое давление, при котором СМИ вынуждены отстаивать свои интересы в судах.
Наиболее характерным примером юридического давления на СМИ, являются судебные действия в отношении СМИ, входящих в холдинг «Медиа-МОСТ», в особенности - телекомпании НТВ. Учитывая неправомерность действий владельца медиа-холдинга В. Гусинского, власти, тем не менее, не должны были вести судебное разбирательство подобными методами, используя юридическое давление в качестве основного рычага при доказательстве своей правоты.
4. Криминальное давление, при котором те или иные структуры организованной преступности, состоящие в коррупционных связях с представителями власти, применяют физическое воздействие, либо уголовное преследование журналистов и руководителей независимых СМИ.
Так, уголовное дело по статье 129 УК РФ (Клевета) возбуждено по заявлению главы Калмыкии К. Илюмжинова в связи с публикацией в «Вестнике исполкома чрезвычайного съезда народа Калмыкии» материала о лечении в Калмыкии раненых чеченских боевиков. Дело передано в суд.
5. Цензура и отказы в предоставлении информации.
Например, в Татарстане информация о конфликтах в связи с заменой льгот компенсациями подвергается жесточайшему контролю со стороны государственного агентства «Татмедиа». Всем редакторам всех СМИ дано указание: о монетизации либо хорошо, либо ничего, что является ярким примером цензуры. Один из случаев отказа в доступе информации зафиксирован в Ненецком Автономном округе, где депутаты окружного собрания выгнали из зала заседаний председателя Союза журналистов Ненецкого АО и корреспондента газеты «Нарьяна Вындер» С. Бычихина, заявив, что у него якобы нет аккредитации. А журналисту региональной вкладки «Комсомольская правда в Челябинске», обратившемуся в управление Госкомстата с просьбой предоставить общие данные о численности, возрастных и других характеристиках населения, было предложено оплатить эту услугу. Ссылки на закон о СМИ не подействовали.
Все приведённые примеры ярко подтверждают наличие глубоких противоречий во взаимоотношениях государства и масс-медиа. Проблему усугубляет тот факт, что за последние несколько лет количество противоправных нарушений по отношению к СМИ не уменьшилось, а в отдельных регионах даже возросло. Подобная ситуация в конечном счёте крайне негативно сказывается на проводимых властями социально-экономических преобразованиях, не находящих поддержки у широкой общественности и, в связи с этим, не имеющих должной результативности.
Один из характерных для регионов России вид конфронтации - это конфликт между разными уровнями власти, в который втянуты подчинённые им СМИ.
В Ставропольском крае наиболее масштабный конфликт, который эксперты сравнивали с событиями в Приморском крае, связан с именами нынешнего губернатора А. Черногорова и бывшего мэра г. Ставрополя М. Кузьмина. Конфликт, судя по данным экспертов Фонда общественного мнения, можно рассматривать в политической плоскости, т. к. противоборствующие стороны активно укрепляли свои позиции, предпринимали меры по поиску сторонников. Так, М. Кузьмин опирался на возглавляемую им же «Ассоциацию местного самоуправления», в которую входят, в том числе и мэры ряда городов края.
Конфликт длился довольно долго и имел несколько особенностей. Во-первых, на последних губернаторских выборах М. Кузьмин выступал против Черногорова и поддерживал его оппонента, а на предстоящих - собирался быть основным конкурентом нынешнему губернатору. В связи с чем, Кузьмин принял решения о досрочных выборах главы Ставрополя и городской Думы. Во-вторых, при утверждении краевого бюджета для Ставрополя (так считали городские власти) регулярно повышались нормативы его отчислений, постоянно происходили задержки с перечислением средств на социальные выплаты (пенсии, пособия и т.д.). Со своей стороны Мэр Ставрополя издал распоряжение не вводить принятые краевыми властями торговые марки, удорожающие продукцию.
На фоне существующих противоречий, обе стороны вели активную противоборствующую кампанию в СМИ, целенаправленно воздействуя на общественное мнение в регионе. Коммунисты, поддерживающие губернатора, поднимают острые политические темы: смены федерального Правительства, падение рубля, падение уровня жизни и т.д. М. Кузьмин же обвинял главу краевой администрации в отсутствии положительных результатов работы и объяснял это тем, что Черногоров как бывший комсомольский работник, не имея опыта хозяйственного руководства, в своих решениях подчиняется «партийной линии».
В преддверии парламентских выборов 2000 года, политическое противостояние усилилось: М. Кузьмин тяготел к движению «Отечество», Черногоров пользовался поддержкой КПРФ. Каждый из оппонентов стремился упрочить позиции, провести своих сторонников на разные уровни властной структуры.
СМИ были втянуты в противостояние и широко освещали конфликтные отношения Черногорова и Кузьмина. Губернатора поддерживали газеты «Родина», «Площадь Ленина, 1», «Кавказская здравница», отчасти «Ставропольская правда», а также краевое телевидение, краевое радио и телекомпания АТВ, которая в тот момент получала некоторую финансовую подпитку от правительства края. Краевые власти в информационно-аналитическом бюллетене «Площадь Ленина, 1»„ выходящем солидными тиражами, разоблачали власти города Ставрополя, освещая и обосновывая позицию губернатора по ключевым проблемам региона. Хотя, по мнению экспертов, работа проводилась не всегда профессионально. Зачастую публикуемые сведения не соответствовали действительности, в материалах был виден определенный заказ.
Интересы мэра представляла только городская газета «Вечерний Ставрополь», учредителем которой является администрация города. Именно отсутствие должной информационной поддержки и менее привлекательная и продуманная политическая программа не позволили М. Кузьмину набрать должного количества голосов во время Губернаторских выборов 2000 года. Единственная поддерживающая его газета «Вечерний Ставрополь» не имела возможности столь мощного воздействия на общественное сознание, как пресса, поддерживающая действующего Губернатора.
Эхом противостояния губернатора и мэра стали конфликты между краевой администрацией и городской Думой г. Ставрополя. Эксперты называли три наиболее отчетливых причины этой конфликтной линии. Во-первых, краевые власти не исполняли бюджетное финансирование города. Дума отменила льготы на проезд в городском транспорте для некоторых категорий льготников, обосновав это решение тем, что краевые власти не перечисляют положенные деньги. Во-вторых, краевые власти изымали средства из городского бюджета. В-третьих, городская дума защищала интересы общественных, производственных и коммерческих групп, находящихся в идеологической оппозиции к власти губернатора. В свою очередь городская Дума намеренно отказывалась от финансовой помощи, чтобы представить политику Губернатора в невыгодном свете, получив на этом дополнительные дивиденды на предстоящих выборах главы региона (городская Дума поддерживала М. Кузьмина).
По схожей схеме развивались конфликты между губернатором и мэрами некоторых городов края, например, Георгиевска и Буденновска. Эти конфликты были не столь ярко выражены, как противостояние с Кузьминым, но по своему характеру были не менее принципиальны. Причиной неизвестности этих конфликтов стало отсутствие рупора у глав городов и намеренное невнимание к проблеме со стороны подчинённых краевой администрации СМИ.
Другой пример конфликтов, в которые была вмешана пресса, также связан с противостоянием местных и краевых властей. Он характерен для тех районов, где администрация по существу представляла интересы губернатора (например, г. Георгиевск и поселок Курсавка). Наиболее заметный конфликт произошел между мэром Георгиевска (избранным на выборах) и главой Георгиевского района (назначенным губернатором). Последний, после довольно длительной борьбы в конце концов сложил с себя полномочия. Основная причина «победы» мэра города заключалась в том, что в Георгиевске сильные органы местного самоуправления, у которых есть собственность и деньги. Это позволяло им успешно отстаивать свои интересы, в том числе и через районные СМИ. Позже мэр Георгиевска И. Терер стал одновременно и главой района. Таким образом, конфликт по своей сути сохранился, но принял скрытую форму.
Отмечался и конфликт, связанный с «Городской газетой» г. Ставрополя. Краевую власть не устраивало, что газета освещала ее деятельность с негативной точки зрения и защищала позиции мэра М. Кузьмина. Команда губернатора пыталось найти финансовые рычаги воздействия на газету - точно так же, как это происходило с телекомпанией Курского района в ее противостоянии с официальными представителями губернатора в районе.
В исследованиях Фонда общественного мнения упоминается о трениях между администрацией Минераловодского района и краевой администрацией. Споры между ними возникли после отставки краевого правительства. Тогда, в районной прессе дискутировался вопрос: должно ли правительство избираться или же назначаться краевыми властями? В конфликт спорная ситуация не переросла и быстро завершилась, так как для разрешения вопроса была использована существующая законодательная база.
Приведённые примеры подтверждают неоднозначность во взаимоотношениях разных уровней власти и отсутствие общих взглядов на проблему. Такое состояние дел также не позволяет властям осуществлять свои прямые функции, вынуждая их ввязываться в политические перепалки в ущерб полноценному развитию региона.
В отличие от конфликтов региональной и муниципальной властей, прямая конфронтация власти и СМИ в Ставропольском крае малозаметна. Конфликты этого рода носят вялотекущий, латентный характер и связаны в основном с принадлежностью СМИ противоборствующим группам, причем не обязательно политическим. Большая часть СМИ подконтрольна краевым властям, кроме городских газет, которые напрямую зависят от городских властей. Накануне выборов противоборствующие стороны стремятся обеспечить себе информационную поддержку или хотя бы заручиться лояльностью тех или иных СМИ, как это происходило, например, в отношении телекомпании АТВ (её услугами воспользовался один из основных претендентов на пост Губернатора края в 2000-м году С. Ильясов).
В настоящее время в Ставропольском крае, конфликты власти со средствами массовой информации не приобретают жестких форм. Вместе с тем противоборствующие стороны (которыми могут быть как разные уровни власти, так и претенденты на «кресло» в будущем) стремятся заручиться как поддержкой, так и лояльностью СМИ доступными им средствами. Для краевых властей характерно использование финансовых рычагов воздействия на оппозиционные СМИ. Они создают альтернативные издания, оставляя без поддержки существующие, принимают законопроекты, позволяющие оказывать финансовую помощь редакциям, тем самым, наращивая свои информационные возможности. При этом нужно отметить, что власти действуют в рамках существующего законодательства.
Таким образом, основная функция средств массовой информации в противостоянии между разными субъектами власти, проходящим стадию активного позиционирования, заключается в представлении конфликта в выгодном для соперников виде. В результате победителем становится тот, кто имеет более мощные информационные рычаги воздействия. Участники противостояния проводят через прессу интенсивную мобилизацию сторонников, организационное оформление, стремятся провести лояльных себе людей во властные структуры региона. Мэры ряда крупных городов образовали Ассоциацию местного самоуправления; губернатору подконтрольны многие главы районов края. Конфликт, затихающий после выборов неизбежно выльется в политическое противостояние как на ближайших губернаторских, так и на парламентских выборах.
Одной из основных причин возникновения конфликта между властью и СМИ является принятие властями непопулярных, спорных решений, подчас идущих в разрез с демократическими нормами и вызывающих негативную оценку общественности. Наиболее острой проблемой, вызвавшей шквал критики в сторону власти, стал военный конфликт в Чеченской Республике, являющийся острой темой для обсуждения до сих пор. По мнению демократической прессы, поддерживающей существующий режим, не говоря уже об оппозиционных СМИ, война в Чечне была крайне непродуманным шагом, приводящим к большим потерям и дискредитирующим Россию в глазах западной общественности. Следствием начавшихся военных действий в Чечне стало то, что такие крупные газеты, как «Известия», «Аргументы и факты», «Комсомольская правда», «Московский комсомолец» и другие, а также российские телеканалы РТР и НТВ резко сменили свои отношения с властью на оппозиционные, тем самым ослабив возможность государственного влияния на общественное мнение. Теперь власти могли опираться только на оставшиеся лояльными «ОРТ» и «Российскую газету».
Конфликтную ситуацию, возникшую между СМИ и государством ярко охарактеризовал историк и теоретик отечественной журналистики Р.П. Овсепян. В своём исследовании журналистики 1990-х годов он писал:
«События в Чечне были восприняты в обществе неоднозначно. Официальные источники умалчивали о тех тяжёлых потерях, которые несли российская армия и внутренние войска в боевых действиях с чеченскими вооружёнными формированиями. В полную меру правом на гласность воспользовались средства массовой информации. Они первыми заговорили о том, что скрывалось от народа. В репортажах по телевидению и радио, в многочисленных газетных публикациях рассказывалась правда о тяжёлых боях, о том, как гибнут солдаты».
С первых же дней боевых действий в Чечне в российской журналистике вначале глухо, разрозненно, а затем всё громче и сплоченнее граждане России выражали свой протест кровопролитию в Чечне. В 1996 году этот протест значительно усилился. В начале года было опубликовано письмо ста известных в стране представителей научной и творческой интеллигенции Борису Ельцину, призывающих остановить войну. Во всех средствах массовой информации сообщалось о поистине массовой акции, проведённой губернатором Нижегородской области Немцовым. Он вручил президенту России миллион подписей нижегородцев, требующих прекратить войну в Чечне. Акцию нижегородцев поддержали многие регионы страны. У прессы были все основания заявлять о том, что война в России сегодня более чем непопулярна, что стране не нужно кровопролитие, что граждане России не хотят подставлять головы под пули чеченских боевиков. А значит, пора кончать войну».
Но существовали и иные подходы к ситуации в Чечне. Так другой известный отечественный теоретик журналистики в одной из глав своей книги под названием «Конфронтация СМИ» представил сложившуюся ситуацию, как «редкий случай в истории журналистики, когда национальные СМИ во время войны выступали на стороне противника». Автор перечисляет некоторые факты в поддержку своего тезиса. Так, «Общая газета», издаваемая Егором Яковлевым, опубликовала материалы «суда» над президентом, а его портрет напечатала в траурной рамке, намекая на форму приговора Телевидение -НТВ, «Вести» - увеличило показ митингов в поддержку Чечни, даже если их участники составляли несколько десятков человек Выступление на одном из митингов В. Новодворской, которая призывала москвичей собирать деньги на вооружение чеченских ополченцев и утверждала, что дезертирство - святой долг каждого уважающего себя гражданина России, информационная программа на канале «2x2» показывала каждый час в течение всего дня». Возможно, именно такая яростная антироссийская пропаганда со стороны наиболее влиятельных СМИ привели к подобному отношению общества к действиям российских властей в Чечне. «Чеченский кризис, по словам Грабельникова, показал что «четвёртая власть» может быть исполнительной, не говоря уже о законодательной и судебной. Вместо отражения общественного мнения некоторые СМИ взялись за его формирование».
Грабельников утверждает, что все материалы полевых газетных и телевизионных корреспондентов подвергались кардинальной правке в московских редакциях. «Массированная обработка общественного мнения средствами массовой информации стала настолько очевидной и невыносимой для армии, что воины объединённой группировкой войск в Чеченской республике обратились к президенту, председателю правительства, председателю Государственной Думы, министру обороны и начальнику Генерального штаба России с заявлением, в котором обрисовали своё сложное положение. Они подчеркнули, что по существу действуют в окружении. С фронта им противостоят банды профессионалов-убийц, которых собрали со всего мира, а с тыла удары наносят противники укрепления российской государственности, засевшие в ряде средств массовой информации, в составе отдельных псевдопатриотических политических движений и общественных организаций страны. Прикрываясь поддержкой беспринципных политиков, активно используя подтасовку фактов, выдёргивание из выступлений командного состава армии отдельных высказываний и слов, откровенную фальсификацию событий и фактов, многие российские СМИ дезинформируют население, преднамеренно обостряют политическую обстановку в стране, подрывают авторитет России на международной арене».
В чём заключались истинные причины столь резкой критики властей со стороны прессы (отстаиванием прав граждан или политическим заказом оппозиции) до сих пор является предметом спора учёных и политиков. Но очевидно, что именно ситуация в Чечне вызвала самую острую конфронтацию власти и СМИ за всю современную историю России.
Очевидно, что конфликт может возникать как по вине власти, принимающей непопулярные решения, затрагивающие интересы СМИ, так и по вине самих масс-медиа, дезинформирующих общественность ради осуществления каких-либо целей.
Причиной острой реакции общества на принимаемые государством решения являются расхождения в подходах к реформам в стране. Главной задачей власти должна быть защита государственных интересов и проведение коренных преобразований, направленных на экономическое развитие страны. Как правило, такие преобразования не рассчитаны на моментальный результат и требуют времени. Но общество не заинтересовано в отдалённой перспективе и требует немедленного, сиюминутного улучшения уровня жизни. На этом фоне СМИ, как общественный рупор, выступают на стороне народа и критикуют власть за неэффективность. Примерами подобной критики являются принятые законы об автогражданской ответственности, о земле, пенсионная реформа, реформы образования и здравоохранения, пакет законов о замене льгот денежными выплатами, жилищный кодекс.
Таким образом, противоречия между государственной властью и средствами массовой информации имеют несколько уровней, каждый из которых предопределён особыми предпосылками. Конфликтные отношения зарождаются в случае, если нарушаются интересы одной из сторон. Для власти в данных отношениях приоритетным интересом является поддержка общества, благополучие государства и собственное благополучие.
Интересы СМИ более разнообразны и включают в себя как финансовую составляющую (в этом случае СМИ стремятся к повышению своего благосостояния и выполняют для этого чей-либо политический заказ), так и стремление максимально полезно для аудитории осуществлять свою деятельность и быть при этом контролёром и посредником между государством и обществом. Последнее, как показывает практика, постепенно сходит на нет, уступая место сиюминутной выгоде.
Очевидно, что подобные противоречивые отношения между государственной властью и СМИ России - это конфликт особого рода, имеющий свои специфические черты и протекающий на фоне формирующейся «новой» политической системы, в которой важным элементом является информация, во многом определяющая характер и особенности протекания современного политического процесса.
Автор: Зимин А.Е.