Виды и структуры властных элит

Правящая элита как особая макрогруппа является целостным и сложным социальным образованием. Существует огромное многообразие процессов структурирования правящей элиты как особой макросоциальной группы, которая является внутренне неоднородной и значительно различается на разных этапах общественного развития. Способ ее существования отличается различными структурными связями, которые характеризуются координатами социального пространства - времени, устойчивостью и изменчивостью, целостностью, могут быть необходимыми и случайными, исходными и производными, основными и побочными, нормальными и аномальными.

Многомерность культурно-деятельностных характеристик правящих элит, сложность процесса их структурирования и множественность форм его реализации значительно затрудняют разработку универсальной классификации, хотя и не исключают наличия определенных типов и видов элитообразования. Проблемы структурирования правящих элит в той и ли иной степени касались почти все крупные мыслители: Платон, Аристотель, Ф. Аквинский, Т. Гоббс, Г. Моска, В. Парето, которыми были предложены классификации, основанные на использовании подходов с различным составом критериев.

Различные формы структурирования правящих элит определяются как его структурным строением, так и структурными различиями, выражая особенности организации власти и общества. Они характеризуются типом и составом ее представителей, а также опосредствующими ее деятельность отношениями, как внутриэлитными, так и элиты с обществом. Чисто количественные характеристики организации правящей элиты, хотя и не выступают абсолютно безразличными для процесса социального управления, однако остаются, как правило, малосодержательными. По мнению Г. Гегеля, «для общества не является безразличным, стоит во главе государства один, несколько или все, но подобные чисто количественные различия поверхностны и не сообщают понятия предмета».

Древние мыслители, исходя из социального предназначения правящей элиты, состоящего в использовании преимуществ своего особого положения в обществе в процессе регулирования, выделяли основные и не основные различия в формах организации власти и правления. Например, Платон и Аристотель использовали критерий, который учитывал во благо кого реализуется власть, в интересах каких социальных групп она существует. Аристотель разделял все формы устройства власти в государстве на правильные и ошибочные. Причем к правильным он относил такие формы, где истинная цель власти состоит в общем благе. К ошибочным же те, в которых имеется выгода одних правителей, а не народа.

По его утверждению, только те государственные устройства, которые имеют в виду общую пользу, являются, согласно со строгой справедливостью, правильными. Имеющие же в виду только благо правящих все являются ошибочными и представляют собой отклонения от правильных. Аристотель, разграничивая формы организации власти по количественному признаку власть одного, немногих, большинства и относил к правильным формам монархию, аристократию и политою, к неправильным - тиранию, олигархию, демократию.

Исследование представлений о классификации форм правления было связано с попытками приоткрыть завесу таинственности над загадками и парадоксами структурирования власти, конструирования на данной основе более адекватных способов адаптации общества к угрозам и вызовам времени. Сложившаяся в период классической античной классификация форм правления Платона и Аристотеля, исходила из противопоставления разных принципов организации власти, которая благодаря работам Полибия и Цицерона в эллинистическо-римскую эпоху сменяется более реалистичными, на основе признания важности использования смешанных формам правления.

Дальнейший поиск, предпринятый на протяжении многовековой истории крупными мыслителями, в том числе такими, как Ф. Аквинский, Ш. Монтескье, Н. Макиавелли. Например, Ш. Монтескье, исходя из аксиологического подхода, выделял добродетель, умеренность и честность в качестве важнейших принципов классификации форм правления: демократии - добродетель, аристократии - умеренность, монархии - честь. Ф. Аквинский и Н. Макиавелли осуществляли свои теоретические построения на основе стремления улучшить данный подход.

Дж. Локк, А. Токвиль, Г. Гегель предложили для устранения злоупотребления властью осуществлять построение властных структур на основе принципа разделения ветвей власти - законодательной, исполнительной и судебной. Развивая «теорию общественного договора» Ж.-Ж. Руссо выступил с идеей устройства власти, исходя из принципа народного суверенитета, хотя уже в условиях первой волны демократических революций XIX века становится достаточно очевидным поверхностность сложившихся представлений об организации правящих сил.

При любой организации власти правители всегда испытывали определенное давление масс со стороны различных социальных групп в зависимости от уровня удовлетворенности методами социального управления. По утверждению Г. Моска, ни в условиях абсолютной или конституционной монархии, ни в условиях республики человек, стоящий во главе государства, определенно не в состоянии был бы управлять, без поддержки со стороны правящего меньшинства, не мог бы заставить уважать его приказы и их выполнять; и, полагая, что он может заставить одного или действительно множество индивидов - представителей правящей элиты осознавать авторитет его власти, этот человек определенно не может ссориться или вообще покончить с ней.

По мнению автора, подходы к анализу общества, типологизации форм его правления на основе выделения абсолютной монархии, ограниченной монархии и республики, не принимавшие во внимание структурирование элит, представляются достаточно поверхностными. При их использовании обнаруживается, что страны с одной и той же формой правления существенно различаются по уровню цивилизованности, способам организации правящего меньшинства и социально-политической системы. Г. Моска, В. Парето в своих классических теориях акцентируют внимание на особой роли правящих элит в обществе. Подходы к анализу процесса структурирования правящих сил, его типологизации ими были пересмотрены и разработаны теоретические основы о связи структурных типов элит и динамики социальных процессов.

По мнению Г. Моска, одним из важнейших критериев типологизации структурного облика элиты, определяющего жизнеспособность общества, необходимо выделить степень его открытости. Структурирование власти происходит на основе взаимодействия двух тенденций: во-первых, тенденции возникновения закрытых, кристаллизованных структур; во-вторых, тенденции, ведущей к их более или менее быстрому обновлению. На данном историческом этапе под влиянием тех или иных факторов возобладать может каждая из предложенных тенденций. История со всей определенностью свидетельствует не только об особых способностях, но и об особых пороках, проявляющихся в закрытых или почти закрытых для проникновения и извне аристократиях. В самых различных обществах все правящие классы стремятся стать наследственными, если не по закону, то фактически, причем, все политические силы обладают тенденцией оставаться в том же состоянии. Следует подчеркнуть, что по утверждению Г. Моска, в ходе повышения уровня цивилизационного развития наблюдается тенденция перехода от более закрытых правящих структур к менее закрытым от наследственного права на власть семьи или касты к более открытой системе рекрутирования.

Благодаря работам Й. Шумпетера и К.Майнгейма на основе пересмотра классических доктрин элитизма и демократии появились более реалистические подходы к типологизации элит, отличающихся своеобразным набором используемых характеристик. Каждая такая классификация зависит от ракурса исследуемой проблемы, от традиций научной школы, от спецификации времени, позиции автора. В работах Р. Арона, был выделен и проанализирован «западный» и «советский» типы элит. Р. Дарендорф в своих исследованиях придерживался классификации, включающей авторитарный, тоталитарный, либеральный типы элит. Были сделаны выводы о том, что в современных западных странах произошли демократические трансформации в обществе, в результате которых правящая элита претерпела соответствующие изменения. Если в традиционных обществах правящей элитой была «элита крови» (аристократия), в индустриальных обществах - «элита богатства» (плутократия), то в постиндустриальных странах преобладающей является «элита знаний» (меритократия).

Значительное внимание в теориях элитизма обращается на формы рекрутирования и взаимодействия элит. В связи с этим выделяются «разъединенная элита» и «консенсуально единая элита», вырабатываются нормы поведения элиты; подчеркивается тот факт, что «сообщества элит» выступают условием стабильности общества, а открытость элиты является важнейшим показателем открытости общества.

При исследовании процессов структурирования важно учитывать то положение, что для выживания правящая элита должна быть способна разрабатывать те или иные действия, устраняющие опасное нарастание социальной напряженности в обществе. Структурирование правящих элит происходит различными способами, которыми они в рамках применяемых интегративных правил и средств в условиях риска и неопределенности организуются и воспроизводятся в результате социального взаимодействия. В связи с этим структура элитной группы характеризуется набором правил, которыми преднамеренно или непреднамеренно, осознано или неосознанно руководствуются ее члены в реальной жизни. Следовательно, правящая элита одновременно и создает правила, которые становятся структурными условиями жизнедеятельности, и воспроизводит их.

Определяющее значение в структуре правящей элиты имеют как внутриэлитные связи (вертикальные и горизонтальные), так связи различных её групп с теми социальными слоями и классами, которые они представляют. Целостность правящей элиты, которая во многом характеризует устойчивость общества определяется суммарным балансом таких связей. Горизонтальные и вертикальные связи правящих элит приобретают достаточно ясное очертание в координатах социального пространства-времени на основе применения следующих ключевых параметров, позволяющих разграничивать и оценивать различные типы структур.

К измерителям внутриэлитного пространства следует отнести: во-первых, распределение властных позиций между субэлитами и способы овладения ими (элиты автократические, полуплюралистические, плюралистические и т.п.); во-вторых, культурно-ценностное позиционирование субэлит, мотивы и нормы их поведения, различия в образе жизни; степень расхождения культурно-ценностных представлений и способы их преодоления (ценностно-единое и ценностно-разобщенное сообщество элиты, консенсусное и конфликтологическое сообщество и т.д.); в-третьих, структура организационно-коммуникационных связей элитной группы; уровень организационной сплоченности и разобщенности; каналы обмена мнениями и информацией; официальные и неофициальные связи, формальные и неформальные контакты (организационно-сплоченная и дезинтегрированная элита и т.д.).

Измерители организации пространства связей правящей элиты с обществом так же относятся к измерителям внутриэлитного пространства. В этом случае следует выделить: во-первых, построение властных позиций элиты и макрогрупп, соотношение интересов элит, социальных слоев и классов, доступ к власти (элиты открытые и закрытые, элитократические и классократические, этакратические и т.д.); во-вторых, культурно-ценностные различия элиты и макрогрупп (массовидная, ценностно - дистанцированная, ценностно - удаленная); в-третьих, уровень организационно - коммуникативного единства элиты и общества (элиты организационно-изолированные и интегрированные).

К измерителям внутриэлитного пространства относится управленческое измерение деятельности правящей элиты, способы правления и его эффективность (конструктавные и деструктивные, демократические и деспотические элиты, легитимные и нелегитимные, бюрократические и рациональные и т.д.). Темпоральное измерение правящей элиты, степень соответствия ритмов деятельности элиты неэлитным группам, ответам на угрозы и вызовам времени так же относятся к измерителям внутриэлитного пространства элиты (элиты традиционные и инновационные, ретрократические и футократические и т.д.).

В правящей элите как особой макросоциальной группе структурные характеристики распределяются неравномерно, существует некоторое «ядро», в свою очередь, определенным образом структурированное, а также периферийное пространство с постепенным уменьшением от «ядра» содержательных переменных. В «ядре» элитной группы наиболее полно представлены свойственные ей в данный период времени статусные и деятельностные характеристики, властные позиции, структура потребностей и интересов, культурно-образовательный уровень, ценности и нормы, установки и стиль жизни, организационно-коммуникативные возможности.

По мнению автора, правящая элита как социальная целостность является носителем системных качеств, которые не сводятся непосредственно к характеристикам лиц, входящим в ее состав. Такие системные качества проявляются в социальной деятельности представителей элиты, выражаются в своеобразии комбинаций ее структурных измерителей, возникают в тесной связи со всей ее социально-исторической практикой, свидетельствуют о деятельности элиты в конкретно-историческом месте в системе социальных отношений, о ее роли в отдельных сферах общества (экономике, политике, культуре и идеологии), противоречиво соединяя в себе элементы настоящего, прошлого и будущего.

Следует подчеркнуть, что разные типы правящих элит характеризуются определенным состоянием их структуры, причем, социальная роль правящей элиты в обществе дуальна, амбивалентна. Она выполняет необходимые и важные для него действия, регулируя и координируя развитие социальных процессов, может выступать в качестве эгоистической, деспотической и дегуманизированной силы.

Структура правящей элиты, как правило, неоднородна и пронизана противоречиями. Связь измерений различных типов элит не является жесткой, представляет собой неповторимый конгломерат структурных противоречий, которые обусловливают особые формы действий правящих элит. Поэтому объяснение поведения правящих элит часто исходит из уникальной комбинации структурных детерминант, которые нередко являются взаимно противоречивыми, нескоординированными и даже прямо противоположными. В структурах правящих элит присутствует своеобразие их внутриэлитной солидарности, причем, многообразие структурных конфигураций приводит к различным способам распределения статусных и деятельностных позиций между элитными группами.

Правящая элита обладает реальными возможностями непосредственного участия в выборе стратегии и сценариев развития общества и его институциональной структуры. В ее руках сосредоточена большая часть политико-правовых, административно-экономических, религиозно-идеологических и культурно - информационных ресурсов, которые, в конечном счете, устанавливают общие «правила игры», гарантии их соблюдения и применения на практике.

Социальные группы и лица обязаны подчиняться определенным правилам, так же как и сама элита. Важную роль в общественном развитии выполняют представители среднего уровня власти, руководители локальных социальных организаций (экономических, политических, религиозных, общественных и т.д.). Они являются локальными институциональными организаторами социальных инноваций и изменения локальных институтов, выполняют роль посредников между правящей элитой и массой. Кроме того, всю властную систему обслуживает бюрократический аппарат.

Под влиянием множества внутренних и внешних факторов в обществе могут возникать самые разные типы правящих элит, при этом универсальным критерием их классификации является деятельность элит с точки зрения приоритетности ее интересов. Например, их структурные построения могут быть использованы как в интересах общества, так и отдельного круга лиц, класса, партии, неорганизованных масс, этносов, бюрократии, государственных структур. Поэтому они способны приобретать форму социократическую, олигархическую, плутократическую, клас-сократическую, охлократическую, этнократическую, бюрократическую, технократическую, этакратическую, поликратическую и т.п.

По мнению Аристотеля, отношения господства и подчинения в вертикальных процессах являются следствием употребления власти во благо какой-либо ограниченной группы лиц. Только власть, ориентированная на общее благо и справедливость создает возможность свободного общения людей; все отклонения от правильных ее форм приводят к появлению в обществе отношений, «основанных на началах господства и подчинения».

Правящие элиты, образуя те или иные комбинации культурно-ценностных ориентации и приоритетов интересов, характеризуются также своеобразием утвердившихся в обществе способов их реализации. Прежде всего, это включает различные методы внешних управленческих воздействий и самоорганизации, регулирования, индивидуального, группового и массового, авторитаризм и либерализм. Вместе с тем власть не может быть пограничной, абсолютно устранять свободу действий людей от ближнего и дальнего окружения, правящих сил от сил управляемых.

Проблеме разрешения конфликта власти посвящены многие произведения. Эта проблема разрабатывалась еще в античный период в платоновских «Законах», хотя поворотным моментом в ее развитии стали труды И. Канта и Д. Юма. По мнению Д. Юма, «при всех системах правления имеет место постоянная, открытая или тайная внутренняя борьба между властью и свободой и ни одна из них никогда не может добиться абсолютного превосходства в этом соревновании. В силу необходимости следует в значительной мере жертвовать свободой при любой системе правления; однако даже власть, которая ограничивает свободу, не может и, возможно, не должна ни при каком строе становиться совершенно полной и бесконтрольной».

Каждый структурный тип элит строится также на своеобразном симбиозе определенных способов сочетания элитаризма и эгалитаризма, доверия и отчужденности, солидарности и конфликтности, аскриптивности и состязательности, конформизма и новаторства, индивидуализма и коллективизма, легитимизации и делегитимизации и т.п. Названные элементы могут взаимопроникать, взаимозаменяться, иметь резкую направленность друг против друга.

Структурные свойства элит выступают одновременно и результатом, и условием их социальных практик. Структурообразующие характеристики правящих элит являются следствием их социальной деятельности. Структурные связи правящих элит отличаются дуальной природой процесса элитообразования, который, во-первых, всегда осуществляется в рамках определенного социального пространственно-временного контекста, во-вторых, в нем находит свою реализацию творческая активность деятельности элит.

Взаимодействие правящей элиты с обществом приводит к изменению ее «ядра» и периферии. Демографические перемещения элит приводят к изменению численности и состава ее представителей. Кроме того, как заметил еще В. Парето, правящее меньшинство восстанавливается не только численно, что более важно, и качественно, благодаря семьям из низших классов, приносящим энергию и структурные пропорции, необходимые для удержания власти. Оно восстанавливается также и благодаря тому, что теряет своих наиболее деградировавших членов. Если один из этих процессов прекратится или, что еще хуже, прекратятся оба, правящая элита придет к упадку, часто влекущему за собой упадок всей нации.

Сегодня в качестве одной из достаточно содержательных классификаций элиты в демократическом обществе рассматривается выделение в зависимости от степени развитости и соотношения вертикальных (социальная представительность) и горизонтальных (внутригрупповая сплоченность) связей элиты ее четырех основных типов. Во-первых, стабильной демократической элиты; во-вторых, плюралистической, характеризующейся высокой представительностью и низкой групповой интеграцией; в-третьих, властной, где присутствует низкая представительность и высокая групповая интеграция; в-четвертых, дезинтегрированной, где оба показателя низки. По мнению В.П. Пугачева, А.И. Соловьева, оптимальной для общества является стабильная демократическая элита, сочетающая тесную связь с народом с высокой степенью групповой кооперации, позволяющей понимать политических оппонентов и находить приемлемые для всех компромиссные решения.

Э. Гидденс, например, выделяет открытую и закрытую элиты по способу их образования. Широкую и ограниченную - по структуре власти. Он полагает, что скрытая элита может быть «солидарной» или «абстрактной», а закрытая - «единой» или «учрежденной», что зависит от степени интеграции элит. «Широкая элита» может быть «автократической» и «гегемонической», ограниченная «олигархической» и «демократической». Многое определяется уровнем централизации власти, качество элиты зависит и от способов ее рекрутирования.

Процесс социального регулирования приводит к тому, что каждый тип структурных детерминат не представляет собой жесткую социальную конструкцию, однозначно определяющую действия правящих элит и общества с одной стороны, но с другой стороны вариативность способов правления не следует абсолютизировать так же. Существуют некоторые социальные границы, за пределами которых происходит изменение структурного типа элиты, наряду с нижними границами, выход за которые приводит к деградации общества. Если интересы общества как единого целого перестают реализовываться, то происходит его фрагментация и разрушение, что часто сопровождается острыми социальными столкновениями и потрясениями.

Являясь важнейшей составной частью конкретно-исторической модели организации общества, структурный тип правящих элит выражает уникальную комбинацию его общих и особенных социальных характеристик, возникающих в результате взаимодействия правящей элиты с разными социальными слоями. По мнению Т. Парсонса, структурирование внутренних и внешних связей правящей элиты как особого макросоциального образования определяется особенностями соотношений в нем универсального и партикулярного. Его заслуга заключается в том, что он, описав универсализм и партикуляризм в действиях акторов, обосновал критерий их разделения и необходимость наличия универсалистских ориентации в действиях акторов на практике.

Понимание природы универсализма и партикуляризма имеет решающее значение для уяснения связи конфигурации властных отношений с теми социальными структурами и культурой, в которых эти властные отношения сформировались. Универсалистские ориентации действий акторов предполагают, что «член (коллектива) в определении членства и в решении относительно отдельных подходов будет отдавать предпочтение эталонам, определенным в обобщающих терминах, независимо от частных отношений общественных статусов актора (качественных или деятельностных, классификационных или социальных) к статусам этих объектов».

По утверждению Т. Парсонса, партикуляристские ориентации связаны с тем, «что в определении членства и в решении относительно отдельных подходов будет отдаваться предпочтение эталонам, которые предусматривают преимущество ценностей, связанных с объектом в его частных отношениях со свойством актора в противоположность их свойствам, обобщенным и универсально применимым ко всему классу».

Потребность поддержания стабильного существования общества обусловливает необходимость наличия в действиях элит не только элементов партикуляризма, но и универсализма, причем равенство становится всеобщей формой и одинаковой мерой регуляции властных и других форм социальных отношений. В зависимости от общества возникает новое толкование содержания принципа равенства, своей меры, масштаба, круга субъектов и сферы реализации. Альтернативные подходы к анализу элит основываются на абсолютизации универсалистских и партикуляристских норм и структур в организации общества. Теории антиэлитизма возникают из популистских версий принципа равенства, из холистской его интерпретации как уравнительности, как одинаковости по всем параметрам, как тотальной идентичности.

Например, в аристократических концепциях правящих элит основываются на аналогичном понимании равенства, отвергают необходимость использования в целом принципа равенства при построении общества и иерархической системы власти. Хотя общество и властные структуры могут широко опираться на реализацию принципа равенства не в холистском, а ином варианте. Существует вертикальное равенство, возникающее в результате уравнивания субъектов по некоторому отдельному стандарту, позволяеющее использовать унифицированные наборы норм связей, деперсонифицировать сферу властного общения и переводить межличностные столкновения в конкурирующие представления, идей и ценностей, опирающихся на альтернативные способы решения общественных проблем.

В условиях современной России при осуществлении процессов трансформации часто сутью перемен считают переход от логики равенства к логике свободы. Элитократические интерпретации равенства, в рамках которых социализм рассматривается как царство равенства без свободы, ориентируются на конструирование структуры правящей элиты и общества с царством свободы без равенства.

Каждый тип правящих элит, вопреки жестко-детерминистским трактовкам, является динамичным образованием, которое сохраняет свою относительную устойчивость и предполагает вариативность деятельности элиты в определенных границах. В реальной жизни существует критический уровень структурных характеристик и выход тех или иных параметров за границы устойчивости и приводит к трансформации сложившего типа правящей элиты в другой. Реструктурирование правящей элиты может выражать и процессы ее деградации, при которых она утрачивает свои позиционные преимущества, а оппозиционная элита укрепляет свое положение в обществе.

По мнению соискателя, не следует абсолютизировать структурную и функциональную вариативность связей правящей элиты с обществом. Структурообразующие параметры действия элитных групп могут изменяться лишь в определенных границах, в рамках которых данная элита как специфическое социальное образование существует, обладает особыми статусными позициями и обеспечивает функционирование и развитие общества как социально-интегрированного целого. Неспособность правящей элиты удовлетворительно выполнять хотя бы одну из её организаторских функций вызывает снижение её поддержки со стороны общества и часто приводит к утрате правящей элитой её властных позиций. Структурные типы элит неизбежно теряют свою устойчивость, если деятельность элит приобретает такие характеристики, которые приводят к потере доверия и поддержки ее со стороны большей части населения, к трансформации легитимной элиты в нелегитимную.

Сегодня можно встретить разнообразные интерпретации взаимосвязи нравственно-этических установок поведения правящей элиты и социальных групп, правителей и управляемых. Например, если следовать Аристотелю, то «для одного человека благом является то же, что для государства». Такая позиция приводит к отождествлению целей деятельности власть имущих и рядовых граждан. Альтернативная позиция исходит из абсолютизации различий действительных интересов правящих и управляемых групп, государства, общества и личности. Мораль и реальные действия правителей при этом рассматриваются как не имеющие ничего общего. Моральные принципы выступают как чисто декларативные, как инструменты лицемерия и обмана. Их использование позволяет правящему меньшинству манипулировать людьми для достижения эгоистических целей за счет интересов большинства. Такая позиция приводит к отрицанию регулирующей роли этических традиций, наличия согласия большинства относительно социального устройства, целей и действий властей.

При анализе противоречивых процессов взаимодействия элиты и общества часто исходят из ограниченной концепции связи морали с системами организации власти и социальной жизни. В её рамках высказывается мнение о том, что нравственно-этические ориентиры согласуются лишь на уровне целей управления обществом, а на уровне средств их различия могут доходить до противоположностей. Истоки данной позиции восходят к представлениям Платона об идеальном государстве как воплощении справедливости, которое нуждается в использовании аморальных приемов как лечебных средствах. Представление, основанное на традициях Т. Гоббса и И. Канта о таком их различии, которое позволяет морали в правовых формах выступать ограничительным условием является отличной версией данной концепции связи моральных установок правящих сил. При этом, с одной стороны, предполагается, что в государстве действуют принципы политики, совместимые с моралью, с другой стороны, считается, что едва ли следует принимать в расчет моральный образ мыслей законодателя, так как обладание властью повреждает свободное суждение разума.

Таким образом, проблема исследования элиты дискуссируется среди политологов, философов, историков, социологов и экономистов. Сегодня она уже вышла за рамки понимания элиты как явления, исследование которого предполагает описание ряда достоинств и недостатков. Правящая элита представляет собой соответствующий определенным критериям и специфически организованный слой общества. Структурирование правящих элит приводит к образованию их разных типов и форм, возникающих в социальной реальности, что оказывает огромное влияние на формирование типа государственной организации и стиля жизни общества, содержание и темпы социально-экономической динамики и адаптации к угрозам и вызовам времени. Целостное представление о правящей элите может возникнуть лишь на основе применения многомерной концепции, все одномерные подходы неизбежно остаются односторонними и ограниченными.

Для интерпретации деятельности правящей элиты требуется тщательная идентификация ее структурного типа, определения того неповторимого конгломерата координат социального пространства-времени, на который она ориентируется в силу разнообразных обстоятельств. Выделение структурных характеристик вертикальных и горизонтальных связей, позволяет типологизировать их внутренние различия, вскрывать причины появления различных структур, форм и моделей правления, объяснять специфическую направленность и динамику их трансформации.

Автор: Горбунов Ю.В.