Процедуры банкротства, обусловленные лицензированием банковских операций
Специальная (целевая) правоспособность кредитных организаций является одной из предпосылок установления особенностей правового регулирования банкротства таких организаций по сравнению с иными категориями должников. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, в соответствии со ст. 36 НБКО, является обязательным условием принятия арбитражным судом заявления о признании кредитной организации банкротом. Дополнение в ст. 20 ЗоБД, внесенное Федеральным законом от 19 июня 2001 г. № 82 - ФЗ, устанавливает основания обязательного отзыва у кредитной организации указанной лицензии Банком России без учета его целесообразности. Рассмотрим значение этой нормы для эффективного предупреждения несостоятельности кредитных организаций и защиты имущественных интересов кредиторов на основе определения функций отзыва лицензии на осуществление банковских операций в ходе банкротства.
Одно из оснований наступления обязанности Банка России отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций заключается в неспособности кредитной организации удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение одного месяца с наступления даты их удовлетворения и (или) исполнения. При этом указанные требования в совокупности должны составлять не менее 1000-кратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (абз. 4 ч. 2 ст. 20 ЗоБД). То есть речь идет о наличии признаков несостоятельности кредитной организации (ст. 2 НБКО) и минимального размера задолженности. П.1 ст. 1 проекта Федерального закона № 214856-3 «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», изменяет признак несостоятельности, сокращая срок неисполнения кредитной организацией своих обязательств и обязанностей, с одного месяца до четырнадцати дней. Таким образом, очевидно, и основание для автоматического отзыва лицензии будет наступать уже через 14 дней неисполнения денежного обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей.
В соответствии со ст.ст. 20, 23, 23.1 ЗоБД отличительной особенностью правового положения кредитных организаций является то, что после отзыва лицензии на осуществление банковских операций в отношении кредитной организации в обязательном порядке должна проводиться процедура ликвидации. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 49 ГК, осуществление банковских операций, предусмотренных лицензией, выданной Банком России, возможно лишь при наличии указанной лицензии. Абз. 4 ч. 9 ст. 20 ЗоБД запрещает с момента отзыва лицензии до момента назначения конкурсного управляющего заключение и исполнение сделок кредитной организации (за исключением расходования средств, связанного с продолжением функционирования кредитной организации). Поэтому справедливо утверждение Г.И. Лунтовского: «отзыв лицензии на осуществление банковских операций означает фактическое прекращение деятельности кредитной организаций и юридическую неспособность обеспечить исполнение обязательств и осуществить обязательные платежи в бюджет». Проведение мер по предупреждению несостоятельности становится невозможным.
Некоторые правоведы считают недостатком законодательства то, что решение судебного органа о принятии заявления о признании кредитной организации банкротом ставится в зависимость от позиции, занимаемой Банком России. По нашему мнению, более важно то, что решение ЦБ РФ по вопросу отзыва лицензии «основывается на анализе деятельности кредитной организации с целью выявления ситуаций, угрожающих законным интересам кредиторов, стабильности банковской системы в целом, и рассматривается с учетом всех, а не отдельных интересов кредиторов и вкладчиков». Из дореволюционного российского конкурсного права мы видим также, что заключение ревизии, назначаемой министром финансов, о наличии признаков несостоятельности кредитной организации было определяющим для суда. И в США декларация о несостоятельности кредитной организации составляется не судом, а надзорными органами банковской системы США. После составления декларации о несостоятельности Федеральная корпорация по страхованию депозитов закрывает банк и назначается управляющим имуществом застрахованного закрытого банка. Законы большинства штатов воспроизводят эту процедуру применительно к своим контрольным органам по банковской деятельности. В Германии целесообразность возбуждения дела о банкротстве банка определяется Центральным Банком, который имеет исключительное право на подачу соответствующего заявления в суд.
При банкротстве предприятий не установлен барьер в виде оценки целесообразности начала судебных процедур банкротства. И правоприменительная практика показывает многочисленность возбуждений дел о банкротстве предприятий с целью передела собственности, уничтожения конкурента в лице должника, завладения его активами, в том числе по незначительной либо фиктивной задолженности. В практике имелись примеры, когда кредиторы намеренно уклонялись от принятия удовлетворения от должника. Руководитель ФСФО РФ Т. И. Трефилова приводит один из распространенных методов неправомерного возбуждения дел о банкротстве некредитных организаций лицом, ставшим кредитором должника по договору тратты: «Договоры тратты удобны тем, что для перевода права требования на другое лицо нет необходимости спрашивать согласия должника - достаточно просто уведомить его. Вместо необходимого по закону уведомления, фирма, выкупившая долг, направляет должнику заказным письмом чистый лист бумаги или какие-нибудь рекламные материалы. Недостаточно обученный секретарь выбрасывает содержимое конверта в мусорную корзину вместо того, чтобы зафиксировать факт получения письма от определенного адресата и подробно описать его содержимое в журнале регистрации входящей корреспонденции. А у нового кредитора теперь имеется квитанция - доказательство того, что он уведомил должника об обязанности платить. Потом аналогичным образом «направляется» претензия с требованием об уплате долга. Впоследствии почтовые квитанции и копии документов, которые якобы находились в отправленных письмах, оказываются важными доказательствами в судебном процессе о банкротстве».
Официальных данных о том, что активы выводились после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, - говорит А.В. Виноградов, - нет. Между тем арбитражная практика свидетельствует о том, что и после запрета Банка России на осуществление банковских операций банками выдавались кредиты своим учредителям наличными денежными средствами. После отзыва лицензии на осуществление банковских операций банки совершают действия, направленные на досрочное удовлетворение требований отдельного кредитора, в частности, путем направления средств, причитающихся им по договору уступки права требования на погашение задолженности по кредитному договору перед своим кредитором; путем продажи кредитору векселей другого лица за счет средств кредитора, находящихся на счете в банке с отозванной лицензией. Поэтому нельзя считать отзыв лицензии панацеей, как это делает А. Починок: «до тех пор, пока хотя бы у одного проблемного банка будет лицензия, при существующем законодательстве остается возможность для махинаций». Действительно, рассматриваемая норма ЗоБД отвечает задачам ускорения возбуждения дела о банкротстве; сокращения негативных последствий наличия лицензии у неплатежеспособной кредитной организации; борьбы с бездействием Банка России в отношении неплатежеспособных банков; освобождения арбитражных судов от необходимости запрашивания Банка России о целесообразности отзыва лицензии. Но по нашему мнению, при решении перечисленных задач следует учитывать то, что интересам кредиторов и государства в целом больше соответствует сохранение кредитной организации. Экономико - правовое значение отзыва лицензии у банка состоит прежде всего в том, чтобы отстранить его органы управления, максимально сохранить имущество, предотвратить незаконные действия, способные причинить ущерб кредиторам. Эту же задачу выполняет назначение временной администрации по управлению кредитной организацией с приостановлением полномочий исполнительных органов этой организации. Аналогичным образом предусматривается предупреждение неправомерных действий проблемными банками в развитых странах. При этом используются: ограничение деятельности и круга выполняемых операций, частичное или полное отстранение учредителей от управления имуществом в сочетании с введением внешних форм управления, осуществляемого работниками надзорных органов и привлеченных специалистов.
Второй вопрос, на котором мы остановимся, является определение круга источников правого регулирования отношений, возникающих после принятия арбитражным судом заявления о признании кредитной организации банкротом. Наиболее часто этот вопрос возникает при применении норм, ограничивающих правоспособность кредитной организации в связи с отзывом у нее лицензии на осуществление банковских операций. Поскольку отношения кредитной организации с иными лицами после принятия арбитражным судом заявления о признании кредитной организации банкротом, можно причислить к отношениям, связанным с банкротством, положения п. 3 ст. 1 НБКО исключают ЗоБД из источников права, регулирующих указанные отношения. Глава V НБКО не устанавливает особенности регулирования полномочий органов управления и временного управляющего кредитной организации после назначения такого управляющего. Эта глава также не предусматривает случаи, когда регулирование полномочий указанных лиц в период рассмотрения дела о несостоятельности арбитражным судом может осуществляться нормативными актами Банка России. Поэтому Положение Банка России № 264 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитных организаций в Российской Федерации», п. 6 которого дублирует запрет на заключение сделок после отзыва лицензии, также не вправе участвовать в регулировании отношений, связанных с банкротством.
Некоторые юристы полагают, что после возбуждения производства по делу о банкротстве правомочия кредитной организации ограничиваются только нормами законодательства о банкротстве, но не положениями ЗоБД. Е.В. Демьяненко, характеризуя период наблюдения, пишет: «совершение крупных сделок находится под контролем временного управляющего», хотя ЗоБД вообще исключает совершение таких сделок кредитной организацией после отзыва лицензии. Допускается возможность удовлетворения кредитной организацией требований кредиторов до вынесения арбитражным судом решения по делу о признании банкротом кредитной организации, в том числе по предложению арбитражного суда и другими правоведами.
В практике коммерческих банков «Восток - Запад» и «МАПО-банк» несмотря на введение, наблюдения их правоспособность ограничивалась согласно ст. 20 ЗоБД до момента введения конкурсного производства.
Арбитражные суды в одних случаях полагают, что нормы ЗоБД, по которому после отзыва лицензии на осуществление банковских операций банк не вправе заключать сделки, применяются только до возбуждения судом дела о банкротстве банка, после чего применяются положения Закона банкротстве, согласно которому с согласия временного управляющего сделки могут совершаться. При этом суд указывает, что нормы статьи 20 ЗоБД вступили в противоречие со специальными законодательными актами о банкротстве и могут применяться лишь в части, не противоречащей положениям НБКО и Закона о банкротстве. Указывается, что нормы ст. 20 ЗоБД не подлежат применению, поскольку уплата кредитной организацией налогов и обязательных платежей во внебюджетные фонды не относится к сделкам. Такая точка зрения, по нашему мнению, не учитывает многочисленные случаи, когда после начала процедур банкротства из-под юрисдикции должника неправомерно в ущерб интересам кредиторов выводится имущество, органы управления препятствуют временному управляющему и уничтожают следы своих правонарушений: «Участники-менеджеры используют законодательные возможности для затягивания процедуры наблюдения с целью хищения оставшихся активов».
В других случаях, при определении действительности совершенной кредитной организацией сделки в период отзыва лицензии арбитражный суд самостоятельно в каждой конкретном случае оценивает вправе ли был банк заключить данную сделку или нет. Судебные акты мотивированы тем, что НБКО не содержит нормы, запрещающей применение ст. 58 Закона о банкротстве 1998 г. (по своему содержанию эта норма является аналогом ст. 64 Закона о банкротстве 2002 г.). Второй аргумент - в ст. 21 НБКО предусмотрено, что органы кредитной организации также вправе с согласия временной администрации совершать сделки, связанные с передачей недвижимого имущества в аренду, поэтому при разрешении данного спора применима ст. 64 Закона о банкротстве 2002 г. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1999 г. N 182-0, при определении действительности совершенной кредитной организацией сделки в период отзыва лицензии, арбитражный суд самостоятельно в каждом конкретном случае оценивает вправе ли был банк заключить данную сделку или нет, а ст. 58 Закона о банкротстве 1998 г. не вступает в противоречие со ст. 20 ЗоБД, а действует самостоятельно.
Третья позиция арбитражной практики состоит в применении ст. 20 ЗоБД в рамках наблюдения. Арбитражные суды считают ничтожными сделки, совершенные кредитной организацией после отзыва лицензии и введения наблюдения. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ, органы управления банка с момента отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций и до назначения конкурсного управляющего, не имеют права совершать операции, запрещение совершения которых является следствием отзыва указанной лицензии согласно ч. 4 ст. 20 ЗоБД (в настоящее время это ч. 9 ст. 20 ЗоБД). Применение ст. 20 ЗоБД к отношениям, складывающимся в ходе банкротства аргументируется тем, что кредитная организация обладает специальной правоспособностью, в силу чего применение специального банковского законодательства имеет приоритет перед нормами общего законодательства о банкротстве.
От четкого определения источников правового регулирования отношений, связанных с банкротством, зависит и право кредитных организаций исполнить свои денежные обязательства и обязанности в ходе наблюдения, а, следовательно, возможность прекращения производства по делу о банкротстве. На практике есть случаи прекращения производства по основанию удовлетворения требований кредиторов, в том числе заявителя.
Неурегулирован и момент прекращения начисления процентов, неустоек и иных финансовых санкций по обязательствам кредитной организации с даты отзыва лицензии, либо согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, ст. 46 НБКО - с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом. Согласно п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 8 октября 1999 г. № 160-0 ст. 20 ЗоБД служит для учета обязательств, а не для ограничения кредиторов в получении процентов по вкладам, неустоек и иных финансовых санкций. На этом основании пени, начисленные после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, были включены арбитражным судом в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов (по действующему Закону о банкротстве это аналог третьей очереди). Неприменение положений ст. 20 ЗоБД после возбуждения производства по делу о банкротстве позволило бы говорить о процентах за пользование чужими денежными средствами в период после дня отзыва лицензии по день признания кредитной организации банкротом как ответственности за неосновательное обогащение, предусмотренной ст. 1107 ГК РФ, что не учитывает прекращение банковских операций в этот период. Судебными органами отмечается, что НБКО не содержит нормы, устанавливающей иной порядок установления требований кредиторов к должнику и иной момент прекращения начисления пени.
Третий блок актуальных проблем, который представляется важным рассмотреть, касается соотношения восстановления отозванной ранее у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и проведения судебных процедур банкротства в отношении этой кредитной организации. К нему относятся вопросы:
1. правомерности и экономической целесообразности возвращения лицензии кредитной организации после возбуждения дела о признании ее банкротом;
2. определения правовых последствий возвращения лицензии: правовое положение кредитной организации - должника, его органов управления и арбитражного управляющего с момента восстановления лицензии до прекращения производства по делу о банкротстве;
3. определения правового статуса кредитной организации после прекращения производства по делу о банкротстве либо принятия решения об отказе в признании кредитной организации банкротом с целью защиты прав кредиторов.
Принятие арбитражным судом заявления о признании кредитной организации банкротом, а, следовательно, и введение судебных процедур возможно только после отзыва у нее лицензии (ст. 36 НБКО), поэтому факт отсутствия лицензии может служить условием подведомственности дела о банкротстве арбитражному суду. Особый порядок прекращения производства по делу о банкротстве для кредитных организаций НБКО не устанавливает. Поскольку после восстановления лицензии прекращает существовать один из признаков подведомственности дела арбитражному суду, такое восстановление является основанием прекращения дела в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ. С другой стороны, признаки несостоятельности, установленные ст. 2 НБКО, не включают отсутствие у кредитной организации - должника лицензии на осуществление банковских операций на момент вынесения решения о признании ее банкротом, поэтому формально наличие лицензии может не препятствовать признанию кредитной организации банкротом.
Законом не предусмотрены ни возможность существования такого юридического состава как наличие лицензии у должника после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, ни его правовые последствия. Не урегулированы и правовые последствия прекращения действия обстоятельств, являющихся последствием отзыва лицензии.
НБКО не запрещает применение к кредитным организациям абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, провозглашающего, что при удовлетворении требований кредиторов, в признании банкротом может быть отказано. Поэтому одним из обоснований необходимости возврата лицензии кредитными организациями называется возможность восстановления платежеспособности, как правило, посредством принятия крупной финансовой помощи должнику, реорганизации. С другой стороны, ст. 20 ЗоБД запрещает кредитной организации, в отличие от иных категорий должников, с момента отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций до назначения конкурсного управляющего проводить банковские операции, заключать сделки и исполнять обязательства по сделкам. Для погашения задолженности перед кредиторами первых двух очередей банки после отзыва лицензии стремятся использовать различные схемы выплат, в частности, с помощью переуступки прав требований кредиторов, а также дебиторской задолженности другому банку.
Восстановление лицензии на осуществление банковских операций осуществляется в следующем порядке:
1. В административном порядке Банком России, который приостанавливает на определенный срок либо отменяет действие своего приказа об отзыве у кредитной организации лицензии. В этом надзорный орган в настоящее время юридически не ограничен в том числе и после того, как арбитражным судом возбуждено дело о признании кредитной организации банкротом. Таким образом была возвращена лицензия, в частности, ОНЭКСИМ банку, Элекс - банку, Токобанку и др. Выдача и отзыв лицензии на осуществление банковских операций кредитной организации - одна из функций Банка России (п. 8 ст. 4, ст. 59, ч. 3 ст. 74 Закона о ЦБ РФ), осуществляемой согласно ч. 2 ст. 1 Закона независимо от других органов власти.
2. В судебном порядке арбитражным судом, который признает приказ Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии недействительным.
Такой порядок наиболее часто применяется, например, был использован банками Элбимбанк, Межкомбанк, Мосбизнесбанк, Империал и др.
Нормами права не предусмотрено разграничение полномочий Банка России и арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве по восстановлению отозванной лицензии.
Арбитражная практика в решении вопроса о соотношении наличия лицензии и нахождении в производстве дела о банкротстве не однообразна. В ряде случаев в ходе наблюдения либо конкурсного производства кредитным организациям - должникам (либо банкротам) возвращалась лицензия на осуществление банковских операций, затем снова отзывалась. Первый прецедент возвращения лицензии в ходе судебной процедуры банкротства имел место при рассмотрении дела о признании банкротом банка «Империал». Приказом ЦБ РФ № ОД-393 от 25 августа 1998 г. у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Уже после введения процедуры наблюдения 30 сентября 1998 г. решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 июля 1999 г. указанный приказ был признан недействительным. 26 мая 1999 г. «Империал» признан банкротом при наличии лицензии на осуществление банковских операций. Несмотря на этот факт, решение о признании недействительным приказа ЦБ РФ оставлено без изменения и Постановлением ФАС Московского округа от 12 апреля 2000 г. 17 апреля 2000 г. решение о признании банка «Империал» несостоятельным было отменено апелляционной инстанцией, по тем основаниям, что, в соответствии со ст. 36 НБКО, определенные в законе лица могут реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом при условии, что у должника к этому моменту отозвана лицензия. Принимая во внимание, что приказ Банка России был признан недействительным, суд истолковал ст. 36 НБКО таким образом, что заявитель не имел правовых оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании банка «Империал» банкротом. Суд пришел к выводу, что дело о банкротстве не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а конкурсный управляющий обязан передать документацию и иное имущество бывшим органам управления банка. Другой случай восстановления лицензии после введения процедуры наблюдения произошел с Мосбизнесбанком в результате признания Арбитражным судом г. Москвы приказа Банка России от отзыве указанной лицензии недействительным. На протяжении 4-х месяцев проведения наблюдения банк имел указанную лицензию в нарушение ст. 36 НБКО.
Противоположную точку зрения демонстрирует отклонение арбитражным судом ходатайства АКБ «Электробанк», признанного банкротом, о приостановлении производства по делу о его банкротстве, несмотря на то, что решением суда общей юрисдикции приказ Банка России об отзыве лицензии у АКБ «Электробанк» был признан недействительным.
Третий путь решения рассматриваемого вопроса, принятый арбитражными судами - приостановление дела о банкротстве «Токобанка» после того, как по решению Комитета банковского надзора Банка России от 28 октября 1998 г. «Токобанку» была возвращена лицензия сроком на 4 месяца. До продолжения рассмотрения дела суд обязал временного управляющего продолжать исполнять свои обязанности.
Попыткой решения этой проблемы было установление в ч. 5 ст. 20 ЗоБД пресекательного срока обжалования решений Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций - 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии в «Вестнике Банка России». Тем самым, считают руководители Юридического департамента Банка России С. А. Голубев и А. Г. Гузнов, «обеспечивается определенная стабильность процедуры ликвидации и защищаются интересы кредиторов, при этом сохраняется право лиц на судебную защиту». С такой оценкой можно согласиться лишь отчасти. Анализируемая новелла никак не ограничивает сам Банк России в возвращении банку лицензии на любой стадии процесса банкротства, что делает спорным вопрос стабильности процедуры и защиты кредиторов. По мнению автора, правомерно предложение К. Т. Трофимова о том, что «в законодательстве необходимо закрепить положение, что любые действия Банка России в отношении лицензии после начала судебных процедур банкротства возможны только в судебном порядке». Несовершенство отечественной судебной системы растягивает на многие месяцы рассмотрение заявлений о признании недействительным приказа Банка России об отзыве лицензии, обжалование принятых по этому поводу судебных актов в судах следующих инстанций. В частности, исковые требования АООТ «Лэнд банк» о признании недействительным приказа Банка России об отзыве лицензии, у этого банка арбитражным судом был удовлетворен через семь месяцев нахождения банка без указанной лицензии. Президиум ВАС РФ отменил это решение через год после признания приказа Банка России недействительным, установив, что приказ был издан обоснованно и оснований для признания его недействительным у суда не имелось. Во - вторых, положения ч. 5 ст. 20 ЗоБД не учитывают те случаи, когда необходимость в возврате лицензии может в большей степени соответствовать интересам кредиторов, а назреет уже по истечении пресекательного срока, что, как правило, и имеет место на практике - при появлении инвестора, лица, заинтересованного в присоединении должника, его покупке, договоренности с кредиторам о рассрочке удовлетворения их требований и т.п.
Законом не установлены критерии, которым должна соответствовать кредитная организация при восстановлении ей лицензии, нет требования выполнения действий, предусмотренных ст. 14-16 ЗоБД. Арбитражная практика свидетельствует, что лицензия возвращалась банку, имеющему признаки несостоятельности. Так, через год после издания Банком России приказа об отзыве лицензии у ОАО «Промстройбанк России», суд признал этот приказ недействительным. Возвращение лицензии требовалось для перехода под управление АРКО. ОАО «Мосбизнесбанк» арбитражным судом была восстановлена лицензия несмотря на критические финансовые показатели: на дату отзыва лицензии собственные средства банка составляли минус 4,5 млрд. руб., обязательства превышали его активы на 3,8 млрд. руб., сумма кредиторской задолженности банка по предварительным данным временного управляющего, составляла на тот момент 10,8 млрд. руб., и за период отсутствия лицензии финансовое положение банка не улучшилось.
Согласно п. 2 ст. 57, ст. 56 Закона о банкротстве, при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных в п. 1 ст. 57 этого Закона, прекращают действие все ограничения, предусмотренные законодательством о банкротстве. Установление арбитражным судом того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде как основание прекращения производства согласно п. 1 ст. 150 АПК, в п. 1 ст. 57 не включено. Последствия прекращения производства в случаях, не предусмотренных п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, законодательство не содержит. Оценить незащищенность прав кредиторов после восстановления лицензии кредитной организации - должнику позволяют некоторые примеры из практики. На собрании кредиторов ОАО «Промстройбанк России» было предложено голосовать против банкротства банка с целью его санирования. Но, по заявлению заместителя директора департамента по организации банковского санирования ЦБ РФ М. Краюшкина, «руководство Промстройбанка не представило кредиторам серьезных аргументов, которые доказывали бы эффективность предложенного плана восстановления его платежеспособности. Санаторы предложили кредиторам сначала проголосовать за их план и только потом пообещали полностью раскрыть его подробности».
Восстановление лицензии в ряде случаев имело позитивный результат. В частности, после расчета с кредиторами и вынесения собранием кредиторов ОНЭКСИМбанка решения о прекращении процедуры банкротства, приостановления действия приказа Банка России об отзыве лицензии, арбитражный суд отказал в признании банка банкротом, и в этот же день была завершена сделка по реструктуризации банка.
Но, в большинстве случаев восстановление лицензии не оправдывает себя и не приводит к финансовому подъему кредитной организации. Впоследствии такие банки не смогли подтвердить либо удержать свою жизнеспособность. Так, иск о признании незаконным отзыва лицензии у Межкомбанка уже был удовлетворен, что было поддержано и апелляционной инстанцией. Однако кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение, которое закончилось с прямо противоположным результатом - 85 % кредиторов банка проголосовало за его банкротство, несмотря на то, что незадолго до этого финансовое оздоровление представлялось вполне возможным, что подтверждал Глава департамента банковского санирования Банка России А.В. Виноградов. Последствие многочисленных обжалований приказа об отзыве лицензии - лишь затягивание банкротства. Приказ ЦБ РФ об отзыве лицензии у Промстройбанка России был признан недействительным арбитражным судом уже после признания его банкротом в 1999 году, и осенью 2000 г. решение о банкротстве Промстройбанка было отменено. В 2001 г. после признания арбитражным судом правомерности отзыва лицензии, в отношении банка повторно возбуждено дело о банкротстве, которое по состоянию на июль 2003 г. не завершено.
При решении вопроса о правомерности восстановления лицензии на осуществление банковских операций после принятия арбитражным судом заявления о признании кредитной организации банкротом, принципиальным является момент восстановления указанной лицензии:
А) после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Такое решение, согласно п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве, подлежит немедленному исполнению, если иное не установлено арбитражным судом. Указанное решение может быть принято, если материалами дела доказано наличие признаков несостоятельности, предусмотренных ст. 2 НБКО. При возвращении лицензии подразумевается, что кредитная организация не имеет оснований для ее отзыва, а, следовательно, и признаков несостоятельности. В соответствии с п. 30 информационного письма ВАС РФ «Вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в судебной практике» от 6 августа 1999 г. № 43при установлении в ходе конкурсного производства способности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей может свидетельствовать о необоснованности вывода арбитражного суда о несостоятельности должника. В указанном случае решение суда может быть пересмотрено в порядке надзора, а при выявлении определенных обстоятельств - по вновь открывшимся обстоятельствам. Из этого разъяснения ВАС РФ можно сделать вывод, что в случае обнаружения Банком России отсутствия признаков несостоятельности у кредитной организации - банкрота, он должен не возвращать ей лицензию, а совершать процессуальные действия, направленные на пересмотр решения арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом. По мнению автора, выдача Банком России лицензии на осуществление банковских операций банкроту неправомерна, поскольку противоречит ст. 10, ч. 1 ст. 118 Конституции РФ, ст. 7 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», основным принципам законодательства о банкротстве кредитных организаций и о банковской деятельности.
Б) до признания кредитной организации банкротом. Повторная выдача Банком России лицензии кредитной организации после вынесения арбитражным судом определения о признании кредитной организации банкротом, по нашему мнению, препятствует осуществлению правосудия арбитражным судом. Осуществление кредиторами и иных уполномоченными лицами своих прав на рассмотрение судом их заявлений о признании банка банкротом ограничивается и ставится в зависимость от индивидуально-правового акта ЦБ РФ, поскольку этим актом дело становится неподведомственным арбитражному суду. Такой порядок фактически наделяет ненормативные акты ЦБ РФ по рассматриваемому вопросу высшей юридической силой по отношению к судебным актам. На его дальнейшее закрепление была направлена внесенная на рассмотрение в Государственную Думу РФ поправка к действующему законодательству, исключающая возможность приостановления судом решений ЦБ РФ об отзыве у кредитных организаций лицензий на осуществление банковских операций до результатов рассмотрения дела по существу. По нашему мнению это неправомерно ограничивает компетенцию арбитражного суда, а реализация преследуемой такими положениями цели требует использования иных правовых конструкций. В силу принципа самостоятельности судебной власти (ст. 10 Конституции РФ) законодатель, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12 марта 2001 г., не вправе лишать суд необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий. Такой довод подтверждает и неопределенность правового статуса Банка России, которую не решил и новый Закон о ЦБ РФ. В правовой и экономической литературе неоднократно обращалось внимание на то, что Федеральный закон «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» не определяет Банк России как публично - правовое образование и не определяет его место в системе органов государственной власти и управления.
Теперь перейдем к вопросу целесообразности восстановления лицензии после возбуждения производства по делу о признании банка банкротом с точки зрения защиты законных интересов его кредиторов и экономики нашей страны в целом. Закономерности рыночной экономики, правовое регулирование деятельности кредитной организации на досудебном этапе банкротства, и обусловленная этими факторами практика позволяют выделить следующие последствия возвращения кредитной организации лицензии:
1. Кредитная организация на момент отзыва лицензии находится в крайне тяжелом финансовом положении, которое умело скрывается ее органами управления на протяжении длительного времени и этим еще больше усугубляется. В частности, из Описи картотеки неоплаченных расчетно-денежных документов КБ «Технобанк», следует, что банк не вносил своевременно поступающие и не оплаченные банком документы, вводя тем самым в заблуждение Банк России относительно своего финансового положения (документ, поступивший к оплате 4 сентября 1998 г., был помещен в картотеку 12 июля 1999 г. в нарушение п. 2 Письма ЦБ РФ от 16 июля 1996 г. N 305). В ходе проведения проверки «Мегаполисбанка» Управлением инспектирования коммерческих банков ГУ ЦБ по г. Москве было установлено, что банк нарушает порядок учета и отражения в балансе просроченной ссудной задолженности. «Бывшим руководством «Мосбизнесбанка» задолженность по безнадежным кредитам переоформлялась в векселя с целью улучшения балансовых показателей при составлении отчетности для банка России».
В связи с ограничениями, установленными ст. 20 ЗоБД, кредитная организация не имеет возможности после отзыва лицензии получать доходы от проведения банковских операций, а, следовательно, улучшать свое финансовое состояние. Единственный пример обратного показал Инкомбанк, который, не имея лицензии, закончил 1999 год с прибылью в размере 200 млн. руб., полученных, в основном, от сдачи в аренду помещений, перечисления дебиторами процентов и штрафных санкций, от переоценки ценных бумаг, в частности, после проведения новации ГКО-ОФЗ. Тем не менее, от несостоятельности это банк не спасло.
2. В соответствии с ч. 3 ст. 17 НБКО факт отзыва лицензии становится общеизвестным, поскольку публикуется в «Вестнике Банка России», а согласно абз. 4, 5 п. 3 Положения № 264 также в прессе, в местных средствах массовой информации по месту расположения кредитной организации и ее филиалов. После публикации сообщений репутация должника становится безнадежно испорченной. Кредиторы и вкладчики напуганы и в случае восстановления лицензии предпринимают все действия для изъятия своих средств из кредитной организации, чем немедленно возвращают ее в состояние неплатежеспособности. Спасти кредитную организацию в таком случае от новой неплатежеспособности могло бы только введение моратория на удовлетворение требований кредиторов на определенный срок с момента восстановления лицензии.
Помимо этого, как правильно заметил президент Росбанка М. Прохоров, «банк - это не только активы и капитал, это инфраструктура, софт, люди, умение зарабатывать деньги», что утрачивается за месяцы существования без лицензии.
3. Удовлетворением в этот период требований наиболее «предприимчивых» кредиторов (находящихся, как правило, в тесных отношениях с руководством банка) будут нарушены права вкладчиков и иных кредиторов, предоставленные им установлением очередности п. 1 ст. 49 НБКО, ст. 134 Закона о банкротстве.
4. Возвращение лицензии отменяет запрет на заключение сделок и исполнение обязательств по сделкам кредитной организации (за исключением узкого круга сделок). Последствием возвращения лицензии в соответствии с действующим законодательством является и отмена контроля деятельности банка со стороны временной администрации. Руководство банка, понимая, что ему предоставлена последняя возможность самостоятельного распоряжения банковскими ресурсами, максимально использует этот короткий промежуток времени до следующего отзыва лицензии для вывода указанных ресурсов в свою пользу, нарушив законные интересы кредиторов. Возврат лицензии хотя бы, на один день практически превращает в фикцию такую функцию процедур банкротства как сохранение имущества должника.
5. Заинтересованные лица предпринимают действия по восстановлению лицензии с целью затягивания процедур банкротства, а также избежания последствий начала процедур банкротства, таких как запрет выхода учредителя (участника) из кредитной организации, особые основания признания сделки недействительной. Так, по мнению конкурсного управляющего банка «Империал», крупнейший акционер этого банка заинтересован в прекращении процедуры банкротства потому, что незадолго до отзыва лицензии у этого банка, он получил несколько кредитов на 150 млн. долларов США, в обеспечение которых представил рублевые векселя с большими сроками погашения. Восстановление лицензии исключает реализацию одной из гарантий законных интересов кредиторов, предоставляемую п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве. Сделки кредитной организации, заключенные или совершенные ею в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ее банкротом, в случае прекращения процесса банкротства выпадают из сферы применения п. 3 ст. 103 Закона. Это происходит по причине того, что если состояние должника после возвращения лицензии снова станет отвечать признакам несостоятельности (ст. 2 НБКО), со дня первого обращения в суд о признании его банкротом до дня следующего аналогичного обращения, неизбежно проходит более 6 месяцев.
6. Перечисленные благоприятные последствия для руководства кредитной организации, создаваемые возвращением лицензии, вкупе с неограниченными полномочиями Банка России по возвращению лицензии способствуют коррупции и произволу со стороны Банка России и кредитных организаций.
Практика проведения банкротств банков являет случаи желания кредиторов и должника избежать признания банка несостоятельным. Это голосование кредиторов против банкротства кредитной организации (например, 52 % кредиторов ОАО «Промстройбанк России» проголосовали против его банкротства); случаи «добросовестной» несостоятельности, когда учредители (участники) желают восстановить деятельность организации, а такая возможность возникает уже после отзыва лицензии; заинтересованности кредиторов в реструктуризации обязательств банка перед ними, которая позволит обеспечить больший процент удовлетворения их требований; появления перспективы присоединения или продажи банка. Например, временный управляющий банка «ОНЭКСИМбанк» представил суду доказательства удовлетворения заявленных требований, а также согласие кредиторов на реструктуризацию, что послужило для арбитражного суда основанием прекращения банкротства банка. Эти вопросы не урегулированы в законодательстве.
По мнению С. Е. Егорова необходимо «проводить меры, прежде всего по реорганизации проблемных банков, не делая упор на их банкротство, поскольку оно в 8 - 10 раз обходится дороже государству, населению и банкам, чем их реструктуризация». Справедливость этого замечания подтверждается практикой. Быстрая реализация многих активов не дает их адекватной стоимости. К тому же следует учитывать значимость активов, подлежащих реализации, и длительность судебных процессов. Итоги конкурсного производства «Мосбизнесбанка» демонстрируют крайнюю невыгодность ликвидации банка в порядке указанной процедуры с точки зрения имущественных интересов кредиторов. От всей ссудной задолженности по балансу банка на дату признания банкротом (3917 млн. руб.): 30,8 % - составила задолженность отсутствующих должников, по 11% - получены сведения о безнадежности кредитов, в том числе с заявлениями о возбуждении уголовных дел, по 21,6 % в период конкурсного производства получены акты судебных приставов - исполнителей о невозможности взыскания, 4,4% - не удалось выявить должников ввиду отсутствия расшифровки по лицевым счетам, 6 % - должники прекратили свое существование в период конкурсного производства. Решением комитета кредиторов управляющему было разрешено устанавливать минимальные цены реализации имущества в размере 10 % от балансовой суммы задолженности на первых торгах и 5% -на повторных. Всего за период конкурсного производства на открытые торги от балансовой величины всей задолженности выставлялось 78 %, было реализовано лишь 23 % (995 млн. руб.) за 20 млн. руб., то есть за 2% от стоимости уступленной задолженности. По исполнительным листам было получено 2,2% от предъявленной к принудительному взысканию суммы. По договорам уступки права требования была уступлена задолженность суммой в 47% от всей ссудного портфеля банка, в результате исполнения всех указанных договоров в конкурсную массу поступило 73,9 млн. руб. За весь период конкурсного производства было реализовано ценных бумаг банка на сумму в 5,3 % от имеющихся по балансу на дату признания банкротом и выявленных в ходе конкурсного производства. От продажи финансовых участий банка в конкурсную массу поступило 0,3 % от их балансовой стоимости на начало конкурсного производства. В 26 исках отказано в связи с пропуском исковой давности и введения до подачи иска процедуры банкротства в отношении должников банкрота. На дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций активы банка составляли 6,7 млрд. руб., на дату признания банка банкротом валюта сводного баланса составляла 13,3 млрд. руб., а конкурсная масса составила 725 млн. руб. Фактические расходы за весь период конкурсного производства составил 236,5 млн. руб. Требования кредиторов 5-й очереди не удовлетворены, 4-й - удовлетворены на 4,25% Органы управления банка самоустраняются от участия и помощи временной администрации и арбитражным управляющим. По замечанию Председателя Национального Банка республики Дагестан ЦБ РФ С. Ильясова, «с определенными трудностями приходится сталкиваться при розыске бывших руководителей и учредителей банков для привлечения их к ликвидационным процедурам». Именно бесповоротность банкротства нацеливает органы управления на совершение неправомерных действий.
Отсутствие правовых механизмов предупреждения несостоятельности после отзыва лицензии побуждает органы управления кредитных организаций к попыткам возвращения лицензии. Например, ОНЭКСИМбанку в целях реализации рамочного соглашения о реструктуризации задолженности несколько раз продлевался срок действия лицензии, что можно оценить как попытку совмещения банковской практики и требований законодательства. Конкурсным управляющим банка «Люблино» было получено ходатайство КБ «Инфобанк» о проведении «мероприятий по возобновлению деятельности банка», в том числе «Инфобанк» намеревался взять на себя обязательства по погашению задолженности КБ «Люблино» перед кредиторами, рассматривал схемы по реструктуризации данного банка. В ответе Главного управления ЦБ РФ по г. Москве на запрос конкурсного управляющего о возможности проведения указанных процедур и заключения мирового соглашения с кредиторами указано, что намерения провести процедуру санации могут быть реализованы при условиях отмены Арбитражным судом г. Москвы решения о банкротстве банка и приостановлении действия приказа Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у «Люблино». Банку «Люблино» необходимо обратиться в Банк России с ходатайством о приостановлении действия указанного приказа. Суд отклонил ходатайство конкурсного управляющего об отложении рассмотрения отчета о проведении конкурсного производства в связи с возможностью заключения мирового соглашения, представитель Банка России также возражал против удовлетворения этого ходатайства. Основанием отклонения послужило то, что процедуры мирового соглашения после признания банка банкротом законодательством о банкротстве не предусмотрено. Тем не менее, проведение предлагаемых санатором процедур было бы вполне реально и соответствовало интересам кредиторов, поскольку по данным «Инфобанка» для погашения кредиторской задолженности и возобновления нормальной деятельности банка «Люблино» потребовалось бы вложение порядка 150 тысяч долларов США, а по результатам завершения конкурсного производства требования кредиторов «Люблино» не были удовлетворены даже частично, поскольку сформированная конкурсная масса составила 10 тыс. рублей. Таким образом, в результате отсутствия разграничения полномочий Банка России и арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве по восстановлению отозванной лицензии затягивались процессы банкротства, создавались препятствия в принятии мер по предупреждению несостоятельности.
Особая судебная процедура для осуществления кредитной организацией реструктуризационных мер под контролем суда, кредиторов, специального контролирующего органа не предусмотрена. Зачастую такие меры имеют правовую природу мирового соглашения, которое из судебных процедур кредитных организаций исключено. Проведение реструктуризации кредиторской задолженности либо реорганизации при восстановленной лицензии делает уязвимыми права и законные интересы кредиторов, особенно первых очередей и иных миноритарных кредиторов, поскольку отсутствует внешний контроль фактического распоряжения имуществом должника, равно как и контроль, исполнения должником принятых обязательств.
Арбитражный суд Ульяновской области в отчете о своей деятельности за 1998 г. излагает мнение о том, что применение реорганизационных процедур к банкам возможно только в том случае, если в законе будет предусмотрено, что при принятии решения арбитражным судом об открытии реорганизационных процедур Банк России будет обязан выдать этому банку лицензию на осуществление банковских операций на срок проведения указанных процедур.
В проекте изменений к НБКО, предложенном Банком России к обсуждению во втором чтении в январе 2003 г., в ст.ст. 46, 71 регламентируется, на наш взгляд, лишь частный случай возможности банка восстановить свою деятельность после возбуждения процесса банкротства в арбитражном суде. Согласно этим нормам, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения банком за счет средств любых лиц всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Совершенно обоснованно предусматривается, что при прекращении производства по делу о банкротстве лицензия на осуществление банковских операций может быть выдана только в случае соблюдения всех предъявляемых требований к выдаче лицензии в соответствии с ЗоБД. Однако это условие сложно выполнимо. Существенно ограничивает возможность повторного получения лицензии второе обязательное условие, предлагаемого в законопроекте Банком России, - погашение банком обязательств перед кредиторами не позднее шести месяцев со дня отзыва лицензии. На практике предусматриваются длительные сроки полного удовлетворения требований. Например, реструктуризация задолженности ОНЭКСИМбанка предусматривала погашение части требований наличными деньгами и переоформление другой части в 12-летние облигации Росбанка. Последний должен был выкупить согласованную с кредиторами часть активов должника, расплачиваясь иностранной валютой и долгосрочными облигациями.
Сделка предусматривала создание трех трастовых компаний, две из которых будут принадлежать кредиторам, а через третью, принадлежащую Росбанку, он обменяет свои облигации на определенные активы ОНЭКСИМбанка. Малая часть активов осталась в распоряжении должника. Разным группам кредиторов предложены несколько разные условия. По завершении реструктуризации, процедура банкротства ОНЭКСИМбанка прекращалась и произошло его слияние с Росбанком.
Зарубежный опыт использует различные альтернативы ликвидации банка в порядке конкурсного производства. Закон Республики Польша от 3 февраля 1993 г. о финансовой реструктуризации предприятий и банков предусматривает процедуру банковского урегулирования, которая проводится банком - кредитором в соответствии с программой экономической реабилитации. Процедура предусматривает заключение Договора о банковском урегулировании, который может включать следующие условия: 1) обязательство должника совершить определенные действия, направленные на реабилитацию бизнеса; 2) обязательство кредиторов предпринять меры, связанные с поддержкой и исполнением плана реабилитации, включая отсрочку платежей, с обменом требований на акции, предоставлением должнику новых кредитов или гарантий, уменьшением штрафных санкций и т.д.; 3) порядок покрытия расходов на проведение процедуры; 4) порядок удовлетворения требований, включенных в банковское урегулирование после легализации процедуры. Контроль за проведением этой процедуры может включать назначение комитета кредиторов; передачу «по соответствующей доверенности» акций (доли) определенному кредитору. Процедура может предоставлять более благоприятные условия для мелких кредиторов. Если должник не выполняет обязательства, вытекающие из Договора, банк, осуществляющий процедуру, по собственной инициативе или по требованию иного кредитора, подает в суд иск о прекращении процедуры банковского урегулирования, или удовлетворяет требования кредиторов, возникшие вследствие неисполнения должником указанной процедуры. Удовлетворение всех требований кредиторов признается прекращением процедуры. В праве Мексики проекты «Соглашения об отсрочке удовлетворения требований кредиторов», предложенные на собрании кредиторов, направляются для принятия решения государственному органу, участвующему в процедурах банкротства кредитных организаций; а затем на утверждение суда.
Рассмотренный российский и зарубежный опыт свидетельствует об актуальности разработки судебной процедуры банкротства кредитной организации, альтернативной конкурсному производству, позволяющей избежать негативных последствий ликвидации кредитной организации для ее кредиторов, но в то же время защищающей права и законные интересы кредиторов такой организации и стабильность банковской системы в целом. Некоторое подобие такой меры предусмотрел новый Закон о банкротстве в ст. 125. Однако ее положения позволяют учредителям (участникам) должника, либо третьим лицам удовлетворить только все требования кредиторов и одновременно (п. 1 ст. 125). Указанные условия делают такое удовлетворение экономически неоправданным для банка, а, следовательно, маловероятным, если должником является кредитная организация с большим объемом задолженности. Проведение реструктуризации под управлением АРКО не всегда возможно, поскольку для этого банк должен иметь лицензию на осуществление банковских операций, что исключено после введения судебных процедур банкротства (ст. 1, п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 22 Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», Постановление ФАС Московского округа от 9 марта 2000 г. N КА-А40/807-00). Кроме того, под управление АРКО может перейти не любая кредитная организация, а только соответствующая признакам, перечисленным в п. 3 ст. 2 указанного Закона. АРКО вправе отказаться от перехода кредитной организации под управление Агентства по одному из оснований, предусмотренных п. 4 ст. 10 Закона.
Итак, на основе проведенного анализа законодательства, отечественного и зарубежного опыта мы пришли к следующим выводам.
Оценка целесообразности отзыва лицензии, как условие принятия арбитражным судом заявления о признании кредитной организации банкротом, обеспечивает квалифицированную оценку Банком России финансового состояния должника, экономической эффективности его сохранения и ликвидации, поскольку надзорный орган наделен специальными познаниями и информацией о кредитной организации,. Только при наличии такой оценки отзыв лицензии выполняет функцию защиты должника и всей экономической системы от неправомерного исключения кредитной организации из сферы оказания банковских услуг за счет усложнения порядка принятия заявления о признании кредитной организации банкротом. Положения абзаца 4 ч. 2 ст. 20 ЗоБД лишают отзыв лицензии его защитной функции, что может препятствовать успешному проведению мер по предупреждению несостоятельности кредитной организации, в том числе под управлением временной администрации, реорганизации, переходу под управление АРКО, сохранению временно неплатежеспособных кредитных организаций. В результате вступления в силу этой нормы правовое регулирование банкротства кредитных организаций лишилось своей важнейшей особенности, а кредитная организация с момента появления у него признаков несостоятельности фактически приравнивается к иным категориям должников. По нашему мнению, напротив, особое значение и специальная правоспособность кредитной организации-должника, важность ее сохранения для нормального функционирования контрагентов, обусловливают необходимость в каждом случае учета целесообразности отзыва лицензии на осуществление банковских операций у конкретной кредитной организации.
По мнению автора, для корректировки сложившейся ситуации следует из обязанности Банка России по отзыву у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, установленной ч. 2 ст. 20 ЗоБД, сделать исключение: «При наступлении обстоятельств, перечисленных в абз. 4 ч. 2 ст. 20 ЗоБД, Банк России вправе не отзывать лицензию на осуществление банковских операций у кредитной организации в случаях:
- осуществления этой кредитной организацией мер по предупреждению несостоятельности в порядке, предусмотренном главами II-IV НБКО;
- намерения Банка России направить в АРКО предложения о переходе кредитной организации под управление АРКО. В этих случаях Банк России обязан назначить временную администрацию в кредитную организацию не позднее 3 дней, после получения Банком России информации о возникновении обстоятельств, перечисленных в абз. 4 ч. 2 ст. 20 ЗоБД».
Анализ круга источников правого регулирования отношений, возникающих после принятия арбитражным судом заявления о признании кредитной организации банкротом, позволяет сделать вывод, что отсутствие в НБКО указания на включение ЗоБД в состав таких источников распространяет на кредитные организации нормы ст. 64 Закона о банкротстве, предоставляя органам управления и временному управляющему право совершать сделки с имуществом должника. Арбитражная практика по вопросу применения законодательства о банковской деятельности при банкротстве кредитных организаций противоречива. Сохранение такого положения недопустимо, поскольку способствует выводу активов, противоречит законным интересам кредиторов и сводит к минимуму эффективность всего процесса банкротства. Более соответствующим правовой природе кредитных организаций, а также целям защиты имущественных прав их кредиторов, по нашему мнению, соответствует та позиция арбитражных судов, которая применяет положения ЗоБД после возбуждения дела о банкротстве, поскольку ограничения, предусмотренные ч. 9 ст. 20 ЗоБД, направлены на сохранение денежных средств и имущества кредитной организации до разрешения вопроса о расчетах с кредиторами.
Для устранения коллизии между нормами ЗоБД, Закона о банкротстве и необходимостью защиты кредиторов кредитных организаций необходимо в п. 3 ст. 1 НБКО четко определить, относятся ли отношения, возникающие с момента принятия заявления о банкротстве до признания должника банкротом, к отношениям, «связанным с банкротством кредитной организации». Независимо от определения указанных отношений, в тексте Главы V НБКО следует закрепить распространение правовых последствий отзыва лицензии на осуществление банковских операций, установленных в ч. 9 ст. 20 ЗоБД, на правовое регулирование банкротства кредитных организаций до момента принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом.
Отсутствие законодательного разграничения полномочий Банка России и арбитражного суда по восстановлению отозванной лицензии приводит к затягиванию и нестабильности процедур банкротства, ущемлению интересов кредиторов. Восстановление Банком России лицензии на осуществление банковских операций банкроту неправомерно, поскольку противоречит ст. 10, ч. 1 ст. 118 Конституции РФ, ст. 7 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», основным принципам законодательства о банкротстве кредитных организаций и о банковской деятельности, не согласуется с целями деятельности Банка России, предусмотренными ч. 2, 3 ст. 3 Закона о ЦБ РФ, лишает суд необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий. Необходимо предоставить право восстанавливать действие лицензии после принятия арбитражным судом заявления о признании кредитной организации банкротом только суду (с учетом мотивированного заключения Банка России), чтобы: все лица, участвующие в деле о банкротстве могли реализовать права, предоставленные им п. 1 ст. 41 АПК РФ по этому важнейшему для процесса банкротства вопросу, придать стабильность процессу банкротства и уменьшить влияние на него незаконных действий.
Отсутствие в законодательстве признаков, которым должна соответствовать кредитная организация, ходатайствующая о признании приказа ЦБ РФ об отзыве лицензии на осуществление банковских операций недействительным или о восстановлении лицензии другими способами, придает неопределенность и необъективность процессу банкротства. Представляется правомерным определить указанные признаки как отсутствие у кредитной организации оснований, при которых установлена обязанность Банка России отзывать указанную лицензию (ч. 2 ст. 20 ЗоБД).
Правовые и экономические последствия восстановления лицензии на осуществление банковских операций делают его нецелесообразным, так как способствуют незаконному обогащению руководства кредитных организаций за счет средств, кредиторов, наступлению несостоятельности. При восстановлении лицензии через несколько месяцев нахождения в состоянии неплатежеспособности без установления контроля, за распоряжением имущества кредитной организации ставятся в опасность права и интересы кредиторов, поскольку уже приведшие однажды в упадок должника органы управления получают возможность снова распоряжаться оставшимися средствами. Восстановление лицензии на осуществление банковских операций должнику не должно влечь автоматического отказа в признании его банкротом с полным восстановлением полномочий его органов управления. Права кредиторов кредитной организации после возвращения ей лицензии необходимо обеспечить правовыми гарантиями в виде назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, либо уполномоченного представителя ЦБ РФ. Срок назначения в данном случае временной администрации (уполномоченного представителя) должен рассчитываться исходя из того, чтобы положительные тенденции в финансовом состоянии кредитной организации приобрели устойчивый характер, например до момента, когда у нее не будут присутствовать основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности.
Отсутствие в законодательстве права предотвращения ликвидации после отзыва у кредитной организации лицензии и правовых механизмов такого предотвращения противоречит принципу преимущества сохранения кредитных организаций, порождает противоречия в правоприменении, незащищенность кредиторов при попытках восстановить платежеспособность. Негативные последствия ликвидации кредитной организации, длительность и высокая стоимость процедур ее банкротства, итоги проведения процедур банкротства показывают, что для кредитных организаций реструктуризация выгодней, чем ликвидация. По нашему мнению, соблюдение прав кредиторов при проведении реструктуризационных мероприятий возможно не путем восстановления лицензии и прекращения производства по делу, а только в рамках рассмотрения дела о банкротстве под контролем арбитражного суда и собрания (комитета) кредиторов. Ч. 5 ст. 20 ЗоБД не учитывает те случаи, когда необходимость в возврате лицензии назреет уже по истечении срока для обжалования акта Банка России об отзыве лицензии. С целью предоставления в этот период возможности проведения слияния или присоединения, реструктуризации кредиторской задолженности, частичного (поэтапного) удовлетворения требований кредиторов, перевода долга с одновременной передачей части активов должника, продажи кредитной организации, следует ввести самостоятельную судебную процедуру банкротства кредитной организации - «реструктуризация». Основу предлагаемой процедуры составляют следующие принципы. В компетенцию собрания кредиторов кредитной организации должно быть включено право принятия решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении такой процедуры. В ходатайстве должен быть перечислен перечень конкретных действий, которые должник и иные лица обязуются предпринимать с целью прекращения дела о банкротстве, а также срок ее завершения. Обязательным приложением к ходатайству должны служить предварительные договоры об оказании финансовой помощи кредитной организации - должнику (перевода его долга, реструктуризации обязательств и т. п.), проведении реорганизации, либо договоры с отлагательным условием в виде введения процедуры реструктуризации. Арбитражный суд принимает решение о введении процедуры реструктуризации с учетом заключения Банка России о целесообразности и экономической эффективности осуществления такой процедуры. Обязательным условием введения этой процедуры должно стать принятие должником обязательства в первоочередном порядке удовлетворить требования кредиторов первой и второй очередей не менее чем на определенный процент. Для проведения указанной процедуры суд обязывает Банк России выдать кредитной организации на срок проведения процедуры «ограниченную лицензию», где указываются виды банковских операций и, если они не противоречат существу предлагаемых мер, цели, которые они должны преследовать. Перечень и характер разрешенных банковских операций и сделок указываются в определении о введении процедуры реструктуризации - удовлетворение требований кредиторов первой и второй очередей, требований, включенных в реестр, реструктуризация задолженности, проведение слияния либо присоединения к финансово устойчивой кредитной организации, получение кредитов, обмен задолженности на акции, сдача имущества в аренду, перевод долга и т.п. Проведение указанной процедуры возможно возложить на временную администрацию с ограничением полномочий исполнительных органов управления. По окончании установленного судом срока арбитражному суду, Банку России, собранию кредиторов предоставляется отчет о результатах ее проведения. При успешном проведении процедуры, собрание кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отказе в признании кредитной организации банкротом, либо о прекращении дела о банкротстве.
Автор: Юлова Е.С.