Особенности конкурсного производства
Конкурсное производство - важнейшая процедура в деле о банкротстве кредитной организации, вводимая арбитражным судом одновременно с признанием такой организации банкротом. Поскольку п. 2 ст. 5 НБКО не допускает применения мирового соглашения и внешнего управления при банкротстве кредитных организаций, конкурсное производство является последней процедурой, предшествующей ликвидации должника. Проект НБКО определяет конкурсное производство как единственную процедуру при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве кредитной организации. Специального понятия конкурсного производства для кредитных организаций НБКО не устанавливает, что положительно оценивается некоторыми авторами. Однако и Закон о банкротстве четкого определения этой процедуры не дает, а в различных нормах содержит указания на ее цель, правовой статус участников, момент введения и завершения. Цель конкурсного производства, общая для всех категорий должников, сформулирована в ст. 2 Закона о банкротстве как соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Содержание конкурсного производства являет собой комплекс последовательных мер, предусмотренных гл. 6 НБКО, гл. 7 Закона о банкротстве, вводимым арбитражным судом с момента признания кредитной организации банкротом и прекращающимся с момента вынесения определения о завершении конкурсного производства. Указанный комплекс мер предусматривает, прежде всего, передачу имущественного комплекса банкрота профессиональному управляющему для его отчуждения по наиболее выгодной цене с дальнейшим распределением вырученных средств среди кредиторов в соответствии с установленными государством приоритетами. При этом конкурсный управляющий должен руководствоваться в своих действиях интересами всех кредиторов и требованиями закона, стремиться максимально увеличить конкурсную массу с помощью возвращения дебиторской задолженности, признания сделок банкрота недействительными и применения последствий недействительности, привлечения к ответственности его органов управления и иных действий для удовлетворения требований как можно большего количества кредиторов.
НБКО устанавливает ряд значительных особенностей правового регулирования конкурсного производства кредитных организаций по сравнению с иными категориями должников. Они касаются:
1. порядка открытия и ведения корреспондентского счета кредитной организации в ходе конкурсного производства;
2. порядка публикации сведений о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства;
3. состава обязанностей конкурсного управляющего;
4. осуществления предварительных выплат кредиторам первой очереди, порядка ведения конкурсным управляющим реестра требований указанных кредиторов;
5. порядка ликвидации кредитной организации, составления промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов, передачи документов в Архивный фонд Российской Федерации;
6. распределения конкурсной массы;
7. ответственности учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации за доведение ее до банкротства;
8. установления дополнительного контроля, за деятельностью конкурсного управляющего со стороны Банка России, что «позволяет усилить контроль со стороны Банка России за ходом ликвидационных процедур».
В связи с такими особенностями хозяйственной деятельности банков, как проведение кредитных и расчетных операций, без проведения активной работы по взысканию дебиторской задолженности конкурсная масса кредитной организации останется крайне незначительной. Вывод ликвидных активов из банков их органами управления затронул практически все банки и причиняет огромный ущерб, как кредиторам этих банков, так и социально-экономической ситуации в стране. Это требует обязательного принятия в ходе конкурсного производства мер по возврату выведенных средств, для удовлетворения требований хотя бы первых очередей. Необходимость укрепления доверия к отечественной банковской системе со стороны потенциальных вкладчиков и клиентов, предотвращения цепочки неплатежей, порожденной потерей средств, в банке кредиторами - предпринимателями обуславливает уделение максимального внимания наиболее полному удовлетворению требований кредиторов. М.В. Телюкина и В.Н. Ткачев делают вывод, что «все функции конкурсного управляющего направлены на формирование конкурсной массы должника».
Поэтому защита кредиторов в ходе конкурсного производства состоит, по нашему мнению, в обеспечении наиболее полного удовлетворения их требований. Рассмотрим, насколько такое обеспечение подкреплено нормами законодательства, в том числе при определении цели и срока проведения данной процедуры, очередности удовлетворения требований кредиторов, и насколько реализуется на практике.
Федеральным законом от 19 июня 2001 г. № 86 - ФЗ в положения НБКО были внесены дополнительные особенности конкурсного производства кредитной организации. Прогрессивные новеллы содержит ст. 47.1 НБКО, обязывающая конкурсного управляющего выполнять возложенные на него функции добросовестно, учитывая права и законные интересы всех кредиторов. Конкурсный управляющий теперь обязан обращаться в суд с требованием о признании сделок, совершенных кредитной организацией, недействительными; о применении последствий недействительности ничтожных сделок; о привлечении учредителей (участников), руководителей этой организации к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитной организации. Новелла Закона о банкротстве устанавливает в п. 2 ст. 129 обязанности конкурсных управляющих по пополнению конкурсной массы. На фоне нарушений конкурсными управляющими законодательства и законных интересов кредиторов, недобросовестного исполнения своих обязанностей, рассмотренные нормы представляется весьма положительными. Достижению цели защиты имущественных прав кредиторов и повышению их доверия к банковской системе призваны способствовать такие новеллы НБКО, как осуществление предварительных выплат кредиторам первой очереди (ст. 47.2 НБКО), сокращение сроков начала указанных выплат (пп.2, 3 ст. 47 НБКО).
С точки зрения стимулирования исполнения конкурсным управляющим обязанностей по пополнению конкурсной массы, пресечения завышения расходов на ведение этой процедуры и преодоления иных злоупотреблений управляющих, расширения круга потенциальных покупателей имущества банкрота представляют ценность положения ст. ст. 47.3 - 47.6 законопроекта о внесении изменений и дополнений в НБКО № 214856-3. Указанные положения предлагают дополнить правовое регулирование особенностями, регламентирующими: порядок продажи имущества и уступки прав требования кредитной организации, контроль за деятельностью арбитражного управляющего, предоставления отчетов о ходе конкурсного производства, и публикации сведений (в том числе сметы расходов на ведение процедуры; отчета об итогах инвентаризации, оценке имущества, о выполнении предусмотренных ст. 47.1 НБКО обязанностей).
НБКО предоставляет право комитету кредиторов принять решение о нецелесообразности обращения в суд о признании отдельных сделок кредитной организации недействительными, что исключает соответствующую обязанность управляющего. Но изучение практики показало, что в комитет кредиторов нередко входят лица, имевшие непосредственное отношение к совершению сделок, недействительность которых и должна быть признана. «После назначения конкурсного управляющего вместо реализации активов банка на рынке начинает проводить «зачетные» схемы, переуступая избранным кредиторам самые лучшие оставшиеся активы банка по заниженным ценам. После окончания таких «ликвидационных процедур» основная масса кредиторов, включая частные лица, остаются без возмещения своих требований, и суды завершают дело о банкротстве, подтверждая правильность действий конкурсного управляющего». В дореволюционном правовом регулировании банкротства мы находим отстранение кредиторов кредитных организаций от влияния на работу ликвидационной комиссии: вопросы, подлежащие утверждению общего собрания кредиторов при банкротстве иных видов должников, в ходе конкурсного производства в кредитных организациях разрешались судом (ст. 126 Устава Кредитного изд. 1893 г.). Поэтому представляется сомнительным предоставление полномочия комитету кредиторов по освобождению управляющего от обязанности требовать признания сделки кредитной организации недействительной при наличии достаточных для того оснований.
НБКО не регулирует особо общий срок конкурсного производства, при банкротстве кредитных организаций действует общее правило. В новом Законе о банкротстве максимальный срок конкурсного производства ограничен восемнадцатью месяцами. Проблема ограничения срока конкурсного производства в правовой литературе вызывает немало споров. На практике он намного превышает установленный Законом о банкротстве. Для обеспечения интересов кредиторов в ходе данной процедуры представляется важным решение вопроса о том, насколько ограничение срока конкурсного производства в кредитных организациях допустимо для этой категории должников. По мнению многих специалистов, Банка России и правоведов, отсутствие подобных ограничений приводит к «затягиванию сроков ликвидации кредитной организации и обесценивает требования кредиторов».
Проанализируем основные причины чрезмерной длительности конкурсного производства в кредитных организациях.
В соответствии со статьей 48 НБКО, составление и согласование промежуточного ликвидационного и окончательного ликвидационного балансов является обязательной стадией и особенностью конкурсного производства кредитных организаций. Предельных сроков составления промежуточного и ликвидационного балансов НБКО не содержит. Согласно п. 3 ст. 48 НБКО срок для составления промежуточного ликвидационного баланса кредитной организации, признанной банкротом, включающий срок составления реестра требований кредиторов, не должен превышать 6 месяцев после открытия конкурсного производства, но указанные сроки могут быть продлены арбитражным судом по заявлению конкурсного управляющего. Право продления срока составления промежуточного ликвидационного баланса активно используется конкурсными управляющими. Так, конкурсный управляющий банка «Империал» был обязан арбитражным судом составить реестр требований кредиторов по истечении 10 месяцев после открытия конкурсного производства, а предоставить промежуточный ликвидационный баланс по истечении 11 месяцев соответственно.
Несмотря на требования п. 1 ст. 124 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения о признании кредитной организации - должника банкротом не всегда влечет утверждение конкурсного управляющее Это нередко обусловлено продолжительностью получения кандидатом аттестата Банка России. При этом арбитражный суд исчисляет срок конкурсного производства с момента назначения конкурсного управляющего, которое иногда происходит спустя несколько месяцев после признания банка банкротом. Другая причина - отложение судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы на решение о признании банка банкротом.
Конкурсный управляющий не имеет возможности инициировать взыскание всей дебиторской задолженности или возврат имущества банкрота иными способами в короткие сроки после своего назначения в связи со следующими обстоятельствами:
1. Срок исполнения многих обязательств перед кредитной организацией еще не наступил, поэтому требовать их исполнения невозможно, а уступать права требования крайне невыгодно.
2. Длительное время занимает поиск имущества и документов, устанавливающих права требования или основания для оспаривания сделок банкрота, поскольку во многих случаях не проводится сдача дел конкурсному управляющему; до его утверждения учет не ведется, и отчетность не сдается должником несколько месяцев, многие документы отсутствуют, неправомерность сделок завуалирована. Работников, которые могли бы ввести аппарат конкурсного управляющего в курс дел должника, как правило, не остается. Случается, что срок исполнения обязательств наступил, но банк -банкрот вовремя не обратился в суд. Арбитражные суды, применяя по давности, нередко исходят из того, что право оспаривания сделок должника конкурсный управляющий мог реализовать с момента его утверждения. Однако кассационная инстанция указала, что суд при решении вопроса о применении срока исковой давности должен был исходить не из даты вступления конкурсного управляющего в должность, а установить, когда конкурсному управляющему стало известно о тех обстоятельствах, которые послужили основанием для признания недействительными сделки и действий должника. Такая позиция была аргументирована тем, что обязанность конкурсного управляющего располагать полной информацией о состоянии дел должника уже в день своего назначения на должность Законом о банкротстве 1998 г. не предусмотрена. Новый Закон о банкротстве этот вопрос не разрешил, поэтому представленное толкование может быть распространено и на современное законодательство.
Большое количество кредиторов заявляют свои требования после закрытия реестра, сдачи промежуточного ликвидационного баланса. С учетом положений п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве, п. 5 ст. 47 НБКО, это обстоятельство также обусловливает продолжительность конкурсного производства.
Особенности конкурсного производства кредитных организаций обусловлены, в том числе наличием в составе конкурсной массы значительного числа дебиторской задолженности, в связи с чем важной гражданско - правовой формой реализации имущества кредитной организации-банкрота является уступка требования. Длительность судебного разбирательства отягощается неисполнением судебного решения, обращением взыскания на имущество дебитора, банкротством дебитора. В последнем случае удовлетворение требования кредитной организации-банкрота и соответственное увеличение конкурсной массы может отложиться на несколько лет. Стесненность в средствах на рекламу обуславливают реализацию имущества по заниженным ценам. По данным аналитиков размер дисконта при уступке требования часто превышает 50%, а из анализа дел о банкротстве кредитных организаций следует, что в большинстве случаев он превышает 90%, в том числе при наличии обеспечения исполнения уступаемого обязательства, и при продаже на открытых торгах.
Практика свидетельствует о нередком отсутствии активной работы конкурсных управляющих по взысканию дебиторской задолженности, действия которых зачастую «направлены лишь на открытие счета, зачисление средств со счетов обязательных резервов и расходование их на оплату труда ликвидатора, а дальше этого их деятельность не распространяется». Согласно арбитражной практике, непринятие конкурсным управляющим мер по формированию конкурсной массы за счет уступки прав требования банка к дебиторам, нельзя признать основанием для отстранения конкурсного управляющего, поскольку в Законе о банкротстве 1998 г. не содержится положений, обязывающих конкурсного управляющего в обязательном порядке заключать договоры уступки права требования. Не предусматривает такой обязанности и новый Закон о банкротстве.
Недобросовестность конкурсных управляющих нередко становится возможной ввиду недостаточного контроля со стороны государства. Банк России и ФСФО РФ, как правило, не реализуют предоставленные им положениями ст. 45 НБКО права, не реагируют на ненадлежащее исполнение обязанностей управляющими. ФСФО РФ в лице Московского Комитета по делам о несостоятельности (банкротстве) зачастую не присутствует в судебных заседаниях по делам о банкротстве кредитных организаций. ЦБ РФ отреагировал на нарушение конкурсным управляющим отсутствующего банка - должника п. 3 ст. 48 НБКО только через 22 месяца после введения конкурсного производства. За 2 года исполнения обязанностей первым конкурсным управляющим банка «Люблино», работа которого признана судом неудовлетворительной, и за 9 месяцев исполнения обязанностей второго, отстраненного по состоянию здоровья, обязанности ими практически не исполнялись, в судебное заседание они, как правило, не являлись, определения суда не исполняли, необходимые документы и ликвидационный баланс не предоставляли суду, документация банка еле-дующему управляющему не была передана. Вместе с тем, первым конкурсным управляющим банка «Люблино» через 6 месяцев после его отстранения судом от исполнения своих обязанностей и назначения нового управляющего было произведено списание 150 тыс. руб. с корреспондентского счета конкурсного производства, несмотря на то, что Банк России был надлежаще уведомлен о его отстранении. В результате, остатков денежных средств на основном счете должника на момент утверждения третьего по счету конкурсного управляющего обнаружено не было.
Схожая ситуация складывалась и в АКБ «Мегаполисбанк», где конкурсный управляющий был отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей по истечении 3,5 лет с момента утверждения, конкурсная масса им была сформирована только за счет поступления денежных средств банка, депонированных на счетах ЦБ РФ, при этом 49 % этих средств (более 1 млн. руб.) были израсходованы на конкурсное производство. Новому управляющему отстраненным управляющим документация конкурсного производства и банка не была передана, требования кредиторов первой очереди кредиторов отнесены ко второй очереди и наоборот, в документах отсутствуют сведения об основаниях признанных требований, подтверждения выплат кредиторам первой и второй очередей. Суд в своем определении обратил внимание на то, что бывший конкурсный управляющий нанес реальный ущерб кредиторам, однако каких-либо неблагоприятных последствий для виновного лица это не повлекло. В связи с ненадлежащим надзора Банка России за деятельностью конкурсного управляющего, длительным непредставлением кандидатур первого управляющего (5 месяцев) и второго (10 месяцев), срок конкурсного производства АКБ «Мегаполисбанк» составил 5,5 лет. Арбитражный суд неоднократно в своих определениях обращал внимание на необоснованную длительность проведения конкурсного производства конкурсным управляющим.
Одной из важнейших причин чрезмерной длительности конкурсного производства является рассмотренная в п. 2.2 настоящей работы проблема отсутствия запрета назначать одно лицо на должность арбитражного управляющего при банкротстве более чем одного должника. Банк России сообщает о задержке предоставления отчетности арбитражными управляющими ряда банков на срок до 63-х рабочих дней. Нередко даже в банках, являющихся отсутствующими должниками, не имеющих ни имущества, ни документации, ни ведущих работы по пополнению конкурсной массы из конкурсной массы оплачиваются и вознаграждение управляющего, и заработная плата работников, и юридические услуги, включающие исполнение непосредственных обязанностей самого управляющего.
Вина Банка России в затягивании сроков конкурсного производства выражается также в следующем. ЦБ РФ неоднократно нарушал Положение ЦБ РФ от 4 октября 2000 г. N 125-П «О порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса кредитной организации и их согласования территориальными учреждениями Банка России», статью 48 НБКО и ввиду длительного несогласования с конкурсным управляющим КБ «Люблино» промежуточного и ликвидационного балансов в отношении должника необоснованно затягивал процедуру конкурсного производства, увеличивая тем самым расходы на ведение конкурсного производства, нарушая интересы кредиторов, что не соответствует целям и задачам конкурсного производства, предусмотренным НБКО. Так, одним из поводов несогласования явилось то, что, по мнению ЦБ РФ, конкурсный управляющий не представил доказательства обоснованности списания с баланса автотранспортных средств, в то время как имеются сведения из ГИБДД об отсутствии автотранспортных средств, числящихся за должником. В связи с действиями ЦБ РФ рассмотрение судом отчета конкурсного управляющего четырежды откладывалось на протяжении 10 месяцев. При этом трижды представитель Московского ГТУ ЦБ РФ пояснял, что замечаний по работе конкурсного управляющего не имеется, однако промежуточный ликвидационный баланс не согласован, поскольку имеются незначительные замечания, а в четвертом судебном заседании не смог пояснить, почему на момент судебного заседания не согласован промежуточный баланс КБ «Люблино».
Нередко надлежащему проведению конкурсного производства препятствуют действия работников правоохранительных органов при производстве выемок подлинных документов. Представители правоохранительных органов зачастую не составляют опись изымаемых документов, попутно изымают множество лишних документов, парализуют работу компьютерной системы, привлекают для поиска доказательств работников конкурсного производства, проявляют отсутствие познаний в банковской сфере, что влечет утрату документации, тормозит работу конкурсного производства. Такие действия имели место как в отношении Инвестиционного банка «Восток - Запад», так и других кредитных организаций.
Ненадлежащее исполнение своих обязанностей государственными органами также затягивают передачу на хранение архивных документов банкрота: «Территориальные налоговые службы повторно запрашивают пакеты документов, которые ранее высылались им всеми закрывающимися филиалами, нередко в объемах, значительно превышающих количество и виды, определенными налоговым законодательством. Необоснованно с ноября 1999 г. по февраль 2002 г. задерживается снятие филиала с налогового учета. Имели место многократные отказы региональных архивных служб в приеме документов, в том числе обязательных к приему по действующему законодательству; недопустимые колебания цен за прием на обработку и хранение дел (от 50 до 1000 руб. за одно дело) в нарушение Распоряжения Правительства и Приказа Федеральной Архивной службы РФ от 22 ноября 2000 г. № 67 об обязательном приеме на бесплатной основе».
Работники конкурсного производства, помимо исполнения прямых обязанностей, вынуждены разыскивать и передавать выписки и архивные документы клиентам банка, а также в качестве доказательных средств налоговым и правоохранительным органам, судебным приставам и др. Объем предоставленных ответов на подобные запросы составляет десятки томов.
Поэтому совершенно правильно мнение В.А. Химичева: «Реальное сокращение сроков конкурсного производства не может быть достигнуто только запретом их проведения».
Согласно п. 1 ст. 49 НБКО особенностью распределения конкурсной массы кредитной организации является удовлетворение в первую очередь требований физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и банковского счета, а не только требования граждан, перед которыми кредитная организация несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью. В то же время п.1 ст. 64 ГК РФ более широко определяет круг кредиторов, чьи требования удовлетворяются в первую очередь «при ликвидации банков и других кредитных учреждений», включая в него всех граждан, являющихся кредиторами таких организаций. Несогласованность формулировок указанных норм Федеральных законов не раз отмечалась правоведами. Анализ содержания и соотношение норм п. 3 ст. 65, абз. 2 п. 1 ст. 64 ГК РФ, п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 4 Закона о банкротстве, п. п. 1,3 ст. 1 НБКО позволяет сделать вывод о применении при разрешении разногласий по поводу размера и очередности включения требований физических лиц в реестр, правил, установленных НБКО.
Из совокупности норм ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 65 ГК РФ, ст.ст. 134, 135, 137 Закона о банкротстве, ст. 49 НБКО следует, что законодатель не разделил требования кредиторов - физических лиц на требования о возврате суммы вклада, процентов за пользование вкладом и на требования о взыскании неустоек и убытков в связи с неисполнением банком своих обязательств. Законодательство не содержит указания на то, что какие-либо из требований, вытекающих из договора банковского вклада, удовлетворяются в иной, чем по требованиям суммы вклада, очередности. Поэтому требования кредитора об уплате суммы вклада и установленных договором процентов, процентов за незаконное пользование чужими денежными в порядке ст. 395 ГК РФ, о возмещении причиненных убытков в соответствии с п. 4 ст. 840 ГК РФ, требования об уплате неустойки подлежат, согласно действующему законодательству помещению в первую очередь.
Арбитражная практика по этому вопросу не однообразна. В одних случаях суд учитывает цель законодателя обеспечить реализацию прав наиболее слабо защищенного социального круга кредиторов, полагая, что вне зависимости от оснований возникновения обязательств должника в гражданско - правовой сфере перед кредиторами с определенными в ст. 49 НБКО признаками их требования подлежат удовлетворению в первоочередном порядке. В первую же очередь включаются также и суммы в возмещение убытков, курсовая разница от недополученной суммы долга по договору банковского вклада. В других случаях конкурсные управляющие и арбитражные суды требований граждан об уплате финансовых санкций вносят в пятую очередь, что согласно новому Закону о банкротстве соответствует третьей очереди. По нашему мнению, защита прав вкладчиков как социально и экономически более слабой стороны уже осуществлена включением их основных требований в первую очередь удовлетворения, а также положениями гл. 2 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Иные кредиторы по основаниям, также нуждаются в возмещении реального ущерба, причиненного неисполнением банком своих обязательств. Поэтому более правильными с точки зрения справедливого удовлетворения требований всех кредиторов банков является вторая точка зрения судебных органов.
Права и интересы кредиторов первой очереди нередко ущемляются вследствие того, что привлечение свободных денежных средств физических лиц банками на практике нередко оформляется согласно ст. 836 ГК РФ путем передачи клиенту векселей, акций, облигаций. В случае признания банка банкротом такие кредиторы фактически остаются без удовлетворения. Неопределенным остается вопрос отнесения к первой очереди требований индивидуальных предпринимателей. В соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических, а не физических лиц. Держателем депозитного сертификата согласно ст. 844 ГК РФ может быть только юридическое лицо. Поэтому арбитражная практика пошла по пути исключения из состава первой очереди реестра требований кредиторов требования физического лица по простым векселям банка, по депозитному сертификату, если указанное лицо является предпринимателем без образования юридического лица. Требования гражданина по договору брокерского обслуживания, в рамках которого был открыт счет для учета денежных средств инвестора также не относят к первой очереди удовлетворения. При этом арбитражные суды исходили из того, что указанный договор по своей правовой природе являлся разновидностью договора комиссии.
Резюмируя проведенный в настоящем статье анализ, следует отметить, что наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в ходе конкурсного производства предполагает активные и добросовестные действия конкурсного управляющего по максимизации конкурсной массы, в том числе поиску и возврату имущества, выгодной его реализации. Кроме того, удовлетворение требований одной категории кредиторов в ущерб другой умаляет имущественную сферу последней.
По нашему мнению, действующая формулировка цели конкурсного производства не способствует занятию конкурсным управляющим активной позиции, провоцирует его к пассивной раздаче кредиторам остатков имущества банкрота. Исходя из социально-экономической специфики кредитных организаций, анализа действующего законодательства, практики проведения конкурсного производства представляется обоснованным расширить цель конкурсного производства кредитных организаций, обозначив ее как «максимизация конкурсной массы, заключающаяся в принятии всех правовых мер по ее увеличению и одновременном сокращении осуществляемых за ее счет расходов, для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в соответствии с установленной законом очередностью». Изменение цели способно скорректировать общую направленность деятельности конкурсного управляющего в сторону активного отстаивания интересов кредиторов.
Основания затягивания конкурсного производства можно классифицировать на производные от несовершенства законодательства о банкротстве (отсутствие обязанности Банка России своевременно вводить меры, обеспечивающие сохранность документации и имущества должника; недостаточно высокие требования, предъявляемые ЦБ РФ к профессиональным качествам, загруженности и результатам предшествующей деятельности кандидатуры конкурсного управляющего; низкое качество исполнения контрольных функций Банком России, недостаточность полномочий арбитражного суда по назначению управляющего в случае затягивания Банком России выдачи аттестата управляющему, по проверке обоснованности осуществленных конкурсным управляющим расходов, оценке его деятельности и применению адекватных мер воздействия), и на не связанные напрямую с институтом банкротства (неразвитость рынка факторинга, ненадлежащее исполнение обязанностей и низкий профессионализм служащих правоохранительных органов, перегруженность судебных органов). Многие из выявленных оснований не зависят от добросовестности и профессионализма конкурсного управляющего. Поэтому установление жестких сроков окончания конкурсного производства противоречило бы интересам кредиторов, поскольку не дало бы возможности максимально увеличить конкурсную массу. Для преодоления проблемы чрезмерной продолжительности конкурсного производства следует повышать требования к арбитражным управляющим, предотвращать утрату документов и имущества кредитной организации до назначения конкурсного управляющего, стабилизировать работу правоохранительных органов, расширить полномочия арбитражного суда в части утверждения арбитражного управляющего, не имеющего соответствующего аттестата ЦБ РФ при затягивании Банком России выдачи указанного аттестата, а также в части контроля надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. Но при этом следует ввести более короткие (каждые 3 месяца) промежуточные сроки отчета конкурсного управляющего перед арбитражным судом с представлением обоснованных оснований неисполнения своевременно предусмотренных законом обязанностей и дальнейшего продления процедуры.
Удовлетворение требований кредиторов первой очереди в части штрафных санкций препятствует выполнению цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований всех кредиторов, противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства, требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Это положение можно исправить, закрепив включение в состав требований кредиторов первой очереди только требований о возврате суммы основного долга и процентов по договорам банковского вклада и счета.
Автор: Юлова Е.С.