Назначение наказания при множественности преступлений и обратная сила уголовного закона

При введении в действие уголовного закона возникает необходимость о рассмотрении вопросов, связанных с обратной силой данного закона. Под обратной силой уголовного закона следует понимать возможность вновь принятого и вступившего в силу уголовного закона распространять свое действие на деяния, совершенные до его вступления в силу.

Любой закон, в том числе и уголовный, имеет пределы действия во времени. Уголовный закон действует во времени с момента вступления в силу и до его отмены или замены новым уголовным законом. Как известно, любые нормативные, правовые акты, которые затрагивают права, свободы, обязанности человека и гражданина, подлежат обязательному опубликованию. Это положение вытекает из требования Конституции РФ. Так, согласно п. 3 ст. 15 Конституции РФ, законы «подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения».

В Уголовном кодексе РФ данное конституционное положение закреплено в ст. 1. «Уголовное законодательство Российской Федерации:

1. Уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс.

2. Настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права».

Следовательно, требования Конституции РФ об обязательном опубликовании нормативных актов в первую очередь относятся к уголовному закону, применение которого существенно ограничивает права и свободы граждан, совершивших преступления.

Поскольку уголовный закон, как и любой иной закон, ограничен рамками его действия во времени, то при введении нового уголовного закона необходимо решать вопросы, связанные с обратной силой нового закона. Так, принятый УК РФ содержал до 70 новых составов преступлений и более 80 преступлений, предусмотренных в УК РСФСР, было декриминализировано.

В то же время за период действия нового уголовного кодекса, вступившего в силу, с 1 января 1997 года и до декабря 2003 года внесено более 60 поправок, не говоря уже о внесенных изменениях в УК РФ Федеральным законом Российской Федерации от 8.12.2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Практически ежегодно в действующий УК РФ законодателем вносятся поправки, которые в той или иной степени затрагивают интересы лиц, совершивших преступные деяния, до внесения изменений в УК РФ.

В ч. 2 ст. 54 Конституции РФ говорится о том, что «никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением». Следовательно, для реализации данного конституционного права граждан важным является установление времени совершения преступного деяния, установление закона, действовавшего в момент совершения преступления и решение вопроса, какой закон следует применять: тот, который действовал в момент совершения лицом преступного деяния, или новый. Ведь, как известно, с момента совершения лицом преступления и до момента привлечения его к уголовной ответственности проходят месяцы, а порой и годы.

К вопросу о том, что следует считать временем совершения преступления само деяние или время наступления преступных последствий, в юридической литературе в разные годы высказывались разные точки зрения. Так, Н. Д. Дурманов писал, что если состав преступления материальный, т.е. включает в качестве обязательного признака объективной стороны наступление общественно опасных последствий, то такое преступление следует считать оконченным с момента наступления указанных последствий. Я.М. Брайнин считал, что временем совершения преступления является время совершения преступного действия или бездействия. А.Н. Попов придерживается точки зрения, что временем совершения преступления является время совершения преступного деяния.

Однако законодатель понятие «время совершения преступления» в ч.2 ст.9 УК РФ изложил в следующей редакции: «преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий».

Хотя отдельные авторы и после введения в действия УК РФ придерживаются позиции, что временем совершения преступления следует признавать время наступления общественно опасных последствий, особенно в отношении преступлений, совершенных с неосторожной формой вины.

Однако следует отметить и то обстоятельство, что далеко не все составы преступления включают в себя обязательный признак наступления вредных последствий. Преступления с формальным или усеченным составами не включают в качестве обязательного признака наступление общественно опасных последствий. Преступления с формальным составом признаются оконченными с момента совершения деяния, предусмотренного диспозицией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а в усеченных составах момент окончания преступления перенесен еще на более раннюю стадию, т.е. с момента начала выполнения объективной стороны преступления, вне зависимости от того, достиг ли субъект преступления намеченной цели или не достиг, преступление признается оконченным, так например, вымогательство ст. 163 УК РФ является оконченным с момента требования передачи чужого имущества и оглашения угрозы.

В таких составах преступлений, в которых момент начала и окончания преступного деяния совпадают, сложность определения времени совершения преступления не возникает. (Ст. 129 УК РФ - клевета, ст. 125 УК РФ - оставление в опасности). Но когда речь идет о единичных сложных преступлениях, например, таких, как длящиеся, продолжаемые с альтернативными действиями, составные, либо преступлений, совершенных в сложной форме соучастия, когда между действиями подстрекателя, пособника и исполнителя преступления имеется существенный разрыв во времени.

Однако установление времени совершения преступления имеет важное значение для определения сроков давности, для признания лица, совершившего преступное деяние, субъектом преступления и наконец решения вопроса об обратной силе уголовного закона.

Под обратной силой уголовного закона понимается возможность действия вновь принятого и вступившего в силу уголовного закона на деяния, совершенные лицом до вступления данного закона в силу.

«Обратную силу имеет любой уголовный закон, каким-либо образом смягчающий ответственность на любой стадии развития уголовно-правового отношения. Мягкость либо строгость закона определяются не только объемом диспозиции, но и содержанием санкций. Диспозиции статей Особенной части УК прежнего и нового закона могут совпадать. В этих случаях более мягкий закон определяется путем сравнения их санкций. Менее строгим является закон, который предусматривает более мягкий вид наказания, а при одном его виде - максимальный предел наказания которого меньше. При равенстве верхних пределов наказания более мягким признается тот закон, у которого нижний срок наказания является меньшим. Более мягким будет закон, который содержит альтернативную санкцию с более мягкими видами наказаний или не предусматривает дополнительных наказаний, либо вместо обязательного дополнительного наказания устанавливает его факультативно и др.».

Порядок действия обратной силы уголовного закона изложен в ст. 10 УК РФ: «Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, в том числе, на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом».

С введением в действие Федерального закона Российской Федерации «О внесении и изменении в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 08.12.2003г. встал вопрос о применении обратной силы уголовного закона в назначении наказании при множественности преступлений.

До принятия ФЗ РФ от 08.12.2003г. в ст.ст. 16-17-18 УК РФ предусматривал три формы множественности: «неоднократность, совокупность и рецидив». ФЗ РФ от 08.12.2003г. признал ст. 16 УК РФ утратившей силу. В ст. 17 УК РФ «совокупность преступлений» внес изменения, а ст. 18 УК РФ «рецидив преступлений» изложил в новой редакции, что, несомненно, затрагивает интересы многих лиц, совершивших преступления при различных формах множественности до вступлении в силу вышеназванного Федерального закона.

УК РФ в ст. 16 предусматривал два вида неоднократности преступления: а) тождественная неоднократность - «совершение двух и более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи настоящего Кодекса»; б) смешенная неоднократность «совершение двух и более преступлений, предусмотренных различными статьями настоящего Кодекса, может признаваться неоднократным в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса». В 53 случаях в статьях Особенной части УК РФ неоднократность была предусмотрена в качестве квалифицирующего признака. В п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ неоднократность была предусмотрена в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в 48 случаях судимость включалась в понятие неоднократности в качестве квалифицирующего признака, а в 17 случаях судимость в УК РФ была предусмотрена в качестве квалифицирующего признака (например, ч. 2 ст. 123 УК РФ - незаконное производство аборта, совершенное лицом, ранее судимым за незаконное производство аборта). Во многих составах преступлений в качестве квалифицирующего признака предусматривались две и более судимости (например, п. «в», ч.З ст. 160 УК РФ - присвоение или растрата, совершенные лицом, ранее два и более раза судимым за хищение, либо вымогательство).

Однако Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 08.12.2003г. не только исключил понятие неоднократности преступлений, признав ст. 16 УК РФ утратившей силу, но и исключил из всех составов преступлений неоднократность как квалифицирующий признак и как обстоятельство, отягчающее наказание, которое было предусмотрено в п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ. Кроме того, данный Федеральный закон и из всех составов исключил судимость как квалифицирующий признак. И, естественно, возникает вопрос, в каких случаях внесенные Федеральным законом изменения и дополнения в Уголовный кодекс РФ будут иметь обратную силу, т.е. распространять свое действие на лиц, совершивших деяние до вступления данного Закона в силу, а в каких случаях и какие положения закона, связанные с множественностью преступлений, обратной силы иметь не будут.

На первый взгляд, казалось бы, все просто: если закон каким - то образом улучшает положение лица, виновного в совершении преступления, то он будет иметь обратную силу и наоборот, если ухудшает положение лица, виновного в совершении преступления, то обратной силы иметь не будет. Но это просто только на первый взгляд. В правоприменительной практике все намного сложнее.

Рассмотрим в отдельности применение обратной силы уголовного закона к каждой из форм множественности (неоднократности, совокупности и рецидива).

Как ранее отмечалось, в ст. 16 УК РФ неоднократностью преступлений признавалось совершение лицом двух и более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК РФ (тождественная неоднократность). Правовые последствия такой неоднократности заключались в том, что все содеянное лицом квалифицировалось как одно преступление, но совершенное неоднократно в силу требований ч. 3 ст. 16 УК РФ «В случаях, когда неоднократность преступлений, предусмотренных настоящим Кодексом в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, совершенные лицом преступления квалифицируются по соответствующей части статьи настоящего Кодекса, предусматривающей наказание за неоднократность преступлений».

В качестве примера можно привести приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 декабря 2003 года по обвинению Гончарова К.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, Гончаров В.И. в период с декабря 2..2 г. и по июль 2003 г. в г.Ставрополе из подворья граждан совершил шесть краж чужого имущества. Действия Гончарова В.И. органы предварительного следствия квалифицировали по ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража совершенная неоднократно). Суд в судебном заседании, ссылаясь на Федеральный закон РФ от 8.12.2003г. №162 - ФЗ переквалифицировал деяния Гончарова В.И. с ч. 3 ст. 158 УК РФ на преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ. И на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначил наказание в виде двух лет лишения свободы.

По нашим подсчетам, судами Ставропольского края за преступления совершенные с вменением квалифицирующего признака «неоднократно» в 2003 году было осуждено более 750 лиц. В это число входит и однородная неоднократность, и смешанная неоднократность, и судимость, образующая квалифицирующий признак неоднократность. Следовательно, и вступивший в силу Федеральный закон от 8.12.03 не во всех этих случаях будет иметь обратную силу.

Так, особенность тождественной неоднократности заключалась в том, что она не порождала совокупности преступлений. Какое бы количество преступлений квалифицируемых по одной статье либо части статьи УК РФ, не было бы совершено лицом, например 20 грабежей, совершенных с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, все совершенные лицом грабежи квалифицировались по одной статье УК РФ с вменением квалифицирующего признака неоднократно, а именно п.п. «г» и «б» ч.2 ст. 161 УК РФ (грабеж, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, и неоднократно). Кроме того, за все совершенные лицом в разное время и по вновь возникшему умыслу грабежи, наказание назначалось как за один грабеж. То есть в соответствии санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С принятием же Федерального закона от 8.12.2003г. совершенные лицом деяния, приведенные в выше названном примере, квалифицируются уже не как грабеж, совершенный неоднократно, а как совокупность преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ. Наказание, хотя и будет назначаться в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 161 УК РФ, но не как грабеж, совершенный неоднократно, а по совокупности преступлений, т.е. в соответствии с требованиями ст. 69 УК РФ суд обязан назначить наказание в отдельности за каждый грабеж, а затем окончательное наказание путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. В приведенном примере суд не может применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку, совершенные лицом преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 161 УК РФ относят к тяжким преступлениям, а в силу требований ч. 3 ст. 69 УК РФ «если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказания. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем на половину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений». В приведенном примере внесенное Федеральным законом от 8.12.2003г. изменение ухудшают положение лица и, следовательно, данный закон не может иметь обратной силы. Как правило, в случаях, в которых идет речь о совершении любого количества тождественных преступлений, образующих неоднократность до вступления в силу выше названного Федерального закона, не может стоять вопрос о применении обратной силы, поскольку данный закон с момента вступления его в силу предусматривает совершение одним лицом любого количества преступления по любым статьям Особенной части УК РФ, сохраняющих уголовно правовые последствия только как совокупность преступлений. Конечно, если ни за одно, из этих преступлений лицо ранее не было осуждено. В противном случае это будет рецидив преступлений.

Федеральный закон от 8.12.2003г., внеся поправку в ст. 17 УК РФ, значительно ухудшил положение лиц, виновных в совершении двух и более тождественных преступлений, особенно если ни за одно из этих преступлений не предусмотрено в качестве квалифицирующего признака неоднократность. Когда в целом за все совершенные лицом деяния назначалось наказание как за единое преступление с учетом п. «а», ч.1 ст.63 УК РФ. Например, если субъект преступления в разное время в отношении разных лиц совершит несколько преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ - угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, то за все эти преступления, если они рассматривались в рамках одного уголовного дела, наказание назначалось в соответствии с санкцией ст. 119 УК РФ, а неоднократность учитывалась судом как обстоятельство, отягчающее наказание. Однако при назначении наказания за любое количество преступлений, совершенных неоднократно (при тождественной неоднократности) суд при назначении наказания не мог выйти за рамки санкции статьи и назначить более строгое наказание.

Однако следует отметить, что в некоторых случаях и при тождественной неоднократности (в преступлениях с основным составом) наказание может быть менее строгое, чем при тождественной совокупности преступлений.

В качестве примера можно привести приговор Шпаковского районного суда от 20 февраля 2003г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ гр. Жеребцова В.П., который работал в должности тракториста Ставропольской дистанции пути Северо-Кавказской железной дороги 12 ноября 2002г. похитил 5 куб.м. щебня, а затем по вновь возникшему умыслу 13 ноября 2002 года похитил еще 5 куб. м. щебня, чем причинил ущерб Ставропольской дистанции пути на общую сумму - 4259 руб. 52 коп. Суд указанные действия тракториста Жеребцова В.П. квалифицировал по ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная неоднократно. Данная преступление относится к категории тяжких (ч. 3 ст. 158 УК РФ), санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы от двух до шести лет лишения свободы со штрафом.

С принятием же Федерального закона от 8.12.03 действие Жеребцова В.П. необходимо квалифицировать по совокупности преступлений (ч.1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ), т.е. фактически Жеребцовым совершено два тождественных преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, самое строгое наказание за которые не превышает двух лет лишения свободы. Если санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве самого строгого наказания предусматривает наказание в виде шести лет лишения свободы и осужденный должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В приведенном примере, если бы гражданину Жеребцову суд назначил наказание по совокупности преступлений, как это требует действующий УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8.12.03), то окончательное самое строгое наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ не могло бы превысить трех лет лишения свободы и отбывалось бы данное наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии - поселении.

Из анализа двух форм множественности преступлений в приведенном примере менее строгое наказание предусмотрено при совокупности преступлений, а более строгое - при неоднократности, т.е. по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Следовательно, в приведенном примере Федеральный закон от 08.12.03г. будет иметь обратную силу. Т.е. действие Жеребцова необходимо переквалифицировать с ч. 3 ст. 158 УК РФ нач. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Отныне в соответствии со ст. 17 УК РФ в независимости от тождественности либо однородности совершенных лицом преступлений каждое деяние будет иметь самостоятельную уголовно-правовую оценку, и наказание судом будет назначаться по правилам совокупности преступлений.

Коренным образом меняется ситуация, если лицом совершается два и более преступлений образующих однородную неоднократность, т.е. совершение двух и более преступлений, предусмотренных различными статьями УК РФ в случаях, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ. Например, в ч. 5 примечания к ст. 158 УК РФ (до вступления в силу Федерального закона от 8.12.03.). «Неоднократным в статьях 158 - 166 настоящего кодекса признается совершение преступления, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных этими статьями, а так же статьями 209, 221, 226 и 229 настоящего Кодекса».

При таком соотношении преступления правоприменитель сталкивался с двумя формами множественности (совокупностью и неоднократностью), при которой все последующие однородные преступления квалифицировались как совершенные неоднократно.

В качестве примера можно привести приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 29 января 2003г. по обвинению гр. Юсупова С.Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п.п. «в» и «д», 158 ч.З при следующих обстоятельствах. 5 ноября 2002 года около 22 часов Юсупов из домовладения открыто похитил имущество Г.Р.Родионовой на общую сумму 3350 руб. Затем 6 ноября 2002 года, находясь в жилом помещении в гостях у гр. Тирещенко, тайно похитил 2300 руб. т.е. Юсупов совершил два преступления: первое - грабеж с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину (п.п. «в», «д» ч.2 ст. 161 УК РФ), и второе - кража (ч. 1 ст. 158 УК РФ), но в силу того, что краже предшествовал грабеж, следствие и суд совершенную Юсуповым кражу квалифицировали по ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. кража, совершенная неоднократно. В данном случае налицо смешанная неоднократность. В совершенном гр. Юсуповым деянии одновременно присутствуют реальная совокупность и однородная неоднократность. Соответственно и наказание будет назначаться по правилам совокупности преступлений в соответствии со статьей 69 УК РФ (до принятия ФЗ РФ от 08.12.03г.). В частности, по приговору Арзгирского районного суда гражданину Юсупову по ч.2. ст. 161 УК РФ назначено наказание в виде шести лет лишения свободы и по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения суд назначил гр. Юсупову окончательное наказание в виде шести лет и трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Если бы данные преступления гр. Юсуповым были совершены после 16 декабря 2003года, т.е. с момента вступления Федерального закона от 08.12.03г., то они квалифицировались по п.п. «в» и «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Поскольку ФЗ РФ от 8.12.2003г. исключил квалифицирующий признак неоднократность, то соответственно и деяние гр. Юсупова подлежит переквалификации с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, что существенно улучшает положение виновного. Следовательно, в приведенном примере Федеральный закон от 8.12.03. также будет иметь обратную силу, как и во всех других случаях, когда в совершенном деянии (до принятия ФЗ РФ от 8.12.03г.) усматривалась тождественная неоднократность, т.е. одновременно присутствовали две формы множественности (совокупность и неоднократность) преступлений. С принятием же Федерального закона от 8.12.03г. остается только одна форма множественности (совокупность преступлений), которая включает в себя два и более, любых преступлений, имеющих самостоятельную уголовно-правовую оценку. Следовательно, в этих случаях Федеральный закон от 8.12.03г. также будет иметь обратную силу. Поскольку, исключая неоднократность, он значительно улучшает положение виновного.

Далее рассмотрим, что же изменилось с принятием ФЗ в назначении наказания по совокупности преступлений. Исключив неоднократность преступлений, законодатель в ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признает «совершение двух и более преступлений, ни за одно, из которых лицо не было осуждено. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса.

Совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя и более статьями настоящего Кодекса.

По нашим подсчетам, судами Ставропольского края по совокупности преступлений с 1999г. по 2003г. было осуждено 4513 лиц. Данные цифры свидетельствуют о значительном удельном весе преступлений, совершенных в совокупности. Федеральный закон от 8.12.03г. внес существенные изменения в порядок назначения наказания по совокупности преступлений. Так, согласно ст. 69 УК РФ (до принятия ФЗ РФ от 8.12.03г.) при совокупности преступлений поглощение менее строго наказания более строгим возможно было только в том случае, если в совокупность преступлений входили преступления небольшой тяжести. Если же в совокупность преступлений входило хотя бы одно преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое, то при такой совокупности возможно только частичное или полное сложение наказаний, при этом наказание не могло превышать двадцать пять лет лишения свободы.

Федеральный закон от 08.12.03г. изложил ст. 69 УК РФ в новой редакции.

«1.При совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

2. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строго наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем на половину срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

3. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким ли особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем на половину срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений».

Эти изменения существенно улучшают положение виновных лиц, совершивших преступления до вступления в силу Федерального закона от 8.12.03г.

Так действующий уголовный закон ч.2. ст.69 УК РФ предусматривает при совокупности преступлений поглощение менее строго наказания более строгим не только в том случае, если в совокупность входят только преступления небольшой тяжести (как это было до принятия ФЗ РФ от 8.12.03г.), но и средней тяжести, что также существенно улучшает положение лиц осужденных за преступления небольшой и средней тяжести, совершенных по совокупности. В соответствии с п. «в» ч.2 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

По нашим подсчетам, судами Ставропольского края за последние пять лет с 1999 по 2003 годы по совокупности преступлений небольшой и средней тяжести было осуждено 3086 лиц.

Следовательно, в отношении каждого из 3086 осужденных за преступления небольшой и средней тяжести Федеральный закон РФ от 8.12.03г. будет иметь обратную силу.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8.12.03г.) при совокупности тяжких и особо тяжких преступлений суд окончательное наказание назначает только путем частичного или полного сложения. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем на половину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Следовательно, при совокупности тяжких и особо тяжких преступлений суд не вправе применить принцип поглощения менее строго наказания более строгим, а применяет только принцип полного или частичного сложения.

По нашим подсчетам, судами Ставропольского края в период за последние пять лет с 1999 по 2003 годов за совершение тяжких и особо тяжких преступлений было осуждено 13320 лиц.

Из указанной категории лиц осуждено только по совокупности тяжких и особо тяжких преступлений 1427 лиц.

Содержание ч. 3 ст. 69 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03г.) существенно отличается от содержания ч. 3 ст. 69 УК РФ до внесения изменений. Так, если ч.З ст. 69 УК РФ до принятия ФЗ РФ от 08.12.03г. содержала три вида категорий преступлений (преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления). С принятием же Федерального закона от 08.12.03г. их осталось два (тяжкие и особо тяжкие преступления). Следовательно, если совокупность преступлений входило хотя бы одно преступление средней тяжести, то суд уже не мог назначать наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим, а обязан был назначать наказание путем полного или частичного сложения. Из сказанного можно сделать вывод, что ч. 3 ст. 69 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8.12.03г.) существенным образом улучшает, положение виновного и поэтому будет иметь обратную силу.

Так, в качестве примера можно привести приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5.08.2000г. по обвинению гр. Корогод Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 158 ч.2 п. «б», 215 ч. 2 п. «б» УК РФ. Совершенные гр. Корогод Н.П. преступления по категоризации относятся к преступлениям средней тяжести. Но поскольку суд назначал наказание, руководствуясь ч. 3 ст.69 УК РФ (до принятия Федерального закона от 8.12.03г.), то применил принцип частичного сложения. Однако после вступления в силу указанного Федерального закона при назначении наказания по совокупности преступлений суд обязан был бы руководствоваться уже не ч. 3 ст.69 УК РФ, а ч.2 ст.69 УК РФ и мог бы применить принцип поглощения менее строго наказания более строгим. Следовательно, в данном конкретном случае вновь принятый и вступивший в силу Федеральный закон от 8.12.03г. также будет иметь обратную силу.

Далее следует отметить, что, как в теории, так и судебной практике вызывает определенные трудности порядок назначения наиболее строгого окончательного наказания по совокупности преступлений, когда хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением.

Так согласно ч. 4 ст. 56 УК РФ (лишение свободы на определенный срок) «В случае частичного или полного сложения сроков лишения свободы при назначении наказаний по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы не может быть более двадцати лет, а по совокупности приговоров - более тридцати лет. И ч. 3 ст. 69 УК РФ (до принятия ФЗ РФ от 8.12.03г.) предусматривала ограничение наказания в виде лишения свободы не более 25 лет. «Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является преступлением средней тяжести, тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательно наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может быть более двадцати пяти лет». С принятием вышеуказанного Федерального закона ч. 3 ст. 69 УК РФ, дается в новой редакции: «Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким ли особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем на половину срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений».

Т.е. возникает коллизия двух уголовно-правовых норм, а именно между ч. 4 ст. 56 УК РФ (лишение свободы на определенный срок), которая определяет, что при назначении наказаний по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы не может быть более двадцати пяти лет, а ч. 3 ст. 69 УК РФ (назначения наказания по совокупности преступлений) определяет, что окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем на половину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренной за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Т.е. в случае совершения лицом двух и более преступлений, за одно из которых предусмотрено наиболее строгое наказание в виде двадцати лет лишения свободы, то, следовательно, окончательное наказание в виде лишения свободы может равняться тридцати годам, как и по совокупности приговоров. И ответить на вопрос, будет ли новая редакция ч. 3 ст. 69 УК РФ иметь обратную силу либо нет, достаточно сложно. С одной стороны в новой редакции ч. 3 ст.69 УК РФ законодатель исключил из совокупности преступление средней тяжести, за совершение которых окончательное наказание назначалось только путем частичного или полного сложения наказаний и разрешает судам окончательное наказание назначать путем поглощения менее строго наказания более строгим, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести (ч.2 ст. 69 УК РФ). Но с другой стороны при совокупности хотя бы одного из преступлений, являющегося тяжким ли особо тяжким, окончательное наказание в виде лишения свободы может превышать двадцать пять лет. Следовательно, в данной редакции ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание может быть назначено более строгое, чем это было предусмотрено в старой редакции ч. 3 ст. 69 УК РФ. Поскольку ч. 3 ст. 69 УК РФ в новой редакции усиливает наказание, то она в соответствии со ст. 10 УК РФ обратной силы не имеет.

Мы считаем, что прежняя редакция ч. 3 ст. 69 УК РФ в вопросе ограничения назначения наказания в виде лишения свободы двадцатью пятью годами была более правильной и не порождала коллизий с ч.4 ст. 56 УК РФ. Следовательно, для устранения указанного противоречия законодателю необходимо либо вернуться к прежней редакции ч.З ст.69 УК РФ в части ограничения назначения окончательного наказания в виде лишения свободы на определенный срок двадцатью пятью годами, либо внести изменения в ч.4 ст. 56 УК РФ, а именно слова «максимальный срок лишения свободы не может быть более двадцати пяти лет» заменить словами «окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем на половину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений».

Другой немаловажной проблемой, как в теории, так и в судебной практике является вопрос применения обратной силы уголовного закона в назначении наказания при рецидиве преступлений. «Эффективность борьбы с преступностью уголовно-правовыми средствами в значительной степени определяется успешной борьбой с рецидивной преступностью». Отказавшись от многолетней судебной практики применения понятия «особо опасный рецидивист» и введя понятие «рецидив преступлений», по всей вероятности, законодатель руководствовался тем, что в основе уголовной ответственности должна лежать общественная опасность деяния, а не опасное состояние личности.

До вступления в силу Федерального закона от 8.12.03г. прежняя судимость, так же как и особо опасный рецидивист, являлась признаком специального субъекта преступления. Во многих составах преступления прежняя судимость была предусмотрена в качестве квалифицирующего либо особо квалифицирующего признака. Кроме того, рецидив был предусмотрен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), а также был установлен особый порядок назначения наказания при рецидиве, опасном рецидиве и особо опасном рецидиве (ст. 68 УК РФ).

Ярким примером признания судимости в качестве особо квалифицирующего признака и с последующем изменением квалификации с применением обратной силы Федерального закона РФ от 8.12.2003г., является кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2003 года на приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 6 октября 2003 года, по которому был осужден Селюков А.П. за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное лицом, ранее дважды судимым за хищение.

Селюков А.П., ранее дважды судимый за хищение, 17 июля 2003 года был задержан за кражу аудио-магнитолы «Витек» стоимостью 700 рублей и хозяйственной сумки стоимостью 5 рублей. Предварительное следствие и суд его деяния квалифицировали по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 4 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, совершенную лицом, ранее два и более раза судимым за хищение либо вымогательство. За данное деяние судом ему было назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в кассационном определении от 17 декабря 2003г., в соответствии с Федеральным законом от 8 12.2003. № 162 - ФЗ приговор Ленинского районного суда от 6 октября 2003 года в отношении Селюкова А.П. изменила, переквалифицировав действия Селюкова А.П. со ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. «в» УК РФ на ст. ст. 30 ч.З, 158 ч. 1 УК РФ, и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

Другим, не менее ярким примером, признания судимости в качестве особо квалифицирующего признака является кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2004 года на приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя, по которому был осужден Албастов A.M. по п. «в» ч. 3 ст. 161 УК РФ (грабеж, совершенный лицом два и более раза судимым за хищение либо вымогательство).

В связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8.12.2003 года, судебная коллегия переквалифицировала осуждения Албастова A.M. с п. «в» ч. 3 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ и приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 ноября 2003 года в отношении Албастова изменила.

По нашим подсчетам, судами Ставропольского края за последние пять лет в период с 1999 по 2003 годы было осуждено 19571 лицо, совершивших преступления с непогашенной либо не снятой судимостью.

Данные цифры свидетельствуют о достаточно высоком уровне рецидивной преступности. Так, только за 2003г. судами Ставропольского края было осуждено 13524 лица и из них с непогашенной и неснятой судимостью - 3328 лица. Хотя самый высокий рост рецидивной преступности пришелся на 2001 год. Из 21414 лиц с непогашенной и неснятой судимостью было осуждено 4456 лиц.

Конечно, следует отметить, что далеко не все судимости образовывали рецидив. Так ст. 18 УК РФ (в старой редакции) не учитывала при признании рецидива судимости за преступления, совершенные по неосторожности, судимости, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, предусмотренном ст. 86 УК РФ.

Простой рецидив образовывало совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

По нашим подсчетам, судами Ставропольского края за период с 1999 по 2003 годы при простом рецидиве было осуждено 7798 лиц. При опасном рецидиве - 5336 лиц, а при особо опасном рецидиве - 1282 лица.

Ст. 18 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8.12.03г.) значительно расширила перечень судимостей, не образующих рецидив. Так, при назначении наказания в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются:

«а) судимости за умышленные преступления небольшой тяжести;

б) судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет;

в) судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 настоящего Кодекса», которые не образуют не какого рецидива. Кроме того, исходя из смысла закона, не образуют рецидива любое количество судимости за преступления небольшой тяжести и одно средней тяжести.

Федеральный закон от 8.12.03г. в значительной степени улучшает положения лиц, совершивших преступления при любом виде рецидива, установив особый порядок назначения наказания при рецидиве.

Так ч. 2 ст. 68 УК РФ до внесенных изменений вышеназванным Федеральном законом определяла «Срок наказания при рецидиве преступлений не может быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при опасном рецидиве преступлений - не менее двух третей, а при особо опасном рецидиве преступлений - не менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Т.е. законодатель предусматривал дифференцированный подход к назначению наказания в зависимости от вида рецидива. Чем более опасный рецидив, тем более строгое наказание.

4.2 ст.68 УК РФ в новой редакции определяет, что «срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса»

Данное положение свидетельствует о значительном смягчении наказания при любом виде рецидива и в этой части Федеральный закон РФ от 8.12.03г. так же будет иметь обратную силу.

Кроме того, как было ранее сказано, во многих составах преступлений в Особенной части УК РФ судимость была предусмотрена в качестве квалифицирующего признака (п. «в», ч.2 ст. 213 УК РФ, ч.2 ст. 186 УК РФ и др.).

Однако Федеральный закон Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8.12.2003г. из всех составов преступлений квалифицирующие признаки в виде судимости и неоднократности исключил.

Следовательно, во всех этих случаях суды обязаны будут применять положения ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, в том числе, и вопросах назначения наказания при рецидиве преступлений, если преступления были совершены лицом до вступления в силу Федерального закона РФ от 8.12.2003г.

Однако следует отметить то обстоятельство, что судебная практика шла по пути усиления уголовной ответственности при рецидиве преступлений. Так, Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 25 июня 1976 года «О практике применения судами законодательства о борьбе с рецидивной преступностью» подчеркивал, что при решении вопроса о назначении наказания лицам, ранее судимым за преступления и вновь совершившим преступление, суды должны руководствоваться принципом индивидуализации наказания, учитывать то обстоятельство, что необоснованное применение мягких мер наказания к рецидивистам, упорно не желающим стать на путь исправления, не способствует достижению цели их исправления. Но тем не менее законодатель, внося изменения в УК РФ в порядок назначения наказания при рецидиве, пошел путем, как мы считаем, чрезмерной гуманизации. Даже в какой-то степени поощрения рецидивной преступности, устанавливая уравнительный аспект в назначении наказания, как при простом, так и при особо опасном рецидиве, что также не согласуется с принципом справедливости.

Автор: Рясов А.И.