Подведомственность и подсудность дел о защите промышленной собственности

Согласно ст. 118 Конституции РФ, правосудие в РФ осуществляется только судом; при этом судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Поскольку в российском законодательстве отсутствует единый кодифицированный акт, посвященный регулированию общественных отношений, возникающих по поводу прав интеллектуальной собственности, следует исходить из норм, зафиксированных в гражданском законодательстве. Ст. 11 ГК РФ установила, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляют, в соответствии с установленной процессуальным законодательством подведомственностью дел, суд общей юрисдикции, арбитражный или третейский суды. Защита гражданских прав в административном порядке возможна лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд. Окончательное решение по спору вправе принимать только судебные органы.

В своей практике суды все чаще сталкиваются со спорами, возникающими из нарушения прав промышленной собственности. По словам Э. Гаврилова, к 2000 г. только суды общей юрисдикции рассмотрели около тысячи дел по различным вопросам интеллектуальной собственности, а арбитражные суды - около двухсот дел этой категории. Сейчас, это число увеличилось едва ли не на порядок.

Возможность применения активных форм защиты нарушенного права гарантируется законодательством РФ только в случае соблюдения определенных процедур. Ключевым вопросом на ранних стадиях защиты является правильное определение подведомственности и подсудности того или иного спора. Ошибочное определение подведомственности и подсудности может привести к неблагоприятным для заявителя последствиям, в том числе к отказу административного или судебного органа в предоставлении защиты.

Подведомственность дел о защите промышленной собственности Под подведомственностью в широком смысле понимается компетенция судебных и административных органов по рассмотрению и разрешению дел, возникающих из различного рода правоотношений. Иными словами, понятие подведомственности в широком смысле охватывает совокупность вопросов, которые в силу закона или подзаконного акта должны разрешаться тем или иным органом государственной власти или местного самоуправления.

Применительно к судебным органам подведомственность позволяет разграничить круг дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов. То есть подведомственность в узком смысле определяется как относимость нуждающихся в государственно-властном разрешении споров о праве и иных дел к ведению различных государственных и третейских судов, как свойство юридических дел, в силу которого они подлежат разрешению определенными юрисдикционными органами.

Во избежание ошибочного определения подведомственности споров, относящихся к ведению различных судебных органов, необходимо правильное толкование правил ее разграничения, зафиксированных в процессуальном законодательстве. Механизм ее определения не может быть сведен к простому перечислению основных типов споров: перечислить в одной или нескольких статьях процессуального закона все потенциально допустимые категории дел невозможно ввиду их количественного и качественного разнообразия. Механика правильного определения подведомственности включает в себя два основных критерия: характер спора и его субъектный состав. Рассматривая подведомственность споров судам и арбитражным судам, необходимо учитывать, что арбитражные суды - специализированные, поэтому их компетенция более детально определена законом.

При реализации компетенции уполномоченного государственного органа возможна ситуация, когда какое-либо заинтересованное лицо возражает против состоявшегося решения. В то же время, если при вынесении этого акта собственно правовых нарушений не допущено, а оспаривается лишь компетентность органа в установлении факта, спор в правовом смысле отсутствует. Признание юридического факта обычно производится судом общей юрисдикции или арбитражным судом в порядке особого производства в случае, когда отсутствуют правовые возможности для установления данного фактического обстоятельства соответствующими органами и при отсутствии материально - правового спора (в бесспорном порядке). Устанавливая же юридический факт при разрешении спора в порядке искового производства, судебные органы нарушают нормы процессуального законодательства. Если возможность признания такого факта не утрачена или, напротив, уже использовалась субъектом в полной мере, то суд попросту подменяет собой при этом орган государственного управления. Такая позиция вполне обоснована, поскольку расширение судебной подведомственности путем возложения на суды полномочий, предоставленных исполнительной власти, исходя из принципа состязательности, являются дополнительной гарантией прав сторон.

Нередко возникают дела, по которым предъявляется несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду. Если разделение таких требований невозможно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если возможно, то судья выносит определение о принятии требований, подведомственных данному суду и об отказе в принятии иных требований.

Подведомственность споров административным органам. В ряде случаев законодательством РФ предусмотрено досудебное рассмотрение спора, связанного с охраной прав промышленной собственности. В настоящее время необходимость досудебного урегулирования спора предусматривается Патентным законом РФ и Законом РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». Например, в соответствии с п. 2 ст. 29 Патентного закона возражение против выдачи патента на изобретение или промышленный образец, либо свидетельства на полезную модель подается в Палату по патентным спорам в случае:

- несоответствия охраняемого объекта промышленной собственности условиям патентоспособности, установленным Патентным Законом;

- наличия в формуле изобретения, полезной модели или в совокупности существенных признаков промышленного образца признаков, отсутствовавших в первоначальных материалах заявки;

- неправильного указания в патенте автора или патентообладателя.

В недавнем прошлом существовала иная система органов административной юрисдикции в сфере защиты прав интеллектуальной собственности. Основная часть заявлений подавалась в Апелляционную палату при Роспатенте. Данные заявления могли быть обжалованы в Высшей патентной палате. Однако, во-первых, наличие целой системы инстанций существенно усложняло и замедляло процесс административного рассмотрения споров. Во-вторых, происходила фактическое дублирование Высшей патентной палатой функций судебных органов. С одной стороны, Высшая патентная палата фактически являлась кассационной инстанцией по отношению к Апелляционной, выполняя функции специализированного патентного суда. С другой стороны, решения этой инстанции можно было обжаловать в суд (так как она являлась административным органом), что подвергало сомнению целесообразность ее существования. В настоящее время ее функции выполняют судебные органы, что представляется разумным, так как в РФ отсутствует система специализированных государственных судебных органов (несмотря на проекты создания административных и патентных судов).

Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам устанавливают закрытый перечень заявлений и возражений, которые могут быть рассмотрены соответствующим юрисдикционным органом. Помимо уже упомянутого возражения против выдачи патента, перечень включает в себя следующие:

- возражение на решение об отказе в выдаче патента;

- возражение на решение о признании заявки на изобретение, полезную модель и промышленный образец отозванной;

- возражение против действия на территории РФ ранее выданного авторского свидетельства или патента СССР или евразийского патента;

- возражение на решение, принятое по результатам формальной экспертизы заявки на регистрацию товарного знака об отказе в принятии ее к рассмотрению;

- заявление о признании товарного знака общеизвестным в РФ;

- возражение против предоставления правовой охраны общеизвестному в РФ товарному знаку.

Следует отметить, что в самих правилах упоминаются лишь два основных закона - Патентный закон и Закон РФ «О товарных знаках». Вместе с тем, справедливо будет предположить, что административный порядок разрешения споров применим и к патентоспособным объектам, упоминаемым в Законе РФ «О селекционных достижениях».

Поскольку подача возражений в палату по патентным спорам является административным способом защиты гражданских прав, предусмотренным ГК РФ (п.2 ст. 11), в литературе и практике исходят из того, что отказ лица от подачи соответствующего возражения является основанием для прекращения гражданского дела, так как последующая защита нарушенного права в суде становится невозможной. Лицо, защищающее свои права и законные интересы, обязано доказать факт своевременной подачи заявления или возражения. Иными словами, лицо обязано предоставить доказательства, подтверждающие даты получения решений экспертиз, и даты подачи запросов и ходатайств в соответствующий орган.

Изменения, внесенные в российское законодательство о промышленной собственности, существенно расширили перечень оснований, по которым лицо может обратиться в соответствующий государственный орган с целью защиты своих прав. В качестве примера можно привести ст. 21 Патентного закона РФ. В соответствии с этой статьей, в случае несогласия с решением об отказе в выдаче патента на изобретение, решением о выдаче патента на изобретение или решением о признании заявки отозванной заявитель может подать соответствующее возражение в Палату по патентным спорам федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (п.9). Предыдущей редакцией предусматривалась возможность подачи возражения на отказ в выдаче патента (п. 8 ст.21) и на решение о выдаче патента (п.З ст. 21). Новая редакция закона предоставляет заявителю возможность подачи возражения на решение о признании заявки отозванной в случае, если у него появится возможность доказать факт предоставления дополнительных материалов, запрашиваемых экспертизой в законном порядке.

Подобную норму содержит и Закон «О товарных знаках». Согласно п.1 ст. 34, в случае несогласия лица с решением, принятым по результатам формальной экспертизы заявки, об отказе в принятии заявки к рассмотрению, или с решением, принятым по результатам экспертизы заявленного обозначения, или с решением о признании заявки отозванной заявитель может подать возражение в Палату по патентным спорам в течение трех месяцев с даты получения соответствующего решения. П.2 ст.42 устанавливает порядок подачи возражений против предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товаров. Субъектом права подачи возражения может являться любое лицо. Следует также упомянуть ст. 13, в соответствии с которой в случае несогласия с решением, принятым по результатам формальной экспертизы заявки, об отказе в принятии ее к рассмотрению, или с решением, принятым по результатам экспертизы заявленного обозначения, или с решением о признании заявки отозванной заявитель может подать возражение в Палату по патентным спорам.

При оспаривании патентов и свидетельств в административном порядке возникает ряд проблем, связанных с наличием в нормативной базе РФ неопределенных формулировок. В частности, вызывали затруднения споры, связанные с доказательством факта открытого использования объекта промышленной собственности. Так, в 2000 году в Апелляционную палату Роспатента было подано возражение о признании недействительным свидетельства на полезную модель «Модель куклы сувенирной» на основании ее несоответствия критерию новизны. В частности, в возражении указывалось, что на момент подачи заявки в 1999 году, модель не являлась новой, так как технические сведения о ней стали общедоступными в 1996 вследствие открытого использования продукции в виде сувенирных кукол. Параллельно с административным рассмотрением возражения в районном суде рассматривалось гражданское дело, в котором фигурировали сувенирные куклы, изготовленные на основе той же спорной модели каркаса. В материалах дела приводились различные средства доказывания, подтверждающие общедоступность полезной модели с 1996 года. Палата признала, что полезная модель не соответствует критерию новизны, однако не признала материалы судебного дела общедоступными сведениями. В целом следует согласится с доводами Палаты, так как п. 18.3 не включает судебные материалы в перечень общедоступных сведений при определении уровня техники.

Другим примером из практики административных органов может служить рассмотрение возражения компании «М» против зарегистрированного товарного знака «Gianni Armani». По мнению компании, во-первых, оспариваемый знак воспроизводил фамилию всемирно известного модельера Armani и, во-вторых, был сходен до степени смешения с принадлежащей ей серии знаков, среди которых самым известным является «Giorgio Armani». Несмотря на доводы владельца спорного знака, среди которых было отрицание оригинальности и своеобразия слова «Armani», Апелляционная палата признала, что регистрация товарного знака была произведена в нарушение п.1 ст.7 Закона «О товарных знаках», в которой указано, что в РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет. Фонетическое, визуальное и семантическое сходство товарного знака со знаком «Giorgio Armani» очевидно.

Любое решение административного органа может быть обжаловано в суде либо арбитражном суде. Так, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 1997, предусматривает, возможность обжалования решений Апелляционной палаты Роспатента в арбитражном суде, поскольку они принимаются в административном порядке и затрагивают гражданские права. Подобное правило содержит и письмо от 29 июля 1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», в котором указывается, что возражение против регистрации товарного знака в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» подается в Апелляционную палату; после рассмотрения спора в административном порядке арбитражный суд может принять дело к своему производству. Данная позиция отразилась в деле по иску фирмы «Байер АГ» о признании недействительными решений Апелляционной палаты и о признании неправомерными действий Роспатента по аннулированию товарных знаков.

Подведомственность споров судам общей юрисдикции. В соответствии со ст. 31 Патентного закона РФ, в судебном порядке рассматриваются споры об авторстве изобретения, полезной модели или промышленного образца; об установлении патентообладателя; о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец; о заключении и об исполнении договоров о передаче исключительного права (уступке патента) и лицензионных договоров на использование изобретения, полезной модели или промышленного образца; о праве преждепользования; о праве послепользования; о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии с настоящим Законом; о размере, сроке и порядке выплаты компенсаций, предусмотренных настоящим Законом; другие споры, связанные с охраной прав, удостоверяемых патентом.

Перечень споров, связанных с защитой прав на средства индивидуализации устанавливается в ст. 45 Закона РФ О товарных знаках. В соответствии с указанной статьей в судебном порядке рассматриваются споры: о нарушении исключительного права на товарный знак; о досрочном прекращении правовой охраны коллективного знака вследствие его использования на товарах, не обладающих едиными качественными или иными едиными характеристиками; о заключении и об исполнении лицензионного договора и договора о передаче исключительного права на товарный знак (договора об уступке товарного знака); о незаконном использовании наименования места происхождения товара.

В приведенных выше нормативных актах используются формулировки «в том числе» и «иные споры», позволяющие утверждать, что перечисляемые далее частные случаи споров могут толковаться ограничительно. В суде рассматриваются любые категории споров по промышленной собственности, кроме случаев, прямо указанных в законе.

При определении подведомственности споров, предметом которых являются результаты интеллектуальной деятельности, необходимо учитывать то обстоятельство, что современное законодательство признает в качестве автора только физическое лицо (либо группу лиц), творческим трудом которого создано произведение. Обращаясь за защитой авторских прав, автор выступает в качестве физического лица, а дела с участием гражданина подведомственны суду общей юрисдикции. Споры, связанные с нарушением прав обладателей средств индивидуализации, подведомственны суду общей юрисдикции, если правообладатель является физическим лицом.

Подведомственность споров арбитражным судам. Специализация арбитражных судов позволяет отнести к их компетенции споры, связанные с коммерческим использованием любых результатов интеллектуальной деятельности, если их участниками являются обладатели производных прав и иные лица, а также споры, возникающие по поводу смежных прав. Указанные споры подведомственны арбитражному суду в том случае, если субъектами спора выступают юридические лица и (или) граждане - предприниматели, т.е. в зависимости от субъектного состава участников спора. Иными словами, под подведомственностью понимается вся совокупность признаков арбитражного дела, в зависимости от которых разграничивается компетенция между различными юрисдикционными нормами.

Основным критерием разграничения полномочий по рассмотрению возникающих в данной области споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами является, по-видимому, сфера возникшего правоотношения. Можно с уверенностью сказать, что все споры, которые возникают по поводу объектов, сопровождающих предпринимательскую деятельность, следует относить исключительно к подведомственности арбитражных судов.

Так, гражданин Борисов Ю.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт нетканых материалов» о взыскании задолженности по договору простого товарищества «Об условиях использования объектов промышленной собственности: товарного знака и полезной модели на «Нетканый объемный теплоизоляционный материал», заключенному между истцом и ответчиком, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции производство по делу было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, так как дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде. Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил определение без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой и постановления суда кассационной инстанций гражданин Борисов Ю.И. просил отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении представителя ответчика, Президиум ВАС указал на то, что названные судебные акты следует оставить без изменения, заявление - без удовлетворения. При этом Президиум исходил из следующих оснований:

1) Прекращая производство по делу, суды первой и кассационной инстанций сослались на то, что спор между гражданином Борисовым Ю.И. и институтом не подпадает под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии со специальной подведомственностью, установленной пунктами 1-5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражными судами в случаях, предусмотренных федеральным законом (статья 28, пункт 6 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

2) Указанные выводы судебных инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, применяемым к правоотношениям сторон, поскольку судом установлено, что истец не является индивидуальным предпринимателем, а спор возник из гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

3) Согласно пункту 6 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Патентный закон Российской Федерации не содержит указаний относительно рассмотрения арбитражными судами споров о защите прав патентообладателей и авторов изобретения, полезной модели, промышленного образца (промышленной собственности) (статья 31), следовательно, по правилам о специальной подведомственности указанные в статье 31 споры не отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Таким образом, федеральным законом споры о взыскании гражданином задолженности по гражданско-правовому договору, не отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Иногда возникает сложная ситуация, когда в дело об имущественных правах истца-юридического лица вплетаются или могут быть вплетены личные права автора - физического лица. Так, в другом споре между двумя предприятиями о нарушении прав на исключительное использование оригинального оформления изделия (промышленный образец), ответчик указывал, что дело неподведомственно арбитражному суду, так как касается нарушения не только имущественных прав истца, но и личных прав автора, которые не могут принадлежать юридическому лицу, поскольку они не могут быть уступлены по договору. В своих возражениях истец указал на то, что исковые требования касаются только исключительных имущественных прав, что касается личных неимущественных прав автора, то они могут быть предметом иска самого автора уже в суде общей юрисдикции. Арбитражный суд согласился с суждением истца и рассмотрел дело.

Согласно ст. 8 Закона «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных», автором программы и базы данных признается физическое лицо, в результате творческой деятельности которого они созданы. Исходя из этого, можно предположить, что все вопросы, связанные с защитой прав автора или его наследников, включая имущественные и личные неимущественные права, должны рассматриваться в суде. Однако авторское право допускает, что автор может передать свои имущественные права по договору другим физическим или юридическим лицам. Лица, получившие имущественные права на законном основании, становятся правообладателями и получают возможность защищать свои права. В отличие от личных неимущественных прав, имущественные права на программу и базу данных могут передаваться иному правообладателю, либо по авторскому лицензионному договору, либо при создании служебного произведения. Основанием для передачи прав в этом случае является договор между автором и работодателем. При этом имущественные права, принадлежат работодателю и соответственно он, являясь юридическим лицом, должен будет защищать свои интересы уже в арбитражном суде.

Арбитражному суду подведомственны также споры о заключении и об исполнении лицензионного договора и договора о передаче исключительного права на товарный знак. При этом следует помнить, что споры, возникающие из заключенных договоров всегда рассматриваются в судебном порядке. Обычно речь идет о выплате роялти или расторжении договора в случае нарушения одной из сторон его существенных условий. ГУ Научно-исследовательский институт гербицидов и регуляторов роста растений (НИТИГ) с опытно-экспериментальным производством обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО «Уфахимпром» о взыскании роялти и расторжении лицензионного договора в связи с нарушением существенных условий. Впоследствии, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Научно-исследовательский институт заявил отказ от исковых требований в части взыскания роялти ввиду погашения ответчиком задолженности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора. Постановлением апелляционной инстанции решение в части отказа в расторжении договора отменено. Требования истца в части расторжения договора были удовлетворены. Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просил отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом заявитель ошибочно полагал, что отсутствуют основания для расторжения лицензионного договора, предусмотренные ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела следовало, что по лицензионному договору Научно-исследовательский институт принял на себя обязательство предоставить ОАО «Уфахимпром» исключительное право на использование знаний и опыта в производстве гербицидного состава. Статьей 7 договора была предусмотрена обязанность ОАО «Уфахимпром» осуществлять отчисления в размере 0,5% от цены продукции по лицензии в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом. Так что НИТИГ обратилось с иском в суд ввиду уклонения ответчика от исполнения денежных обязательств и отсутствия ответа на письмо с предложением о расторжении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ПС РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут решением суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Оплата по договору не производилась ответчиком длительное время.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, сделал правильный вывод о том, что условие лицензионного договора по оплате следует считать существенным, и нарушение его ответчиком является достаточным основанием для расторжения договора в соответствии с требованиями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оплата была произведена путем проведения взаимозачета, был отклонен как ошибочный т.к. согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Доказательств изменения сторонами условия лицензионного договора о порядке оплаты заявителем предоставлено не было.

Поэтому, исходя из изложенных фактов, суд кассационной инстанции счел постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан законным и обоснованным и не удовлетворил кассационную жалобу.

Что касается оспаривания договоров на стадии заключения, споры могут быть переданы в суд в двух случаях. Во-первых, когда в соответствии с каким-либо законом заключение договора является обязательным хотя бы для одной стороны. Во-вторых, при наличии согласия сторон о передаче преддоговорного спора в арбитражный суд. Во всех остальных случаях у суда отсутствует право на рассмотрение преддоговорного спора.

Рассмотрение дел третейским судом. Законодательством о промышленной собственности предусмотрен порядок рассмотрения споров третейским судом. Такой порядок существенно отличается от общего судебного и арбитражного. Выбор третейского суда основывается на добровольном волеизъявлении сторон, самостоятельно определивших его как наиболее приемлемую форму разрешения спора. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О третейских судах в РФ» от 24 июля 2002 года, в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.

По закону предметом третейского разбирательства не могут быть только публично-правовые споры, первоначально принятые в административном порядке. В частности, имеются в виду жалобы на действия органов государственной власти (например, по поводу необоснованного отказа в предоставлении правовой охраны патентоспособному объекту). Кроме того, неподведомственны третейскому суду споры, вытекающие из правоотношений по поводу секретных объектов промышленной собственности.

Третейские суды могут создаваться для рассмотрения конкретного дела и в этом случае они избираются самими заинтересованными лицами. В то же время существуют и постоянно действующие третейские суды, например, Международный коммерческий арбитражный суд или Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Подведомственность дел третейскому суду носит добровольный, договорный характер, и соответственно, любой спор, вытекающий из отношений по поводу промышленной собственности и подведомственный арбитражному суду либо суду общей юрисдикции, до принятия ими решения может быть передан на рассмотрение третейского суда.

В соответствии со ст. 31 Патентного закона РФ, заинтересованные лица могут обратиться в третейский суд по спорам об авторстве изобретения, полезной модели, промышленного образца; об установлении патентообладателя; о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец; о заключении и об исполнении договоров о передаче исключительного права (уступке патента) и лицензионных договоров на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца; о праве преждепользования; о праве послепользования; о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, полезной модели, промышленного образца в соответствии с настоящим Законом; о размере, сроке и порядке выплаты компенсаций, предусмотренных настоящим Законом, а также по другим спорам, связанным с охраной прав, удостоверяемых патентом.

У рассматриваемой формы защиты нарушенных прав существуют определенные преимущества. Третейское судопроизводство предполагает, во-первых, возможность рассмотрения спора компетентными лицами, во-вторых, более быстрое и дешевое судопроизводство, в-третьих, возможность обеспечения конфиденциальности, и, наконец, возможность применения зарубежного законодательства при рассмотрении спора с участием иностранных лиц.

Рассмотрение дела в третейском суде предполагает согласие сторон, зафиксированное в договоре в письменной форме, причем стороны сами определяют, какой тип третейского суда они предпочитают. Решение третейского суда исполняется сторонами добровольно в порядке и в сроки определенные в решении. В случае невыполнения ответчиком решения третейского суда арбитражный суд либо суд общей юрисдикции, на территории которого находится данный третейский суд выдает приказ на принудительное исполнение его решения.

Итак, третейский суд - это суд, формируемый самими участниками спорного отношения. Тот или иной спор может стать предметом разбирательства в третейском суде только при наличии соглашения об этом самих сторон -третейской оговорки. Такой суд не является органом, создаваемым публичной властью в законодательно установленном порядке, компетенция которого определена государственными процессуальными нормами. Рассмотрение дела в том или ином третейском суде (постоянно действующем или создаваемым ad hoc) является альтернативным государственному правосудию способом разрешения споров. В случае если одной из сторон является зарубежная организация, третейский суд может находиться и в третьей стране. В настоящее время многими договорами с иностранными лицами в качестве третейского суда часто определяется арбитражный институт в Стокгольме.

Наряду с государственными судами, третейские суды, являются органами судебной защиты гражданских прав. Они осуществляют правосудие, а не оказывают сторонам платные юридические услуги, и не занимаются предпринимательской деятельностью. Третейские суды не входят в судебную систему, так как не являются государственными судами. Именно поэтому, в законодательстве о судоустройстве отсутствуют нормы о таких судах. Третейские суды по своей природе не могут составлять единой системы, так как не имеют вышестоящих судебных инстанций.

Поскольку возможность для участников самостоятельно создать судебный орган по рассмотрению возникшего между ними спора распространяется только на частноправовые отношения (что обусловлено диспозитивным характером таких правоотношений), очевидна невозможность обжалования в третейских судах решений государственных органов. Такое ограничение существенно влияет на оценку реального значения третейских патентных судов, поскольку огромная часть споров, возникающих в сфере отношений промышленной собственности, вытекает именно из административных правоотношений.

Еще одним недостатком третейской формы защиты нарушенного права можно назвать проблему принудительного исполнения решений третейских судов. Несмотря на то, что ст.40 Закона о третейских судах прямо указывает на возможность оспаривания подобных решений только в случае упоминания о том, что решение третейского суда не является окончательным, в России по-прежнему существует обыкновение чинить препятствия лицу, выигравшему третейский спор.

Третейские патентные суды, наряду с арбитражными судами и судами общей юрисдикции, правомочны рассматривать любые правовые и экономические споры, но в отличие от них более специализированы и независимы в принятии решений. В третейские патентные суды кроме юристов входят специалисты в иных областях. Это существенно влияет на их объективность и оперативность в принятии решений.

В последние годы в Российской Федерации создано значительное число постоянно действующих третейских судов при различных ассоциациях, концернах, объединениях предприятий и предпринимателей, биржах, банковских и торговых домах. Большое количество споров рассматривается в специализированных третейских судах. Третейский суд на сегодняшний день является одним из действенных институтов рыночной экономики.

Так, Петербургская коллегия патентных поверенных создала постоянно действующий третейский суд для рассмотрения дел по экономическим спорам, возникающим по поводу интеллектуальной собственности. Создавая третейский суд, коллегия исходила из того, что споры, касающиеся авторства, использования и принадлежности изобретений и товарных знаков, наиболее компетентно и оперативно решают профессионалы патентного права, которых недостаточно пока в государственных судах. В 2001 году подобный третейский патентный суд был создан и при Пермской Торгово-промышленной палате.

Совершенствование системы судебной защиты. Одной из важнейших задач законов, регулирующих отношения в сфере интеллектуальной собственности, является обеспечение правовых предпосылок для надлежащей защиты прав и законных интересов лиц, обращающихся за охранными документами, а также лиц, управомоченных на основании таких документов.

Опубликованный в декабре 1988 г. проект Закона об изобретательской деятельности в СССР содержал положения о так называемом патентном суде (ст. 55, 56 проекта), которые вошли в закон СССР «Об изобретениях» 1991 года (ст. 15). Вполне естественно, что подобные положения в случае их принятия российским законодателем, коренным образом перестроили бы всю систему защиты прав граждан, связанных с изобретательской деятельностью. К настоящему времени, в России сформирована, особая система специфических общественных отношений права интеллектуальной собственности, правовое регулирование которых не может быть обеспечено средствами гражданского и арбитражного процессуального производства.

В связи с постоянным возрастанием числа споров, касающихся охраноспособных объектов промышленной собственности, вопросы создания специализированного патентного суда вновь приобретают актуальность. Будет ли польза от создания подобного судебного органа? Как впишется новое юрисдикционное учреждение в существующую систему юстиции и что реально оно сможет дать для обеспечения полноты юридических гарантий прав граждан?

Модель разбирательства споров и жалоб, связанных с предоставлением охраны различным объектам промышленной собственности и осуществлением гарантированных охранными документами прав и преимуществ, сочетающая судебный порядок с административным - общепринята в мировой практике. Конфликты, возникающие в связи с оспариванием исключительных прав правообладателей, всегда могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции.

Существующий как самостоятельный юрисдикционный орган, не входящий в организационную структуру патентного ведомства, патентный суд - скорее исключение, чем общее правило. Из пятидесяти развитых стран Запада лишь четыре (Австрия, Германия, Швеция и США) используют модели специального патентного суда. В других же государствах, например Японии, образован так называемый суд патентного ведомства.

При рассмотрении споров, возникающих в сфере промышленной собственности, целесообразно использовать особую процессуальную форму.

Один из существенных признаков патентного суда в том, что он образуется как самостоятельный орган, не связанный организационно с патентным ведомством. Этому признаку соответствуют верховный сенат по патентам и товарным знакам в Австрии, федеральный патентный суд Германии, апелляционный суд по патентным делам в Швеции и апелляционный суд федерального округа США. По своим функциям, компетенции, процедуре все эти учреждения относятся к квазисудебным органам специальной административной юстиции. Они рассматривают исключительно административные дела, возникающие в связи с несогласием заинтересованных лиц с теми или иными решениями патентного ведомства. Но, в отличие от административных судов общей юрисдикции, компетенция патентных судов ограничена узким кругом дел, прямо отнесенных к их ведению патентными законами.

Специальный характер патентного суда выражен в ст. 133 федерального Конституционного закона Австрийской республики от 10 ноября 1920 г., исключающей патентные дела из подсудности административного суда, на который согласно ст. 129 этого закона возлагается обеспечение законности государственного управления. Законность в сфере управленческой деятельности патентного ведомства обеспечивается отделом жалоб патентного ведомства и специальным административным юрисдикционным органом - верховным сенатом по патентам и товарным знакам. Последний рассматривает исключительно апелляции на решения указанного отдела по вопросам недействительности патентов (§ 60, 70, 74, 138 патентного закона Австрийской республики).

Как специальный административный суд действует и Федеральный Патентный суд Германии, к компетенции которого согласно ч. 1 § 65 патентного закона Германии относится рассмотрение жалоб на решения бюро экспертиз или патентных отделов патентного ведомства, а также исков о признании патентов недействительными, об отказе от патентов и о выдаче принудительных лицензий. Этот судебный орган был создан как суд для правовой охраны промышленной собственности. Особая предметная компетенция сложилась в связи с созданием Европейского патентного ведомства и рассмотрением вопросов о действительности европатентов, действующих на территории Германии.

Согласно § 7 Патентного закона США, в патентном ведомстве образуется палата апелляций по патентным спорам и приоритетным столкновениям, которая рассматривает жалобы на неблагоприятные для заявителя решения экспертов по заявкам на патенты и определяет патентоспособность изобретений в приоритетных столкновениях. В соответствии с § 141 указанного закона США заявители, не удовлетворенные решением палаты, могут обратиться с апелляционной жалобой в апелляционный суд федерального округа.

Шведский апелляционный суд по патентным делам разрешает жалобы на окончательные решения отдела экспертиз патентного ведомства по вопросам выдачи патентов и рассмотрения возражений по заявкам на патенты, а также по некоторым другим вопросам (§ 24,25 патентного закона Швеции).

По своей природе патентный суд, представленный в Законе СССР «Об изобретениях» - орган специальной юрисдикции. Однако по характеру и кругу дел, которые были отнесены к его ведению, Патентный суд СССР явно проектировался как орган, принципиально отличный от его зарубежных аналогов. За рубежом функции патентных судов распространяются лишь на часть сферы административной деятельности патентных ведомств, в СССР же предполагалось создать специальный суд для рассмотрения практически всех споров, связанных с изобретательством, изъяв при этом их из компетенции судов общей юрисдикции. При этом патентный суд мыслился как автономный, обособленный от общей правоохранительной системы орган, не подлежащий надзору ни высшей судебной, ни прокурорской власти.

Совершенно очевидно, что только патентный суд способен обеспечить надлежащее качество защиты прав изобретателей, прежде всего постольку, поскольку он будет независимым вневедомственным органом. Кроме того, в состав патентных судов войдут соответствующие специалисты, что позволит досконально разбираться не только в юридической, но и в технической стороне дела. Идеальным вариантом будет являться создание централизованного третейского патентного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации и, подчиненной ему системы третейских патентных судов округов (при региональных торгово-промышленных палатах). За основу можно взять территориальное деление на арбитражные округа. Представляется целесообразным создание специализированного, постоянно действующего третейского суда, в состав которого, помимо профессиональных юристов, будут входить специалисты в технических, естественно-научных и иных отраслях науки. Подобная схема существует в Германии.

По мнению противников выделения патентной юстиции, любая, даже самая узкая специализация возможна в рамках существующей судебной системы при соответствующем распределении полномочий между ее звеньями на основе, например, института функциональной подсудности.

Такой подход используется, в частности, в китайской правоохранительной системе, где применяется как административный порядок обжалования внутри патентного ведомства, так и судебный. Имеется комиссия повторной патентной экспертизы, куда обжалуются решения патентного ведомства об отклонении заявок. Существуют также специальные составы и специальные коллегии в судах всех ступеней - экономические палаты, которые в числе других рассматривают и дела, связанные с защитой прав изобретателей (включая споры о недействительности патентов).

Разумеется, создание системы третейских патентных судов может рассматриваться только в качестве временной, переходной меры. Уже упомянутая невозможность производства, вытекающего из административно-правовых отношений в третейском суде оставляет вопрос о создании федерального патентного суда открытым. Идея создания такого суда обсуждается с момента принятия Патентного закона. Потребность в обеспечении достойного уровня правосудия в такой специфичной области, как интеллектуальная собственность, не подвергается сомнению. Загруженность общих и арбитражных судов другими гражданскими делами на сегодняшний день просто не позволяет судьям уделить должное внимание и разобраться в юридической сущности сложных патентных и иных споров.

Существовавшая до недавнего времени система, при которой споры передавались на рассмотрение Высшей патентной палаты, не выдерживала никакой критики. Решения этого административного органа санкционировались Роспатентом, что противоречило правовой аксиоме «никто не может быть судьей в собственном деле» и не обеспечивало должной независимости, которую может обеспечить только суд.

Говоря о возможности создания федерального Патентного суда, следует упомянуть вариант создания специализированных судебных коллегий в составе Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ. Совершенно определенно, что при таком варианте будет происходить дублирование функций этих коллегий, что, безусловно, скажется на качестве и эффективности регулирования споров в области интеллектуальной собственности.

По мнению ряда специалистов, создание специализированного патентного суда блокируется тем обстоятельством, что Конституцией РФ, которая закрепляет основы судебной системы, этот суд не предусмотрен.

Анализ положений Конституции позволяет не согласиться с подобным выводом. Упоминаемая норма (ч.З ст. 128) содержит формулировку «и иных судебных органов», соответственно перечень судов, установленный Конституцией является открытым. Федеральный закон «О судебной системе Российской Федерации» (ч.З ст.4) дает исчерпывающий перечень федеральных судов, в котором указываются «специализированные суды». Именно таким специализированным судом мог бы стать Патентный суд.

К ведению Патентного суда можно было бы отнести частноправовые и административно-правовые споры по поводу всех объектов интеллектуальной собственности, в том числе вытекающие из авторских и смежных прав. Название «патентный» в данном случае останется данью традиции. Следовательно, в составе патентных судов должны быть выделены две судебные коллегии: по гражданским спорам и по административным спорам. Патентный суд прекрасно справился бы и со спорами о квалификации. Споры о квалификации представляют собой совокупность споров о признании объекта патентоспособным. К указанной категории относятся в частности:

1. споры с патентным ведомством в связи с отказом в выдаче патента;

2. споры по возражениям в выдаче патента со стороны третьих лиц;

3. споры о признании выданного патента недействительным полностью или частично.

Отличительной чертой указанных споров является то, что рассмотрение споров о квалификации требует наличия познаний в области техники, к которой относится тот или иной объект. Так же весьма важен следующий процессуальный момент: если в ходе процесса по спору о нарушении патента предъявляется встречный иск о квалификации, то суд вынужден отложить рассмотрение первоначального спора до выяснения действительности патента.

Рассматривая споры по возражениям в выдаче патента со стороны третьих лиц, суд, вынося положительное решение, часто ссылается на ст. 12 ГК РФ, рассматривая запрещение в выдаче патента как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Создание патентного суда существенно упростило бы процедуру и минимизировало бы число судебных ошибок в виду неправильного применения законодательства. Вопросы территориальной подсудности дел Патентному суду решаются созданием системы патентных судов, аналогичной системе федеральных арбитражных судов округов.

Возможные кадровые трудности определяются двумя моментами. Во-первых, эксперты патентного ведомства, из которых предлагалось набирать судейский корпус, как правило, не имеют юридического образования, необходимого для занятия судейских должностей. Во-вторых, профессиональные юристы, не имеющие специальных знаний в различных областях науки и техники или опыта экспертной работы, также не смогут самостоятельно обеспечить эффективное рассмотрение интеллектуально-правовых споров. Проблему кадров можно решить, введя особую должность приглашенных арбитров, которые обладают специальными техническими и иными познаниями. Штатные судьи, как представляется, должны быть только юристами-профессионалами.

Подсудность дел о защите промышленной собственности Возбуждение гражданского либо арбитражного дела ставит перед субъектом спорного правоотношения задачу правильного определения не только подведомственности, но и подсудности, то есть определения суда, к компетенции которого относится тот или иной спор о праве. В Конституции РФ декларируется невозможность лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Под подсудностью понимается разграничение компетенции между судами по рассмотрению и разрешению того или иного дела в качестве суда первой инстанции. В гражданском и арбитражном процессах различают родовую и территориальную подсудность. Родовой (или предметной) подсудностью считается подсудность дел судам, относящимся к различным звеньям судебной системы. Родовая подсудность определяется характером дела, предметом спора и субъектным составом материального правоотношения. При определении родовой подсудности дел о защите прав промышленной собственности, суд исходит из правил, общих для всех категорий споров. Так, мировые судьи рассматривают споры о правах промышленной собственности, если цена иска не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на момент подачи заявления. Дела, связанные со сведениями, составляющими государственную тайну (например, если предметом спора является секретное изобретение), подсудны судам и арбитражным судам субъектов федерации.

Территориальной (пространственной) подсудностью называется подсудность дела суду в зависимости от территории, на которую распространяется деятельность данного суда. Согласно правилу общей территориальной подсудности иск предъявляется по месту нахождения или жительства ответчика в отношении физических лиц и по месту государственной регистрации в отношении юридических. Иными словами, по месту постоянного или преимущественного нахождения лица, являющегося предполагаемой обязанной стороной спорного правоотношения.

Выделяется также альтернативная подсудность, при которой дело может рассматриваться одним из нескольких указанных в законе судов по выбору истца в случаях, указанных в законе. В случае, если лицом оспаривается решение третейского суда, спор подсуден арбитражному суду субъекта РФ, на территории которого было принято решение соответствующего третейского суда. Встречный иск, независимо от его подсудности, всегда подается по месту рассмотрения первоначального иска.

При определении территориальной подсудности может учитываться мнение сторон - такая подсудность именуется договорной. Соглашением сторон может быть изменена только общая и альтернативная территориальная подсудность. Существует несколько точек зрения на юридическую природу соглашения о подсудности. Некоторые ученые полагают, что данное соглашение относится к числу процессуальных соглашений, и, следовательно, должно регулироваться нормами процессуального права. Другие рассматривают его как материальноправовой договор, лежащий в сфере материального права. Наиболее обоснованной выглядит позиция сторонников теории смешанной правовой природы соглашений о подсудности, по представлению которых они регулируются и процессуальными и материально-правовыми нормами.

Соглашением о подсудности определяется будущая подсудность предполагаемого спора - это, безусловно, процессуальный момент. Однако договорная подсудность устанавливается до возникновения самого процесса, обычно, путем включения ее в основной, материально-правовой договор, следовательно, на лицо материальная составляющая правовой природы данного соглашения.

Последнее на что хотелось бы обратить внимание, говоря о соглашении о подсудности - это возможное злоупотребление своим правом со стороны истца. Заинтересованное лицо может осуществить выбор удобной для себя подсудности путем вызова дополнительного ответчика из желаемого региона страны.

Автор: Лаптев Г.А.