Заключение и исполнение договора на оказание услуг по транспортировке нефти
С 1992 г. взаимоотношения производителей нефти и Транснефти регулируются договором на оказание услуг по транспортировке нефти. В последнее время вопросу о заключении нефтяными организациями договоров с Транснефтью уделяется много внимания и в прессе и на заседаниях различных правительственных комиссий. И это не удивительно, ведь условия договора на транспортировку нефти для предприятий нефтяного комплекса России - одна из составляющих существования нефтяного рынка вообще и обеспечение жизнедеятельности нефтяных предприятий в частности. Между тем, в работе компании «Транснефть» с контрагентами произошли существенные изменения, в том числе в сфере договорного регулирования.
В частности, по действующему с 2000 г. договору Транснефть представляла нефтяным компаниям отсрочку по оплате своих услуг на 2 недели при транспортировке внутри России и на 3 дня - на экспорт. По новому типовому договору предлагается, во-первых, полная предоплата транспортировки каждой партии нефти, во-вторых, вводится очень жесткая система штрафов для нефтяных компаний. Так, например, неисполнение месячной заявки обойдется компании в 10% от стоимости транспортировки партии сырья. Разумеется, такое изменение условий договора не могло не вызвать негативную реакцию со стороны нефтяных компаний. В правительство стали поступать жалобы по поводу сложившейся ситуации. Несмотря на достаточно жесткие заявления федерального органа по антимонопольной политике, Федеральной энергетической комиссии, других государственных органов, Транснефть настаивает на договоре в предложенной редакции, а грузоотправители вынуждены его подписывать.
Еще одна проблема взаимоотношений по такому договору заключается не столько в разработке условий самого договора, сколько в необходимости создания целостного механизма контроля за исполнением договорных обязательств, прежде всего, перевозчика в лице Транснефти и ее дочерних акционерных обществ. Если раньше сводный баланс ресурсов нефти по Транснефти являлся суммой балансов территориальных производственных объединений нефтепроводного транспорта, то теперь необходимо было организовать контроль за балансом нефти каждого производителя, число которых к настоящему времени составляет 150. Очевидно, что необходимо отслеживать движение в системе нефтепроводов каждой партии транспортируемой нефти от производителя до потребителя (нефтеперерабатывающего предприятия или экспортного терминала) с отражением в учете признаков и категорий поставки. Однако необходимо привести следующие факты. С июля 2000 г. Транснефть в одностороннем порядке исключила из текста договора транспортировки нефти АО «НГКСлавнефть» пункт следующего содержания: «Транснефть представляет Грузоотправителю по телеграфу сведения о движении его нефти за истекший месяц до 10 числа следующего месяца. Указанные сведения должны содержать информацию о приеме и сдаче нефти, эксплуатационных потерях (расчетно) и наличии нефти, принадлежащей Грузоотправителю на начало и конец месяца». Одновременно прислав на подпись в АО «НГКСлавнефть» Соглашение на оказание консультационных и информационных услуг, где данная информация уже предоставлялась за деньги (и немалые).
Та же участь постигла и другой пункт: «Возможен вариант подготовки высокосернистой нефти (компаундирование) поставляемой на НПЗ Компании и доведение ее качества не ниже второго класса, предусмотренного ГОСТом 9965-76, с указанием в маршрутной телеграмме». Так появился отдельный договор на компаундирование нефти (тоже за отдельную плату). Проанализируем насколько правомерно разделение договорных отношений по поводу транспортировки нефти на вышеуказанные договоры.
По нашему мнению, данные правоотношения сливаются в единое обязательство, которое имеет самостоятельное правовое значение. Таким образом, выражается экономическая сущность транспортного процесса. Объединяя процесс транспортировки нефти и ее компаундирование, а также предоставление сведений грузоотправителю о движении его нефти, образуется нераздельный с экономической и правовой стороны процесс, в котором невозможно выявить, где заканчивается компаундирование (или отдельно предоставление информации о движении нефти) и начинается транспортировка как самостоятельная операция. Здесь нет ни основных, ни второстепенных, подчиненных элементов. Все они равнозначны, неотделимы друг от друга, потому правовая природа этих договоров едина. Следовательно, представляется, что юридически грамотно было бы объединить вышеуказанные договоры в один договор на оказание услуг по транспортировке нефти. Кроме того, если обратиться к Методике расчета тарифов на услуги по перекачке, перевалке и наливу нефти в системе магистральных нефтепроводов РФ, утвержденной Федеральной энергетической комиссией в 1998г., то можно увидеть, что если в системе имеется узел смешения нефти, то тариф устанавливается от поставщика до узла смешения и от узла смешения до потребителя. То есть в составе тарифа уже имеется стоимость смешения 1 т. нефти на данной базе смешения.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрим, как действующее законодательство подходит к вопросу заключения договора между субъектом естественной монополии и потребителем в ситуации, сложившейся с договором на оказание услуг по транспортировке нефти.
В этом смысле, прежде всего, необходимо обратить внимание на положения ст. 5 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. №948-1 (в ред. ФЗ от 07.03. 2005 г. № 13-ФЗ) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в которой говорится, что «запрещаются действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют или могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц, в том числе такие действия, как навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора». Рассмотрим указанное положение Закона о конкуренции в контексте деятельности Транснефти.
Исходя из этого, действия Транснефти как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке услуг транспортировки нефти по системе магистральных нефтепроводов, могут быть квалифицированы как навязывание контрагентам (нефтяным компаниям) невыгодных для них условий договора на услуги по транспортировке нефти. То, что термин «навязывание» применим, подтверждает следующее:
1. Транснефть, несмотря на все предпринимаемые нефтяными компаниями усилия, не соглашается на изменение условий предложенного договора транспортировки нефти.
2. При отсутствии какой-либо альтернативной технологической возможности транспортировки добываемой нефтедобывающими предприятиями нефти такая позиция компании Транснефть вынуждает их заключать предложенный договор (в ином случае у них просто не будет возможности доставлять свою продукцию потребителям).
Теперь посмотрим, какие варианты поведения предоставляет российское законодательство нефтедобывающим предприятиям, несогласным заключать договор на предложенных условиях. Первый и наиболее простой путь - обратиться в государственный антимонопольный орган с жалобой на действия монополиста, нарушающие ст. 5 Закона «О конкуренции».
Второй путь - направить в ответ на полученный вариант договора протокол разногласий. В подобных случаях возможное развитие событий и действия контрагентов изложены в ст. 445 ГК РФ «Заключение договора в обязательном порядке» (обязательность заключения нефтяными компаниями договора с Транснефтью определяется в соответствии с «Положением о приеме и движении нефти в системе магистральных нефтепроводов», утвержденным Минтопэнерго РФ 01.09.1995 г., в пункте 5 которого говорится: «Транснефть осуществляет транспортировку нефти на основании договоров, заключенных с производителями (грузоотправителями) нефти от имени предприятий нефтепроводного транспорта. Если транспортировка нефти осуществляется каким-то одним из ее подразделений, то договор заключается им с грузоотправителем нефти на условиях Транснефти, после чего компании направляется соответствующая информация».
В 30-дневный срок со дня получения протокола разногласий по договору Транснефть извещает другую сторону о принятии договора в ее редакции или об отклонении протоколе разногласий. В случае отклонения протокола разногласий, либо неполучения в установленный срок вообще никакого ответа, сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать возникший спор на рассмотрение суда (речь в данном случае будет идти об (арбитражном суде по месту нахождения ответчика).
В соответствии со статьей 446 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Учитывая тот факт, что своими действиями Транснефть нарушает положения антимонопольного законодательства, существуют серьезные основания говорить о возможности закрепления по решению суда условий договора, облегчающих деятельность нефтяных компаний.
В случае неполучения ответа на направленный протокол разногласий или получения неудовлетворительного ответа, нефтяная компания вправе обратиться в ФЭК с требованием оказать воздействие на Транснефть. Ведь согласно Федеральному закону от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ (в ред. ФЗ от 29.06. 2004 г. № 58-ФЗ) о естественных монополиях (ст. 8) «Субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договоре с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары».
Учитывая изложенные обстоятельства, мы считаем, что, с одной стороны, действия компании-монополиста по навязыванию своего варианта договора юридически незаконны, с другой стороны, действующее законодательство в такой ситуации дает компаниям возможность защитить свои права, как в административном, так и в судебном порядке.
Следующий спорный момент, возникающий при исполнении договора транспортировки нефти, связан с особенностью имущества, являющегося объектом гражданско-правовой сделки. Дело в том, что нефть является вещью, определенной родовыми признаками. Родовые вещи индивидуализируются числом, весом, т.е. рассматриваются как известное количество вещей одного и того же рода. Но, индивидуально определенные вещи отличаются от других однородных вещей конкретными, индивидуальными, т.е. присущими только им характеристиками. Это имеет большое практическое значение, поскольку не возможно предъявить виндикационный иск в отношении вещей, определенных родовыми признаками. Следовательно, покупатель (в договоре поставки нефти транспортированием по магистральным нефтепроводам) имеет лишь право предъявить поставщику иск, в связи с невыполнением им своих обязательств по доставке проданного им товара. Этот же самый иск может предъявить и покупатель, не являющийся собственником недоставленного товара.
Гражданский кодекс РФ в ст.458 определяет, что «товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей данного договора путем маркировки или иным образом».
Конвенция ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» от 11 апреля 1980г. (далее - Венская конвенция) также считает, что товар не предоставлен в распоряжение покупателя, пока он четко не идентифицирован для целей данного договора (п.30 ст. 69).
По английскому праву, когда заключен договор продажи родовых вещей, право собственности не переходит на покупателя, пока и поскольку эти вещи не индивидуализированы (ст. 16 Закона о продаже товаров 1979 г.). Одним из видов неиндивидуализированных вещей являются неидентифицированные вещи, которые являются частью идентифицированного целого, например: 10 т. сырой нефти из 100 т. сырой нефти, находящейся в отсеке определенного грузового судна. Речь идет о переходе права собственности на часть неидентифицированной массы, находящейся в идентифицированном месте. В соответствии с конструкцией и догмой английского закона, собственность на нефть, сданную грузоотправителем организации трубопроводного транспорта, переходит к грузополучателю только в момент ее «физического отделения от остальной массы».
Основываясь на вышеперечисленном, К. Шмиттгофф, известный исследователь, делает вывод, что положение, о том, что право собственности на неиндивидуализированные товары не переходит до их индивидуализации, порождает иногда трудности, чаще всего это имеет место при получении покупателем части груза в обезличенном виде, например 10 тыс. т. сырой нефти из 200 тыс.т. Наиболее справедливое разрешение проблемы К. Шмиттгофф видит в признании законом лиц, имеющих интерес в массе товара, в качестве собственников пропорционально доле их интереса.
Правило об общей собственности содержится в ст.2-105(4) Единообразного торгового кодекса США (далее - ЕТК): «неотделенная часть в индивидуализированной массе родовых вещей считается достаточно определенной для продажи, хотя бы количество всей массы не было установлено. Обусловленная часть такой массы или какое-либо ее количество, определено числом, весом или иной мерой, могут быть в пределах прав продавца проданы покупателю, который тем самым становится собственником».
Правило об общей собственности было применено в деле The Ypatianna. Ответчик, собственник судна Ypatianna, погрузил в порту Новороссийск сырую нефть, собственником которой являлся истец, при этом нефть оказалась смешанной с частью, принадлежащей ответчику. Судья решил, что смесь нельзя разделить. В некоторых, довольно старых делах, восходящих к прецеденту 1594 г., считалось, что если собственник смешивает свой товар с чужим товаром таким образом, что он не может быть разделен, весь товар принадлежит другой стороне. Исходя из этих решений, истец потребовал оплаты стоимости всего отгруженного на данном судне количества товара. Судья выделил решения по старым делам и пришел к выводу о том, что смесь нефти находилась в общей собственности сторон; в результате за истцом было признано право на получение стоимости его доли.
Итак, в случае транспортировки нефти по магистральным трубопроводам возможен следующий выход из ситуации с обезличиванием нефти. Продавец, сдавая нефть в систему магистральных нефтепроводов для транспортировки, получает от Транснефти маршрутную телеграмму, которая является для продавца и покупателя подтверждением того, что нефть принята к транспортировке. Это положение имеет важное значение для покупателя, ибо отказ продавца от исполнения маршрутной телеграммы недопустим. В этом случае поставщик, юридически оставаясь собственником партии нефти, фактически утрачивает на нее все права. Учитывая, что акт сдачи-приемки нефти в систему составляется на основании маршрутной телеграммы, именно он является серьезной гарантией выполнения обязательства поставщика по передаче нефти. Исходя из этого, при заключении договора для покупателя будет выгоднее, чтобы момент перехода права собственности закреплялся после подписания акта сдачи-приемки нефти, а днем исполнения обязательств поставщика по поставке нефти покупателю считался день подписания сторонами акта приема-передачи нефти. Венская конвенция также указывает: «Идентификация осуществляется посредством предоставления отгрузочных документов» (п. 2 ст. 67).
Далее рассмотрим еще одну проблему, возникающую при заключении договора на оказание услуг по транспортировке нефти. Необоснованный отказ от заключения договора доминирующими на рынке хозяйствующими субъектами имеет место в нефтяном секторе ТЭК в случае отсутствия у одной из сторон спора собственных мощностей по подготовке нефти, а также внутрипромысловых нефтепроводов. Такие ситуации возникают в основном у малых и средних нефтегазодобывающих предприятий, не входящих в основные холдинги отрасли. В настоящее время в нефтедобыче функционируют более 140 независимых компаний, которые эксплуатируют, главным образом, небольшие месторождения нефти, где более половины запасов относятся к трудноизвлекаемым.
Деятельность таких предприятий способствует более полному извлечению нефтяных запасов страны путем продления эксплуатации месторождений и повышение уровня нефтеотдачи. Их присутствие на данном товарном рынке формирует конкурентную среду, создает благоприятные условия для действия рыночных механизмов и препятствует развитию монополистических тенденций. Вместе с тем имеется целый ряд трудностей, связанных с проявлениями рыночной власти отдельными компаниями, к чьим услугам малые и средние нефтегазодобывающие организации вынуждены прибегать. Для них зачастую устанавливаются завышенные тарифы по прокачке и подготовке нефти, не предоставляется калькуляция стоимости услуг, а также усложнен доступ к внутрипромысловым нефтепроводам по сравнению с дочерними или зависимыми от нефтяных компаний обществами. Все это приводит к увеличению сроков окупаемости инвестиций и к снижению притока капитала, в том числе иностранного, что негативно сказывается на уровне конкуренции на указанных рынках.
Широкий резонанс получило дело, возбужденное МАП России в отношении Транснефти по фактам включения в договор на оказание услуг по транспортировке нефти дискриминирующих условий, ставящих одних пользователей в неравные условия по сравнению с другими. Дело было возбуждено по обращению АссоНефть - Ассоциация малых нефтегазодобывающих предприятий. На его примере молено продемонстрировать наиболее серьезные проблемы с обеспечением требований недискриминационности при получении не имеющих заменителей услуг производственной инфраструктуры. Те, кто собирается получить услугу, имеют меньший объем информации в переговорах с собственником инфраструктуры. Более того, Транснефть даже в ходе слушаний по делу в МАП России заявила, что вся информация по разногласиям по договору является коммерческой и не подлежит разглашению. Пользователь не может на практике реализовать свое право на равные условия договора, на которых с ним должен заключать хозяйствующий субъект, доминирующий на товарном рынке.
Задержка в переговорах идет на пользу собственнику инфраструктуры, а не его контрагентам. Неурегулированность взаимоотношений с отдельными контрагентами, а в данном случае речь в основном шла о малых компаниях, совокупная доля на рынке не превышает 8%, не может оказать существенное влияние на экономику инфраструктурной компании. Вместе с тем такая задержка или сбой при перекачке для малых предприятий может обернуться существенными убытками, например, из-за невыполнения договорных обязательств по загрузке танкера в объеме, вполне соизмеримом с возможностями по добыче предприятия. И, наконец, остается значительная неопределенность относительно исхода переговоров с инфраструктурной компанией. В период договорной компании перспектив ее исхода во многом зависят от «доброй воли» собственника инфраструктуры, имеющего рыночную власть, не симметричные возможности с контрагентами. Если же переговоры перешли в плоскость судебных разбирательств, то говорить о какой-либо возможности конструктивных договоренностей становится практически невозможной. Не редки в связи с этим повторные нарушения в отношении одних и тех же хозяйствующих субъектов.
Автор: Закиева О.Г.