Соотношение оснований и способов приобретения права собственности (статья)
Категория оснований возникновения права собственности в гражданском праве непосредственно корреспондируется с категорией юридических фактов. Последние же представляют собой, как известно, факты реальной действительности, с которыми действующие законы связывают возникновение, изменение, или прекращение гражданских прав и обязанностей. В науке гражданского права с такими фактами связывается определенный комплекс разнородных явлений, взаимодействие которых влечет за собой возникновение соответствующих прав и обязанностей. О.А. Красавчиков, анализируя данные явления, подразделял их на три основных категории. Во-первых, он выделял нормативные предпосылки, усматривая за ними различные нормы права, закрепляющие общие меры возможного и должного поведения. Во-вторых, им отмечались и т.н. правосубъектные предпосылки, складывающиеся из право- и дееспособности субъектов-участников правоотношений. И в третьих, он упоминал о фактической основе возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений.
Здесь мы особо остановимся на третьей, последней категории оснований, состоящей из юридических фактов, влекущий юридические последствия в виде возникновения, изменения или прекращения гражданских правоотношений у правосубъектных лиц.
Правоотношения собственности являются отношениями, основанными на том или ином правовом основании, титуле. Причем, по мнению профессора Е.А. Суханова, в обычных условиях имущественного оборота прекращение права собственности одного субъекта ведет к возникновению его у другого, т.е. одни и те же юридические факты являются основаниями и возникновения, и прекращения права собственности1. С одной стороны, в справедливости приведенных доводов трудно усомниться, а с другой стороны, такое взаимопроникновение антагонистических правовых явлений присутствует не всегда. Так, едва ли мыслим переход права собственности при прекращении данного субъективного права в случае потребления вещи, либо уничтожения ее самим собственником. Тем не менее, по ходу исследования мы еще не раз столкнемся с корреспонденцией норм главы 14 ГК РФ «Приобретение права собственности» и положений главы 15 ГК РФ «Прекращение права собственности» (будь то нормы об отказе собственника от принадлежащего ему права на имущество, либо положения о потерянной вещи – находке).
В отличие от титульного, беститульное (фактическое) владение не опирается на какое-либо правовое основание, хотя при соблюдении установленных законом условий, оно способно привести к достижению известного правового результата. Например, при соблюдении предусмотренных ст. 234 ГК требований для давностного владения, беститульное обладание вещью может быть преобразовано в право собственности. В этом случае наличие у фактического владельца какого-либо юридического титула, наоборот, является для него препятствием для приобретения права собственности. Иной иллюстрацией может послужить такой казус, когда случайно обнаружившим вещь лицом будут соблюдены требования ст. ст. 227-229 ГК РФ, устанавливающих механизм приобретения права собственности обнаружившего на находку.
Исторически совокупность всех юридических фактов впервые приобрела вид более или менее стройной системы в первой половине XIX века усилиями немецкого юриста, профессора Берлинского университета Фридриха Карла фон Савиньи. Именно им впервые был обоснован и введен в научный оборот термин «юридические факты», раскрывавшийся через «события, которыми обусловлены начало или конец правоотношения».
В соответствии с концепцией Савиньи, юридически значимые факты, противопоставляемые фактам юридически несущественным (иррелевантным), могли выступать либо как события, либо как волевые действия, непосредственно не направленные на юридические цели, но, тем не менее, обусловливающие наступление правовых последствий; или прямо направленные на возникновение или прекращение правовых отношений (как это происходит при совершении сделок). При этом последняя категория юридических фактов, в свою очередь, подразделялась на односторонние волеизъявления участников оборота (односторонние сделки) и волеизъявления, совпадающие с волеизъявлением одного, или нескольких других лиц – многосторонние сделки (договоры).
Современное российское учение о юридических фактах, как мы увидим ниже, по сравнению с исходной разработкой германского цивилиста претерпело мало изменений, получив, разве что, более подробную и разветвленную структуру исследуемых оснований.
Общеизвестно, что деление юридических фактов на действия и события производится в зависимости от того, являются ли они (юридические факты) формой поведения людей или организаций, или это обыкновенные явления внешнего мира, независимые от создавшей их причины. При этом правомерные действия представлены юридическими актами, которым свойственно наличие цели возникновения, изменения или прекращения гражданских правоотношений; и юридическими поступками, с которыми закон связывает наступление указанного результата вне зависимости от воли соответствующих субъектов. Неправомерные юридические факты, являясь действиями, нарушающими предписания законов, иных правовых актов и принципов права, но все же порождающими гражданские правоотношения, представлены деликтами, нарушениями договорных обязательств, неосновательным обогащением и иными актами.
События как юридические факты представляют собой явления реальной действительности, которые происходят независимо от воли человека. Профессор О.С. Иоффе указывал, однако, на то, что «не следует окончательно отрекаться от категории воли при рассмотрении всех без исключения событий». В доказательство своих слов он апеллировал к тому, что, например, смерть и пожар относятся к разряду событий, хотя смерть может явиться результатом убийства, а пожар – поджога. Действительно волевые акты могут являться не только причинами юридических действий, но также и причинами наступления отдельных юридических событий.
События как основания возникновения гражданских правоотношений, кроме того, могут быть относительными и абсолютными. Первые олицетворяют собой явления, возникновение и развитие которых не связано с волевой деятельностью субъектов, стихийные бедствия, например. Вторые – явления, которые возникают по воле субъектов, но развиваются и проистекают независимо от их воли.
Юридические факты, являясь одной из проблем общей части гражданского права, претендуют на самостоятельное комплексное исследование. Перед нами стоит более узкая задача по исследованию вопроса об отдельных юридических фактах, служащих сугубо основаниями возникновения права собственности.
Общие правила об основаниях приобретения права собственности свое нормативное закрепление нашли в главе 14 ГК РФ. Непосредственно данным юридическим фактам посвящена ст. 218 ГК РФ, названная «Основания приобретения права собственности». Интересно, что не все ученые-цивилисты согласны с таким ее наименованием. В частности Л.А. Зеленская полагает, что, по сути, в ней речь идет не об основаниях, а о способах приобретения права собственности.
Отметим, что указанная норма снискала и иные критические замечания в свой адрес. С одной стороны есть мнение, что «текст ст. 218 ГК не содержит исчерпывающего перечня оснований и полной их классификации. С технической точки зрения … важно то, что исчерпывающего перечня в принципе и не может быть, а если он все же будет указан, то масса энергии будет тратиться на ненужную борьбу с этим перечнем, и тогда конкретные явления жизни нужно будет то «подводить» к этому перечню, то «выводить» из него» - справедливо отмечает О.Е. Кутепов. Похожим образом высказывался и один из разработчиков проекта действующего кодекса – С.А. Хохлов: «все основания приобретения права собственности специально регулировать очень трудно и ни в одной законодательной системе они беспроблемно не регулируются». С другой стороны, Л.А. Зеленская придерживается противоположных убеждений: «Редакция ст. 218 ГК РФ такова, что перечень оснований закрытый, носит исчерпывающий характер» - пишет она.
Итак, очевидны противоречащие друг другу представления о содержании исследуемой нормы. По нашему мнению, перечень оснований приобретения права собственности, содержащихся в ст. 218 ГК РФ все-таки является открытым, неисчерпывающим. В пользу сказанного свидетельствует и то обстоятельство, что часть оснований приобретения права собственности в главу 14 ГК РФ действительно не вошла. Из числа таковых можно привести основания прекращения права собственности, закрепленные в главе 15 ГК РФ, которые одновременно выступают в качестве специфических оснований приобретения права собственности: реквизиция, конфискация, национализация.
Кроме того, нельзя также согласиться и с мнением К.М. Ильясовой о необходимости предусмотреть в законе все способы приобретения вещных прав. Как законодательство республики Казахстан, так и законодательство России предусматривает возможность заключения договоров, не предусмотренных законом, в том числе по вопросам приобретения права собственности, если они не противоречат законодательству.
Такая позиция законодателя представляется вполне оправданной и, по-видимому, может быть объяснена его стремлением перечислить в основных положениях о приобретении права собственности наиболее универсальные основания, имеющие значение для всех, или почти для всех возможных приобретателей. В то же время, многие основания приобретения права собственности нуждаются в детальном урегулировании «для того, чтобы люди могли, опираясь на закон, считать себя собственниками, поскольку имущество приобретено ими на основании, прямо предусмотренном законом». При этом совершенно объяснимо, что попытки ученых в составлении единой классификации оснований приобретения права собственности до сих пор не увенчались успехом. Диссонанса в толковании положений ст. 218 ГК РФ можно было легко избежать, дополнив их оговоркой о том, что кроме перечисленных в ней, возможны и другие основания приобретения права собственности. К их числу, в частности, могли быть отнесены случаи так называемой символической передачи вещей; способ, при котором стороны, заключив договор об отчуждении вещи, решают временно ее оставить у отчуждателя; создание общей долевой собственности посредством объединения инвестиций; преобразование государственных муниципальных предприятий в акционерные общества в порядке приватизации и т.п.
Наконец, откровенно диспозитивный характер присущ абз. 3 ст. 218 ГК РФ, допускающему в отношении бесхозяйного имущества приобретение права собственности «по иным основаниям, предусмотренным законом». Тем не менее, в юридической литературе не единожды высказывалась мысль о том, что в законодательстве должны быть максимально полно отражены возможные способы приобретения права собственности: «Чем больше разветвлена и продумана сеть таких «каналов», по которым может двигаться воля приобретателей, тем меньше шансов, что она выйдет из-под контроля и двинется неожиданным обходным путем».
Если от законодательных конструкций далее обратиться к доктринальным положениям, то легко заметить, что при характеристике занимающих нас правоотношений разные ученые говорят то об основаниях, а то о способах приобретения права собственности, причем зачастую даже комбинируя эти понятия. Такая терминологическая путаница (И.А. Покровский такие ситуации очень метко называл «терминологическими блужданиями») отнюдь не является безвредной и может оказаться причиной известных сложностей при исследовании вопросов, связанных с приобретением самого широкого вещного права.
Ввиду указанного обстоятельства, с точки зрения строгой последовательности правильнее будет изначально установить соотношение названных терминов, а затем уже перейти непосредственно к их классификации, тем более что из-за отсутствия единых классификационных критериев и этот аспект до сих пор представляет собой предмет неразрешенного спора.
Здесь также необходимо отметить, что рассматриваемый вопрос о соотношении понятий «основания приобретения права собственности» и «способы приобретения права собственности» имеет не только теоретическое, но и существенное практическое значение. Так, Л. В. Санникова достаточно убедительно иллюстрирует опасность смешения данных явлений на примере договора купли-продажи, который указан в качестве основания приобретения права собственности в п. 2 ст. 218 ГК РФ.
Ею, в частности, подчеркивается, что заключение договора купли-продажи ведет к возникновению у покупателя не права собственности (вещного права), а права требования передачи определенной вещи (права обязательственного). Право собственности по общему правилу (ст. 223 ГК РФ) возникает в момент передачи вещи покупателю. Это значит, что при уклонении продавца от исполнения условия договора купли-продажи о передаче вещи, покупатель вправе требовать отобрания товара в соответствии со ст. 398 ГК РФ. Понятно, что при этом такой покупатель не может предъявить виндикационный иск, так как нельзя сказать, что вещь, оставшаяся у недобросовестного продавца, находится в его незаконном владении.
Кроме того, в отношении договора купли-продажи как основания приобретения права собственности имеются интересные аналитические замечания профессора В.П. Грибанова. Он, в частности, считал, что «различный правовой режим государственной и личной собственности приводит к тому, что при переходе имущества от продавца к покупателю у последнего возникают иные правомочия собственника». Это означает, что при купле-продаже не происходит перехода права собственности, а прекращается право собственности у продавца и возникает у покупателя. В аналогичном русле прекращения прежнего правоотношения и образовании на его месте нового высказывался и О.А. Красавчиков.
Однако, если целесообразность установления взаимных связей между основаниями и способами приобретения права собственности очевидна, то поиск необходимого для этого пути сопряжен с отдельными сложностями, являющимися причинами «терминологических блужданий» в среде некоторых из тех, кто решается по нему идти.
Профессор Д.И. Мейер в одном из своих трудов писал, что, как и всякое право, право собственности имеет определенное начало, и те пути, которыми это начало открывается, называются способами приобретения права собственности. Далее у него мы не находим ничего более конкретного, ибо, ограничившись такой трактовкой, и так и не выйдя на необходимый уровень теоретического обобщения, он переходит к перечислению конкретных способов приобретения права собственности.
Советский цивилист Б.Б. Черепахин собственно способами приобретения права собственности называл совокупность юридических фактов, обусловливающих возникновение права собственности для определенного лица.
Современным исследователям также не удалось сформулировать общего и одинаково удовлетворяющего всех представления о соотношении изучаемых категорий. Так, одна группа авторов усматривает в терминах «основания» и «способы» различное содержание, и, следовательно, признает за ними самостоятельную роль в правовом механизме возникновения права собственности; сторонники противоположных взглядов, напротив, убеждены в идентичности названных терминов, тем самым, признавая за ними общее содержание.
К первой группе авторов относится, в частности, Л.В. Санникова, предлагающая рассматривать категорию «способы приобретения права собственности» через семантическое значение слова «способ», которое в большинстве толковых словарей трактуется как «образ действий». Именно исходя из характера фактических действий, совершение которых необходимо для приобретения права собственности, следует, по ее мнению, выделять способы приобретения права собственности. Однако, для возникновения права собственности совершение определенного рода фактических действий необходимо, но не достаточно. Так, передача вещи сама по себе не порождает права собственности. Фактические действия по передаче вещи могут совершаться и во исполнение, например, договоров, не связанных с переходом права собственности (в частности, такие действия по передаче имущества арендатору абзацем 1 ст. 606 ГК РФ вменены в обязанность арендодателя).
Итак, право собственности возникает только в том случае, если передача вещи опирается на юридический факт, являющийся основанием приобретения права собственности. Таким образом, в понятие «основание приобретения права собственности» Л.В. Санникова вкладывает закрепленные в законе юридические действия или события, которые при наличии соответствующих действий фактического характера с неизбежностью влекут возникновение права собственности.
В связи с вышесказанным вполне уместным представляется привести некоторые мысли Д. И. Мейера, касающиеся общей теории юридических действий. Еще более века назад он писал: «… по самому общему определению действия оно есть проявление воли; воля же – врожденная способность человека, которая принимается как нечто данное, готовое, - сила, которая проявляется наружу. Не требуется для действия в общем смысле, чтобы воля обнаружилась какими-либо мерами, предпринимаемыми человеком, совершением чего-либо вовне; воля может проявиться в одном сознании, но такие проявления воли…не подлежат области права: нет возможности связать с внутренними действиями человека какие-либо юридические последствия, потому, что сами действия эти неуловимы для права…Но не всякое и внешнее проявление воли считается юридическим действием. Для того чтобы внешнее действие признавалось действием юридическим, нужно, чтобы оно имело какое-нибудь отношение к вопросу о праве. Наука права не обращает внимания на такие действия, которые безразличны по отношению к праву».
Как видно, эти положения вполне отвечают и современному взгляду на исследуемый вид юридических фактов. На сходной позиции - необходимости взаимного рассмотрения указанных категорий стоит М.М. Попович. И в самом деле, сами по себе действия, как и события (способ), лишены правового содержания, и только признание их законом (основание) влечет правовые последствия. Но не следует забывать, что «отдельно взятая норма права не способна породить необходимые последствия помимо юридических фактов».
В целом, наиболее оптимальным является именно такое соотношение оснований и способов приобретения права собственности, которое предусматривает их взаимное сочетание и лишь оно в конечном итоге может повлечь желаемый правовой результат. В доказательство тому достаточно еще раз обратиться к базовому понятию юридического факта, имеющему здесь принципиальное значение. Итак, являя собой факт реальной действительности, с которым законодательство связывает возникновение, изменение и прекращение гражданских правоотношений, данная категория изначально заключает в себе диалектическое единство между фактической и юридической стороной рассматриваемых отношений. Разрозненное рассмотрение этих элементов, пусть даже с признанием правовой неполноценности каждого из них, нарушает безусловную связь между экономическим базисом и правовой надстройкой, составляющую, как известно, одну из сущностных характеристик гражданского правоотношения.
Поддерживаемая взаимосвязь между основаниями и способами приобретения права собственности в целом прослеживается также в воззрениях профессора Е.А. Суханова. Он обращает внимание на то, что основаниями приобретения права собственности являются различные правопорождающие юридические факты (титулы собственности). Титулы собственности в свою очередь могут приобретаться различными способами. Но, тем не менее, дальнейший ход рассуждений Е.А. Суханова влечет возникновение некоторых вопросов, на которые, к сожалению, в указанной работе не содержится ответов. Так, он пишет, что «различие первоначальных и производных способов приобретения права собственности делает возможным различие понятий «основания возникновения права собственности» (то есть титулов собственности, или правопорождающих юридических фактов) и «способы приобретения права собственности» (то есть правоотношений, возникших на основе соответствующих юридических фактов)». Исходя из изложенного, не вполне понятной представляется сущность правоотношений, возникших на основе соответствующих юридических фактов (способов) и их отличие, например, от правоотношений собственности. Различие между исследуемыми понятиями не приводится и в последующем содержании данной научной работы.
Некоторые попытки по отысканию истины в данном споре предпринимает также Л.В. Пуляевская. Она ставит под сомнение приведенную выше аргументацию Л.В. Санниковой, указывая на то, что приобретение права собственности на законных основаниях – это всегда есть совокупность фактических и юридических фактов, которые нельзя рассматривать по отдельности. В противном случае, по ее мнению, будет утерян смысл самого приобретения права собственности. В поддержку позиции первого исследователя укажем на то, что из смысла ее доводов, на наш взгляд, отнюдь не вытекает обособленное рассмотрение данных категорий.
Сам по себе факт отсутствия для нормы права возможности повлечь тот или иной юридический результат, как нам представляется, не может служить достаточной причиной для отделения способов от оснований приобретения права собственности, что по идее М. М. Попович также означает обособление реальной (фактической) стороны от правового оформления.
Среди прочих сторонников исследуемой разграничительной позиции наименьшей теоретической четкостью и внутренней согласованностью, как нам представляется, выделяются аргументы А.В. Лисаченко.
Под способом приобретения права собственности этот автор предлагает понимать «закрепленную нормами права идеальную модель, отражающую то, какие юридические факты и в какой последовательности должны иметь место для возникновения соответствующего основания приобретения права собственности». Основание приобретения права собственности здесь предлагается понимать как фактическую основу возникновения соответствующего гражданского правоотношения.
Такой взгляд А.В. Лисаченко на взаимное отношение оснований и способов приобретения права собственности, как видно, принципиально отличается от позиции его единомышленников, которые, все, что касается фактической стороны исследуемых отношений, помещали в состав оснований приобретения права собственности. При этом «способ», по идее Лисаченко, наоборот, должен служить нормативной предпосылкой для возникновения «основания», которое в конечном итоге будет представлять собой результат реализации последнего, являясь при этом его частной основой.
Профессор Е.А. Суханов в антитезу изложенным взглядам справедливо отмечает, что поскольку большинство юридических фактов (оснований) возникновения права собственности относятся к группе юридических действий (включая, разумеется, и юридические поступки), их принято также называть способами приобретения права собственности. То есть, в отличие от исследователей, чьи соображения были приведены выше, Е. А. Суханов в эти два термина вкладывает не отличное, а сходное правовое наполнение, чем подталкивает исследователей к признанию их синонимичности.
Профессор М.Г. Масевич в одной из своих статей также употребляет союз «или» между изучаемыми понятиями и предлагает под ними понимать все те же «юридические факты, с которыми закон связывает возникновение права собственности у конкретного лица».
Последовательным сторонником сходных воззрений является и уже цитировавшаяся нами Л.В. Пуляевская, которая понятия «основания» и «способы приобретения права собственности» относит к числу равнозначных и не видит веских причин для их разграничения в гражданском праве.
Научный подход, в соответствии с которым данные категории рассматриваются как синонимы, может быть подвергнут критике еще и с той точки зрения, что параллельное употребление разных понятий с идентичным содержанием едва ли представляется оправданным.
Подводя итог сказанному, окончательно остановимся на том, что для приобретения права собственности необходима совокупность способов и оснований. Такая позиция вполне соответствует существующей группировке законодательных норм, оформляющих механизм приобретения права собственности. Так, анализ норм главы 14 ГК РФ позволяет в качестве основных способов назвать: создание вещи, завладение, передачу, выкуп. При этом каждому из них соответствует свой круг оснований приобретения права собственности.
Больший научный интерес представляет завладение как способ приобретения права собственности. Основаниями такого приобретения будут являться: сбор общедоступных вещей (ст. 221 ГК РФ); приобретательная давность (ст. 234 ГК РФ); приобретение права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь (п. 3 ст. 225 ГК РФ); приобретение права собственности на движимые вещи, от которых собственник отказался (ст. 226 ГК РФ); находка (ст. 227-229 ГК РФ); безнадзорные животные (ст. 230-232 ГК РФ); клад (ст. 233 ГК РФ) и некоторые другие.