Классификация оснований и способов приобретения права собственности (статья)
В настоящее время в науке гражданского права можно встретить множество подходов к группированию оснований приобретения права собственности. Так, выделяются материальные и нематериальные, принудительные и добровольные, односторонние, двусторонние и многосторонние основания, основания приобретения государственной, муниципальной и частной собственности. Такое многообразие, по-видимому, обусловлено тем, что действующее гражданское законодательство не проводит разделения способов приобретения права собственности на группы.
Так или иначе, наибольшую теоретическую обоснованность и распространение в доктрине гражданского права приобрела система способов (оснований), в которой последние делятся на первоначальные и производные. Правовое значение такой концепции связывается не только с моментом возникновения права собственности, но и с неодинаковым объемом прав и обязанностей нового собственника по сравнению с его правопредшественником. Интересно, что в дореволюционном, а позднее и в советском гражданском праве долгое время господствовала точка зрения, по которой исследуемая классификация признавалась утратившей свое значение, якобы за отсутствием каких-либо юридических последствий.
Так, Д.И. Мейер указывал на то, что «разделение способов приобретения собственности на первообразные и производные не имеет никакого практического интереса; с понятием о первоначальном и производном приобретении права собственности наше право не связывает никаких юридических определений. Само разделение оказывается потому праздным, излишним, даже вредным потому, что различие в юридических понятиях всегда дает повод думать о различии в юридических определениях, а если этого нет, то различие ведет только к ошибочному представлению».
Встречались похожие рассуждения и в литературе советского периода. В частности С.М. Корнеев, обосновывая аналогичный вывод, ссылался на то, «что закон такого деления не знает и не связывает с ним никаких юридических последствий».
Подобный скептицизм, касающийся практического значения рассматриваемой классификации, едва ли оправдан. Еще римскому праву было известно хрестоматийное ныне правило, в соответствии с которым никто не вправе передать другому больше прав, чем имеет сам: «Nemo plus juris ad alienum transferre potest, quam ipso habet». До наших дней никому не удалось опровергнуть это утверждение, которое, хотя и не закреплено законодательно, сегодня является презюмируемым. Оно, в частности, означает, что лицо, само не являющееся собственником вещи (арендатор, незаконный обладатель) неспособно легально произвести отчуждение указанного субъективного права в собственность другого лица.
Однако ни римским, ни средневековым юристам не было известно различие способов приобретения права собственности на первоначальные (или оригинальные по определению Д.В. Дождева) и производные. Оно было впервые предложено Гуго Гроцием, а окончательно утвердилось лишь в трудах пандектистов. Римляне различали только способы приобретения juregentiumиjurecivile (D.41,1,1 pr; Gai, 2,65): «Иногда мы приобретаем право собственности на вещи по всеобщему праву, которое на естественном основании одинаково соблюдается среди всех людей, иногда - по цивильному праву, то есть по собственному праву нашей гражданской общины».
Смысл подобного разграничения заключается, кроме того, в следующем: при первоначальном способе право собственности возникает впервые, а значит, есть уверенность, что оно наступает в полном объеме, а при производном – право на имущество может наступить в том объеме, в каком оно имелось у предшествующего собственника. Не случайно, например, на продавце лежит обязанность извещения покупателя обо всех обременениях отчуждаемого имущества (ст. 460 ГК). Следовательно, при первоначальном способе приобретения права собственности приобретателю предоставляется больше гарантий по сравнению с основанием производным.
По отношению к позиции законодателя необходимо обратить внимание на то, что, действительно, ни в ГК РСФСР, ни в ГК РФ не употребляются термины «первоначальные» и «производные» способы приобретения права собственности. При этом, однако, в п. 1 ст. 218 ГК РФ речь подчеркнуто идет о первоначальных основаниях приобретения права собственности (приобретение права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя; на плоды, продукцию, доходы), а в п. 2 ст. 218 ГК РФ – сугубо о производных (по договору и иным сделкам, в результате универсального правопреемства при наследовании и реорганизации юридических лиц).
В дореволюционной период развития цивилистической мысли среди ученых также отсутствовало единство мнений в вопросе о классификации способов приобретения права собственности. Профессор Д.И. Мейер предлагал выделять такие способы как передача, давность, военная добыча, находка, пользование и приращение, Г.Ф. Шершеневич, говорил о завладении, давности владения, отделении плодов, приращении, переработке, находке, соединении, передаче и наследовании, к сожалению не выходя при этом на уровень сколько-нибудь серьезных теоретических обобщений.
Разделение тех или иных явлений на группы всякий раз предполагает поиск конкретных научно обоснованных критериев для такого разграничения. В отношении первоначальных и производных оснований приобретения права собственности следует указать на то, что их исследование сопряжено с погружением в очередной научный диспут, поводом к которому выступает множественность признаков, опосредующих указанную дифференциацию. Так, одними юристами предпочтение отдается критерию воли; другие во главу угла ставят правопреемство (критерий права); третьим симпатичны оба названных критерия в различных сочетаниях; и, наконец, так как закон не признает деления способов на первоначальные и производные, и коль скоро сама классификация лишена практического значения, то от нее надо отказаться, - убеждены четвертые.
Профессор Д.И. Мейер, предлагал свой собственный взгляд на исследуемую систему способов приобретения права собственности. В силу самобытности такого подхода мы приводим его здесь в числе первых.
Итак, предлагалось разделить все способы приобретения права собственности на две группы:
1) способы при посредстве владения;
2) способы, не зависящие от владения.
О соотношении этих групп названный автор высказывался следующим образом: «Одним способам присуще владение, так что нет и приобретения права собственности, если приобретатель не вступает во владение вещью; другими же способами право собственности приобретается независимо от владения, так что лицо можно признать собственником вещи, хотя бы оно к ней и не прикасалось».
К способам приобретения собственности при посредстве владения, указанным автором отнесены: передача, приобретательная давность, военная добыча, находка, спецификация. В числе способов, на зависящих от владения Д.И. Мейер перечисляет: пользование (право на плоды), приращение (увеличение прибрежного поземельного участка от примывания земли, от обнажения водного пространства и т.д.); смешение (или слитие для жидкостей).
С современных позиций представляется затруднительным раскрыть механизм приобретения права собственности через пользование. Действительно, право собственности как волевое правоотношение предполагает наличие не только пользующегося имуществом субъекта, но и владеющего им. В связи с этим нелегко представить себе в качестве участника рассматриваемых правоотношений невладеющего собственника, однако Д.И. Мейер, как видим, считал пользование полноценным способом приобретения права собственности без посредства владения.
Дополнительные сомнения в обоснованности такой классификации порождает то обстоятельство, что все способы первой группы в такой степени неодинаковы, что кроме собственно наличия или отсутствия владения сложно выделить другие общие признаки, которые характеризовали бы группу в целом. Все это еще раз свидетельствует о неоднозначности приведенной классификации.
Кроме того, многие исследователи предостерегают от опасности отождествления терминов «принадлежность» и «владение имуществом». Профессор В.П. Грибанов апеллирует, в частности, к тому, что имущество может принадлежать только собственнику, который вправе передать его по договору, или другим установленным в законе способом во владение, пользование и распоряжение других лиц. Так, несмотря на то, что государство передает имущество во владение, пользование и распоряжение соответствующих юридических лиц, данное имущество сохраняет свою принадлежность государству, оставаясь в его безусловной собственности.
В соответствии с другим подходом к систематизации способов приобретения права собственности краеугольный камнем является критерий воли. Так, В.П. Грибанов особо подчеркивал роль воли индивида в имущественных отношениях. Человек, – писал он, – существо, наделенное волей и сознанием. В рамках этой необходимости люди проявляют свою волю, действуют обдуманно и сознательно добиваются поставленных перед собой целей. По своей воле люди вступают в различные отношения друг с другом, которые в силу этого приобретают характер волевых отношений.
Как видно, такая концепция приобретения права собственности предполагает три элемента, необходимых и достаточных для наступления известного правового результата. Прежде всего, это воля приобретателя, устремленная к получению правомочия собственника в отношении индивидуально определенной вещи. Толковый словарь С.И. Ожегова интерпретирует понятие воли, во-первых, как способность свободно осуществлять свои желания, достигать поставленных перед собой целей, а во вторых, как власть и возможность распоряжения чем-либо. Здесь необходимо отметить, что в данном исследовании нам и в дальнейшем придется обращаться к категории воли, в частности, при освещении вопросов, связанных с приобретением права собственности на отдельные виды бесхозяйного имущества.
Вторым элементом выступает собственно волеизъявление, которое бы объективировало эту волю и делало ее очевидной для всех третьих лиц; и, в-третьих, обязательно соответствие волеизъявления предписаниям правовых норм, устанавливающих основания приобретения права собственности в рамках данной правовой системы.
Следовательно, с указанных позиций понятие приобретения права собственности может быть определено как получение правомочий владения, пользования и распоряжения в отношении индивидуально-определенной вещи в результате объективации воли приобретателя, санкционированной правом.
Другой выдающийся теоретик отечественного гражданского права О.С. Иоффе, высказываясь по данной проблеме, говорил, что производные основания приобретения права собственности характеризуются тем, что право собственности в таких случаях приобретается по воле предшествующего собственника и с согласия нового приобретателя. Иными словами и этот ученый в качестве критерия для отграничения оснований приобретения права собственности предлагал согласованность воли предшествующего собственника и приобретателя.
Примером иной трактовки волевой концепции приобретения права собственности может служить точка зрения В.П. Никитиной, которая сводится к тому, что к первоначальным относят такие основания приобретения, при которых право собственности возникает независимо от воли, а к производным – такие, при которых оно возникает по воле предшествующего собственника.
В свою очередь В.И. Арчинова указывает на то, что при использовании в исследуемых вопросах волевого критерия вероятно возникновение отдельных проблем, связанных с отнесением к первоначальным таких способов приобретения права собственности как национализация, конфискация, реквизиция. Действительно, все эти способы не зависят от желания (воли) предшествующего собственника. По этому поводу в юридической литературе нет, пожалуй, ни одного возражения. Последние отсутствуют еще и потому, что ст. 242 ГК РФ четко регламентирует принудительное изъятие у собственника имущества в случае реквизиции, конфискации (ст. 243 ГК РФ). Ничего не говорится о согласии предшествующего собственника и в случае национализации (хотя убытки и возмещаются согласно ст. 306 ГК РФ), т.е. если следовать критерию воли, то все эти способы следует относить к первоначальным. Однако, как верно указывает В.И. Арчинова, «право собственности уже существовало до момента реквизиции, конфискации, национализации. Нельзя, например, национализировать больше собственности, чем ее имел собственник».
Более того, волевой критерий не выдерживает критической оценки еще и потому, что его применение предполагает отнесение к первоначальным способам приобретения права собственности способ, связанный с обращением взыскания на имущество по обязательствам собственника. Однако законодательство РФ, регулируя процесс обращения взыскания на имущество собственника, вовсе не исключает проявление воли последнего, но и, более того,прямо подразумевает ту или иную степень ее проявления. Например, при реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов и объявлении первых торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести заложенное имущество по соглашению с залогодателем (п. 4 ст. 350 ГК РФ).
Подводя определенный итог сказанному, отметим, что, применение критерия воли исключает безоговорочное отнесение приобретения права собственности на имущество, на которое обращается взыскание по обязательствам собственника, к первоначальному приобретению права собственности. Однако едва ли представляется оправданной зависимость права арендатора, залогодержателя, иного субъекта, чье право способно следовать за имуществом, от того, проявлялась ли воля собственника (залогодателя, арендодателя и т.д.) в ходе обращения взыскания на данное имущество.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ при приобретении права собственности указанным в этой статье способом (вследствие обращения взыскания на имущество по обязательствам собственника) момент возникновения права собственности у нового собственника является одновременно моментом прекращения права собственности у первоначального собственника. То есть зависимость права нового собственника (приобретателя) от права (но никак не от воли) прежнего собственника при приобретении права собственности вследствие обращения взыскания на имущество по обязательствам последнего подчеркивается непосредственно законом.
К тому же в гражданском праве вообще очень часто можно наблюдать непосредственную связь между категориями «приобретение права собственности» и «прекращение права собственности». Нередко один и тот же юридический факт или фактический состав является как основанием приобретения права собственности одним лицом, так и основанием прекращения его у другого лица. Принимая во внимание такую тесную связь, вполне закономерным представляется то, что подчас обе эти категории регламентируются тождественными правовыми нормами. Так, например, конфискация для лица, чье право собственности на вещь прекращается, не соотносится с его волей и правовым результатом имеет прекращение права собственности. С точки зрения государства конфискация, наоборот, является основанием приобретения права собственности. Из этой иллюстрации мы видим, как приобретение и прекращение права собственности часто выступают как две стороны одного правового явления. Вот почему вообще достаточно условным представляется при построении нормативных актов отнесение ряда способов к способам приобретения или прекращения права собственности.
Далее, Е.А. Каткова отмечает, что использование волевого критерия на практике приводит в ряде случаев к тому, что бесспорно производные основания приобретения права собственности попадают в разряд первоначальных. Например, – пишет она, – при наследовании имущество переходит к наследникам не всегда по воле наследодателя. Не исключено, что наследодатель объявлял при жизни о лишении наследника наследства, однако умер скоропостижно, не успев оформить завещание, или составленное им завещание признано недействительным. В подобной ситуации имущество вопреки воле наследодателя (предшествующего собственника) перейдет к нежелательным для него наследникам, а значит, если использовать критерий воли, то необходимо признать такое основание приобретения права собственности первоначальным. Между тем, и сторонники волевого критерия относят указанный способ к производному, объясняя свой довод тем, что в данной ситуации воля предшествующего собственника восполняется волей законодателя.
Воля законодателя, безусловно, может заменить волю предшествующего собственника и при первоначальных основаниях приобретения права собственности, но это не трансформирует их в производные. Например, по воле законодателя приобретается право собственности добросовестным приобретателем, если вещь вышла из владения собственника по его воле, или воля законодателя заменяет волю предшествующего собственника при возникновении права собственности в порядке приобретательной давности. Но в этих случаях основания приобретения права собственности остаются первоначальными.
Таким образом, большинство общественных отношений, входящих в предмет гражданского права относятся к категории волевых. В данном случае не относятся к числу исключений и отношения, связанные с приобретением права собственности. Невзирая на это, большинство ученых для разграничения способов его приобретения используют критерий правопреемства, представляющий собой переход права от одного лица к другому непосредственно в силу закона или соглашения, где новый субъект в правоотношении заступает на место первоначального, а перешедшие к нему права остаются тождественными правам первоначального субъекта. Сущность правопреемства, таким образом, сводится к смене субъектов в правоотношении собственности. Причем, при правопреемстве указанное правоотношение не исчезает, так как неизменным остается его объект – сама собственность. Вместо этого правоотношение собственности лишь видоизменяется вслед за изменившимся субъектным составом: «сохранение единства правоотношения до и после его изменения связано не столько с единством содержания, сколько с единством объекта права собственности».
Приоритет объекта правоотношения перед субъектным составом отмечал также и Х.В. Сепп: «… правоотношение собственности по поводу обладания конкретной вещью существует до тех пор, пока существует эта вещь как объект конкретного правоотношения. Вещь … всегда имеет собственника, тогда как конкретное правоотношение собственности не может существовать без управомоченного субъекта».
Феномен правопреемства, таким образом, характеризует взаимосвязь между правом предыдущего собственника и вновь приобретенным правом последующего собственника. При этом право последнего в условиях существования правопреемства возникает только с том случае, если существовало первоначальное правоотношение.
Профессор Г.Ф. Шершеневич предлагал следующий путь деления способов приобретения права собственности на первоначальные и производные: «Способ будет первоначальным, если право собственности в лице данного субъекта устанавливается самостоятельно, независимо от другого лица, то есть на объекты, которые еще не составляли чьей-либо собственности или же на объекты, которые, хотя и составляли собственность другого лица, но подчиняются господству нового приобретателя независимо от прав предшествующего собственника. Способ будет производным, когда право собственности в лице данного субъекта устанавливается на основании права прежнего собственника».
Эта позиция является типичной для сторонников критерия правопреемства в системе исследуемых оснований. В соответствии с таким подходом к первоначальным основаниям приобретения права собственности относятся те, при которых права приобретателя не зависят от прав прежнего собственника или такового не существовало вообще, а к производным – те, при которых происходит переход права собственности от одного субъекта к другому, обусловливающий зависимость права приобретателя от права прежнего собственника.
По мнению А.А. Хорошева значение деления способов на первоначальные и производные именно с учетом наличия или отсутствия критерия правопреемства достаточно очевидно, поскольку с наличием или отсутствием данного юридического факта закон связывает известные правовые последствия.
В то же время не все авторы, которые в основу разграничения способов приобретения права собственности помещают критерий правопреемства, последовательны. Так, Д.М. Генкин, относит к первоначальным такие способы приобретения права собственности, при которых наличие правопреемства (по крайней мере – преемства в правах) очевидно: национализацию, например.
Совершенно особой, отличной от приведенных выше может считаться точка зрения Е.А. Суханова, который при освещении рассматриваемого гражданско-правового института предлагает особый комбинированный подход. В частности, им в основу приобретения первоначальных способов приобретения права собственности положен критерий правопреемства, а в основу производных – критерий воли.
Пример похожего мнения являет нам и М.Я. Кириллова, называя первоначальными такие способы, при которых: «право собственности на определенное имущество возникает впервые либо независимо от воли предшествующего собственника», а производными «…такие способы приобретения права собственности, при которых право нового собственника основывается на праве предшествующего собственника (т.е. имеет место правопреемство - переход прав от одного лица к другому)»
Два различных критерия одновременно: зависимость возникновения права приобретателя, во-первых, от права предшественника и, во-вторых, – от воли предшественника, использует также и Д.М. Генкин. В частности он считает «производными такие способы, при которых приобретение права собственности данным лицом основывается на праве предшествующего собственника», и допускает, что возможно производное правоприобретение и помимо выраженной воли предшествующего собственника. Но такое допущение сводится к одному наследованию. В остальных же случаях, по его мнению, при производном приобретении право собственности должно передаваться от собственника или от лица, собственником управомоченного. Например, к первоначальным способам приобретения права собственности Д. М. Генкин относит приобретение права собственности от несобственника при продаже вещей, заложенных в ломбарде, не полученных из камер хранения, при продаже с публичных торгов, производимых в порядке исполнения судебного решения, и т.д.
Установление такой дифференциации, на наш взгляд, посягает на целостность единого классификационного критерия, что, очевидно, не может быть допущено в виду опасности утраты необходимой стабильности в правовом регулировании исследуемых правоотношений. На близких позициях синтетического характера стоит и В.А. Рясенцев. К первоначальным основаниям приобретения права собственности он относит такие, при которых право собственности возникает независимо от воли и от права предшествующего собственника, а к производным – такие, при которых приобретение права собственности зависит от права собственности и, обычно, от воли предшественника.
Выразив свою солидарность с Е.А. Катковой, отметим, что едва ли можно считать удачным одновременное использование двух рассматриваемых критериев вместе для разграничения первоначальных и производных оснований приобретения права собственности. Так, например, когда право собственности у покупателя возникает при продаже бесхозяйственно-содержимого имущества с публичных торгов, то такая купля-продажа производится независимо от воли предшествующего собственника. Следовательно, если использовать критерий воли, то такое основание приобретения права собственности необходимо отнести к числу первоначальных, а если – критерий правопреемства, то – к производному, так как на покупателя переходят и права, и обязанности, в частности, бремя содержания имущества. Другой пример: право собственности на общедоступные для сбора вещи (грибы, травы, рыба, дичь, гравий, глина и т. д.) возникает по воле предшествующего собственника чаще всего по общему разрешению государства (ст. 221 ГК РФ). Именно поэтому такое основание приобретения права собственности по воле предшествующего собственника следует отнести к производному. Показательно, что этот же случай может явиться иллюстрацией и для первоначального основания приобретения права собственности. Если к нему применить критерий права, то станет очевидно, что правопреемство здесь отсутствует. Таким образом, если согласиться с приведенной точкой зрения, то в ряде случаев одно и то же конкретное основание приобретения права собственности будет одновременно и первоначальным, и производным.
Все это позволяет нам вслед за другими авторами сделать вывод о том, что при возникновении права собственности единым сущностным признаком является наличие, или отсутствие правопреемства – перехода прав и обязанностей от предшествующего собственника к новому собственнику. В соответствии с одним из определений «правопреемство - это переход права от одного лица к другому непосредственно в силу закона или соглашения, где новый субъект в правоотношении заступает на место первоначального, а перешедшие к нему права остаются тождественными правам первоначального субъекта». Ю.К. Толстой характеризует производное приобретение права собственности как правоприобретение, которое покоится на юридической зависимости прав приобретателя от прав его предшественника, и рассматривает в качестве производного не только приобретение права собственности по договору, в порядке наследования, но и, например, приобретение права собственности вследствие обращения взыскания на имущество собственника по его обязательствам, вследствие прекращения права собственности лица на имущество, которое не может ему принадлежать и т.д.
Таким образом, к первоначальным (непосредственным, первообразным) способам приобретения права собственности относятся создание новой вещи и завладение. Основаниями приобретения права собственности на новую вещь являются: 1) создание вещи для себя с соблюдением требований закона и иных правовых актов (ч. 1 п. 1 ст. 218, 219 ГК); 2) переработка (ст. 220 ГК); 3) самовольная постройка - в случаях, прямо указанных в ст. 222 ГК.
Основаниями завладения чужим или бесхозяйным имуществом являются: 1) сбор общедоступных вещей (ст. 221 ГК); 2) приобретательная давность (ст. 234 ГК); 3) судебное решение о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество (п. 3 ст. 225 ГК); 4) захват движимых вещей, от которых собственник отказался (ст. 226 ГК); 5) обращение в собственность невостребованной находки (ст. 227-232 ГК), 6) завладение обнаруженным кладом (ст. 233 ГК); 7) отклонение иска собственника к добросовестному приобретателю при наличии оснований, предусмотренных ст. 302 ГК.
К производным (посредственным) способам приобретения права собственности следует относить передачу, изъятие, выкуп. Основаниями передачи являются: договоры об отчуждении вещи; наследование имущества и случаи правопреемства при реорганизации юридического лица; переход по наследству выморочного имущества государству. Изъятие является сугубо государственной прерогативой и осуществляется: 1) при национализации - на основании специальных законодательных актов; 2) при реквизиции (ст. 242 ГК) - на основании решения органов государственной власти в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством; 3) при конфискации (ст. 243 ГК), а также при обращении взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК) - на основании решения суда. Выкуп – также государственная монополия, проявляющаяся при: 1) выкупе недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка, на котором оно находится (ст. 239 ГК); 2) выкупе бесхозяйственно содержимых культурных ценностей (ст. 240 ГК); 3) приобретении в государственную собственность имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст. 238 ГК).
С точки зрения возможности существования в национальном правопорядке вещей, в полной мере свободных от чьего бы то ни было владения, исследуемая классификация не для всех ученых является безусловной: «в нашем юридическом быту нет вещей никому не принадлежащих, а если они и существуют в мире, то совершенно чужды юридическим определениям, как, например, планеты». Невзирая на подобные аргументы, мы не станем совершенно отрекаться от предложенной системы способов, однако, признаем, что для приобретения права собственности на клад, находку; при ловле рыбы, сборе общедоступных вещей, а равно в случае приобретения права собственности по давности владения, трудно согласиться с тем, что объект собственности ранее никому не принадлежал и право на такую вещь возникает впервые. Данные положения имеют своей целью обеспечение принципа равной защиты разных форм собственности, а также расширение права частных собственников при приобретении в собственность брошенных вещей или вещей, иным образом оставленных собственником с целью отказа от права собственности на них.
Помимо этого, при производных основаниях приобретения права собственности новый субъект права получает те же правомочия, что были и у его предшественника, включая все существовавшие обременения этого права. При этом не наступает прекращения вещных или обязательственных прав других лиц, как то: залогодержателя (ст. 353 ГК РФ), арендатора (ст. 617 ГК РФ), получателя ренты (ст. 586 ГК РФ), субъекта ограниченного вещного права и прочих.
Таким образом, в новейшем гражданском праве произошли существенные изменения, касающиеся оснований приобретения и прекращения права собственности. Отчетливо просматривается зависимость оснований возникновения права собственности от различных типов и форм собственности. Ранее материальное производство, т.е. создание новых вещей на основании использования материалов, принадлежащих самому производителю или другим лицам, являлось главным основанием возникновения права собственности. Переход же имущества в собственность граждан - рабочих и служащих предприятия происходил в порядке оплаты их труда. Реформа гражданского законодательства существенно расширила круг оснований возникновения права собственности. Кроме названных традиционных появились новые основания приобретения права собственности, сопряженные с предпринимательством, а также с трансформацией в известных случаях фактического владельца в собственника.
В целях внесения ясности в вопрос об относимости тех или иных оснований к первоначальным или производным вполне востребованным считаем установление такого разделения на законодательном уровне, путем обозначения в составе гл. 14 ГК РФ соответствующих статей: «Первоначальные способы приобретения права собственности» и «Производные способы приобретения права собственности».