Понятие личности и ее структура+Свобода и личность+Личность и проблемы ценностных ориентаций+Особенности арабской средневековой философии
ПЛАН
1. Понятие личности и ее структура. Соотношение понятий человек, индивид, индивидуальность, личность
2. Свобода и личность. Историческая необходимость и свобода личности. Свобода выбора
4. Каковы особенности арабской средневековой философии
1. ПОНЯТИЕ ЛИЧНОСТИ И ЕЕ СТРУКТУРА. СООТНОШЕНИЕ ПОНЯТИЙ ЧЕЛОВЕК, ИНДИВИД, ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ, ЛИЧНОСТЬ
В повседневном и научном языке очень часто встречаются термины: «человек», «индивид», «индивидуальность», «личность». Чаще всего эти слова употребляются как синонимы, но если подходить строго к определению данных понятий, то можно обнаружить существенные смысловые оттенки. Человек – понятие самое общее, родовое. Индивид понимается как отдельный, конкретный человек, как единичный представитель человеческого рода и его «первокирпичик» (от лат. individ неделимый, конечный). Индивидуальность можно определить как совокупность черт, отличающих одного индивида от другого, причем различия проводятся на самых разных уровнях – биохимическом, нейрофизиологическом, психологическом, социальном и др. Понятие личность вводится для выделения, подчеркивания неприродной («над природной», социальной) сущности человека и индивида, т.е. акцент делается на социальном начале. В социологии личность определяется как: 1) системное качество индивида, определяемое его включенностью в общественные отношения и проявляющееся в совместной деятельности и общении; 2) субъект социальных отношений и сознательной деятельности. В момент рождения ребенок еще не является личностью. Он всего лишь индивид. Индивидом называется человек как представитель вида, продукт филогенетического и онтогенетического развития. Чтобы сделаться личностью, человек должен пройти определенный путь развития. Непременным условием этого развития являются: 1) биологические, генетические заданные предпосылки; 2) наличие социальной среды, мира человеческой культуры, с которым ребенок взаимодействует. Ребенок, не взаимодействующий с социальной средой, еще не человек в собственном смысле слова. Каждая личность обладает совокупностью внутренних качеств, свойств, которые составляют ее структуру. Человек – представитель вида Homo sapiens. Многие мыслители и ученые не всегда проводят различия между понятиями “человек”, “индивид” – единичный представитель вида Homo sapiens и “личность” – соц. система, содержание нашего Я, что вполне оправдано при каких-либо частных решениях, но недопустимо при рассмотрении фундаментальных проблем человеческой экзистенции. Так, биологи н медики не обращают внимания на соц. характеристики, гуманитарии упускают из виду, что культурные особенности человека основаны на нейробиологических механизмах человеческого тела. Единство духовной и физической сторон человека может показаться тривиальным в своей очевидности, однако именно в силу своей очевидности нередко недооценивается в ряде современных концепций жизненной среды человека. Относительно развития техногенной цивилизации не делается необходимых выводов из того обстоятельства, что человек, развивая свою культуру, не перестает быть представителем вида Homo sapiens, который связан со своей средой природными и общественными связями, как этническими, экономическими, так и биологическими, физическими, космическими связями.
Индивид (от лат. Individuum - неделимое), первоначально - лат. Перевод греческого понятия 'атом' (впервые у Цицерона), в дальнейшем - обозначение единичного в отличие от совокупности, массы; отд. Живое существо, особь, отд. Человек - в отличие от коллектива, социальной группы, общества в целом.
Индивидуальность - неповторимое своеобразие какого-либо явления, отделяющее существа, человека. В самом общем плане И. В качестве особенного, характеризующего данную единичность в ее качественных отличиях, противопоставляется типичному как общему, присущему всем элементам данного класса или значительной части их.
Индивидуальность не только обладает различными способностями, но еще и представляет некую их целостность. Если понятие индивидуальности подводит деятельность человека под меру своеобразия и неповторимости, многосторонности и гармоничности, естественности и непринужденности, то понятие личности поддерживает в ней сознательно-волевое начало. Человек как индивидуальность выражает себя в продуктивных действиях, и поступки его интересуют нас лишь в той мере, в какой они получают органичное предметное воплощение. О личности можно сказать обратное, в ней интересны именно поступки.
Личность - общежитейский и научный термин, обозначающий: человечность индивида как субъекта отношений и сознательной деятельности (лицо, в широком смысле слова) или устойчивую систему социально-значимых черт, характеризующих индивида как члена того или иного общества или общности.
Категории «индивид», «личность», «индивидуальность» позволяют описать своеобразные, неповторимые характеристики человека: физиологические, психологические, социальные.
Индивидом обозначается представитель человеческого рода, имеющий определенные генетические, врожденные данные, психофизиологическую психоэндокринологическую организацию. К индивидным характеристикам человека относятся динамические врожденные качества: темп и скорость реакций, своеобразные активности, реактивности и ригидности. Индивидные качества характеризуют устойчивость психических процессов и свойств и в терминах индивидных свойств личности можно описать первичный уровень психологических характеристик жизненных сил человека.
Индивидные характеристики человека являются врожденными, но человек – социальное существо, поэтому даже врожденные характеристики опосредуются воздействиями процесса социализации, что можно выразить понятием «индивидуальный субъект», «индивидуальная субъектность». Они характеризуют человека как специфическое существо, отличающееся от других людей и сформировавшееся в результате взаимодействия генетических и фенотипических свойств в процессе онтогенеза. Индивидуальность – это «сплав» врожденных и приобретенных черт, которые составляют своеобразие психики и личности, делают ее неповторимой, уникальной. Выделяют типические и дифференциальные свойства индивидуальности – темперамент, характер, способности. Индивидуальные и индивидные характеристики человека опосредуют его активность в формировании природной и социальной жизненной среды, вступают в различного рода взаимоотношения. Индивидуальность, следовательно, является составной частью жизненных сил человека, носителем личностного начала социальной жизни, обладателем «Я – концепций».
Наиболее общим в психологии является понятие человек - некое биологическое существо, обладающее членораздельной речью, сознанием, способностью создавать орудия труда и пользоваться ими, и т.д.
Развитие человека невозможно без активной передачи новым поколениям человеческой культуры.
Индивид - отдельный представитель человеческого рода имеет в психологии подобное название.
Индивид является биологическим организмом, носителем общих гипотетических наследственных свойств данного биологического вида.
В ряду этих понятий личность является понятием более узким и подчеркивает социальную сущность человека.
Личность в психологии - системное социальное качество, приобретаемое индивидом в предметной деятельности и общении и характеризующее уровень и качество представленности общественных отношений в индивиде.
2. СВОБОДА И ЛИЧНОСТЬ. ИСТОРИЧЕСКАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ И СВОБОДА ЛИЧНОСТИ. СВОБОДА ВЫБОРА
Философия свободы человека была предметом размышления многих философов и ученых, таких как, Кант, Гегель, Шопенгауэр, Ницше, Сартр, Ясперс, Бердяев, Соловьев и др.
Например, французский экзистенциалист Ж. П. Сартр не делал различия между бытием человека и его свободой. “Быть свободным, - писал он, - значит быть проклятым для бытия – свободы”. Его же знаменитое выражение: “Мы приговорены к свободе”. Согласно Сартру, человек находится в определенной ситуации, в рамках которой он должен сделать соответствующий выбор. Всякого рода принуждение извне не может отменить свободу человека, ибо он всегда имеет поле возможностей для своего выбора. Для Сартра свобода есть абсолютная ценность.
Филологи полагают, что термин “свобода” восходит к санскритскому корню, означающему “любимый”. “Живи свободно или умри” – так звучит девиз американского штата Нью – Хемпшир, в котором заключено достаточно глубокое содержание.
Существенной характеристикой свободы является и внутренняя определенность. Ф. М. Достоевский, верно, заметил по этому поводу: “Человеку надо одного только самостоятельного хотения, чего бы эта самостоятельность не стоила, и к чему бы не привела”. Человек не примет никакое общественное устройство, если оно не учтет выгоды человека быть личностью и иметь свободу для её реализации.
Выделяют несколько моделей взаимоотношений личности и общества по поводу свободы и её атрибутов.
Во-первых, чаще всего это отношения борьбы за свободу, когда человек вступает в открытый конфликт с обществом, добиваясь своих целей любой ценой. Но это очень сложный и опасный путь, он чреват тем, что человек может утратить все другие человеческие качества и, ввязавшись в борьбу за свободу, попасть в ещё худшее рабство.
Во-вторых, это бегство от мира, когда человек не в силах обрести свободу среди людей, когда человек бежит в монастырь, в скит, в себя, в свой “мир”, чтобы там обрести способ свободной самореализации.
В-третьих, человек адаптируется к миру, жертвуя в чем-то своим стремлением обрести свободу, идя в добровольное подчинение, с тем, чтобы обрести новый уровень свободы в модифицированной форме.
Возможен, конечно, вариант известного совпадения интересов личности и общества в обретении свободы, что находит выражение в странах с развитыми формами демократии. Если раньше свобода воспринималась как отсутствие принуждения со стороны государства, то к середине XX века стало очевидно, что понятие свободы должно быть дополнено идеей регулирования деятельности людей. Суть дела в том, что государство должно это делать не методами насилия и принуждения, а при помощи экономического механизма и строгом соблюдении прав человека.
В 1789 году Национальное собрание Франции приняло Декларацию прав человека и гражданина, в которой провозглашалось, что “целью всякого политического союза является сохранение естественных и неотчуждаемых прав человека. Права эти суть: свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению”. Особо надо подчеркнуть, что права человека возникают при его рождении, а не являются неким подарком. Более того, даже плод в утробе матери обладает уже рядом человеческих прав, находится под защитой закона, а в религиозной этике, уже в момент зачатия человеческая плоть становится священной, а её уничтожение (аборт) рассматривается как убийство.
Хотелось бы рассмотреть вопрос о ценности человека. Нужно подчеркнуть, что это понятие универсальное и несводимо к “полезности” человека для общества. Попытки делить человека на “нужных” и “ненужных” порочны по своей сути, ибо их реализация порождает произвол, ведущий к деградации и человека, и общества. Ценность человеческой личности, в принципе, выше того, что говорит или делает данный человек. Её нельзя свести к труду или творчеству, к признанию со стороны общества или группы людей. Ценность человека несоизмерима только с плодами его деятельности. Оставляя после себя вещи, детей, человек не может быть сведен к сумме этого наследства.
Авторы многих публикаций обращали внимание на то, что свободу необходимо объединить с ответственностью.
Выделяют две концепции ответственности: классическую и неклассическую.
Согласно классической концепции субъект действия несет ответственность за его последствия. Как носитель ответственности он должен быть самостоятельным и свободным. Субъект действия должен быть в состоянии предусмотреть последствия своих действий, а это возможно лишь тогда, когда он действует самостоятельно, а не в качестве “винтика”. Наконец, он должен отвечать перед кем-то: перед судом, начальником, Богом или своей собственной совестью. Отвечать приходится за содеянное, за последствия действий, которые ставят их субъекта в положение обвиняемого. Этика ответственности – этика поступка; если поступка нет, нет и ответственности. Данную этику можно назвать этикой конструктивности, т.е. субъект конструктирует свои действия, характер действий изначально не задан.
Неклассическая концепция ответственности состоит в том, что субъект выступает участником группы, где из-за разделения функций в принципе невозможно предусмотреть своих действий. Здесь классическая концепция теряет свою применимость, ведь субъект действия ответственен теперь изначально не за неудачи своих действий в рамках заданной организационной структуры, а за порученное дело, за успех последнего. Несмотря на все неопределенности, субъект решает задачу правильной организации дела, управления ходом его осуществления; ответственность связана теперь с нормами и функциями демократического общества, а не с абсолютной свободой человека.
Классической концепции соответствует понятие свободы субъекта. Неклассическая концепция ответственности имеет своей параллельно свободное общество с требованиями, с которыми приходится считаться каждому.
Неклассическая концепция насыщена проблемными аспектами. Одна из проблем – проблема разделения ответственности. Представьте, что группа людей делает общее дело. Необходимо при этом определить степень ответственности каждого субъекта действия. Многие философы, ученые ломают себе голову, они понимают, что в современном обществе нельзя экономить усилия на развитие актуальной ответственности.
На рубеже XX – XXI веков мир вступает в полосу удивительного перелома, когда многие традиционные способы бытия человека будут нуждаться в значительной коррекции. Прогнозируют усиление явлений нестабильности многих физических и биологических процессов, рост феномена непредсказуемости социальных и психологических явлений.
В этих условиях быть личностью – не благое пожелание, а требование развития человека и человечества. Брать на себя груз личности и общечеловеческих проблем – единственный путь выживания и дальнейшего совершенствования человека. Он предполагает развитие высочайшей степени ответственности.
Свобода как жизненная сверх ценность всегда, для любых поколений людей, так или иначе, являлась и будет являться и мечтой и достигнутым состоянием.
Как мечта она - горизонт, линия которого постоянно отодвигается по мере приближения к нему, как состояние она - жизненное пространство, в пределах которого каждый современный человек может реально выбирать себе ту или иную линию поведения, вид деятельности и стиль жизни, местожительство и культурную среду. Такое пространство обычно замкнуто в рамках государства с его законами, культурными нормами, материальными возможностями и политическими условиями. В XX веке появились и сообщества государств, где такие локально-государственные пространства объединяются в конгломераты с едиными установлениями относительно свободы людей. Таково Европейское сообщество, делающее пока первые шаги по расширению географического пространства свободы, понимаемой, прежде всего как «права человека».
Итак, в основе свободы лежит свобода выбора или точнее - свобода воли. В сфере индивидуальной рефлексии свобода воли субъекта простирается от «поступать, как хочется» до «поступать по необходимости». Лоно, что принцип «поступать, как хочется» у одного человека приходит в противоречие с таким же принципом другого, т.е. он глубоко эгоистичен. Также понятно, что это ведет к «войне всех против всех» при преследовании людьми лишь своих частных интересов. Назовем этот пункт личностным полюсом свободы. Другой же полюс формируется под воздействием принципа «действовать по необходимости», т.е. тогда, когда правила взаимодействия воспринимаются его участниками как осознанная и потому непреложная необходимость. Назовем этот участок общественной жизни социальным полюсом свободы. Он тоже имеет негативные черты - тотальное воплощение этого принципа в жизнь зачастую ведет к растворению индивидуальности человека в социальной среде, к принесению ее в жертву «общему делу».
Перед нами две модели развития отношений в системе «общество-личность»: человекоцентрическая и социоцентрическая. Российское общество ныне находится где-то в начале исторического движения от социоцентрическои к человекоцентрическои модели развития. В этом суть процесса демократизации общества.
Понятно также, далее, и то, что реальная свобода каждого человека обусловлена ресурсами, имеющимися не только в общественном, но и в личном (частном) распоряжении. Ресурсами человек обладает, как известно, по рождению, по владению и по достигнутому им жизненному успеху. По мере исторического развертывания пространства свободы иерархия этих факторов изменяется - если в архаических обществах рождение человека в той или иной семье, например, в аристократической или крестьянской, имело решающее значение для судьбы личности, то затем в истории все больший вес начинает иметь фактор личного успеха, т.е. то, что связано непосредственно со способностями человека. Именно на этом этапе свобода начинает играть решающую роль в развитии производительных сил общества. В наше время экономически развитые страны достигли успехов в этой сфере потому, что сумели обеспечить свободу людей в важнейшей области человеческой деятельности - в экономической. Реальный социализм попытался решить проблему развития производительных сил за счет уравнения людей во владении средствами производства, но не смог обеспечить необходимого уровня свободы в сфере проявления экономических и политических сил людей. Искусственное торможение этих жизненных сил, проводимое под воздействием доктрины социального равенства, предопределило, несмотря на все очевидные преимущества социализма, достигнутые в человеческих отношениях, его историческое отставание в росте производительности труда и эффективности человеческой деятельности вообще.
История жестко и неумолимо признает и отбирает типы обществ также как и современное общество - людей, т.е. по результатам реального проявления их сил, будь они политического, экономического или интеллектуального характера.
Выходит, что свобода - не самоцель. Она сама по себе не решает ни одной проблемы жизни, а, наоборот, и рождает их и умножает их. В функциональном срезе она, видимо, есть основное условие превращения жизни людей в постоянный процесс развития, реализации ими своих потенций. Каждому человеку природой «отпущено» где-то семьсот тысяч часов жизни, из которых на детство и старость, а также на регенерацию сил уходит свыше половины этого срока. Предоставление каждому человеку достаточных условий для реализации своих индивидуальных потенций в течение этих трехсот тысяч часов - идеальная, но неочевидная задача каждого общества, каждой культуры. Но, видимо, это и есть тот отодвигающийся от нас горизонт, линия которого никогда не достижима, т.е. решение этой неявной задачи является постоянным процессом, всегда опирающимся на энергию самоутверждения человеческой индивидуальности, проявляющейся лишь в социальной среде. Пока же всюду в мире речь может идти лишь о предоставлении людям равных стартовых возможностях, прежде всего путем обеспечения доступности образования. Существующее же во всем мире социальное неравенство всегда сопровождается монополизацией ресурсов страны и видов творческой деятельности доминирующими в обществе группами, обеспечивающими тем самым лучшие условия для развития своих членов.
Наряду с историческим развитием свободы усиливается, (что кажется парадоксальным), организованность общества, внешняя регламентированность действий людей. Происходит как бы сближение обоих полюсов свободы: так постепенно и с трудом формируется «правовое государство». При этом давление полюса «поступать, как хочу» на полюс «поступать по необходимости» формирует поле напряженности между ними, что требует, с одной стороны, концентрации на нем внимания семейного, общественного и религиозного воспитания, а, с другой - приводит к наблюдающемуся усилению государственно-правового регулирования человеческих отношений. При этом укрепление лишь правоохранительных структур, что мы пытаемся делать сейчас, надо оценить как самый поверхностный ответ на этот вызов времени. Этот «простой» ответ ведет к формированию, в конечном счете, полицейского государства, в котором силы контроля могут превысить производительные силы (ныне в России только в качестве телохранителей «работают» около миллиона людей, в основном молодых). Такой путь ограничен и, вероятно, является тупиковым.
Этот вывод требует нашего обращения не к структурам, а к самим живым силам людей, с указания на которых начаты наши рассуждения о свободе. Оказывается, что экономические, политические и интеллектуальные силы имеют совершенно разную природу, и именно понимание и знание того, как организовать взаимное обогащение их позитивных или взаимопогашение деструктивных черт могут дать разумный рецепт решения проблемы «как пользоваться свободой».
3. ЛИЧНОСТЬ И ПРОБЛЕМЫ ЦЕННОСТНЫХ ОРИЕНТАЦИЙ. РОЛЬ ЦЕННОСТЕЙ В РАЗВИТИИ КУЛЬТУРЫ, ОБРАЗОВАНИЯ НАУКИ И ТЕХНИКИ
Ценности выступают как:
- желательное, предпочтительное для данного индивида, социальной общности, общества, т.е. социального субъекта состояние социальных связей, содержание идей;
- критерий оценки реальных явлений; они определяют смысл целенаправленной деятельности;
- регулируют социальное взаимодействие;
- внутренне побуждают к деятельности.
Регулируются ценности экономические и нравственные, политические и эстетические. Ценности существуют как целостная система.
Каждая система ценностей имеет как бы одно основания. Таким фундаментом выступают нравственные ценности, в которых представлены желательные, предпочтительные варианты взаимоотношений людей, их связей друг с другом, с обществом в такой форме: как благо, добро и зло, долг и ответственность, честь и счастье.
Немалыми различиями могут характеризоваться системы ценностей социальных слоев, классов, групп общества; существуют различия и между поколениями. Но возможные конфликты ценностей, идеалов, а потом и социальные конфликты между социальными группами людей могут и должны регулироваться на базе общечеловеческих ценностей, признающих безусловную ценность мира для людей, человеческой жизни, а также общественных (общенациональных, общенародных) ценностей и свобод.
В стабильных обществах конфликты ценностей решаются в рамках имеющейся культуры. При этом «вечными» остаются споры эгоистов и альтруистов, возникают «вечные» проблемы с ценностями поколений. Но общество живет, развивается культура, сохраняя свою ценность.
В нашем обществе сужена зона совпадения ведущих ценностей. Конфликты не могут быть решены в рамках старых представлений и идеалов - это создает реальную угрозу существованию общества. Различие в системе ценностей и идеалов не должно заслонять то общее, что объединяет носителей единой культуры (да и цивилизации). Осознание социально-групповых, классовых интересов не должно вести к их абсолютизации, чему мы следовали долгие годы. Важно обеспечить в культуре всех членов общества приоритет тех ценностей, которые объединяют нацию, укрепляют общество, государство, гарантируют безопасную жизнь человека, его права, свободы, мир на земле.
В последние годы наше общество стремительно меняется, меняется и модель поведения, и ценностные ориентиры. Но меняется не только наше общество, меняется весь мир. Сейчас говорят о торжестве «консервативной революции» на Западе. Мнение по этому поводу французского социолога директора Центра опережающих социологических исследований Б. Катла: «Тяга к консерватизму зародилась в западных странах после волны студенческих революций 1968 года и с тех пор постоянно усиливалась. Я думаю, что речь идет о довольно длительном феномене: западные общества, похоже, вступили в новый цикл, закончив период бурных перемен, риска, дерзаний, экспериментов, который длился с конца войны до середины 80-х. Смысл нынешнего консервативного отступления - отстоять завоеванные позиции, высокий уровень жизни и т.д.
Ценностные ориентации, являясь одним из центральных личностных образований, выражают сознательное отношение человека с социальной действительности и в этом своем качестве определяют широкую мотивацию его поведения и оказывают существенное влияние на все стороны его деятельности. 
(Б.Г. Ананьев, В.А. Ядов, М. Рокич). Таким образом, развитие ценностных ориентаций тесно связано с развитием направленности личности. С.Л. Рубинштейн указывал: «В деятельности человек по удовлетворения непосредственных общественных потребностей выступает общественная шкала ценностей. В удовлетворении личных и индивидуальных потребностей через посредство общественно полезной деятельности реализуется отношение индивида к обществу и соответственно соотношение личного и общественно значимо».
В соответствии с принятыми в психологии понятиями природы и особенностей функционирования ЦО личности ценности, составляющие их структуру и содержание, разделяются на две основные группы (М. Рокич) с точки зрения целей и задач, которым служит та или иная ценность. Первую группу составляют ценности – цели (терминальные ценности), вторую – ценности средства (инструментальные). Важнейшими являются терминальные ценности – это основные цели человека, они отражают долговременную жизненную перспективу. Терминальные ценности как бы определяют смысл жизни человека, указывают, что для него особенно важно, значимо, ценно. Именно терминальные ценности соотносятся с так называемыми смыслоообразующими мотивами по А.Н. Леонтьеву. С точки зрения А.Н. Леонтьева смыслообразующие мотивы являются решающими, так как важно не только, то, что необходимо субъекту, и не только в том, что и как делается для достижения первого, но и то зачем необходимо человеку все ранее названное. Смыслообразование осуществляет личность посредством своих мотивов, а точнее всей иерархизированной структуры направленности человека, которая соотносится внутри себя так и с различными внешними явлениями. С точки зрения ценностного подхода к изучению особенностей формирования сознания личности все явления действительности (включая и поступки людей) могут быть представлены в виде набора ценностей, выражающего субъективную оценку индивидом этих явлений с позиции их необходимости при удовлетворении его потребностей и интересов. Ценностные ориентации личности так же имеют сложную иерархическую структуру. Так, авторы известной диспозиционной концепции регуляции социального поведения В.А. Ядов, Д.Н. Узнадзе выделили следующие уровни диспозиции: 1) элементарные фиксированные установки (возникают на основе витальных потребностей); 2) аттитюды (формируются на основе потребности человека, в общении осуществляемой в малой группе); 3) общественно-направленный интерес личности, относительно конкретной сферы активности; 4) ценностные ориентации личности, которые реализуют поведение личности. [9; с 200].
Следовательно, ценности являются высшим уровнем человеческих потребностей. Можно сказать так же, что личные, индивидуальные потребности соотносясь с общественной значимостью и осознаваясь личностью, становятся ценностями и регулируют поведение человека.
4. КАКОВЫ ОСОБЕННОСТИ АРАБСКОЙ СРЕДНЕВЕКОВОЙ ФИЛОСОФИИ
Арабская философия – это традиция философской рефлексии, возникшая и получившая развитие в эпоху господства исламского мировоззрения в условиях преимущественно арабоязычной цивилизации. В наши дни она претерпела значительную трансформацию в силу новых исторических условий и под влиянием западной цивилизации и философии. Термин «арабская философия» – не единственный, который употребляется в этом значении. Философы и историки философии говорят также об «исламской философии», «арабо-мусульманской философии», «философии Арабского Востока» и т.п. В любом случае эти словосочетания можно рассматривать лишь как таксономические ярлыки, маркирующие определенный историко-культурный феномен. Трудно говорить об однозначно выраженных предпочтениях, и все же в арабских странах и европейском востоковедении скорее ведут речь об «арабской философии», а в американской науке и исламском мире за пределами собственно арабских стран предпочитают термин «исламская философия». Вместе с тем ни о какой однозначности определения говорить не приходится. Для развития этой традиции немалое значение имело усвоение античного наследия, а в этом процессе существенная роль принадлежала и не арабам, и арабам-не мусульманам. Точно так же арабскую философию невозможно представить без того вклада, который внесли в нее неарабские мусульманские народы, равно как и без культурного наследия доисламских времен. Термин «арабская философия» поэтому указывает на языковую (примерно так же говорят о средневековой «латинской философии» Запада), но не этническую характеристику этого феномена.
Периодизация. Это же касается терминов, намечающих периодизацию арабской философии. Не существует разработанных понятий, которые имели бы смысл за пределами западной традиции: вряд ли можно с полным основанием считать «средневековой» традицию, которая не знала ни классической древности, ни ее ново временного возрождения. По тем же причинам едва ли удачен и термин «классический», которым иногда называют ее начальный, наиболее плодотворный этап. В современной арабоязычной литературе предпочитают использовать наряду с другими термин «наследие». Так или иначе, в развитии арабской философии можно выделить три основных этапа: классический, или средневековый (8–15 вв.); позднее Средневековье (16–19 вв.); современность (вторая половина 19 – 20 вв.).
Состав. В вопросе о том, какие именно направления мысли следует считать относящимися к арабской философии, также наблюдается разнообразие подходов. Следуя внешним критериям совпадения с вопросами, обсуждавшимися в античной философии, прежде всего в аристотелизме и неоплатонизме, и выработанных там решений, арабскую философию классической эпохи сводят к арабоязычному перипатетизму. С такой позицией удачно согласуется тот факт, что только перипатетики использовали в качестве названия своей школы термин «фалсафа», происходящий от греческого прототипа, равно как и то, что именно арабоязычный перипатетизм оказал явно выраженное влияние на средневековую западную философию. С другой стороны, стремятся скорее увидеть ее внутреннюю сущность, определяемую как общим характером философии, так и особенностями классической арабо-исламской культуры. При таком подходе арабская философия оказывается представленной пятью основными течениями: каламом, арабоязычным перипатетизмом, исмаилизмом, ишракизмом (философией озарения, или иллюминативизмом) и суфизмом (исламским мистицизмом). За исключением перипатетизма, все они представляют собой явления более широкие, нежели философская мысль, поскольку включают обсуждение вопросов, выходящих за круг собственно философских, и обозначают мощные политические (как исмаилизм) или духовные (как суфизм) течения. Одни из них, например исмаилизм и суфизм, сохранили свое влияние в мире до наших дней, другие (калам) были влиятельны в разных уголках мусульманского мира, в том числе и в России, в 19 в. едва ли не меньше, чем в эпоху своего расцвета, третьи (ишракизм), пережив определенную эволюцию, вошли в качестве существенного элемента в состав религиозно-идеологических систем современности (например, в бехаизме) или, слившись с суфийскими идеями, проявляют себя в построениях крупнейших представителей современной мусульманской мысли. Однако эти около философские и вне философские феномены следует отличать от собственно философской рефлексии, которая была выработана каждым из названных течений. С этих позиций арабская философия видится как самостоятельный историко-философский феномен, характеризующийся собственным способом задания проблемного поля и рациональными критериями оценки допустимости постановки задач в его пределах и правильности их разрешения. Сформировавшийся на этой основе общий для названных пяти течений и школ блок проблематики включает вопросы метафизики (Первоначало и его отношение к множественному миру, модусы существования – несуществования и соотношение между ними, причинность), теории познания (истина, типология знания, интуитивное и дискурсивное познание), учения о человеке (человек как наделенный способностью действия и познания, практически-созерцательное отношение человека к миру и Первоначалу). Помимо названных течений, существенную роль в развитии арабской философии сыграли мыслители, представлявшие иные традиции.
Характерные черты. Классическую арабскую философию отличает полемический дух. Великими спорщиками были первые мутакаллимы (от араб. «мутакаллимун» – «говорящие») – мутазилиты (от араб. «мутазила» «обособившиеся»). Этот этап развития калама (от араб. «калам» – «речь», не смешивать с «калам» – «перо») по своему духу весьма напоминает досократический период античного философствования: мутазилитами были опробованы едва ли не все логически возможные подходы к разработке проблемного поля средневековой арабской философии, едва ли не по всем вопросам они спорили и опровергали друг друга, и хотя пункты согласия, безусловно, присутствовали, их вряд ли наберется больше десятка.
Вне меньшей степени арабскую философию характеризует и систематизм. Естественно совпадая с оформлением школы как таковой, систематизм отличает арабских перипатетиков, академичность которых приходит на смену разноголосице ранних мутакаллимов. Впрочем, важно, что систематизм арабских перипатетиков не вырождается в бесплодную схоластику, поскольку эта школа наряду со следованием античным образцам внесла существенные новации по основным моментам, интересовавшим средневековых арабских философов. Если систематичность стала также характерной чертой стиля философских сочинений и исмаилитов, и философов озарения, то суфийских авторов отличает внешняя разбросанность мысли при очень строгой внутренней упорядоченности: только за счет этой «скрытой» систематичности «явная» скачкообразность перехода от идеи к идее не превращается в хаотичность. В стилистике своих сочинений, как и во многих других отношениях, суфийские авторы используют достижения классического периода развития арабской философии.
1. Добреньков В.И. (гл. ред.), Бутырин Г.Н., Ознобкин ВА. (редакторы) Ломоносовские чтения-99. Социальные проблемы современного общества; МГУ 1999.
2. Философия: Учебник /Под редакцией доктора философских наук, профессора В. И. Лавриненко – 2-е издание – Москва:, Юристъ, 1998 г.
3. Философия: Учебник / Под редакцией доктора философских наук В. П. Кохановского – Ростов – на – Дону: Феникс, 1997 г.
4. Философия: Исторический и систематический курс: учебник для Вузов – 3-е издание – Москва: Издательская корпорация “Логос”, 2000 г